Чем особенно опасна новая попытка «договорняка» с Трампом

В последние дни обстановка и на военном, и на дипломатическом, и на внутреннем фронте максимально запутывается.

Первое. Зеленский летит в США к Трампу. Рандеву – завтра, 28 декабря. Долгое время Трамп не только сам не хотел видеть «просрочку», но и своих посланцев – Уиткоффа с Кушнером – ориентировал на встречи сугубо с Умеровым, и в Киеве нервничали, учитывая факты тесных контактов своего переговорщика с руководством ФБР. Ведь именно оно определяет длину поводка, на котором держат НАБУ, и ходили разные слухи о последствиях этих контактов. Теперь всё больше фактов указывают на то, что сговаривались за спиной не Зеленского, а за нашей. Как ни крути, а переломным моментом стал Берлин, когда Уиткофф и Кушнер, после посещения Москвы, с Зеленским встретились, и многое пошло после этого по американской колее, в частности, раскол ЕС, в котором флюгером-указателем выступил Макрон. Итог известен: можно говорить о вызове, можно – о приглашении, можно ещё об «уступках», о готовности к которым Киев сигнализировал в Вашингтон, всё может быть. А может – и нет. Важен сухой факт: Трамп с Зеленским встречается, после чего обещает позвонить в Москву. Напомним, последний телефонный разговор российского и американского лидеров прошёл 16 октября, и именно после него Рубио картинно «рассорился» с главой нашего МИД Сергеем Лавровым, и контакты стали осуществляться через спецпредставителя Кирилла Дмитриева.

Пошёл ли Зеленский на уступки, чтобы его принял Трамп? Однозначно, нет. Главные вопросы – о НАТО, о численности ВСУ, о гарантиях Запада в виде войск, а Запорожской АЭС - остаются предметом непримиримых разногласий, а наиглавнейший – «территориальный» - окончательно завис. И на этом фоне – интенсивная риторика о «близости мира», причём, со стороны условных антиподов, например, полпреда США в НАТО Уитакера и замглавы нашего МИД Сергея Рябкова. Ещё раз: по объективным признакам, не только миром не пахнет, но пахнет эскалацией, возможно, полномасштабной. И на этом фоне подбрасываются аналогичные «ребусы» от союзников. Александр Лукашенко резко «замиряется» с Вашингтоном, отпуская на вольные хлеба едва не свергшую его в своё время, если бы не Россия, иноагентуру, но при этом хвалится российским «Орешником» у себя в Белоруссии. А его министр обороны Виктор Хренин подчёркивает, что НАТО не блефует, а всерьёз готовится к войне.

Возвращаясь к Зеленскому, ни по одному из главных вопросов в его «20 пунктах», с которыми он летит в Вашингтон, подвижек нет. А по наиглавнейшему - вообще театр абсурда, и назвать его иначе, чем изощрённым издевательством, язык не поворачивается. Судите сами:

Итак, никакого вывода ВСУ из Донбасса, не говоря уж о Запорожье и Херсоне. Вместо этого – вывод российских войск отовсюду из-за пределов этих территорий, ещё и с разделом Запорожской АЭС, что на нашей территории и под нашим контролем, между Украиной и США. Без нас. Плюс референдум, чтобы максимально затянуть теоретически возможную реализацию Киевом своей части гипотетического соглашения. Понимаем? Моё – это моё, а твоё – наше общее.

Понятно, что эта абракадабра, которую не только принимать, но и рассматривать нельзя, – прямой результат Берлина. Прежние варианты, исходившие от Киева, были тоже никакие, но там не было такого отпетого цинизма. Но мы почему-то заявляем о готовности «это…» рассматривать. Разумеется, вносить коррективы и т.д. Но – рассматривать. Ладно бы, Трамп предложил, было бы ещё понятно. Но на писульки этого киевского выродка надо бы вообще внимания не обращать. Мало ли, что они там насочиняют, высосав из «потужно-продуктивного» среднего пальца!

Но главный вопрос, повторим: почему раньше Трамп о Зеленском слышать не хотел, а сейчас принимает, несмотря на то, что ему ясно: никаких перспектив эта бумажка, которую Зеленский привезёт, не имеет? И почему звонок в Москву после этого запланировал ещё до ознакомления с ней? Только ли потому, что Киев выполнил условия Вашингтона и успел 25 декабря отсемафорить о «готовности»?

Вспоминаем логику и последовательность событий. Вначале США с подачи Киева, точнее Лондона, требовали от нас перемирия как условия переговоров. После Анкориджа, когда тема была снята и заменена настоящим миром, противная сторона принялась спекулировать на «гарантиях безопасности», опять втихаря протаскивая то же самое перемирие. Сейчас, на третьем этапе этой коллективной мимикрии, они объясняют «необходимость» перемирия проведением выборов и референдума. Прекратите огонь, дайте нам перевести дух. А через два месяца мы решим, достаточно ли зализали раны, чтобы снова напасть, или всё-таки согласимся на компромисс. Разве не так?

Второй сюжет, уже наш внутренний. Интересный вопрос: почему информационный шум по поводу сложной для нас ситуации в Купянске подняли не на украинской, а на нашей стороне? Не потому ли, что «кто-то» хочет выжать максимум, скажем так, из не вполне оправдавшегося доклада начальника Генштаба президенту и главковерху Владимиру Путину от 20 ноября? Для чего выжимают? И почему с этим сюжетом совпало появление так называемого «плана Козака»? Во-первых, подлинность этого документа, в которой нас убеждают, ни о чём не говорит. Крупный чиновник писал, когда был при должности, а когда его отправили в отставку, с ним ушли и все разработки, мало ли таких случаев? Кому потребовалось извлекать, отряхнув пыль, спустя целых три месяца, которые при нынешней динамике – весьма большой срок? «Кто-то» именно в этой ситуации отчаянно придумывает «второго Ельцина»? Во-вторых, даже поверхностное знакомство с содержанием вызывает оторопь. Вроде на официальном уровне давно признано, что «зелёная» повестка - потерпевшая крах мистификация, и «изменение климата» является для нас не вызовом, а активом, если отбросить спекуляции на попытках внешнего управления этой повесткой? А «новые поколения» со «своими» ценностными установками? С одной стороны, верните школе – от дошкольной до высшей – воспитательную функцию. И не пляшите под дудку недорослей, не потакайте разным «тараканам» в неокрепшей голове. С другой, в том, что подрастает, как и везде, разные настроения, там нет единства, а есть широчайший разброс, если угодно раскол, который умное государство должно направлять, формируя свою, в хорошем смысле, агентуру влияния. Но нельзя ставить вопрос об изменении государственной стратегии в русле этой коллективной молодёжной придури, если она (стратегия), конечно, вообще имеется. И т.д.

Сама «бумага» Дмитрия Козака для условий войны (назовем вещи своими именами) – подкоп под существующий порядок, и этот подкоп (опять свои имена) получает подпитку от противоречий разных подходов к СВО, существующих в рамках «борьбы башен». Один «кто-то» убрал войска с ЛБС в районе Купянска, оголив фронт под предлогом «ненужности» резервов после доклада о взятии нами города. А уже другой «кто-то» использовал эту ситуацию для раскачки внутриполитической стабильности уже в своих интересах. Либеральные элиты воспользовались ситуацией для продвижения своих планов, которые заключаются в ослаблении вступивших в борьбу оппонентов. И потирают руки. Именно так - в верхах, а не в революционном подполье, на которое любят сваливать все грехи, начиналась подготовка катастрофы февраля 1917 года, которую потом пришлось исправлять Октябрём, ибо других способов не осталось. Параллелей не улавливаем?

Очень опасная тенденция, когда сходятся оппозиционные крайности. Одновременно обращает внимание неготовность Кремля к президентскому посланию в этом году, что указывает как минимум на высокую турбулентность и непредсказуемость сложившейся ситуации, которой невозможно дать оценку, не зацепив ни чьих интересов.

У этой ситуации, к сожалению, может наличествовать и внешний срез – координация либералов с администрацией Трампа. Близкий к Белому дому Heritage Foundation выпустил доклад по глобальной ситуации, в котором провозглашается курс на разрушение ЕС. Вашингтон хочет убрать брюссельскую бюрократию, чтобы контролировать отдельные страны поодиночке. Но тогда следует иметь в виду, что стабильность в Европе требует консолидации противоположного геополитического фланга. ЕС не случайно появился в 1992 году, вслед за распадом СССР. Если США его разрушают, то тем самым создаётся автоматический карт-бланш России на контроль над Восточной Европой. Либералы могут «не догонять» этой стратегии, но интенции Трампа они знают и стараются развернуть в своём направлении. А именно: сдать наши национальные интересы раньше, чем нам представится возможность исторического реванша.

Отсюда ещё один, третий сюжет нашего анализа. С военной точки зрения даже потеря Купянска, о которой говорить пока рано, не даёт ВСУ никаких результатов, ибо весь пар выходит свистком, упираясь в государственную границу. Прорыв на Белгород? Очень вряд ли, особенно после курского опыта сжигания всех резервов (которых сейчас у них просто нет в таком количестве), породившего против Банковой фронду военачальников. Поэтому в украинских пабликах разминается тема «новой фортеци». Строго говоря, она нам выгодная повторением опыта сжигания резервов ВСУ, как в «артёмовской мясорубке» и «красноармейской воронке». Брошенные в Купянск части ВСУ – не резервы, они сняты с харьковского, сумского и черниговского направлений, где их отсутствие уже сказывается. Максимум, что можем получить от задержки с Купянском, — затормозится освобождение славянско-краматорской агломерации.

Но следует понимать, что для Киева главные вопросы – не военные, а медийные («флаговтык») и дипломатические. Под картинку в ТВ-ящике выпросят ещё один пакетик западной помощи и поднимут планку переговорных требований. Кстати, не исключено, что Купянск сыграл свою роль в том, что Трамп принимает «просроченного». Показалось, будто «появились карты». Хотя подчеркнём: на фоне общей ситуации на ЛБС, характеризующейся уверенным расширением нашего контроля, Купянск – исключение.

И в этой ситуации «пятая» и втихаря солидаризующаяся с ней «шестая башня», виноват, «колонна», вполне способна нагнать алармизм, чтобы превратить локальную фронтовую проблему в информационном поле во вселенскую политическую катастрофу. Отсюда и то напряжение, с которым воспринимается чрезмерная ТГ-активность на купянском направлении. И вопросы к активизации уже наших контактов с Вашингтоном в условиях, которые к этому вроде бы никак не располагают.

Прав или неправ автор в своих опасениях на этот счёт – покажет время. Вы даже не представляете, читатель, как хотелось бы ошибиться. Но было бы неверно не обратить внимания на тенденцию, которая, если действительно сложилась, сулит России отнюдь не «рядовые» неприятности. Проходили всё это, уже учёные потому что.