Вячеслав Володин предложил внести изменения в Конституцию

Экспертное сообщество интересуется: что за изменения в Конституцию предлагает спикер Госдумы? Зачем они? Уже сейчас можно прогнозировать, что медийно-экспертно-телеграмная реакция традиционно проигнорирует лес за деревьями, потому стоит для начала свести обозначенную председателем Госдумы позицию к трем ключевым тезисам. Отвечая на вопрос о необходимости изменений в Конституции, Володин заявил, что:

1. В Конституции следует полнее раскрыть определение "социальное государство". 2. Базовые и принципиальные положения Конституции изменять не следует. 3. Следует развивать логику изменений, сделанных в 2008 году, когда в Конституцию была введена норма об обязанности правительства ежегодно отчитываться перед депутатами о результатах своей деятельности, в том числе "по вопросам, поставленным Государственной думой".

Вопрос с "социальным государством" - перезрел. Это тот самый случай, когда любой желающий в меру собственного воображения может использовать Конституцию для обоснования собственных хотелок (с одной стороны), а с другой стороны из этой нормы не понятно при каких обстоятельствах можно "ловить власть за руку" именно за нарушение той самой "социальности". Володин - прав, когда подчеркивает, что у общества есть запрос к власти в плане того что пора бы сформулировать в чем конкретно заключается наше социальное государство.

Уточнение о неприкосновенности базовых принципов Конституции — это как раз для того чтобы надеющиеся на какой-то "большой передел власти" или изменения фундамента российской государственности заранее оставили надежду. В этом же ключе высказывался по поводу изменений в Конституции Председатель Конституционного суда Зорькин, который жестко критиковал "призывы к кардинальным конституционным реформам".

А главный тезис, из предложенных спикером Госдумы — это доведение до логического конца изменений, сделанных в 2008 году в плане повышения отчетности правительства перед народными избранниками. Курс на ответственность — это логичный курс. Не должно создаваться ситуаций, когда часть пирамиды власти находится как бы в вакууме ибо обществу (тому самому, которое ожидает от власти укрепления личной и коллективной ответственности и прозрачности) — это явно не нравится, отмечает ТГ-канал "Кримсон Дайджест".