Кому и на что пойдут 150 миллиардов долларов из Стабфонда: мнения

Госдума проголосовала за передачу 150 млрд. долларов из Стабфонда в ОАО «Росфинагентство».
4 февраля 2013  09:01 Отправить по email
Печать

Госдума проголосовала за передачу 150 млрд. долларов из Стабфонда в ОАО «Росфинагентство». Напомним, что в Госдуму ещё в сентябре минувшего года правительством России был внесён некий законопроект № 137443-6 об учреждении Российского финансового агентства. После принятия этого закона деньги Резервного фонда и Фонда национального благосостояния вместе с деньгами Пенсионного фонда более не будут контролироваться ни Госдумой, ни правительством, ни Счётной палатой. Андрей Угланов, главный редактор еженедельника «Аргументы недели» считает, что такая схема, под названием «аутсорсинг», вовсю применялась экс-министром обороны Сердюковым.

ИА REX: Как вы оцениваете такое решение?

Илья Трейгер, издатель и публицист (США):

Да, такой законопроект действительно внесён в Думу и даже принят в первом чтении. Да, действительно, этот закон создаёт все условия для того, чтобы деньги и Резервного фонда, и Фонда национального развития, и Пенсионного фонда не только вышли из-под контроля российского парламента, но и могли быть при желании полностью расхищены.

Замруководителя фракции «Справедливая Россия» Оксана Дмитриева, например, в блоге на сайте «Эхо Москвы» 28 января прямо назвала этот законопроект попыткой рейдерского захвата казны: «Долгие годы нас уверяли в необходимости создания Резервного фонда и Фонда Национального благосостояния, затем убеждали, что их средства нельзя тратить на решение социальных проблем. Потом выяснилось, что средства Резервного фонда, вложенные в ценные бумаги, акции, облигации иностранных государств работают неэффективно. И в финале многоходовки, нам предлагают передать все деньги в доверительное управление ОАО. Это не что иное, как рейдерский захват казны!».

Всё сказанное очевидно. Вполне понятно, и почему Госдума столь бездумно такой закон принимает — потому, что в Думе голосуют за то, за что Кремль прикажет, и ни за что иное. Непонятным остается лишь тот факт, что подобная «афера» проводится столь открыто, без попытки завуалировать в то время как сегодняшняя Россия располагает куда более скрытыми и, в то же время, простыми технологиями казнокрадства.

А суть происходящего, скорее всего, вот, в чём.

Давайте вспомним, каким образом происходил захват власти большевиками — вокзалы, телеграф, почта и банки. А что, прежде всего, потребовало новое правительство Филиппин после свержения режима Маркоса? — Возврат денежных средств, похищенных свергнутым президентом из казны государства. А что потребовало новое правительство Ливии после свержения режима Каддафи? — То же денег, денег Каддафи, размещенных за границей. Почему всем революционным правительствам нужны деньги? — Потому, что без денег нет и правительства. К чему это?

А вот, какие интересные цифры приводит Юрий Крупнов в своей статье, опубликованной 1 февраля на КМ.ru: В результате «Стратегии развития авиационной промышленности на период до 2015 года», количество воздушных судов российского производства в российском небе за 10 лет сократилось в 10 раз. Падение роста ВВП в прошлом году до 3,4% (по официальным данным). Снижение за последние полтора года числа занятых в национальной обрабатывающей промышленности на 150 000 человек.

О чем говорят эти цифры? — Эти цифры говорят о том, что за 10-ти летний период правящему в России режиму не только не удалось добиться сколько-нибудь заметного экономического развития страны, но не удалось даже остановить процесс ее деградации. Несмотря на все усилия, не смотря на все продекларированные программы, экономика и государственная инфраструктура страны продолжают процесс стойкой деградации. А такая ситуация всегда угрожает внутренним экономическим кризисом. Причем, такие кризисы наступают внезапно, поскольку никому не дано знать тот момент, когда степень этой деградации достигает некоего критического уровня. Ну, а в результате таких внезапных кризисов, нередко возникает то, что принято называть революционной ситуацией. При этом имеется в виду не прогулки интеллигентов-очкариков с белыми ленточками, а обозленные работяги с топорами. Имеется в виду ситуация, когда армия отказывается, как минимум, поддерживать власть против всесокрушающей толпы...

Понятно, что при таком варианте смены государственной власти, новую потенциальную власть желательно лишить финансовых средств, что в российском варианте как раз и легче всего сделать именно путем перевода основной части государственной казны из-под общественного контроля под контроль одного единственного росчерка пера. Что и делается принятием упомянутого закона.

Если российская власть действительно осознает свою полную недееспособность в процессе остановки экономической деградации страны, то она (власть) вполне реально относится и к возможности силового свержения политического режима. А, если так, то власть делает именно то, что и должна делать — уводит казну из-под какого-либо общественного контроля с тем, чтобы, во-первых, лишить новую возможную революцию финансовых средств, а, во-вторых, иметь предмет торга для обеспечения собственной физической безопасности в случае наступления подобных событий.

Юрий Юрьев, политонструктор:

В точности, как 100 лет назад (по книгам Куропаткина), стратегическое управление финансами и поставками в армию, отдаётся в частные руки. Мы недостаточно хорошо знаем, что происходит сейчас, но прекрасно знаем, что было 100 лет назад. Был загублен проект первого в мире автомата — автомата Фёдорова, монархия пренебрегла таковым, закупая пулемёты Максима, наганы и маузеры. Деньги за оружие уходили в Англию, но поставок оружия не было вообще. Банкиры что хотели, то и творили с деньгами и золотом. Граждане могли спокойненько набрать кредитов, превратить в золото и уехать из страны в новую страну. Пролетарский писатель Пешков (Горький) жил и творил на Капри, в Италии, а в Лондоне некто Ротштейн содержал революционную партию РСДРП. Монарх зачем-то вступил в войну с Германией вместо того, чтобы заморозить к выплате французские кредиты, не смешивая задолженность денег со вступлением в войну на стороне Франции. Техническая, организационная и пропагандистская отсталость в сравнении с соседней Германией привела к перенапряжению и краху. Пусть Россия и была лучше и умнее всех иных стран мира, кроме Германии, но превосходство лишь одной Германии — оказалось для России фатальным. И хотя Российская Империя угробила Австро-Венгерскую Империю, но и сама оказалась в итоге слаба. Прямых параллелей с сегодняшней ситуацией — слишком много. Слишком.

Могут задать вопрос, чем же отличаются гражданин-чиновник и гражданин-банкир, чем именно гражданин-чиновник будет патриотичнее гражданина-банкира в управлении стратегическими финансами государства? На это в теории должен быть простой ответ : «Чиновник более контролируем и зависим от власти». В идеале — он должен в любой момент быть подконтрольным, не иметь права пересекать границу без разрешения, не иметь права обладать счетами за рубежом и вступать в несанкционированные контакты по роду деятельности. Но это всё — в идеале. Если чиновник не контролируем, то он мало чем отличается от банкира, и будет творить что хочет. Вплоть до вывоза средств на личные счета и эмиграции куда-нибудь, где не выдают приезжих, тем более с деньгами, тем более с огромными. Так что нет ничего удивительного, что «распущенное чиновничество» для того и создано распущенным, чтобы мало чем отличаться от частных банкиров по возможности его контролировать.

Если армию и финансы рассовать по частным бизнесам, то возникнет вопрос, почему бы это не сделать с землёй страны, почему бы не создать республики «Ротшильдия», «Рокфеллерия», «Дворковичия» и прочие, раз частник так эффективен.... А потом и власть передать на аутсорсинг, например экспертам ИА «Рекс», с целью экономии бюджета.

Может быть не частник эффективен, а чиновник почему-то неэффективен, и этому «почему» — может быть много ответов в статьях уголовного кодекса пусть не России, а, к примеру, Швейцарии или США или Израиля. «Тандем юристов» ни разу не ставил вопросов о том, почему в России именно такой уголовный кодекс, а не иной. И почему в США законодательство FARA регулирует работу агентур извне, а в России его аналог появился лишь спустя 20 лет после развала СССР. Если сам «тандем» не даст ответов ни о соответствии законодательства России о финансовом суверенитете, ни по причинам отсутствия подобного законодательства с 2000 года, тогда кто-либо иной будет искать эти ответы как умеет.

Валентин Гринько, философ и историк, кандидат философских наук:

Но в принципе то, что собирается сделать Медведев, является азбучными основами правового государства. Как бы аналогом известного мне по советским временам из научного коммунизма общественным самоуправлением трудящихся. Как сейчас помню нечто типа: «С приближением к коммунизму всё больше функций государства будет переходить из рук государства в руки общественного самоуправление, таким образом, государство, в конечном счете, отомрёт». И тут также. А мы по-прежнему живем в шорах верховенства государства над всеми нами, в то время как оно — лишь слуга общества. Если мы против передачи в аутсорсинг некоторых функций, привязанных к современному государству ввиду недоверия друг к другу и к стихийным общественным или групповым интенциям — надо так и сказать: «Пока не надо этого делать! Пусть пока этим занимается государство, которое мы более-менее сами, хоть и очень опосредованно, формируем, контролируем. Для того мы и образовали государственные органы, чтобы оно именно этим и занималось, а не свалило это занятие неизвестно на кого». Хотя, в принципе, общество вправе само, не надеясь на собственное государство, контролировать и свою собственную внегосударственную деятельность по внегосударственным каналам, и для этого в обществе своим ходом возникает и процветает достаточно различных видов власти — легитимных, паралегитимных и нелегитимных.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram или в LiveJournal.
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (0):

К этому материалу нет комментариев. Оставьте комментарий первым!
Подписывайтесь на ИА REX
Считаете ли Вы Лукашенко союзником России?
57.5% Нет.
Считаете ли вы Российское государство агрессором в отношении личности или её защитником?
Войти в учетную запись
Войти через соцсеть