Нужны ли в парламенте артисты, спортсмены и писатели: мнения

Эксперты ИА REX рассуждают о компетентности политиков из рядов творческой интеллигенции
2 августа 2012  19:12 Отправить по email
Печать

Известный футболист Андрей Шевченко сообщил украинской прессе, что идёт в парламент по спискам одной из политических партий ("Украина-вперёд", лидер -  Наталья Королевская). По мнению украинского писателя и публициста Олеся Бузины, деятель культуры или известный спортсмен имеет право идти в политику, только если нужно спасать Родину. «Слава Богу, нашу Родину спасать не надо. Кочевники на нее не нападают. Внутренних врагов не видно. Голода и мора тоже не наблюдается. Когда-то Валентин Пикуль пошутил, что страшно даже представить правительство из Толстых и Достоевских. Развивая эту мысль, скажу: правительство или парламент из Кличко и Шевченко представить не страшно, а просто смешно. Мы живем в веселые времена с комичными выборами. Значит, в отличие от пращуров, нам повезло с эпохой», - резюмирует писатель.

 

Нужны ли в парламенте артисты, спортсмены и писатели? На этот вопрос отвечают эксперты ИА REX.

 

Григорий Трофимчук, политолог, первый вице-президент Центра моделирования стратегического развития:

Не только артисты, спортсмены и писатели нужны в российском парламенте. Возмутительно, что в его составе практически нет народных целителей, духовных отцов, а также открытых представителей нетрадиционных ориентаций. Но это всего лишь вопрос времени: все они неизбежно будут представлены и в Госдуме, и Совете Федерации, чтобы завершить картину современного общества.

Возможно, только в этом случае до российских избирателей, наконец, дойдёт, что властный орган, каждый член которого получает немереные бюджетные деньги, в первую очередь отвечает за российскую политику и экономику. Что депутаты не являются посторонними наблюдателями в этих темах и что они не могут уходить даже на летний отдых, не заложив гарантий безопасности на фоне финансового кризиса, событий в Сирии или тревожных звонков в Таджикистане.

Государству незачем содержать такую чрезмерно накладную, в материальном отношении, армию, если она не отвечает, по сути, ни за что, а российское население её в этом смысле поддерживает, заявляя, что наших депутатов «нельзя пускать ни в один серьёзный вопрос». Давайте так и сделаем, только при этом парламент должен работать на безвозмездной основе, по зову патриотической души.

Все эти бойцы российского досуга, безвылазно сидя в Думе с 1993 года, привыкли напоминать, что к власти они не имеют никакого отношения и не отвечают за падение родины в спорте, культуре, воспитательной и моральной сфере. Но если депутат-спортсмен не отвечает за повышения уровня российского спорта, а депутат-певец за уровень российской культуры, – что они там делают вообще?

После провала на Евро-2012 и Лондоне-2012, очевидно, должны сдать мандаты все депутаты-спортсмены, взяв на себя моральную ответственность и не взваливая её на одного вспотевшего Мутко. После провала в Сирии – депутаты, являющиеся, по совместительству, ведущими общественно-политических программ на федеральных телеканалах. И так далее. При этом дзюдоистов придётся во власти оставить однозначно – того же Владимира Путина, хотя он и не депутат.

У современной России – абсолютно адекватный парламент, и другого быть не может. Если бы в нём находились специалисты, которые могут дать ответы на все внешние и внутренние вызовы в адрес РФ, это была бы совсем другая Россия. Она давно взяла бы Вашингтон, а не только олимпийский Лондон.

Ефим Андурский, правозащитник:

Главным критерием отбора кандидатов в народные депутаты, казалось бы, должна быть способность принимать такие законы, которые отвечали бы интересам всего общества. Но в том-то и дело, что пока в парламент пробиваются те кандидаты, у которых достаточно средств, чтобы развернуть масштабную избирательную кампанию. Ну и те, конечно, которые располагают административным ресурсом, применение которого свидетельствует о коррупции.

Да и нужен ли России парламентский институт? Ведь с разработкой законопроектов вполне успешно справляются заинтересованные ведомства. Подготовленные ими законопроекты после соответствующей экспертизы попадают на рассмотрение депутатов, а уж они либо их принимают, либо отклоняют. Общественное мнение, как правило, на их выбор не влияет. В отличие от мнения главы государства.

Реформу парламента имело бы смысл начать с подбора более подходящего наименования. Судя по имеющемуся наименованию, Государственная Дума это как бы орган государства, именуемого «Российская федерация». Поэтому предпочтительнее было бы вернуться к прежнему наименованию. Это Верховный Совет, представляющий высший орган страны, решениям которого должны следовать все ветви государственной власти.

Как мне представляется, парламент должен состоять из трёх блоков. В один могли бы войти государственные служащие, обеспечивающие работу народных избранников; в другой – специалисты, осуществляющие экспертизу законопроектов, представляемых на их рассмотрение, а также по заказу депутатов разрабатывающие новые законопроекты; в третий – собственно депутаты.

Останавливаться на работе служащих, составляющих аппарат парламента, нет смысла. Коснусь лишь руководителя этого аппарата. Единственная обязанность этого государственного служащего, как я думаю, должна сводиться к модерированию парламентских сессий. Но если депутаты могут быть дилетантами, то спикер, как и судья, должен быть высоким профессионалом. И если судья, председательствуя в судебном заседании, руководствуется процессуальным законом, то спикер – соответствующим регламентом.

Нужна ли России реформа Государственной Думы? По-видимому, нет, не нужен. В противном случае идея такого института была бы реализована еще 10 лет тому назад. Но ведь депутатам и без этого института живётся весело, вольготно на Руси.

Тем более что вознаграждение за свой тяжкий труд на благо Отчизны они себе определяют сами. Да и для того ли они вкладывали большие деньги в избирательную кампанию, чтобы затем отказываться от возможности сторицей вернуть вложенное?! Я имею в виду отнюдь не только депутатскую зарплату.

А между тем, депутатам нет ни малейшей нужды трудиться в парламенте на освобождённой основе. Знакомиться с представляемыми на их рассмотрение законопроектами они могут дистанционно. Точно так же, то есть дистанционно, они могут обмениваться мнениями, задавать вопросы авторам законопроектов и выслушивать их ответы. Приезжать в парламент депутаты могли бы только на сессии, которые происходят не так уж часто.

Общество – это живой организм. В нем, хотим мы этого или нет, происходят перемены, требующие адекватных изменений структуры и функций органов власти. Не будем здесь и теперь вдаваться в анализ причин расслоения российского общества. Ограничимся констатацией того, что это расслоение происходит и что интересы отдельных социальных групп совпадают далеко не всегда. Не случайно же в дореволюционной Думе каждое сословие имело своих представителей, что позволяло Думе отслеживать интересы общества в целом.

Не думаю, чтобы в обозримом будущем сословия или, если угодно, страты российского общества получат квоту в ГД РФ, в соответствии с которой они смогли бы делегировать в российский парламент своих депутатов. Но если бы это произошло, структура законодательной власти могла бы придти в соответствие со структурой общества в целом. И тогда законы, принимаемые парламентом, в гораздо большей степени, чем теперь, отвечали бы чаяниям избирателей.

Ростислав Ищенко, политолог, президент Центра системного анализа и прогнозирования:

Однозначного ответа на поставленный вопрос нет. Рейган был голливудским актёром и очень неплохим президентом, а Шварценеггер оказался слабым губернатором. Спортсмены, актёры, певцы - тоже разные. Наверное, некоторые из них могут быть неплохими политиками. Кстати, у нас политики формируются в основном из касты "крепких хозяйственников" и в большинстве своём, оказываются, не более адекватны стоящим перед ними задачам, чем боксёры или певицы.

В конкретном же случае, наполнение украинских предвыборных списков представителями шоу бизнеса, журналистами, спортсменами - свидетельство кризиса жанра. Политики ничего не могут предложить населению, кроме узнаваемой физиономии, а население готово голосовать за кого угодно, лишь бы его показывали по телевизору. То есть плохо не то, что Шевченко идёт в политику, плохо, что он идёт, как откровенный наёмник, ради заработка. Но ведь и остальные его потенциальные коллеги по парламенту идут в политику по той, же причине. Если бы ограбление банка не считалось уголовным преступлением, они бы пошли грабить банки, а так они могут реализовать жизненный свой опыт и конвертировать его в крупный легальный доход  только в политике. Они и идут в политику.

Юрий Юрьев, политконструктор:

 Парадоксально, но на родине западной политической культуры и вообще "латинской" цивилизации, в Италии - в парламент норовят избираться даже порнозвёзды. И получают немало голосов. Когда я попытался узнать о причинах таких забав итальянцев, мне сказали, что это южный юмор, показывающий, что "парламент это несерьёзно". Синхронно в Италии обнаруживались и масонские ложи, в которых были парламентарии, министры, мафиози и, конечно же, олигархи. Вот у них была реальная власть. А на улицах - у полиции и мафии. Нечто подобное ныне "евроинтегрировано" и в Украину, так что нет ничего удивительного и в политиках с внешностью порнозвёзд и отсутствием иных достижений, а ещё в футболистах, боксёрах и людей, продемонстрировавших не способности созидать технологии, а увлечь массы и привлечь кассы.

Янки тоже продолжают голосовать за актёров. Когда-то был Рейган, ныне - Шварценеггер. Допустим, что актёр способен разрабатывать законы, поскольку знаком с сюжетностью, сценарностью и производственностью по киноиндустрии. Писатель тоже способен создать текст, преследующий цели не противореча людям, а значит - он может создавать законы или помогать в этом. Но спортсмены, "люди труда", "кухарки" и "овцеводы" - могут подумать, перед тем как управлять государством. Потому, что у парламента всегда может быть соблазн превратиться в паразита и заговорщика, и пытаться сказать остальным "отдайся и всё отдай", что может привести к расстрелу парламента из танков.

Людмила Богуш-Данд, бизнес-тренер (Украина — США):

Разумный человек в парламенте нужен всегда. Если он разумный, если он понимает, зачем он туда идет и какая от него там польза.

Незабываемая история Русланы Лыжечко уже показала, что парламент это не сцена и появление на сессиях в эротических шортиках, возможно, и можно рассматривать как демонстрацию женской свободы, но на самом деле выглядело это вульгарно. И как потом не оправдывайся, а изнанка видна. Сколько уже артистов и спортсменов сложили свои депутатские полномочия через несколько месяцев после состоявшихся выборов со словами: "Я не могу отказаться от своей цели". Парламенту нужна работа другого качества.

Ни для кого не секрет, что сегодня спортсмены и актеры идут в политику не потому, что у них душа болит за народ, а потому что их хотят использовать на волне популярности для привлечения электората. Поэтому заявления о неожиданно проснувшейся накануне выборов любви к народу уже не прикрывают голого короля - всем все понятно.

Вот если бы Шевченко проявил народолюбие 4 года назад, да уже сделал существенную работу как политик за эти годы - тогда я бы поверила. А сейчас присоединяюсь к Станиславскому: "Не верю!"

Сандра Новикова, журналист и блогер:

В общем, я солидарна  с Олесем  Бузиной: меня всегда веселили писатели, спортсмены и особенно "звёзды, светские львицы и поп-дивы", пытающиеся заделаться политиками; я согласна с тем, что писателей даже ранга  Толстого или Достоевского к власти подпускать нельзя - ибо   эта шибко умная творческая интеллигенция, дорвавшись  до власти, такого  наворотит, что потом и   не разгребешь. Вообще пора понять, что   политика и управление государством - это очень сложная, высокопрофессиональная работа. Государственные деятели должны обладать определенным набором психологических, интеллектуальных, моральных качеств. Творческие интеллигенты даже уровня Л. Толстого, обычно не обладают качествами,  необходимыми  государственным деятелям, и удивляться или обижаться тут нечему. Так что и тут  надо раз и навсегда  понять, что творческие интеллигенты могут  быть  лишь  идеологами и советниками  при  государственных деятелях (при этом этих интеллигентов надо строго контролировать) - не более того. Но  решений принимать они  не должны, ибо принятие решений - обязанность государственных деятелей.

Но это я описала  идеальную картину. В реальной  жизни все  обстоит с точностью до наоборот, ибо усердно навязываемая нам «демократия» представляет собой нечто вроде политического рынка.  В условиях рынка  товар надо хорошо рекламировать.  Поэтому одни «звезды», писатели и спортсмены рекламируют материальную продукцию (косметику,  одежду,  продукты и пр.), а другие  - продукцию политическую, к примеру, ту или иную партию.   Так что  от стремящихся в политику  «звёзд» и спортсменов мы никуда не денемся,  пока не будет изменена вся система, и на смену политическому рынку  и так называемой «демократии» не придет настоящее народовластие.

 

Подписывайтесь на наш канал в Telegram и «Яндекс.Дзен».
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (2):

Русский
Карма: 5
02.08.2012 20:25, #3536
Парламент (говорильня) - институт не только не нужный, бесполезный, но и вредный. И присутствие в нём клоунов, а именно - артистов, спортсменов и т.д., это подтверждает как нельзя лучьше.
Efim
Карма: 86
02.08.2012 21:57, #3537
В ответ на комментарий Русский #3536 (02.08.2012 20:25)
Российский парламент представлен Государственной Думой. Не лучше ли вернуться к Верховному совету страны, избрав в него представителей всех слоев общества.
Подписывайтесь на ИА REX
Пётр I ввёл новое летосчисление в России. Знаете ли Вы, что, в действительности, сейчас по древнеславянскому календарю идёт 7527 лето от Сотворения мира в Звёздном храме?
57.7% Да, знаю.
Цель беспорядков в Грузии:

Правление ТПП РФ: система ТПП РФ должна активизировать работу в сфере трансфера технологий, знаний, компетенций из науки в промышленность

https://video.tpprf.ru/