Нужно ли менять контент российского ТВ: эксперты

Стараниями отечественных СМИ сегодняшняя Россия всё больше напоминает ад, где убийства, насилие и пошлость стали нормой жизни, а все мы превратились в адские исчадия, пожирающие плоть.
4 марта 2012  16:14 Отправить по email
Печать

«Стараниями отечественных СМИ сегодняшняя Россия всё больше напоминает ад, где убийства, насилие и пошлость стали нормой жизни, а все мы превратились в адские исчадия, пожирающие плоть. Подобный образ России навязывается и нам, ее гражданам, и всему миру. Не проходит и часа, чтобы по ТВ не показали всю „прелесть“ суровой реальности: реки крови „лихих 90-х“, низкопробность эстрадных лицедеев, мракобесие нескончаемых реалити-шоу. Прайм—тайм сегодня — это массовые убийства, педофилия, суициды, жуткие аварии, межнациональные и прочие конфликты. Зрителей подсаживают на это и уже не отпускают, отчетливо заявляя, дескать, без этого жизнь — не жизнь», — заявила народный депутат СССР Сажи Умалатова.

Что же делать с контентом ТВ, разбирались эксперты ИА REX.

Григорий Трофимчук, политолог:

С «контентом» российского ТВ ничего делать не придётся: оно останется таким, как и было. На нём будут тонны рекламы, тупого кино (как отечественного, так и зарубежного), «реки крови» и тысячи голых людей, лежащих друг на друге. Тем более в «топах» будут оставаться вечнозелёные шоу на тему ЛГБТ. Телевидение в рыночном государстве не может быть иным по определению. Начиная с выборов первой Госдумы, политики топчутся на этой проблеме, обещая толпе «убрать рекламу».

Сегодня к Жириновскому и Зюганову, к сожалению, подключился Путин — это единственное изменение в теме за двадцать лет. Как раз он должен бы был обратить внимание населения на то, что «политики» за 20 лет не смогли реализовать, продвинуть даже самый первый пункт своих обещаний. Поэтому вопрос здесь не к власти, а к самим рекламодателям. После изобретения телевизионного пульта вложения в телерекламу потеряли для предпринимателя всякий смысл. Как только начинает идти рекламный блок, любой член семьи, находящийся ближе к пульту, молниеносно давит на кнопки, переходя туда, где рекламы нет. Реклама в телеформате не работает, это очевидный факт; подтверждает тупость отечественного бизнеса, который выбрасывает деньги на пустоту. Другое аналогичное доказательство — выброс денег на привлечение российских «звёзд» для телерекламы тех или иных товаров. Российскому населению — по барабану, кто там предлагает зубную пасту: просто безвестная блондинка или «сама» Маша Шарапова. Поэтому давать Шараповой запредельно большие деньги, по сравнению с явной экономией на не менее красивой блондинке — также признак коммерческой тупости.

Ростислав Ищенко, политолог:

Ни один закон не может остановить сползание общества в яму безнравственности, если у самого общества не включается механизм самосохранения. Право человека на частную жизнь не может быть абсолютным. Подлость и мерзость не перестают быть подлостью и мерзостью от того, что никто не видит, как они совершаются.

Абсолютно свободным может быть лишь человек, живущий вне общества (на необитаемом острове) и не собирающийся в общество возвращаться. Во всех остальных случаях, если уж вы хотите жить в обществе, получать от него комфорт и защиту, будьте добры соответствовать нормам, гарантирующим сохранение и развитие общества. С этой точки зрения, пропаганда, например, гомосексуализма аморальна не потому, что она не соответствует христианским (или мусульманским) канонам, и не потому, что подавляющее большинство членов общества испытывают брезгливость к подобным отношениям, а исходя из необходимости для общества поддерживать устойчивое демографическое развитие. В нормально развивающемся общественном организме каждое следующее поколение должно быть многочисленнее предыдущего, чего невозможно добиться вне ценностей традиционной семьи.

Но ещё раз повторю, нельзя продиктовать общественную мораль при помощи только юридических норм. Должен быть общественный запрос. Должен формироваться соответствующий общественный климат, в котором людям аморальным просто некомфортно жить, в котором аморальную передачу не создадут не только и не столько потому, что её запретит цензор (лучше вообще обойтись без него), сколько потому, что её не станет смотреть народ (а значит аморальность будет нерентабельна).

Упрощённо можно объяснить на следующем примере: большинство водителей не прочь ездить, где хочет и как хочет, а правила движения они соблюдают не столько потому, что ГАИ поймает и оштрафует, сколько потому, что есть общественный консенсус (надо соблюдать). Консенсус же этот вызван тем, что люди понимают — не откажешься в данном случае от «я хочу», — почти гарантированно потеряешь жизнь или станешь инвалидом.

Мораль гораздо менее материальная субстанция, но гораздо более важная для выживания общества, чем правила дорожного движения. Те человеческие общества, которые теряли моральные ориентиры, быстро оказывались нежизнеспособны — их государства рушились, а сами они гибли, либо растворялись в иных. Так что всё в наших руках — не создавайте спрос на «чернуху», не будет и предложения.

Лев Вершинин, политолог:

В своё время, я, как и многие, считал цензуру злом и позором, а цензоров чуть ли не личными врагами. Мне хотелось читать всю западную фантастику, а не только то, что проходило через густой фильтр, мне хотелось смотреть в кинотеатрах голливудские фильмы, приятно щекотавшие нервы даже в пересказах критиков, причём без купюр, полностью, а по телевизору, — вместо скучного официоза, — яркие, зажигательные шоу всех жанров и лихие сериалы, мне хотелось, наконец, знать альтернативные мнения о происходящем в мире, не ограничивая себя единственно предписанным вариантом, и о происходящем в стране, не замыливая глаз потоками лака и позолоты.

Ну вот. Прошло двадцать лет. Даже больше. Я прочитал максимум возможно из того, что мечтал прочитать. И очень быстро, почти сразу, понял, что советские цензоры, — не пропуская чего-то по идеологическим соображениями, — если уж пропускали, то это были, действительно, самые лучшие произведения самых лучших авторов, а не макулатура, в изобилии запускаемая на поток даже (жить-то надо) теми же авторами и надоедающая быстрее, чем успеваешь сообразить, почему.

Я посмотрел практически всё, о чем грезил. И очень-очень быстро уразумел, что лихая и яркая голливудчина, в основном, дешёвка, в сотый и тысячный разы пережевывающая одно и то же, унылая настолько, что большинство «новинок» (даже оскароносных) надо заставлять себя досматривать до конца, а про пересматривать и речи нет, что же до телешоу, так это торжество пошлости и тупости оскорбляет чувство собственного достоинства любого, кто в интеллектуальном смысле хотя бы чуть-чуть выше уровня свеклы, потому что основная цель этих зрелищ как раз в том и состоит, чтобы опустить зрителя до уровня этой самой, удобной для манипуляторов свеклы.

Я получил возможность знать и сравнивать десятки, если не сотни разных мнений, и я свидетельствую: при всех видимых различиях, подавляющее, абсолютное большинство этих «объективных взглядов» куда более заказные и лживые, чем пресловутый советский агитпроп, отражавший жизнь, — как ни странно, — куда более честно, хотя, конечно, в отличие от него, суконного, выпилены на высоком профессиональном уровне. А что касается свободы вскрывать язвы, так она, на поверку, оказалась всего лишь свободой безнаказанно, — и опять-таки, на заказ, — лгать и клеветать. Короче говоря, на мой взгляд, Сажи Умалатова права. От первого слова до последнего. Как и 20 лет назад, когда к её мнению, к сожалению, не прислушались. Хотя было ещё не поздно.

Юрий Юрьев, политконструктор:

Проблема не столько в самом контенте ТВ, сколько в его негативном влиянии на тех, кто этого не хочет или не готов к такому контенту в силу возраста или убеждений. Закон намерен это ограничивать, но кроме закона существуют и технологии, и их вполне возможно использовать во благо зрителей с этой же целью, причем, не посягая на право людей на свободный доступ к информации. Поясню. Ныне всё больше распространяется «цифровое телевидение», обладающее возможностью «интерактивности» или же «обратной связи. Все культурпродукты, содержащие опасные для несовершеннолетних или неадекватных людей фрагменты — могут получить «пароль на вход». Пароль на вход может состоять из правильно введённых номеров позиций теста — номеров пунктов тестирующего на адекватность и совершеннолетие задания. А задание — из учебного курса по физике или математике для выпускных классов средних школ, обязательных для получения «аттестата зрелости», как признания дееспособности и адекватности лица. Заданий должно быть несколько тысяч и должна быть их «неповторимость», исключающая подбор методом запоминания типичных ответов. Ответов на эти задания не должно быть в интернете.

Если несовершеннолетний или неадекватный будет подбирать ответы на задания неверно — он проведёт остаток жизни в поисках решений или же пиратского контента с низким изобразительным качеством. Если задания будут решены верно, то человек подтверждает свой «аттестат зрелости», а значит он самостоятельно мыслит и не может быть подвергнут суггестии пропагандой. Эта технология прекрасно работала 15 лет назад на сайте русских хакеров, «хакзоне», была изобретена Дмитрием Леоновым, и удачно фильтровала не обладающих необходимым уровнем знаний от дееспособных и адекватных сайту лиц.

Даниэль Штайсслингер, журналист и переводчик (Израиль):

Умалатова видит чёрную кошку в тёмной комнате, когда её там нет. Телевидение просто даёт гражданам то, что они хотят увидеть, выполняя развлекательную функцию. А если вернутся к «воспитывающему» телевидению советского образца, его просто смотреть перестанут, благо есть альтернативы в интернете.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram и «Яндекс.Дзен».
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (0):

К этому материалу нет комментариев. Оставьте комментарий первым!
Подписывайтесь на ИА REX
Если бы выборы в Госдуму состоялись в ближайшие выходные, то за какую партию (организацию) Вы бы проголосовали?
32.8% Ни за какую
Считаете ли Вы Лукашенко союзником России?
Войти в учетную запись
Войти через соцсеть