Сирийский вопрос «встал ребром»: эксперты

Эксперты ИА REX прокомментировали перспективы развития Ситуации в Сирии.
9 февраля 2012  14:52 Отправить по email
Печать

Ситуация вокруг Сирии обостряется. Эксперт ИА REX Рачья Арзуманян обращает внимание коллег на статью агентства Рейтер о противостоянии США и России по сирийскому вопросу. «Думаю стоит привлечь внимание к этой статье. Похоже или на открытый вызов, или блеф за покером, одна из любимых американских игр. Веротнее всего, тема будет раскручиваться, будет подхвачена длугими масс-медийными площадками», — отмечает Арзуманян.

Эксперт ИА REX, немецкий политолог, член Германского Совета по внешней политике Александр Рар в одном из своих интервью также подчёркивает неизбежность войны в Сирии, если Башар Асад не примет ультиматум Запада. «Сирия — краеугольный камень в выстраиваемом Западом мире, и в покое её не оставят. Рубикон уже перейдён, и условия Запада — уход нынешнего сирийского лидера. Западная политическая элита указывает на то, что он пролил слишком много крови собственных граждан, чтобы с ним можно было разговаривать», — считает немецкий политолог.

Эксперты ИА REX прокомментировали перспективы развития Ситуации в Сирии.

Фёдор Толстой, переводчик (Бостон, США):

Журналисты могут болтать что им угодно, но факты от этого не изменятся. А факты таковы, что нынешняя американская администрация практически исключила возможность своего силового вмешательства в Сирии. Даже авиация, как было в Ливии, задействована не будет практически ни при каком сценарии.

Предвыборный цикл только укрепляет её в этом решении: демократы — традиционно «партия мира» и новый вооружённый конфликт оттолкнет от них значительную группу избирателей, с другой стороны, республиканские кандидаты настаивают на «более решительных действиях в Сирии», пытаясь таким образом противопоставить себя Обаме.

Если бы я думал, что на выборах в ноябре может победить республиканец, то я считал бы возможность применения вооруженных сил США в Сирии возможной, но я считаю победу республиканца невероятной.

В свете этого наиболее полно интересам Обамы (да и США в целом) было бы дожать Асада до выборов в США, сменив его коалицией «революционеров» и членов сирийского эстэблишмэнта (по египетскому сценарию). С этой целью могут быть задействованы угрозы — вплоть до гуманитарного вторжения Турции (что турки, фактически, весьма непрочь сделать), но реальных военных действий до осени не будет. Я полагаю, Асада всё-таки дожмут мирно: санкции уже больно бьют и по его способности платить солдатам и покупать оружие и по карману его окружения.

Лев Вершинин, политолог:

Следует обратить внимание на мнение уважаемого Александра Рара в упомянутом выше интервью. «Российский фактор здесь вторичен (...) Это американцев не остановит. Как державу США уже Россию фактически списали и не намерены к ней прислушиваться. Возьмите хотя бы их поведение с выстраиванием ПРО».

Если выстраивать шкалу профессиональных предпочтений экспертов, Александр Рар, по крайней мере, для меня, — занимает там одно из первых мест. Возможно, и первое. Причины я объяснял неоднократно. Помимо того, что он, аналитик высочайшего класса, будучи вхож в высокие кабинеты на равных, очень хорошо информирован, в его обзорах и интервью всегда есть то, к чему неуклонно стараюсь стремиться и я: максимально конгруэнтная реальности, без попыток по любым соображениям скрывать, пугать, льстить или лукавить, оценка событий. Если проще, он всегда говорит правду. И даже если иногда не в лоб, а слегка завуалировано, разобраться, при минимальной подготовке, под силу любому. Впрочем, в этом интервью всё прозрачно, подробно и очень откровенно. Не только о Сирии, но в целом о наступающей эпохе, а также, конечно, России, к судьбе которой Александр Глебович, как, впрочем, и многие «русские немцы», пусть и в третьем поколении эмиграции, по-хорошему неравнодушен.

Михаэль Дорфман, публицист (Нью-Йорк, США):

Все понимают, что конец режима Асада — это вопрос времени. Только никто не может сказать, сколько времени. В Сирии назревает полномасштабная гражданская война. И это может длиться десятилетиями, как это происходило в соседнем Ливане. Понятно, что внешние силы постараются половить рыбу в мутной воде США, Европа, Израиль, Турция, Иран, арабские страны, Россия. Однако предсказывать конфигурацию расстановки сил по нынешним отношениям я бы не стал. Она скорее всего поменяется в течение времени. Вот Хамас уже соскакивает с тонущей лодки.

Юрий Юрьев, политконструктор:

Ситуация на Ближнем Востоке меняется ежесуточно. К примеру, шеф МИД Пакистана уже в Москве. После официального заявления Пакистана о поддержке Ирана. А значит — на стороне Ирана полсотни ядерных боезарядов, полсотни баллистических ракет, власти Пакистана и одновременно все моджахеды, талибы, шахиды и прочие радикалы Пакистана, которых под 30 миллионов, если кто забыл, из 180 000 000 населения Пакистана.

И это ещё не считая Китая и Индии, что критически зависят от иранской нефти по трубопроводам Пакистана и совсем слабо зависят от судоходства по Персидскому Заливу. Какие бы прогнозы и вбросы мы не обсуждали, они устареют через сутки-двое, ситуация очень напряженная и динамичная. Понятно, что недоучки из США с оловянными глазами пытаются приплести Россию ко «всем страхам мира», но у России нет нужды воевать.

«Англосаксы» против половины земного шара по населению — это более вероятно, и настолько страшно, что они уже вещают технотриллерами в стиле Тома Клэнси, вне всякой связи с реальным критическим экономическим жизнеобеспечением Пакистана, Индии, Китая из Ирана.

Стабильно лишь главное — Россия не зависит критически от Ирана и не заинтересована воевать. Не заинтересованы воевать ни Германия, уставшая кормить ЕС и НАТО, ни Франция, рискуя утратить многомиллиардные заказы из Индии на самолёты, ещё не успев хоть немного помародёрить в Ливии. А значит — Европа не будет воевать, как и Россия. Им и так тепло, светло и сытно.

Есть ещё одна стабильность, перспективная. Пакистан, Китай, Индия, Малайзия, Индонезия и прочие страны из четырёх миллиардов землян в этом регионе получают при конфликте с НАТО великолепный шанс утрясти все межрелигиозные конфликты и надолго. А это весьма мучительные для них конфликты. Таким образом, возникает тема, влияющая на жизнеобеспечение этих стран не менее, чем нефть Ирана. Странно, что стратеги США об этом не догадались и не написали, ни один. Казалось бы, так очевидно.

Мне кажется, что вообще никто не будет воевать, а точнее, будет воевать персонаж «никто». Какие-то дикари утащат у кого-то из ядерных держав Азии ядерную боеголовку помощнее, и взорвут её вблизи флотов янки. На этом всё и закончится, поскольку никто конкретно не виноват, но весь мир начнёт дружно искать злодеев, повредивших всем сторонам конфликта на равных. А потом окажется, что злодеи-то бывшие подопечные самих США, как Бен-Ладен был подопечным полковника Купчинского. И весь покер.

Чуть не забыл о давнем друге США — Украине. В данный момент Янукович одинок в Мюнхене, как был одинок в Давосе. Его избегают и разве что поучают. И естественно, что азиаты, посматривая на судьбу экс-друзей США Хуссейна, Милошевича, Каддафи — живо представляют себе последствия дружбы с США в виде решёток, верёвок, ножей, а своим странам и их истории — погром и развал. Так что нет ничего удивительного в антиамериканизме, ведь американизм сам нажил себе дивиденды по акциям в виде антиамериканизма.

Есть ещё одна болевая точка для НАТО, о которой многие забывают, особенно журналисты в США. Контингент НАТО в Афгане — 150 тысяч человек. И им некуда мирно уйти, кроме как через Россию. И снабжаться вне России — это снабжаться по цене золота за каждый патрон. И те, кто пытаются раздражать Россию — уже похоронили этих людей заживо. А ещё — ограбили их родственников, увеличивая стоимость их обеспечения многократно. Пока они это сделали на словах. Но они это сделали. Они уже убили в 30 раз больше янки, чем Бен-Ладен, пусть и словесно, пусть и по глупости. И пусть США займутся ими, а не Россией.

Даниэль Штайсслингер, журналист и переводчик (Израиль):

Абсолютно ничего нового в статье Рейтер не сказано. Всё это разбросано и на других медиа-площадках. США в начале 90-х совершили грубую ошибку: списали Россию со счетов вместо того, чтобы взять её в долю так же, как они взяли Западную Европу. Не из гуманизма, а просто чтобы российское ядерное оружие и российское право вето работали в пользу США, а не во вред им (с Китаем справиться куда как проще — США и Западная Европа являются главными рынками сбыта китайской продукции, и без них он ещё очень долго не сможет обходиться). Если бы не эта ошибка, России было бы совершенно незачем активизироваться в геополитической сфере, она бы имела долю от активности США в этой сфере, и ей было бы ни к чему поддерживать всех врагов Вашингтона. Приняв остатки СССР за пустое место, Буш-старший невольно дал шанс возрождению имперского сознания в части российского общества и журналистской среде. Ошибки имеют цену, порой очень высокую.

Леонид Савин, политолог, главный редактор информационно-аналитического издания «Геополитика»:

На самом деле, если бы всё перешло к открытому противодействию — было бы гораздо лучше, так как понятней и ясней, особенно кто есть друг, а кто враг. ЕС, США и их марионетки на Ближнем Востоке принимают меры превентивной дипломатии, то есть угроз, на что России следовало бы ответить какими-нибудь санкциями. В ответ на заявления можно, например, повысить цены на углеводороды. Как суверенная держава Россия имеет на это полное право, — пусть Катар попробует компенсировать эти поставки, как недавно обещала Саудовская Аравия решить вопрос с нефтью после эмбарго, объявленного Ирану. Это также будет способствовать сближению ряда государств Евразии, — нужно чтобы реальными общими союзниками России по демонтажу западной гегемонии стали Иран, Турция и весь Средний Восток.

Что касается аспектов самого конфликта — во время Холодной войны стратегия сдерживания работала довольно успешно, поэтому вряд ли Запад будет пытаться проломить ядерный щит России, — это никому не выгодно. Конечно же, круги, связанные с ВПК на Западе используют этот конфликт в своих интересах, поэтому стоить подумать и об информационной кампании, чтобы граждане стран ЕС и США оказывали политическое давление на свои правительства, пацифистские движения, антиглобалисты и пр. организации будут иметь благодатную почву для своих действий, особенно в период финансового кризиса. Было бы очень хорошо «развести» и троцкистов под это дело, однако, история показывает, что у них гораздо больший опыт по подобным провокациям.

И, конечно же, необходимо указать исламскому пробуждению, что реальный враг — это Большой Шайтан (США) и автократические режимы Ближнего Востока типа Катара и саудитов, обсуживающие интересы Вашингтона. Устранение Шайтана (хотя бы влияния) решит массу проблем для всех народов региона.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram и «Яндекс.Дзен».
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (2):

Владимир
Карма: 15
09.02.2012 23:57, #2340
Штайсслингеру :::
Пишите ли вы то, что вы пишете, искренне или так, чтоб раззадорить и послушать, что говорить станут - это не важно. Вы предложили забавную и интересную тему :::
"США ... совершили грубую ошибку: списали Россию со счетов вместо того, чтобы взять её в долю".
Ошибка это или не ошибка, но я скажу так, что другое решение США принять НЕ могли, так как для англо-саксов на протяжении нескольких столетий Россия является досадным исключением и помехой в их борьбе за мировую гегемонию, а русские (и в том числе другие народы этой стрвны) - это варвары, недочеловеки. Это Гитлер сформулировал это вслух, а британцы этим даже не руководствовались - они просто так думали и чувствовали. И заметьте социальный дарвинизм и концлагери - это не немецкое изобретение, а британское.
Владимир
Карма: 15
10.02.2012 00:06, #2341
Так вот, Штайсслингеру, ни Буш-старший, ни любой другой англо-саксонский политик НЕ мог принять никакое другое решение, кроме этого.
Во-первых, считалось (и считается), что в 90-ых Штаты добыли ту победу, к которой так долго стремились, а проявлять "благородство" по отношению к поверженному противнику - это не их методы. Заметьте, изверг Сталин на трех конференциаях отстаивал перед двумя "демократами" необходимость сохранения единства Германии, а белые и пушистые носились с идеей раздела Германии чуть ли не на средневековые княжества.
Во-вторых, кого и когда англосаксы брали "в долю", как вы говорите? Только приказчиками. А эти русские варвары и на это рассчитывать не могли. В лучшем случае отдельные экземпляры из них годятся (по-британски) на роль капо.
Подписывайтесь на ИА REX
Цель беспорядков в Грузии:
69.1% Обострение грузино-российских отношений.
Кто, на Ваш взгляд, достоин стать президентом России в 2024 году?
Войти в учетную запись
Войти через соцсеть