Возможны ли «честные» государства на постсоветском пространстве: мнения

17 августа 2011  19:48 Отправить по email
Печать

В последние 20 лет на территории бывшего СССР термин «честное государство» можно употреблять только в кавычках. Власти новых государств, в лице ничтожного меньшинства населения, ведут кропотливую деятельность по уничтожению людей из числа большинства, причиняют им такие беды и такой вред, что порой их и государствами назвать невозможно.

Эксперты прокомментировали корреспонденту  ИА REX проблемы создания «честного государства» на обломках СССР в год 20-летия его распада.

ИА REX: Вы хотели бы жить в честном государстве? И что для этого необходимо сделать?

Политолог, первый вице-президент Центра моделирования стратегического развития Григорий Трофимчук: В честном государстве хотели бы жить все, – тем более население той страны, где власть не умеет врать собственным гражданам, доводя их своими рассказами о прекрасном будущем до белого каления. Большая проблема в том, что у каждого есть пять органов чувств, которые позволяют взрослому человеку делать собственный вывод о происходящем вокруг.

Главный политик страны должен уметь врать – в противном случае, он автоматически провоцирует, концентрирует низовую ненависть, которая рано или поздно это самое государство разрушит, а не умеющую врать, власть уничтожит физически.

Честной власти не может быть в принципе, однако иногда наверху вдруг возникают руководители, которые могут сделать для страны намного больше, чем их предшественники. Главную роль здесь, как, например, и среди пилотов, играет всё тот же самый человеческий фактор. Если глава страны не может навести в ней элементарный порядок, то это означает только одно: у него дома точно такая же разруха – грязная посуда свалена в раковине, пыль на дорогих и ненужных предметах, «не метен пол». Плюс – обязательная грязь и в половой жизни: одна-две любовницы, вместо одной нормальной жены. Даже несколько высших образований не могут стереть этот генетический брак. Если такой деятель врёт своей жене – он тот же самый и на работе, других вариантов нет. От такого руководителя – сплошные беды.

В этом плане интересно взглянуть на лица российских деятелей, на которых, в принципе, написано всё. Лаврову – безусловно, хочется верить, что бы он там не сообщал по поводу «перезагрузки», сужения НАТО  и всего остального. Читать ежегодные послания можно поручать ему, он не подведёт. У Жириновского на лбу стоит печать: этому верить нельзя ни в чём, ни в коем случае, ни при каких обстоятельствах. Дальше каждый может оценить сам: Щёголев, Хинштейн, Христенко, Сванидзе и т.д. Это достаточно интересно.

Кстати, если вождь нации умеет врать и является примером в быту, то для страны это – счастье. Он будет легко обманывать любых врагов – например, той же самой России. Но пока что, к сожалению, обманывают её.

Тот, кто умеет врать, обычно приходит к власти с самого низа, этот сложный маршрут и делает из человека реального лидера. Люди готовы ему верить, и почему-то именно в таких случаях сказка вдруг становится былью. Хотя ещё пару лет назад в это не верил никто.

Журналист Игорь Богатырёв: Сменить власть. Сменить режим. Начать строить реально социально-ориентированное государство, ориентированное на приоритет интересов большинства. Как это сделать в прикладном смысле - не знаю. Уж больно сильно в настоящее время зомбирование населения со стороны медиаиндустрии.

Архитектор, член президентского совета национального союза архитекторов Украины Виктор Глеба: Нет, не хотел бы... Честность это не категория государственности. Честная цена на газ - это другое дело. Социальная справедливость - наличие социальных лифтов и равных возможностей доступа к ним. Честность - желание правды и открытость   не имеющие ничего общего с госбезопасностью, целостностью границ, экономической моделью экономики и т.д...

Если бы общество знало всю правду о государстве - никто бы не отдал своих детей в армию.

Переводчик и  IT-предприниматель (Бостон, США) Фёдор Толстой: Я живу в демократическом государстве - Соединенных Штатах Америки. Этим я хочу сказать не то, что оно является формально демократическим - а именно что народовластие является реальностью и мироощущением американцев, и меня в том числе. Но является ли оно "честным"? Не думаю. "Демократическое государство" - это мы, его народ, и оно не более честно, чем мы. Т.е. насколько сильно люди нетерпимы к обману, насколько они не только сами не станут обманывать, но и не станут голосовать за политиков, уличенных в обмане - какие бы выгоды обман не сулил - настолько честным государство и является.

 К сожалению, американцы свыклись с мелким обманом, как в повседневной жизни, так и в политике. Если им с экрана врёт коммерческая реклама - они понимают это, но все равно не побрезгуют купить товар - "это коммерция, не обманешь - не продашь". Да и сам гражданин, выступая в роли продавца ли, покупателя, нанимающегося на работу, или нанимателя не постесняется "несколько приукрасить". То же и с политиками: слушая иного, понимаешь, "он врёт", но прощаешь ему: "Я и сам знаю, а вот другие избиратели - такие дураки, что если им правду сказать, то не изберут".

В то же время уровень лжи в политике США, как и повседневной жизни, на порядок, а то и два меньше, чем в России. По крупному лгать стесняются, а от пойманных на лжи отворачиваются. Лжесвидетельство же под присягой, в суде реально является табу и воспринимается всеми как серьёзное преступление и жестоко карается. В России же лгут и крадут по мелочам многие и повсеместно, потому ни мелкие шалости, ни даже крупные хапки политиков не отторгаются обществом. В стране лжецов не следует ожидать честности от чиновников.

 Так что совет гражданам любой страны: если хочешь жить в честном государстве - начни с себя. Не лги, не принимай обмана других, не давай своих денег и своей поддержки никому, кто уличен в обмане. Установление моральных норм в обществе - единственный путь к честности в политике. В этом плане возрождение авторитета религии, в частности православия в России - единственный путь к оздоровлению политической жизни.

Философ Кирилл Мямлин: Личное обогащение и личный подкуп (если вдуматься - принимающий разные формы и скрывающийся за разными терминологиями, например - "лоббирование интересов", "личная рента", "потребительское кредитование", "общество потребления" и пр.) - главный инструмент и оружие капитализма, поэтому, если хотим жить в честном государстве, речь нужно вести о смене политэкономической формации.

Политконструктор Юрий Юрьев: Любая общественная формация всегда называет себя честной, будь то тирания кочевников, деспотия теократов, или же государственная демократия. К примеру, монархия в России 1913 года аппелировала к "православию, самодержавию, народности", и это было вполне честным с точки зрения обывателей. Более того, династия Романовых опиралась на изначальное решение Земского Собора, что перекликалось с извечным русским вечевым народовластием.
Кто-то считает честным народовластие и способность взаимодействовать "всем миром", а кому-то хватит и ладить с одним начальником, а всё остальное - ему не по силам. Я бы сформулировал как "правило Юрьева" следующее: "Чем враждебнее среда, тем меньшее количество социальных связей посильно личности и тем более она склонна к простым иерархиям связей". Поскольку человек это энергетический механизм, то ему в трудные моменты просто не хватает энергии и времени осознать более сложные общественные механизмы, чем прямая властная вертикаль. И если бы удалось измерить степень угнетения человеческого организма враждебными обстоятельствами, то мы бы получили новый критерий честности, статистический, где многие бы честно признались: "Мне ваши сложности не по силам, я хочу простых решений". И это позволило бы понимать принципы народовластия чуть иначе, чем ныне принято.

Мне лично кажется, что если община выбирает не только законодателей раз в несколько лет, а также полицейских и судей, то это большая степень народовластия, а значит честности. И  в правовом государстве необходим суд присяжных, поскольку понятие Закона объективно не может предусмотреть "всё и вообще", а значит нужно "прецедентное право", где решение суда имеет силу закона в том случае, если законодатели не сумели или не успели предусмотреть факты. Это тоже честно, поскольку законность успевает ко всем событиям, имеющим "единство времени, места, действия".

Координатор международной экспертной группы ИА REX Сергей Сибиряков: Лев Толстой в своём  произведении  "Суеверие государства" (1910   год), представляющим   собой  одну  из   частей  большого   последнего предсмертного  труда  писателя  "Путь  жизни", приводит метафору о том, что целомудренная проститутка такой же абсурд, как честное государство. Мысль  о несовместимости порядочности, честности, искренности с личностью правителя (как бы ни называлась его должность: президент, губернатор или мэр) ранее обосновал еще Макиавелли: «Государям совсем не нужно иметь хорошие качества... но каждому из них необходимо показывать вид, что он имеет эти качества. Скажу больше - на самом деле, правителям эти качества могут быть только вредны, тогда как притворство в том, что имеешь те добрые качества, которых не имеешь, напротив, очень полезно. Так для государей очень важно уметь выказаться милосердными, верными своему слову, человеколюбивыми, религиозными и откровенными; быть же таковыми на самом деле не вредно только в том случае, если государь с подобными качествами сумеет в случае надобности заглушить их и выказать совершенно противоположное».

 Я могу лишь напомнить мысль Ленина, о том, что государство-это механизм насилия меньшинства, над большинством. Только в СССР это насилие осуществлялось в интересах подавляющего большинства населения, а в пост-СССР насилие осуществляется в интересах незначительного меньшинства так называемой постсоветской «элиты» над большинством.

Честных государств - не бывает. Честность, это субъективное понятие, а справедливость - объективное.  "Справедливое государство" звучало бы более актуально для постсоветского пространства.  Это когда учитываются интересы всех участвующих в деле сторон, и каждый гражданин своей страны сможет получать всё-то, что он заслужил по меркам достойной жизни. Если он трудится, живёт добросовестно, то пусть получает достойную зарплату и пенсию, все социальные поддержки в полном объёме, радуется жизни, ест натуральные продукты и растит новое здоровое поколение. Если он ворует, убивает или способствует падению нравственности, то пусть будет наказан по закону без исключения и честным судом, где никакие деньги или этнические корни не помогут. И главное, чтобы законы действительно создавались и исполнялись в интересах граждан и страны. Звучит как мечта и возможно лишь в идеале, но это не значит, что к идеалу не надо стремиться.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram и «Яндекс.Дзен».
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (0):

К этому материалу нет комментариев. Оставьте комментарий первым!
Подписывайтесь на ИА REX
Кто, на Ваш взгляд, достоин стать президентом России в 2024 году?
32.8% Путин Владимир
Если бы выборы в Госдуму состоялись в ближайшие выходные, то за какую партию (организацию) Вы бы проголосовали?
Войти в учетную запись
Войти через соцсеть