Эксперт по обороне и безопасности на постсоветском пространстве Олег Антипов уверен, что сейчас в арабских странах продолжается серия цветных революций, технология которых была раньше отработана в других странах, в том числе и на Украине в 2004 году. Об этом он заявил корреспонденту ИА REX 2 марта, объясняя причины массовых беспорядков и противоборств на Ближнем Востоке.
По его мнению, обращение к этой проблематике представляется уместным и необходимым потому, что и на Украине, и в России есть компрадорские силы, активно поддерживаемые из-за рубежа, которые ставят целью экспортировать опыт так называемых «цветных революций» (в Грузии, на Украине, в Киргизии) в другие государства с тем, чтобы столкнуть их или закрепить (в зависимости от конкретной ситуации) на прозападных, проамериканских позициях: «Внешне события на Украине, названные „революцией“, выглядели как спонтанное выступление возмущенных масс против „преступного кучмовского режима“, в защиту „общепризнанных прав и свобод человека и гражданина“, прежде всего, свободы слова, свободы печати, за очищение властных структур от коррупционеров, за отделение бизнеса от власти. И на какое-то время в этом удалось убедить зарубежную общественность, что вызвало на Западе настоящую эйфорию, которая, впрочем, продолжалась сравнительно недолго. На самом же деле на Украине реализовался тщательно разработанный в зарубежных разведцентрах проект, в который вложены огромные средства и для реализации которого были приложены колоссальные организационные и пропагандистские усилия. И хотя в сущности это был „секонд-хэнд“ — сценарий, уже опробованный ранее в Югославии, Грузии, некоторых других странах, он не стал от этого менее опасным».
Антипов считает, что понять истинную природу того, что произошло на Украине, можно только рассматривая развернувшиеся здесь события в контексте противостояния ведущих субъектов политических процессов на мировой арене — России, с одной стороны, США, Запада вообще — с другой, в связи с развитием общей геополитической обстановки.
«Ход событий в мире в конце ХХ — начале ХХІ веков показал, что поражение социализма в СССР, реставрация капитализма в бывших советских республиках, странах Восточной Европы, развал великого союзного государства, роспуск Организации Варшавского Договора не устранили межимпериалистических противоречий. Могущественная, влиятельная, восстановившая статус великой державы Россия, какой бы социальный строй в ней ни утвердился, остается для Запада, прежде всего, для Соединенных Штатов Америки едва ли не самой большой головной болью. Пока Россия была слабой, пока сохранялась угроза развала ее на удельные княжества, лидерам которых позволялось «брать суверенитета столько, сколько они могли его проглотить», западные партнеры относились к ней как к партнеру, снисходительно похлопывая по плечу экстравагантного российского президента. Он был «другом Била», «другом Гельмута», других западных лидеров. Его всячески превозносили как «демократа», восхваляли как могильщика коммунизма. Но как только Россия начала выходить из состояния хаоса, когда стала крепнуть ее экономика, нарастать оборонная мощь, стабилизироваться ситуация в обществе, а дезинтеграционные процессы в Содружестве Независимых Государств постепенно уступать место тенденции к сплочению вокруг России, когда усилилась ее роль в мировых делах как «самостоятельного центра силы, обладающего реальными возможностями для эффективной проекции своей мягкой силы как минимум на постсоветском пространстве, с чем США не могли примириться, — отношение к ней изменилось, американско-российские отношения начали переходить в фазу прогрессирующего обострения», — отмечает эксперт.
Он обращает внимание, что в Соединенных Штатах всерьез заговорили о «конце эпохи декларируемого до последнего времени стратегического партнерства» с Россией и даже о возможности «начала новой гонки ядерных вооружений». «Пожалуй, правы те политики и аналитики, которые отмечают, что речь идет „не просто о стагнации в отношениях между двумя странами — началась их деградация“, возвращение к отношениям, характерным для времен „холодной войны“. Для нашей страны это имеет особое значение: в силу геостратегического положения Украина оказалась, так сказать, в „прифронтовой полосе“ — в опасной зоне конфронтации между основными геополитическими конкурентами. Россия — по вполне понятным причинам — рассматривает ее как сферу своих стратегических интересов, а Соединенные Штаты Америки — „важным элементом“, „центральным вопросом своей национальной безопасности“. Поэтому есть все основания считать Белоруссию, Украину и Россию потенциальными объектами для дестабилизации. Конечно после окончания событий в Северной Африке», — подытожил Антипов.
Комментарии читателей (1):