Выборы губернаторов в США 2 ноября прошли в 37 штатах. Кроме того, избирались 435 депутатов нижней палаты Конгресса США и 10 сенаторов. По предварительным данным, республиканцы получили большинство в Конгрессе.
Обозреватель ИА REX Сергей Сибиряков попросил Александра Киреева, электорального географа из Вашингтона, прокомментировать предварительные результаты этих выборов и возможные последствия этих результатов для президента Барака Обамы.
ИА REX: Как Вы считаете, не говорят ли итоги этих выборах о незначительных шансах президента Обамы в переизбрании на второй срок?
Александр Киреев: Уже не раз читал в новостях о том, что результаты промежуточных выборов в Конгресс США - это плохой знак для Обамы, что его второй срок находится под угрозой. Разумеется, я не хочу сказать, что результаты выборов хороши для Обамы или, что он однозначно переизберется на второй срок, однако, никаким знаком с точки зрения переизбрания эти результаты выборов не являются. Более того, чисто с исторической точки зрения они уж скорее являются знаком обратного!
Обычно партия действующего президента на промежуточных выборах проигрывает. Однако, два исключения из этого правила пришлись на недавнюю историю. Во-первых, это выборы 2002 г. Но это было после 9/11 и эти обстоятельства были исключительными, поэтому республиканцы добились успеха, хотя Буш был действующим президентом. Второе исключение - выборы 1998 г. Но и тут были особые обстоятельства: это был ответ на попытку импичмента очень популярного Клинтона, поэтому демократы даже немножко прибавили мест. Хотя рейтинг у Клинтона был более 60%, демократы даже проиграли почти 1% по popular vote: они лишь прибавили 5 мест, но остались в меньшинстве. Вот, собственно, и все исключения.
Говорят ли промежуточные выборы что-нибудь о шансах президента на переизбрание? Судите сами. В 1994 г. республиканцы одержали историческую победу и получили большинство в обеих палатах. Два года спустя Клинтон без проблем переизбрался на второй срок. В 1982 демократы одержали победу, прочем с более чем 10% перевесом по голосам и расширили свое большинство в Конгрессе. В 1984 г. как будто этого всего не было и Рейган триумфально переизбрался на второй срок с одним из самых высоких результатов в истории: победа в 49 штатах из 50. Аналогично было в 1970 г. когда демократы расширили свое большинство, а два года спустя Никсон не менее триумфально переизбрался на второй срок.
Всех случаев и не перечислишь. Но в 1994 г. Клинтон был достаточно непопулярен, а в 1982 г. Рейган тоже. А если президент был популярен? Да, его партия все равно проигрывала на промежуточных выборах! Скажем, в 1954г. республиканцы проиграли промежуточные выборы, хотя Эйзенхауэр имел высокую популярность (и, разумеется, переизбрался два года позже). Несколько менее яркий пример, выборы 1962г. при рекордно популярном Кеннеди. Демократы потеряли несколько мест, хотя и сохранили большинство и набрали больше по голосам.
Разумеется, гарантии не дает ничто. Скажем, Буш-старший перевыборы проиграл, так же как и республиканцы два года до этого в 1990 году. В 1978 демократы тоже потеряли места, правда не очень много и сохранили большинство и победили по голосам. Два года спустя Картер перевыборы проиграл.
Тут еще стоит отметить, что партия действующего президента как правило проигрывает и по каким-то вполне конкретным причинам. Скажем, в 1954 г. республиканцы проиграли частично из-за маккартизма. В 2006 г. - непопулярная война в Ираке, 1970 г. - непопулярная война во Вьетнаме, в 1982 - рецессия и т.д.
Но в том-то и дело, что на промежуточных выборах избиратели за все проблемы наказывают партию действующего президента. А уж в условиях 2010 г. наказывать тем более есть за что. Но означает ли это понижение шансов на переизбрание? Как ни странно, но нет.
В общем, без этого небольшого экскурса в американскую электоральную историю никак не обойтись для того, чтобы понять, что означают результаты прошедших 2 ноября выборов.
Комментарии читателей (0):