Известный сценарист и кинорежиссер Юрий Бликов в интервью ИА REX рассказал о кино, российском, зарубежном, о развитии кинематографа и существующих в отрасли проблемах.
ИА REX: В российских кинотеатрах идет 70% иностранных фильмов и лишь 30% отечественных, об украинском кинематографе можно вообще не вспоминать. Прокатчикам выгодно показывать дешевые иностранные фильмы, не пропагандирующие нормальные общечеловеческие ценности?
Мне сложно сказать, какое процентное соотношение иностранных и отечественных фильмов, но дело тут не в дешевизне иностранного продукта. Иностранных фильмов просто больше. И я не могу сказать, что иностранные фильмы не пропагандируют нормальные, общечеловеческие ценности. В том-то и дело, что спектр иностранной кинопродукции настолько широк, что позволяет удовлетворить вкусы совершенно различных целевых групп, начиная от совершенно примитивных боевичков и комедий, заканчивая сложным высокоинтеллектуальным кино.
Прокатчикам выгодно показывать то, за что зрители голосуют рублем, долларом, фунтом, йеной. Ничего необычного тут нет, и такова ситуация абсолютно во всех странах, где государство, в принудительном порядке, не навязывает своим гражданам, что и как им смотреть. В нашей беседе, я такие страны рассматривать не буду, а предлагаю говорить об условиях достаточно демократичного кинопространства.
В мировой кинопрактике, достаточно давно сложилась ситуация, когда большой объем коммерческого продукта, в конечном итоге, насыщающий отрасль и средствами, и ресурсами, позволяет осуществлять штучно некоммерческие проекты.
Давным-давно известно, что социум тем более стабилен и благополучен, чем больше в нем средний класс. Этот принцип, в полном объеме, распространяется и на кинематограф. Чтобы, раз в какое-то время, вспыхивала звезда киногения, чтобы, раз в какое-то время, появлялись киношедевры в копилке мировой культуры – должен существовать разветвленный «средний класс» обычного коммерческого кинематографа, фильмы, на которые зрители регулярно ходят в кинотеатры.
БУДЬТЕ В КУРСЕ
ИА REX: Раз уж речь зашла о мировом кинематографе – часто можно услышать: «американский кинематограф», «европейское кино», «российский кинематограф». Киноведы, культурологи много пишут о различиях ментальности, культуры, мировосприятия. А как, на ваш взгляд, с точки зрения профессионала, в чем тут принципиальные различия и существуют ли они вообще?
Различия – безусловно, существуют. Наверняка, в основе именно ментальность и разница в культурных и исторических традициях. Но, я остановлюсь на сути самих различий, именно с профессиональной точки зрения. Самое главное – это система финансирования кинопроизводства и продвижения фильмов на рынок. Существует три системы.
Первая система, принятая сегодня, к примеру, в американском фильмопроизводстве – это система продюсерского кино. Главная фигура здесь продюсер, обеспечивающий финансирование проекта. Крупные американские студии, такие как: Columbia Pictures, Paramount Pictures Corporation, Warner Bros. Entertainment Inc. – давным-давно превратились в финансовые предприятия, занятые в основном финансовыми операциями: кредитованием, страхованием, трансфертами и т.д. Реальным кинопроизводством заняты мини-студии и отдельные продюсеры. Государство никоим образом в эту деятельность не вмешивается.
Вторая система – это система централизованного финансирования. Такая система работала в Советском союзе – система государственного финансирования. К такой же системе можно отнести фильмопроизводство Франции, финансируемое, в основной массе, четырьмя крупными негосударственными фондами.
Третья система – смешанная. Производство финансируется в долях продюсером и централизованным источником финансирования.
Все три системы имеют свои достоинства и недостатки и накладывают отпечаток на конечный продукт. В случае первой, продюсерской системы, очевидно, что возврат денег и прибыль от проекта выходит на первое место. В противном случае, продюсер просто разорится, а все участники фильмопроизводства останутся без гонораров от проката.
Но, именно погоня за зрителем, за прибылью от большого количества просмотров, заставляет вкладывать все больше и больше средств в зрелищность проектов. Не нужно забывать, что кино – это в первую очередь зрелище. Это, в свою очередь, ведет к тому, что все передовые технологии, все достижения технического прогресса – немедленно используются кинематографом.
Система централизованного финансирования позволяет уйти от диктата рынка, от погони за прибылью, делать фильмы со значительно меньшей прибыльностью, но более художественные, смещая акцент со зрелища на внутренний мир персонажей, на общечеловеческие ценности. Однако в этой системе очень много зависит от чиновников, принимающих решение о запуске того или иного проекта. Зачастую, это все вырождается во вкусовщину и коррупцию. В конечном итоге, централизованная система финансирования начинает тормозить развитие кинематографа, и вытесняется с рынка более динамичной и гибкой системой продюсерского кино.
Компромиссом, на первый взгляд, представляется смешанная система, где продюсер сотрудничает с централизованным источником финансирования, будь-то фонды или государство. Однако и здесь вкусовщина и коррупция чиновников от кино является тормозом и причиной появления некачественного продукта.
Второй, очень важный фактор, обеспечивающий существование кинематографа – это система кинопроката. Проще говоря – это и есть тот рынок, где реализуется кинопродукт, поскольку кино показывают в кинотеатрах, там оставляет зритель деньги за просмотр. И тут цифры говорят сами за себя. В России количество кинозалов приближается к 2000, а в США это количество давно перевалило за 10 000. Франция, сопоставимая по площади и по количеству народонаселения с Украиной, имеет 4,5 тысячи залов, а в Украине всего 300. Как видите, цифры просто не сопоставимые. Россия с Украиной, вместе взятые, как кинорынок, не дотягивают даже до одной Франции. Поэтому, чтобы проект вышел хотя бы в нули, не говоря уже о том, чтобы быть рентабельным, должен или быть дешевым, а значит малозрелищным, либо конкурентоспособным на европейском рынке. О создании серьезного национального кинопродукта, опирающегося только на украинский прокат – речь вообще не может идти, по вполне очевидным причинам.
ИА REX: Да, возможно и не получится сразу поднять украинский кинематограф, но делать хотя бы небольшое количество конкурентоспособных фильмов, наверное, все-таки можно? Во времена СССР на украинских киностудиях снималось много хороших фильмов, а за последние 10 лет мы увидели только фильмы «Богдан Хмельницкий» Николая Мащенко и «Молитва о гетмане Мазепе» Юрия Ильенко, которые критики и зрители разнесли в пух и прах. В чем, на ваш взгляд, проблема творческих неудач украинских кинематографистов и что можно предпринять, чтобы поднять украинский кинематограф? Как вообще постсоветскому кинематографу выдержать конкуренцию с зарубежными фильмами? Возможно, необходимы какие-то протекционистские меры со стороны государства?
Сразу несколько вопросов, однако именно так и нужно решать проблему кинематографа – комплексно. Во-первых, поддержка государства. О протекционизме я не говорю, тут государство хотя бы не мешало. Если бы в США, безусловном лидере в современном кинобизнесе, были законы, направленные на уничтожение кинематографа, на подавление его конкурентоспособности, то никакой, самый мощный Голливуд долго бы не просуществовал. Но именно так обстоят сегодня дела в украинском законодательстве. Под шумок выборов, были приняты изменения к закону о кино, обеспечивающие преференции исключительно украиноязычным фильмам. Не буду останавливаться на том, что это откровенная дискриминация русскоязычных кинематографистов, остановлюсь на другом.
Если инвестору предложить дилемму – с одной стороны налоговые льготы, участие в дерибане бюджетных денег, увеличение прибыли при снижении затрат, а с другой стороны – налоговый пресс, увеличение затратной части, проблемы с таможней, чиновничий рэкет – не нужно ходить к гадалке, чтобы узнать, что выберет инвестор. Но, все дело в том, что за пределами Украины никому не нужно кино на украинском языке, а 300 залов на Украине не обеспечивают даже возврата средств. Таким образом, чтобы фильм можно было выставить хотя бы на российский рынок, его нужно дублировать, а это резкое увеличение затратной части. Проще говоря, под видом протекционизма, законодательно сделано все, чтобы украинские фильмы были неконкурентоспособны, зато открывается прекрасная возможность для реализации коррупционных схем, откатов, воровства фондовых и бюджетных денег. Поэтому первая мера, для возрождения украинского кинематографа – это изменение законодательства.
Вторая мера, которая требуется от государства – это создание особых условий для восстановления отрасли, как то: налоговые каникулы, льготные условия инвестирования, кредитования и страхования рисков.
В-третьих, необходимо перейти к первой модели финансирования, к продюсерскому кино. «Шедевры» Мащенко и Ильенко, освистанные зрителями и не вернувшие даже затраченных средств, могли появиться только потому, что решение о финансировании именно этих проектов принимали чиновники, на основании личных связей и личной выгоды. Продюсерская модель позволит моментально убрать эти перекосы.
Самое интересное, что украинская производственная база востребована в мире. Такие блокбастеры, как «Титаник», «Миссия невыполнима», «Такси» сняты с использованием украинской кинотехники. Джузеппе Тарнаторе практически полностью снимал в Одессе фильм «Легенда о пианисте», с Тимом Роттом в главной роли, в Одессе прошла часть съемок очередного «Перевозчика» Люка Бессона. О том, сколько российских сериалов снято на украинской базе, я даже говорить не буду. Выходит, есть оборудование, есть кадры, есть площадки, а украинского кино нет, и украинские кинематографисты сидят без работы. Как в старой поговорке: «Есть квас, да не про вас».
И это не случайность, это четко спланированная политика уничтожения украинского кинематографа, прекрасная иллюстрация превалирования личных корыстных и политических интересов над государственными интересами. Слишком много влиятельных людей – начиная от перекрасившихся в националистов бывших советских функционеров, вроде Яворивского и Мовчана, заканчивая заокеанской украинской диаспорой – заинтересованы в том, чтобы украинский кинематограф исчез безвозвратно и был заменен на низкопошибную неконкурентноспособную шароварщину.
Уверяю, стоит лишь изменить ситуацию в законодательной и исполнительной власти, как хорошие фильмы очень быстро появятся, и плохие тоже, и средние, и веселые, и скучные – много и на любой вкус.
ИА REX: А лично вы над чем сейчас работаете и когда мы можем это результат на экране?
Сейчас я работаю над большим проектом под названием «Врата времени». Это прокатный фильм, по жанру фэнтези, философская сказка для взрослых. В нем планируется большое количество спецэффектов, трюков, компьютерной графики. Одновременно это фильм для умного зрителя, где поднимаются очень серьезные философские проблемы.
Сценарий получился удачный, в нем дали добро сниматься все "мушкетеры": и Михаил Боярский, и Валентин Смирнитский, и Венимамин Смехов. К сожалению, ушел из жизни четвертый мушкетер Игорь Старыгин. Извечный киновраг д`Артаньяна, де Жюссак – Владимир Балон, также дал добро на участие в проекте. Одну из главных ролей сыграет Георгий Тараторкин. Очень приятно, что все эти звезды дали сразу добро на участие в картине, только прочтя сценарий, без контракта, не оговаривая гонорар. В картине будут задействованы и иностранные звезды, а сама картина будет двуязычной, на русском и английском языках. Композитором картины будет Валерий Гаина, которого также очень заинтересовал материал. Наши зрители помнят Валерия больше как лидера популярной рок-группы «Круиз». Последние десять лет, он живет в США, работает как музыкальный продюсер, гитарист-виртуоз и композитор. Достаточно сказать, что, как композитор, Валерий Гаина пишет музыку для канала «Дискавери».
Для меня этот проект важен тем, что в нем я выступаю и как продюсер, и как автор сценария, и как режиссер-постановщик.
Мне сложно сказать, когда этот фильм увидит зритель. Все опять-таки упирается в финансирование. Я почти два года потратил на переговоры с западноевропейским инвестором, но демарши кабинета Тимошенко, с попыткой продажи госпакета акций киностудии, поломали эти переговоры. Инвестор просто побоялся вкладывать такие средства в страну, где неизвестно, кому завтра будут принадлежать арендуемые средства производства, и не сорвет ли новый владелец все договоренности. Искать деньги на Украине – бесполезно. Не потому что их нет – у нас достаточно и миллиардеров, и мультимиллионеров – но у нас пока, увы, привыкли не поднимать отрасли, а растаскивать. Остается Россия. Но российские инвесторы, за редким исключением, не хотят вкладывать больших денег в кино, предпочитая «подпитаться» из бюджета, и просто хотят забрать проект себе. Так что, на сегодняшний день, вопрос остается открытым. Ничего катастрофического я тут не вижу. Например, Федя Бондарчук несколько лет искал финансирование для своей «9 роты». К сожалению, это нормальная ситуация для стран, где фильмопроизводство – это не индустрия, а творчество удачливых одиночек.
ИА REX: А как вы видите интеграцию интернет-технологий (видеоресурсы) и традиционного кинематографа?
Не берусь прогнозировать, как будет развиваться система кинопоказа в интернете. Это все-таки больше относится к прокату и дистрибьюции. Думаю, что прокатчики очень скоро решат этот вопрос, поскольку сегодня интернет – это огромная зона пиратства.
Но, я скажу о том, что касается моей профессии – кинопроизводства. Мировая сеть сегодня в полном объеме задействована в производстве фильмов. Без интернета мы бы не увидели в существующем виде ни «Гарри Поттер», ни «Властелин колец», ни «Аватар», ни многих других блокбастеров. Дело в том, что даже самой крупной студии не по силам создать такие спецэффекты в заданные сроки. Одна студия создавала бы, к примеру, «Гарри Поттера» порядка семи лет. Поэтому заказы разбрасываются по всему миру. Каждый выполняет какую-то свою часть работы, а мировая сеть позволяет осуществлять почти мгновенный обмен и анализ информации. Кстати сказать, в создании этих блокбастеров принимали участие и украинские, и российские специалисты по спецэффектам. Так что, без преувеличения можно сказать, что интернет-технологии уже интегрированы в фильмопроизводство. Это уже наша реальность, настоящее, а не будущее.
ИА REX: Каким вы видите будущее кино, есть ли оно вообще или оно будет вытеснено интернетом и домашними кинотеатрами?
О том, что кино доживает свои последние дни, что оно будет вытеснено домашними средствами просмотра – разговоры идут уже давно. Когда появилось телевидение, многие были уверены, что кино не устоит. Когда получили распространение домашние кинотеатры, многие думали, что кинозалы опустеют. Однако этого не произошло. Кино продолжает нас удивлять. На смену простому белому полотну пришли 3D-технологии. И теперь телеприемники и домашние кинотеатры опять оказались в позиции догоняющих. Люди будут ходить в кино, поскольку хочется увидеть кита размером с кита, динозавра в натуральную величину, а не настольного усохшего лилипута, а на подходе технология 4D. Когда, в связи с развитием технологии HD телевидения и многоканального звучания, посещаемость кинозалов несколько упала, дистрибьюторы заговорили не о спаде, а об отложенном спросе. Как показало время, они были целиком правы. Кризис, приведший к краху целых отраслей, оказался манной небесной для кинематографа. Воистину, кому война, а кому и мать родна. Благодаря кризису, зритель вернулся в кинотеатры. То же самое наблюдалось во времена Великой депрессии. Именно тогда Голливуд и стал тем Голливудом, который мы знаем сегодня – всемирной фабрикой грез. Так что, с полным основанием, рискну предположить, что кино еще очень рано списывать в тираж, перед большим кинематографом впереди раскинулась большая и широкая дорога.
Справка:
Юрий Бликов за свою карьеру перепробовал множество связанных с кино профессий:
1980 г. – 1985 г. – каскадер, постановщик трюков, снялся во многих фильмах, в том числе: «Трест который лопнул», «Зеленый фургон», «Каникулы Петрова и Васечкина», «Дети капитана Гранта», «Две версии одного столкновения», «В двух шагах от Рая», «Снег в июле», «Подвиг Одессы», «Искушение Дон-Жуана» и др.;
1987 г. – автор сценариев всех уличных представлений и режиссер-постановщик уличного представления на кинофестивале «Одесская альтернатива»;
1988 г. – автор сценария профессионального клуба кинематографистов, «ПРОК», в рамках международном кинофестивале «Золотой Дюк – 88»;
1990 г. – автор сценария и режиссер-постановщик международного кинофестиваля «Золотой Дюк – 90»;
Тогда же, в 1990 г. – автор сценария и режиссер-постановщик короткометражного художественного фильма «Предел», снятого на Одесской киностудии (в главной роли Виктор Авилов);
В 1992 г. – автор сценария художественного фильма «Экстрасенс», снятого на студии «ФБ33» (в фильме снимались: Сергей Юрский, Валерий Леонтьев, Эрнст Романов, Елена Кондулайнен, Борислав Брондуков);
В 1993 г. – автор сценария художественного фильма «Запах осени», снятого на студии «ЭДФ» (на международном кинофестивале «Прибалтийская весна» за работу в фильме получила приз «лучшая женская роль» Нелли Савиченко, и приз «лучшая женская роль второго плана» Елена Аминова. Кроме них в фильме снимались: Александр Панкратов-Черный, Эрнст Романов, Андрей Смоляков);
1994 г. – автор сценария, режиссер постановщик, сопродюсер кинофестиваля «75 лет Одесской киностудии»;
1995 г. – сорежиссер и автор сценария украинского блока документального фильма «Черное море» (фильм по заказу 3-го канала национального ТВ Франции);
1996 г. – 1997 г. автор сценария, в 14-32 сериях «Журнала видеокомиксов Каламбур»;
2006 – 2007 гг. – соавтор сценария художественного фильма «Возвращение мушкетеров или сокровище кардинала Мазарини», снятого на студии «Нью уан продакшн».
В течение 10 лет преподавал сценическое движение в «Студии киноактера» при Одесской киностудии художественных фильмов.
Много работал в рекламе, как разработчик рекламных стратегий и режиссер-постановщик рекламных видеороликов.
Член Союза кинематографистов Украины.
Комментарии читателей (0):