На Украине утверждена Концепция создания общественного телевидения на базе Первого Национального канала. Обозреватель ИА REX Сергей Сибиряков решил выяснить, каким оно будет? На вопросы о перспективах украинского телевидения в интервью ИА REX ответили эксперты.
ИА REX: Что, на ваш взгляд, необходимо предпринять украинской власти, чтобы общественное телевидение было действительно свободным от кoнтрoля со стороны государства, кoрпoраций, рекламoдателей и максимальнo приблизилось к Свoбoде слoва?
Алексей Байков – журналист, главный редактор сайта «Актуальная история» (Москва, Россия):
Мне почему-то кажется, что нынешняя украинская власть не будет заинтересована в этом проекте. Янукович уже сделал первый шаг к тирании, аналогичной российской и вряд ли остановится на достигнутом. В «президентской республике» власти независимый от любых крупных игроков телевизионный канал будет абсолютно лишним в системе масс-медиа.
«Но если все же»... В первую очередь надо ввести единый налог на свободу информации, аналогичный тому, который существует в Великобритании и на который собственно, и содержат BBC. Нужно обеспечить соответствующую кадровую политику для этого канала — работать там должны люди, понимающие, в чем именно заключается долг журналиста, какую присягу он приносит обществу, вступая в профессию.
Павел Мельник – политолог (Киев, Украина):
Достаточно его просто не трогать.
Юрий Бликов – сценарист, кинорежиссер (Одесса, Украина):
Изменить полностью государство Украина: сделать нормальную продуктивную и конкурентную экономику, восстановить законность, снизить коррупцию до среднестатистического уровня благополучных стран, восстановить культуру и т.д. Говоря проще и короче, не может существовать нормальное общественное телевидение в стране, где остальные общественные институции нормально не работают. Телевидение, как и любой другой культурный феномен – это лишь зеркало, отображающее социум, со всеми его положительными и отрицательными сторонами.
Станислав Стремидловский – политолог (Москва, Россия):
Это банальность, но ничего не поделаешь – для Общественного телевидения нужно развитое общество. Нужны рядовые члены общества как потребители телевизионного продукта и готовые платить за это деньги, чтобы Общественное телевидение не зависело от рекламодателей. Нужны общественные и политические объединения, которые бы могли уравновешивать друг друга, это важно для выстраивания редакционной политики Общественного телевидения. Есть ли все это на Украине? Думаю, что нет. Украина, да и Россия – это страны, в которых квалифицированное большинство граждан подстраивается под интересы правящей элиты.
Юрий Юрьев – политконструктор (Одесса, Украина):
Если говорить о «свободе слова», как итоговой цели, то под «общественным телевидением» вижу не перспективы дележа одного телеканала методами тендера, аукциона или голосования, а создание именно «свободного общественного телевидения» во всей стране.
Для начала нужно определить аудиторию отрасли «телевидение» по потребителям и поставщикам услуг. Или «начать с матчасти».
Есть эфирное телевидение на стационарных потребителей (1), есть эфирное телевидение на мобильных потребителей (китайские мобильные телефоны с функцией телевизора) (2), есть кабельное телевидение на стационарных потребителей (3), есть интернет-телевидение на мобильных (4) и стационарных потребителей (5). Для начала нужно составить таблицу, где по вертикали способы вещания, а по горизонтали – степень мобильности потребителей. А потом – задать вопросы по каждому из пересечений таблицы.
Получив ответы, где-то снизить налоги, где-то бесплатно предоставить студии, где-то выделить гранты, а где-то и поискать инвесторов.
Полагаю, что власть весьма удивится, что по критерию «матчасти» у общества могут оказаться совершенно разные интересы по наполнению телеканалов и «телевидение 20-го века» в 21-м веке будет иным.
Вероятно, что будущее востребованности продюсеров и студий станет тождественно по модели «интернет-новостям», с правом и технической возможностью выбора. Это и будет «свободой слова».
ИА REX: Могут ли украинские СМИ в условиях свободной рыночной кoнкуренции адекватнo осуществлять свoи демoкратические функции: информационную, кoнтрoлирующую, кoммуникативную и интегративную?
Алексей Байков:
И, да и нет. В капиталистической, рыночной экономике на самом деле у СМИ всего одна функция — обслуживать интересы тех или иных элитных групп. И уже в рамках этой функции они выполняют некие задачи второго плана «информационную, кoнтрoлирующую, кoммуникативную и интегративную» - то есть, проще говоря, - «мочат одних в интересах других». Заодно населению внушают мысль, что «политика — дело грязное и сложное», что «без тебя, мальчик, разберутся», а главное — не забыть проголосовать за вон того кандидата, который только что на экране обнимался с чернокожим реппером.
Основная задача СМИ сегодня — пудрить мозги гражданам, превращая демократию в механизированную фикцию. Разве не польские СМИ в одночасье вылепили героя нации из Качинского, который при жизни был не лучшим президентом своей страны, да и умер, в общем-то, от собственной глупости? Разве не российские, тогда еще «демократические» СМИ навязали нам в «спасители» никому не известного Путина?
Что касается коммуникативной функции — то у нынешних СМИ она сводится лишь к разобщению гражданского общества, к деградации политизированных масс до уровня сидящих перед телеэкранами запуганных одиночек, неспособных на общее действие.
Павел Мельник:
К сожалению не могут. Ввиду того, что любой проект требует на свое существование денег, то общественное телевидение будет зависеть либо от государства, либо от рекламодателей. В любом случае, полностью независимое мнение данный информационный ресурс представлять не сможет. Да и в принципе, практически невозможно быть полностью независимым в условиях рыночной экономики.
Юрий Бликов:
Не могут, поскольку у нас нет свободной рыночной конкуренции. Кроме того, у нас нет демократических СМИ, а стало быть, не являясь таковыми, они и не могут осуществлять функции присущие демократическим СМИ.
Станислав Стремидловский:
Украинское общество, как мне кажется, не очень хорошо представляет себе, не понимает саму возможность сосуществования в политическом пространстве сильной правящей элиты и сильной оппозиции одновременно и на протяжении длительного срока. Поэтому мне сложно представить, что в этих условиях возможно существование Общественного телевидения как масс-медийного института консенсусного типа, площадки для дискуссий и выработки общего мнения.
Юрий Юрьев:
«Демократия» является «народовластием», а «народовластие» над телевидением – правом выбрать себе канал доставки данных, устройство получения данных и свободу выбора данных. А значит – придётся вернуться к первому вопросу, или же «матчасти».
Способно ли общественное телевидение помочь в достижении основной цели информационной политики в демократической системе – разрешить широко распространять широкий диапазoн представлений и взглядов, обеспечивать условия, при которых все имеют равные шансы на владение общественным вниманием?
Алексей Байков:
Как я ранее говорил, многое зависит от кадров. В первую очередь — от руководства, во вторую — от собственно журналистов, от того, будут ли они руководствоваться профессиональным кодексом или личными взглядами и интересами. К сожалению, в России словосочетание «честный журналист» давно уже звучит как оксюморон.
Строго говоря, сегодня настоятельной необходимостью является не создание «честного телевидения», а уничтожение ТВ в том виде, в котором оно существует. Внедрение телеэкранов в каждую квартиру обернулось катастрофой мирового масштаба — люди разучились читать длинные тексты и понимать сложные вещи. Если человечество хочет развиваться дальше — ТВ необходимо отцензурировать как ту сосну — до состояния телеграфного столба. Оставить художественные фильмы, новости и образовательные программы. А про «хорошее телевидение» все сказал Максим Краммерер в финале «Обитаемого Острова» Стругацких: «Но свою главную задачу я знаю твердо: пока я жив, здесь никому не удастся построить еще один Центр. Даже с самыми лучшими намерениями...».
Павел Мельник:
Способно. Вот только эффективность и равноправность мнений будет зависеть от того, кто будет руководить данным процессом.
Юрий Бликов:
Нет, не способно. С точностью до наоборот. Реально функционирующая демократическая система создает информационную политику, в которой и может появиться общественное телевидение.
Станислав Стремидловский:
Скорее всего, общественное телевидение, будь оно создано, быстро превратится в один из прикладных инструментов правящей группировки, кем бы она ни была представлена на Украине. На нынешнем этапе развития Украины общественное телевидение может быть только как система различных телеканалов, владельцы которых представляют те или иные политические либо финансовые группировки страны.
Юрий Юрьев:
Способно в принципе, а раньше или позже это случится – зависит от отношения государства к созданию телевизионных технологий 21-го века как к инновационной деятельности с соответствующими стимулами для инноваторов. Пока что механизм рекламной самоокупаемости для СМИ Украины убит монополией на мову, и попытки демонополизировать телевидение выглядят на этом фоне забавно, ведь самоокупаемые СМИ при нынешнем восприятии рекламы – сомнительны. Поясню это подробнее. СМИ «одного хозяина» будут ему верны вынужденно, будь то владелец, властитель, заказчик или распорядитель. А для подлинно независимых СМИ нужна аудитория рекламодателей или акционеров, и нужно их доверие, а, значит, СМИ нужно вещать правду и пользу для аудитории. Является ли мова благом и пользой для потребителей и будет ли что-то воспринято по соседству как благо и польза – это вопрос... И без ответа на этот вопрос говорить о свободе СМИ – рано.
ИА REX: Как вы оцениваете роль социальных медиа (блоги, социальные сети, видеоблоги, подкасты и т.п.), которые не зависят от редакционной политики владельцев СМИ, в демократизации постсоветского пространства?
Алексей Байков:
Оцениваю как переоцененную. Когда мир узнал о существовании «блогосферы», эксперты и аналитики на все лады повторяли что миллионы менеджеров и домохозяек за клавиатурами смогут «убить» традиционные СМИ. Не смогли, как видите. В России совокупная аудитория всех блогов не составляет и десятой доли от числа зрителей «первой кнопки». И дело не только в слабом распространении компьютеров и широкополосного интернета в государствах экс-СССР. Большинство пользователей используют интернет как «убивалку времени» и в соцсетях ищут не информацию, а развлечения в рабочее время.
Павел Мельник:
Социальные медиа как раз несут в себе самую большую независимость в выражении общественного мнения, и в то же время их практически невозможно контролировать, что делает их наиболее эффективным инструментом в поддержании равновесия мнений и взглядов в информационном пространстве постсоветстких стран.
Юрий Бликов:
Безусловно, интернет – это наиболее демократичное СМИ в современном мире. Однако, на мой взгляд, в демократизации общества роль социальных медиа крайне мала, хотя, зачастую, эта роль очень переоценивается. Дело в том, что интернет – это в первую очередь источник информации, причем, практически любой. И вот тут в дело вступают информационные фильтры индивидуума. Проще говоря, человек ищет единомышленников. Демократизаторы кучкуются с демократизаторами, консерваторы – с консерваторами, а геймеров интересуют только игры, и горите вы огнем с вашими социальными медиа. Поэтому речь идет не о демократизации, а о социализации, удовлетворении коммуникативного голода, но не более.
Юрий Юрьев:
Они и являются народовластием, а значит – демократией по её определению.
Резюмируя опрос, политолог из Днепропетровска Николай Залоган заявил: «Три первых пункта труднодостижимы, даже в странах развитой демократии, не говоря уже об Украине. Что касается последнего – таки да, особенно в этом преуспел Сергей Сибиряков, фактически взвалив на себя роль первопроходца, – распространять точку зрения блогеров, – ведь последние и являются наиболее независимыми «средствами массовой информации».
Комментарии читателей (0):