Вклад в будущее. За последние годы в Москве открылось несколько крупных негосударственных центров, таких как «Винзавод» и «Стрелка», которые видят своей миссией поддержку современного искусства, образования и проектов в области культуры. Они представляют собой крупные институции, играющие важную роль в культурной жизни страны и при этом являющиеся частными инициативами, нацеленными не на получение прибыли, а на решение общественных проблем сегодняшней России. Эти центры – пример успешного социального предпринимательства, явления, о котором говорят все чаще.
ИА REX: Почему инвесторы идут в образование и культуру?
Кирилл Мямлин, публицист:
Есть несколько аспектов в открытии "модных мест в поддержку современного искусства". Первый - владельцы повышают свой социальный статус в околовластной тусовке. Суть второго аспекта можно более четко определить, есть отбросить навязанные образы и вспомнить, что собой представляет "современное искусство". За редким исключением, то, что скрывается за термином "постмодернизм" до середины ХХ века назывался "дегенеративным искусством". Ни для кого не секрет, что авангардизм стал популярен в 50-60-х годы в Америке и в мире благодаря поддержке ЦРУ и был использован в качестве мощного идеологического оружия. Один из сотрудников этой организации Дональд Джеймсон так говорил о задачах современного искусства, сложившегося во второй половине ХХ века: «Когда заходит речь об абстрактном экспрессионизме, то меня подмывает сказать, что он был изобретен ЦРУ только для того, чтобы увидеть, что произойдет в Нью-Йорке и лондонском Сохо на следующий день. Мы поняли, что этот вид искусства, не имеющий ничего общего с социалистическим реализмом, может заставить соцреализм выглядеть еще более стилизованным, жестким и ограниченным, чем он есть на самом деле. И это было нами использовано».
Создатель Нью-Йоркского Музея современного искусства Нельсон Рокфеллер, который возглавлял в военное время правительственное разведывательное управление по Латинской Америке, отлично понимал, что современное искусство — это не только бизнес, но, и могущественная сила, формирующая умы в нужном (проектируемом) направлении. Кстати, членами совета попечителей Музея современного искусства Рокфеллера, являются сотрудники ЦРУ, самые ключевые из них Уильям Пэли (был близким другом Аллена Даллеса) и Генри Льюс, который в своей империи Time-Life обеспечивал прикрытие для сотрудников ЦРУ.
Это касается картин Поллака и пр., но наиболее иллюстративным примером является итальянский скульптор Пьеро Мандзони, который в 1961 году создал самое знаменитое свое «творение», назвав его «Merda d’Artista» («Дерьмо художника»). О своей идее Пьеро говорил так: «Если коллекционеры хотят получить что-то, во что художник действительно вложил всего себя, то пускай они получают говно – оно на 100% его, личное». Так он разложил в 90 консервных банок собственные фекалии, закатал их и снабдил этикетки надписями - «Merda d’Artista» (на итальянском) а так же на английском, немецком и французском. Кажлому «шедевру» был присвоен индивидуальный номер и подтвержден автографом. Через 2 года Пьеро Мандзони скончался. А его «законсервированные нетленки», выставленные в римской галерее «Pescetto», в итоге была проданы буквально на вес золота: одна 30-ти граммовая банка испражнений — за эквивалентную стоимость 30-ти грамм золота. В 2000 году галерея «Тейт» (художественный музей в Лондоне, самое крупное в мире собрание английского искусства XVI—XX вв., была основана промышленником сэром Генри Тейтом) приобрела баночку № 4 за 22 300 фунтов, а в 2007 году аукцион «Сотбис» пустил с молотка еще одно такое «творение» уже за 124 000 евро.
Третий аспект - личностный анализ владельцев/управляющих "негосударственных центров по продвижению дегенеративного искусства" говорит о том, что они представляют тот слой, который истари стремился к подмене традиционного христианского мировоззрения, или, как сейчас принято говорить, стремился к осуществлению "когнитивного управления".
Юрий Юрьев, политконструктор:
Слабо верится в благие намерения проектов с названиями типа "Винзавод", "Стрелка", "Налёт", "Развод", "Кидняк" и прочими эпатажными названиями. Наверное там есть какой-то второй слой доходов, а то и третий. Может быть там какие-то эстеты что-то нюхают по клубной, а как нанюхаются - лишаются квартир. Впрочем, если люди ухитрились честно сделать доход на культуре, то их потенциал никакое название не испортит. А что касается образования, так это вообще прибыльная отрасль, и чем выше качество, тем выше и прибыль.
Комментарии читателей (0):