Сланцевая революция - это экологический терроризм: Лев Вершинин

«Всего через два года грандиозный пузырь сланцевого надувательства грозит лопнуть подобно мыльному...»
1 ноября 2013  19:02 Отправить по email
Печать

В статье «Ядовитые итоги сланцевой революции» подводится жирная черта под сказками о перспективности добычи нефти и газа из сланцев. «А как всё красиво начиналось! В прошлогоднем послании Конгрессу президент США Барак Обама заявил, что благодаря сланцевой революции Америка обеспечена собственным природным газом на 100 лет. Однако всего через два года грандиозный пузырь сланцевого надувательства грозит лопнуть подобно мыльному», — отмечают авторы обзора.

Экcпepт ИА REX, пoлитoлoг и иcтopик, кaндидaт иcтopичecких нaук Лeв Вepшинин пpoкoммeнтиpoвaл aгeнтcтву ситуацию с перспективами сланцевых месторождений:

Я мало смыслю в экономике, и потому редко обращаю внимание на экономические новости, но у меня есть и глаза, и уши, и я вижу: в последние недели самые разные издания из числа солидных, с авторитетом, на всех континентах — небольшой, но ёмкий дайджест публикаций на FBIL — вернулись к теме «сланцев». При этом, тон и смысл публикаций, как ни странно, единодушно скептический. Поминания о давешних посулах м-ра Обамы насчёт — «отныне мы имеем гарантии энергетической независимости на век вперёд» аналитики, — очень, к слову сказать, проамериканские, — поминают со скептицизмом. Словно о неудачном опыте поиска лекарства от рака, поставленном на самом себе.

Честно говоря, кое-что впечатляет и профана. Например, оказывается, уже сейчас кое-где в Пенсильвании, Луизиане и великой Одинокой Звезде — Техасе — налицо «эскизы» возможного лунного пейзажа. Или, вернее, ядовитой, травящей воду помойки. Пока ещё в зачатке, но лиха беда начало. Я не специалист, но пишут об этом очень разные люди, в очень разных изданиях, и, сравнивая данные, к сути подойти можно.

Есть такая технология: гидроразрыв. В скважину закачивают какую-то жидкость, и она «ломает» породу, выделяя газ. При этом, что за жидкость, наверняка не знает никто, но из просочившихся данных можно сделать вполне однозначный вывод: «Туда входит более 90 разнообразных химических веществ (...) до 596 наименований химикатов: ингибиторы коррозии, загустители, кислоты, биоциды, ингибиторы для контроля сланца, гелеобразователи», причём всё едкое, растворяющее, размягчающее — и предельно ядовитое. И вся эта дрянь, будучи закачана в скважину, примерно на 70% уходит в почвы на много километров вокруг, отравляя всё, что только можно. А также и что нельзя.

Вообще, трогать эту тему сегодня в Штатах не очень поощряется. На уровне правительства. Но на уровне штатов и, особенно, графств и люди, и экологи, и власти начинают всерьёз бить тревогу, — ибо есть основания. Вода реально становится не питьевой. И для скота тоже. Хуже того, её нельзя использовать и в технических целях. Метан и тяжёлые металлы не способствуют здоровью, и выводы медиков однозначны: странные, ранее не встречавшиеся кожные хвори и патологии внутренних органов вызваны именно отравлениями питьевой водой. Более того, уже известны случаи, когда обычная вода из крана... горит. Или взрывается.

При этом любые попытки прессы поднять вопрос натыкаются — нет, не на правительственный запрет — но гораздо хуже: на предупреждения юридических отделов компаний-«газовиков» насчёт того, что любые попытки опорочить «чистоту сланцев» будут восприняты как объявление войны и наказаны огромными штрафами по суду. Судиться же с корпорациями типа Range Resources люди боятся. Даже если все козыри у них на руках, предпочитая (такие случаи уже были) подписывать мировую, брать компенсацию (не слишком даже большую) за молчание и уезжать. Или, если отступных не хватает на переезд, так и жить, ожидая своей судьбы. Больше того, когда в прошлом году в Пенсильвании таки приняли закон о рассекречивании состава «адской смеси», юристы корпораций добились, чтобы в текст документа был внесён пункт, воспрещающий медикам разглашать известные им данные даже пострадавшим.

И при всём этом, повторюсь, правительство предпочитает молчать. Уходя от ответов на вопросы всеми средствами, вплоть до смешных. Ибо пресловутые «сланцы» с какого-то момента стали для него этакой «священной коровой», панацеей от угрозы энергетического кризиса, который якобы может подорвать позиции США на мировой арене, а также «энергетического диктата» со стороны «нестабильных» стран Залива и России.

Энтузиасты такой программы, типа «VIP-эксперта» Дэниела Эргина из Кембриджа аплодируют и подстёгивают лошадку: дескать, «расширение экспорта энергоносителей ещё больше увеличит мировое влияние США», а «рост добычи сланцевых нефти и газа наряду с развитием альтернативных источников энергии сделает страны западного мира практически самодостаточными в сфере энергетики». Но за радужными заявлениями стоит очень некрасивая реальность, и уже даже такие монстры, как Артур Берман и Джордж Кальвино, крупнейшие специалисты по эксплуатации сланцевых месторождений, — совсем ещё недавно великие энтузиасты «спасения во сланцах», — начинают с тревогой говорить о том, что совсем не всё так хорошо, обвиняя политиков высшего уровня в преднамеренных искажениях реального положения дел и грубых подтасовках.

Это уже не фермеры, им рот просто так не заткнёшь. Именно из их публикаций сейчас понемногу выясняется, что политики, оседлав «сланцевую» тему и построив на ней воздушные замки своих амбиций, попросту водят паству за нос, играя на понятной только специалистам разнице между «ресурсами» (то, что есть вообще) и «резервами» (то, что реально добыть без неприятных последствий). А в итоге нехитрой игры с цифрами на ничего не понимающую публику, на данный момент получилось так, что «сланцевые»-то проекты реализуются, да вот основная часть сырья вовсе не «под рукой», а напротив, технически неподъёмна. Её не добудешь. А если добудешь, то разоришься. А что можно добыть относительно легко, того хватит лет на 10-15, и всё.

Так какого же, простите, хрена? Технология известна уже полвека. Не раз признана «не вполне приемлемой». А в трактовке «зелёной» общественности даже «экологическим терроризмом». И вдруг, — как бы ни с того, ни с сего, — стала «темой номер один» и руководством к действию? А потому что вовсе не «ни с того, ни с сего». Просто в начале века всемогущий Дик Чейни, «вице» при Буше и генеральный лоббист Halliburton, начал проталкивать тему. И как только начал, лёд тронулся: уже в 2005-м «конгресс США вывел технологию гидроразрыва из-под надзора Агентства по охране окружающей среды, то есть, из-под действия закона о безопасности питьевой воды», дав зелёный свет отравлению земли ядовитыми химикатами. А отсюда прямая дорога к сланцам. А как только сланцы начали давать прибыль, события приняли лавинобразный характер.

Но. Сейчас, судя по всему, наступает кризис. Даже не потому, что общество встрепенулась. В этом смысле, юристы корпораций способны постоять за святое. Всё круче: понемногу выясняется, что бешеная поначалу прибыль понемногу сходит на нет. Перечислять технические детали не рискну, но факт есть факт: по оценкам экспертов, причём не общественников, а из тех же корпораций, «уровень добычи из скважины падает до 70-75%». Так что, например, — по мнению Дэвида Хьюза, одного из ведущих «газовых экспертов» США, — «если для поддержания объёмов нефтегазовым компаниям постоянно приходится бурить новые скважины, не менее 7 тысяч, это обойдётся примерно в 42 миллиарда долларов, на 25% больше стоимости всего сланцевого газа, добытого в прошлом году. Так что риторика об энергетической независимости США при современном технологическом состоянии — просто чушь собачья».

Это, конечно, только первый звоночек, но кому надо, имеют чуткие уши и отменную интуицию. Производители, ещё весной прошлого года вливавшие в «сланец» колоссальные суммы, в последнее время начали осторожно, без лишнего шума сворачивать присутствие в «сланцевом Клондайке». Первой встрепенулась Royal Dutch Shell, неожиданно для многих выставив на продажу массу «вкусных» участков, включая знаменитый «Игл Форд», пояснив, что «нет возможности выйти на запланированный объём добычи» и списав 2,1 миллиарда долларов. Затем, только по данным открытых источников, сократили активы отрасли BP (4,8 ярда), BG Group (1,3 ярда) и EnCana (1,7 ярдов), а BHP Billiton, страстно желавшая прорваться на сланцевый рынок и сумевшая это сделать только в 2011-м, через год грустно призналась, что «вложения не оправдали надежды и мы понесли тяжёлые убытки».

Впрочем, если для мамонтов такого уровня подобные потери неприятны, но приемлемы, фирмы, полностью сделавшие ставку на сланцы, — вроде оклахомской Chesapeake Energy, возникшей в своё время как бы ниоткуда и взлетевшей очень высоко, — пребывают в панике, влезая в долги ради перекрытия долгов, то есть, превращаются в классические «пирамиды».

А где долги, там и банки со своими «особыми» интересами. Согласно данным расследования, проведённого в июле-сентябре экономическими экспертами «Чикаго Трибюн», на сегодня «главными лоббистами сланцевой отрасли выступают уже не промышленники, а банкиры, вложившие большие средства и не желающие их терять. Им приходится тратить дополнительные суммы на рекламу отрасли, которая перестаёт приносить прибыль, и при первом столкновении с реальностью инвесторы, которых они сейчас привлекают, потерпят ущерб».

Так вот складываются дела на пресловутом «сланцевом рынке». В иное время, — что ж, — можно было бы покачать головой: дескать, не в первый и не в последний раз. Проблема, однако, в том, что сегодня свои экономические сложности США стремятся навязать всему миру, обязанному, по их мнению, оплачивать их эксперименты. Притом, что эксперименты эти заинтересованные круги и не намерены прекращать.

«Действительно, — говорит Энтони Пассмер, ничуть не политик, а один из ведущих экспертов той самой Chesapeake Energy, — определённые проблемы есть. Нас беспокоит и ущерб, наносимый природе, и финансовая составляющая вопроса. Но это вовсе не значит, что столь перспективное направление должно быть закрыто. Есть самые разные опции, в частности, перенесение добычи в отдалённые регионы мира, где сланцы обнаружены, а затраты на их разработку меньше и экологические проблемы стоят не так остро. В частности, серьёзный интерес представляют Намибия и Украина, весьма заинтересованные в инвестициях. Убеждён, что при обнаружении точек соприкосновения, такие инвестиции они смогут получить».

Подписывайтесь на наш канал в Telegram и «Яндекс.Дзен».
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (0):

К этому материалу нет комментариев. Оставьте комментарий первым!
Подписывайтесь на ИА REX
Если бы выборы в Госдуму состоялись в ближайшие выходные, то за какую партию (организацию) Вы бы проголосовали?
32.8% Ни за какую
Считаете ли Вы Лукашенко союзником России?
Войти в учетную запись
Войти через соцсеть