Нужна ли государственная регистрация граждан в качестве правозащитников: мнения

Неплохо бы вспомнить об институте «общественной защиты»
14 июля 2013  00:01 Отправить по email
Печать

Эксперт ИА REX, правозащитник Ефим Андурский предлагает коллегам-экспертам и читателям обсудить идею государственной регистрации граждан в качестве правозащитников.

Ефим Андурский:

Есть неоднозначная идея. Это государственная регистрация граждан в качестве правозащитников, то есть в качестве субъектов, осуществляющих защиту прав человека и гражданина и действующих по большей части на безвозмездных началах. А неоднозначна эта идея потому, что правозащитникам чаще всего приходится выступать в роли оппонентов государства. Проблема, однако, существует, ведь сейчас декларировать свой статус правозащитника или, как, например, Юрий Падалко - правозаступника вправе каждый. Но далеко не каждый обладает чистоплотностью, познаниями, опытом и чувством справедливости, достаточными, чтобы претендовать на аккредитацию в качестве правозащитника. В результате происходит девальвация термина "правозащитник", приобретающего выраженный негативный оттенок.

Эту проблему, как я думаю, можно было бы устранить посредством государственной регистрации правозащитников и, соответственно, сформулировав условия, необходимые (и достаточные) для признания гражданин таковыми. К слову сказать, наличие юридического образования должно быть условием желательным, но не обязательным. Автор этих слов, к примеру, не имея диплома о юридическом образовании, не раз выигрывал дела, которые до него проигрывали дипломированные юристы. Предпочтение нужно отдавать пишущим претендентам, поскольку значение имеет не только выигрыш по конкретному делу, но и его популяризация. Для аккредитованных правозащитников следовало бы предусмотреть особый режим взаимодействия с правоохранительными и правоприменительными органами. И ни в коем случае не числить их предпринимателями, обеспечив льготное налогообложение доходов правозащитников. Понимаю, что высказанную здесь идею государство может  принять в штыки. Но тем оно самым лишний раз докажет, что не является сторонником укрепления институтов, способствующих защите прав человека и гражданина.

Интересно было бы узнать, как к идее государственной регистрации правозащитников отнеслись бы коллеги?

Лариса Бельцер-Лисюткина, культуролог, кандидат философских наук (Германия):

Это предложение предполагает, что именно государству принадлежит право легитимировать и признавать индивида как правозащитника. Однако во всём мире это движение базируется на принципе: "критиковать государство можно только против его воли, поэтому мы - негосударственные организации". Второе противоречие - государственная регистрация будет ограничивать компетенцию правозащитников только гражданами своей собственной страны, в то время как сам принцип правозащитной деятельности основан на признании общечеловеческого характера правозащитных ценностей. Соответственно, правозащитная деятельность не ограничивается национальными рамками и интересами. Она активно контролирует правонарушения в мировом масштабе. Правозащитники не имеют  национальности, когда они выступают в своей роли правозащитников. Такие права как право на жизнь, на неприкосновенность личности и жилья, право на вступление в брак, право на свободу высказываний и передвижений, право на усыновление/удочерение детей, право на экологическую сохранность планеты и несколько других базовых прав входят в пакет требований так называемых новых социальных движений, сформировавшихся в 70-х годах прошлого века в предчувствии надвигающейся глобализации. Если последовать проекту, предложенному Е. Андурским, то мы наверняка вместо нормальных правозащитников получим новое издание советских государственных общественных институтов: Комитета защиты мира, Комитета советских женщин, Общества охраны памятников и других симулякров независимых общественных организаций в рамках авторитарного государства. Мне кажется, что если государству дать право "назначать" себе правозащитников, то немедленно вступит в действие принцип: "Кто девушку ужинает, тот её и танцует".

Михаэль Дорфман, писатель (Нью-Йорк, США):

Идея аккредитации правозащитников в государственных учреждениях порочна, не только потому, что правозащитники как правило защищают права человека, которые попирает государство, а потому, что в защите и покровительстве государства нуждается правозащитная деятельность, а не индивидуумы, которые согласно конституции РФ имеют полное право ею заниматься. Вместо лицензирования правозащитников, куда лучше неуклонно внедрять в законодательство и международные нормы в отношении правозащиты, прописанные в Декларации ООН и других международных документов, которая Россия подписала, и взять правозащитников под охрану закона. В случае конфликта интересов, то вопрос, является ли деятельность правозащитной или нет, государство может оспорить в суде.

Юрий Юрьев, политконструктор:

Неплохо бы вспомнить об институте "общественной защиты", от вполне законного статуса "защитник" для любого лица, желающего защищать интересы клиента в суде, и до практики коллективов, что были вправе брать на поруки. Ныне таких коллективов всё меньше, да и желающих поручителями всё меньше, а цены юристов всё выше - значит, есть нужда в общественных защитниках. Осталось согласовать правоприменение и статус такового института, а значит - и квалификационные требования к правозащитникам для частных лиц и организаций.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram или в LiveJournal.
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (0):

К этому материалу нет комментариев. Оставьте комментарий первым!
Подписывайтесь на ИА REX
Считаете ли Вы Лукашенко союзником России?
57.5% Нет.
Считаете ли вы Российское государство агрессором в отношении личности или её защитником?
Войти в учетную запись
Войти через соцсеть