Почему «пехтинг» закончился сдачей депутатского мандата: мнения

Бывший глава комиссии Госдумы по этике Владимир Пехтин сдал мандат депутата Госдумы.
22 февраля 2013  11:55 Отправить по email
Печать

Бывший глава комиссии Госдумы по этике Владимир Пехтин сдал мандат депутата Госдумы.

ИА REX: Резонанс от разоблачений в блоге Алексея Навального в отношении зарубежной недвижимости депутата Госдумы Владимира Пехтина оказался велик?

Григорий Трофимчук, политолог, первый вице-президент Центра моделирования стратегического развития:

Владимир Пехтин пострадал не от того, что Навальный опубликовал в своём блоге какие-то компрометирующие материалы (он всегда там что-то публиковал), не из-за компромата в принципе, а потому, что «Единая Россия» не способна отвечать на информационные вбросы подобного уровня. Несколько лет назад, на той давней стадии, когда «ЕР» ещё только начали беспокоить неизобретательным, кондовым тезисом «Партия жуликов и воров», надо было грамотно, точечно отвечать.

Сто процентов — те, кто раньше возглавлял в администрации президента структуры, призванные отвечать на такие выпады, довольны развитием ситуации, брошенной фактически на произвол. Хотя и они бы вряд ли нашли нужный ответ, даже если бы находились сегодня на своём прежнем месте.

Пехтину — а ещё лучше лидеру партии Дмитрию Медведеву (где у нас лидер партии?) — можно было сделать простое и ёмкое заявление о том, что все эти «разоблачения» являются естественным ответом зарубежных оппонентов на «Закон Димы Яковлева», что все эти документы на недвижимость появились «в открытом доступе» только в последние дни. И — тогда ищи, проверяй, даже если Пехтин владеет в США зданием самого Капитолия. И ситуация пошла бы по другому сценарию.

Технологи «ЕР» пропустили и другой важный этап: лишение Гудкова депутатского мандата, когда его сторонники уже активно искали стратегический ответ в адрес правящей политической элиты, и этого не скрывали. Уже тогда «ЕР» надо обеззараживать атмосферу — причём без всяких уголовных дел против оппозиционеров, которые лишь озлобляют противоположную сторону и мотивируют специалистов США на соответствующую интеллектуальную помощь. О Навальном провластным СМИ надо было просто забыть лет на сто. Некоторые наблюдатели считают, что в результате дискредитации «ЕР» готовится площадка для ОНФ. Но ОНФ даже не сможет высунуть носа, если сегодня «ЕР» сравняют с землёй.

Лариса Бельцер-Лисюткина, культуролог, кандидат философских наук (Германия):

Самым значительным резонансом на антикоррупционные разоблачения следует всё же считать стремление властей избавиться от разоблачителя типичным для них способом: по принципу перевода стрелок и утверждений «Сам украл». Такая практика расправ с несогласными напрямую вытекает из исторической памяти о сталинских показательных процессах. Что касается депутата от штата Майами, то ему пришлось уйти в силу доступности в Интернете неопровержимых свидетельств его коррупционной деятельности. Если бы документация преступления не была общедоступной, власти никогда бы «своего» не сдали. Дело Пехтина не следует имхо рассматривать как симптом демократизации российской юстиции и отказа от практики ставить её на службу личным интересам путинской криминальной элиты.

Роман Лискин, журналист:

Открытые источники для этого и существуют. Любой, мог зайти в реестр и за 5 минут выяснить и отфильтровать нужных лиц по этому штату США.

Пехтин сложением депутатского статуса, поступил порядочно, хотя мог этого не делать. Но он возглавлял Комитет по этике Госдумы. Отвечал за все решения по этике и любой пострадавший депутат, мог бы обжаловать лишение своего статуса. Он не ждал публичного решения, в связи с которым, многие и далее могли верить в возвращения статуса депутата, хотя давно осуждены. Тем не менее, в адвокатской практике это вообще не казус, а частность, используется в арбитраже, в первую очередь, как «отсутствие полномочия у лица, заключающего сделку », " как и конфликт интересов...«, суд часто трактует не в пользу истца.

Что касается дел Госдумы, такого свойства, они, возможно, в компетенции Конституционного суда РФ. Алексей Навальный сделал красиво, поймав «неуловимого ковбоя, которого никто не ловит, так как никому не был нужен».

Как в русской пословице «сам висит на нитке, но думает о прибытке». Не убедил меня Навальный, «чистотой намерений своих», хотя знает «где мышей ловить».

Вообще, раз пошла такая «вольная борьба», почему бы МИД РФ не собрать все данные из открытых источников. Уполномочить на эти действия послов в разных странах мира по недвижимости и передать в соответствующие органы информацию на собственников имущества. С оффшорами, трастовыми фондами, сложнее, они кольцуются, тем не менее, можно создать реестр номинальных директоров и давить на них законными мерами. Исками по аресту имущества в странах, где есть «Соглашения о взаимной правой помощи».

Сандра Новикова, журналист и блогер:

Хочется обратить внимание на несколько важных, с моей точки зрения, моментов.

Момент первый. Иногда мне кажется, что наш известнейший правозащитник Лев Натанович Щаранский, называющий Навального «агентом Кремля и Лубянки», в чем-то прав. А если он и не прав, и Навальный не агент Кремля, то тогда остаётся предположить, что тут все идет строго по принципу «я часть той силы, что вечно хочет зла, и вечно совершает благо» — все эти навальные, аналитики нагановы и иже с ними фактически помогают Путину «национализировать элиту»: Путин как опытнейший политик и мастер единоборств, обыграл их и использовал энергию противника в своих целях. И теперь Путин «национализирует элиту» — то есть ненавязчиво намекает ей: «Принимайте решение. Если вы — русская элита, русские политики, то держите ваши сбережения в России, недвижимость приобретайте в России и детей учите в России. Если же вы не хотите отказываться от своих заграничных счетов и недвижимости, значит, уходите из российской политики. Выбор за вами!» — а навальные и компания, как я уже сказала, по факту ему помогают.

Момент второй. История с депутатом Пехтиным, показала, что власть в целом объективна, и способна и к самокритике и к самоочищению. Этим она в корне отличается от так называемой «оппозиции»: «оппозиционеры» живут по законам дикарей («я украл баран — это хорошо, у меня украли барана — это плохо») и потому всегда защищают «своих», чтобы они не натворили, и никогда не уходят сами. Чтобы понять это, достаточно посмотреть на ситуацию с Пехтиным и сравнить ее с ситуацией с Гудковым: Пехтин ушёл сам; ушёл, чтобы не дискредитировать партию, власть и парламент (и лично аплодирую этому мужественному мужскому поступку), а вот у экс-депутата Гудкова, неоднократно грозившегося «сдать мандат», в итоге пришлось вырывать тот мандат силой.

Момент третий. Поступок Пехтина, конечно же, был поступком не мальчика, но мужа. Но с другой стороны, существует правило: никогда не следует идти на уступки бандитам, шантажистам и террористам — любую уступку они считают слабостью, и наглеют ещё больше. Так называемую «оппозицию» я воспринимаю именно как бандитов и террористов. Поэтому тут возможен был и другой вариант: не уходить, а доказать свою правоту, невзирая на вопли «оппозиции». На «оппозицию» вообще не стоит обращать внимания — вопить они будут при любых раскладах, ибо им Россия и власть всегда плохи, что бы они ни делали: так, сейчас «оппозиционеры» торжествуют и вопят, что Пехтин капитулировал перед ними, а если бы он не ушел, кричали бы о «жуликах», вцепившихся во власть.

Итак, я с пониманием отношусь к поступку Пехтина, но еще раз напоминаю о недопустимости уступок бандитам и шантажистам.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram и «Яндекс.Дзен».
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (0):

К этому материалу нет комментариев. Оставьте комментарий первым!
Подписывайтесь на ИА REX
Кто, на Ваш взгляд, достоин стать президентом России в 2024 году?
32.8% Путин Владимир
Если бы выборы в Госдуму состоялись в ближайшие выходные, то за какую партию (организацию) Вы бы проголосовали?
Войти в учетную запись
Войти через соцсеть