Парадоксы эстонского правосудия: мнения

Эстонский суд не принял доказательства об организации заказного убийства, поскольку полицейский-агент, собиравший материалы, не имел гражданства?
9 января 2013  13:13 Отправить по email
Печать

"Харьюский уездный суд Эстонии вынес оправдательный приговор бизнесмену Андрусу Суклесу, подозревавшемуся в том, что он заказал убийство своего партнера Туллио Либлика, так как собравший доказательства по делу полицейский не имел эстонского гражданства...

"Суклес действительно хотел убить своего бывшего партнера по бизнесу. Нашёл подтверждение в суде и тот факт, что это должен был сделать другой человек. Но поскольку в качестве агента полиции был использован человек, который не отвечал условиям, указанным в статье 120 Пенитенциарного кодекса, все собранные этим агентом данные не могли служить доказательством в суде, поэтому Суклеса пришлось оправдать",— говорится в постановлении суда.

Кроме того, суд аннулировал данную Суклесом подписку о невыезде и возместил бизнесмену потраченные на адвоката 27 тыс евро, — сообщила Газета.ру.

ИА REX: Как работает эта схема избегания уголовной ответственности по-эстонски? Интересно, что было бы, если бы Брейвик успел сбежать в Эстонию?

Лев Вершинин, политолог:

Я согласен, что врубиться в такое дело сразу нелегко. Но если очень постараться, уточнив факты, то можно. Ситуация примерно такова:

— некий агент, хотя и не гражданин, законно оказывает услуги полиции, потому что кому-то всё-таки, и работать надо, а национально-безупречные кадры, видимо, годятся только для хорового пения;

— именно ему руководство законным образом сочло нужным доверить оперативное участие в расследовании дела о покушении на убийство;

— получив законное согласие руководства, законно оказывающий услуги полиции агент законным образом выполнил свою работу, после чего дело в соответствии с законом пошло в суд;

— суд подозреваемого законно оправдал, но не потому, что доказательная база недостаточна, и не потому, что в ходе следствия были допущены нарушения, — с этим как раз всё в порядке, чего и судья не отрицает, — но на том основании, что раз агент полиции не гражданин, то и доказательства незаконны. Всё, сами видите, элементарно.

Дмитрий Хаблюк:

Если бы Брейвик успел сбежать в Эстонию? Да ничего бы не было, т.к. он не является гражданином Эстонии. Был бы экстрадирован на родину и осуждён. А вот если бы поступок Брейвика совершил гражданин Эстонии, этнический эстонец, то были бы возможны варианты. Правосудие Эстонии достаточно давно начало делать вид, что оно не понимает происходящего, если среди сторон в суде одна — граждане Эстонии, а другая — неграждане или граждане других государств. При этом подсуживание своим производится настолько топорно, и не скрываясь, что иногда всё ясно даже до вынесения приговора.

Роман Лискин, журналист, консультант по вопросам применения прецедентного права:

Это случилось бы в любом независимом суде, если доказательства собраны с нарушением процессуальных норм, то они не действительны. Судья должен следовать букве закона.

Александр Багаев, аналитик и переводчик (Финляндия):

На первый взгляд — театр абсурда, да и только. Но насторожила несуразность. Пенитенциарный кодекс — это уголовный кодекс (УК), а квалификация полномочий правоохранительных органов и их «агентов» даётся, как правило, в уголовно-процессуальных кодексах (УПК). Потому-то ссылка по процессуальному вопросу на статью уголовного кодекса, да к тому же в постановлении суда прозвучала несуразно.

Так что взялся проверять. В статье (упомянутые комментарии следуют за текстом статьи), опубликованной 8 января электронным эстонским русскоязычным изданием ЕRR есть следующее отличие от сообщения Газету.ру. В Газете.ру цитата сопровождена словами «говорится в постановлении суда», а в эстонском издании указано: «отмечается в пресс-сообщении Харьюского уездного суда». О причине оправдательного решения в эстонском издании сначала сказано гораздо абстрактнее и без упоминания вопроса о гражданстве: «Суд принял такое решение, поскольку в деле был замешан агент полиции, которого не должны были использовать». Но после цитаты из судебного пресс-релиза сказано уже конкретно: «В ходе следствия выяснилось, что полицейский агент не был гражданином Эстонии и поэтому собранные им доказательства по закону недействительны». Дальше я нашёл в Сети ПК и УПК Эстонии и сверился с текстами обеих статей 120-х. Следом написал на сайте ЕRR комментарий к их заметке:

«Статья 120 Пенитенциарного кодекса ЭР имеет вот такую редакцию:

„Статья 120. Угроза ...

Угроза убийством... — наказывается денежным взысканием или тюремным заключением на срок до одного года“.

Очевидно, что эта статья не имеет никакого отношения к теме судебного пресс-сообщения, процитированного в заметке.

Есть Статья 120 Уголовно-процессуального кодекса ЭР, которая называется „Действия прокурора в стадии предварительного расследования“. Но в ней формулируются полномочия прокурора, и поэтому в ней нет (да и не может быть) условий, которым мог бы соответствовать или не соответствовать агент полиции.

Откуда такая полная юридическая безграмотность в судебном пресс-релизе?»

Через пару часов там же мне ответил некто cosmo, тоже в форме комментария:

«Вы ошибаетесь, в действовавшем во время предполагаемого виновного деяния УПК ЭР прописано: Статья 120. Полицейский агент

(1) Полицейский агент — чиновник, который в уголовном процессе собирает доказательства как подставное лицо. В этих целях ему могут выдаваться документы, удостоверяющие личность, и иные документы...» (далее в цитате ещё пять пунктов этой статьи).

Проверил — да, всё правильно: в УПК в редакции 2008 года статья 120 звучит именно так. Но и в ней нет, ни слова о том, что для «полицейского агента» обязательно наличие какого-либо гражданства. Единственная другая статья УПК, к которой есть отсылка в ст. 120 — Статья 114. Упоминания об обязательном гражданстве «полицейского агента» нет и в ней.

Ещё через пару часов, уже когда взялся писать эту заметку, обнаружил, что статью на сайте ЕRR отредактировали: из её текста полностью удалили ссылку на Статью 120 и Пенитенциарный кодекс. Забавно то, что таким образом шустрые ребята без спроса отредактировали заодно и пресс-релиз Харьюского уездного суда.

Второе, что нашёл. На этом же сайте есть ещё одна статья на эту же тему. Прочитав её, написал ещё один, второй комментарий к изначальной заметке, в ответ моему корреспонденту cosmo. Цитирую свой же ответ: «Эта заметка начинается словами: „Харьюский уездный суд оправдал Андруса Суклеса...“ .

Далее приведена цитата из пресс-релиза суда, в которой подтверждено: „.Суклеса пришлось оправдать“.

Но в то же время здесь же, на этом же сайте, опубликована заметка „Суд не смог вынести приговор по делу Суклеса“). И в ней говорится: „Недостаточно обвинительного материала“ — констатировал судья Вельмар Бретт и отправил дело на доработку.

„Суд постановил вернуть обратно прокуратуре уголовное дело Андруса Суклеса, обвиняемого по 113 статье и по 1 пункту 22 статьи. Это означает, что суд счёл материалы недостаточными, чтобы вынести обвинительный или оправдательный приговор“, — сказал Бретт.»

Прокурор Эвестус объяснил решение суда следующим образом:

«Суд постановил направить материала обратно в прокуратуру, так как счёл материалы недостаточными для упрощенного делопроизводства».

Чему соответствуют и заключительные абзацы статьи:

«Процесс продолжится, и статья обвинения останется прежней: попытка организовать заказное убийство. Это означает, что далее судебный процесс будет проходить в обычном режиме, на котором будут заслушаны показания потерпевшего, свидетелей и других участников дела, чтобы выяснить вину обвиняемого Андруса Суклеса».

Возникает один из двух вопросов:

Либо — откуда взялась цитата из якобы пресс-релиза суда в первой заметке?

Либо — откуда взялись цитаты из высказываний судьи и прокурора во второй заметке?

Какой из этих вопросов внимательный читатель обеих заметок должен выбрать, как правильный?«

Короче говоря, как ни печально, но первое впечатление оказалось верным: театр абсурда. Достаточно почитать весьма оживлённую — а на самом деле совершенно бессмысленную — дискуссию, которая уже вовсю разгорелась в сети.

Так что остаётся уже из чисто праздного любопытства спросить редакцию: Какой всё-таки вариант событий, случившихся в Харьюском уездном суде, предпочла бы она сообщить своим страстным и активным читателям, если бы сама разобралась вовремя в рассмотренной выше несуразности? И заодно: будоражащий, но всё искажающий заголовок «В Эстонии суд отпустил заказчика убийства, так как доказательства собрал полицейский без гражданства» — это просто досадная ошибка, которая будет исправлена? Или всё-таки нет?

Подписывайтесь на наш канал в Telegram и «Яндекс.Дзен».
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (1):

alexander.bagaev.9
Карма: 5
10.01.2013 18:27, #4717
По-моему, никаких "Парадоксов эстонского правосудия" в этой запростецкой истории нет. Всё на том же сайте ЕRR есть ещё третья статья, написанная полтора года назад (см. её здесь: http://rus.err.ee/estonia/4830fdcf-5059-4853-9a11- ). В ней всё сказано яснее некуда (я в процитированный здесь мой пост в ЖЖ её не включил, просто чтобы не перегружать заметку):

"Суд будет слушать дело Суклеса в порядке упрощенного производства, при котором в случае обвинительного приговора наказание будет уменьшено на треть."

Упрощённое производство -- это когда, с согласия обвиняемого, прокурор просто представляет только самые очевидные доказательства, а судья по ним сразу без прений сторон решает, виноват обвиняемый или нет.

Вот это упрощённое производство и состоялось, наконец. И на нём судья представленные прокурором доказательства в соответствии с законом счёл негодными. И потому отправил все документы обратно в прокуратуру, а дело определил уже в обычное производство.

Всё. О чём тут спорить, по какому поводу патриотические копья ломать?
Даже о том, можно или нельзя брать не граждан страны на работу в полицию, а особенно на должности, подразумевающие допуск к секретной работе и документам -- даже об этом спорить не интересно; потому что ясно, что нельзя.
Подписывайтесь на ИА REX
Если бы выборы в Госдуму состоялись в ближайшие выходные, то за какую партию (организацию) Вы бы проголосовали?
32.8% Ни за какую
Считаете ли Вы Лукашенко союзником России?
Войти в учетную запись
Войти через соцсеть