Выгодно ли гражданское общество олигархам: мнения

Гражданское общество необходимо олигархам, поскольку без него они моментально лишатся и власти, и капиталов
22 мая 2012  13:11 Отправить по email
Печать

Эксперт ИА REX, профессор Эдуард Афонин задаёт вопрос о том, выгодно ли гражданское общество олигархам?

«Валентин Ткач в своей статье утверждает, что гражданское общество экономически выгодно олигархам. Не знаю, как Вам, а мне этот тезис представляется несколько сомнительным. Прекрасно понимаю авторский мотив (большей частью скрытый в личностном бессознательном) — убедить олигархов в необходимости содействия (прежде всего, видимо, финансового) становлению гражданского общества. Но простая арифметика говорит, что сегодня (без гражданского общества или в условиях его недоразвитости) — олигархам много проще обустраивать свои „вотчины“ (монополии), получать гарантированные сверхприбыли, да и вообще быть хозяевами жизни. Как бы подтверждая эту истину „вечный оппонент“ российской власти Гарри Каспаров любит повторять мысль о том, что ничего не изменилось в России со времен СССР, разве что монополия государственная сменилась на частную — монополию финансово-промышленных групп (олигархов).

Но вот кто действительно из субъектов хозяйствования заинтересован в развитии гражданского общества, так это представители малого и среднего бизнеса. Возможно, поэтому автор „нового курса“ американский президент Франклин Рузвельт сделал ставку на малый и средний бизнес, который стал союзником и реальной экономической основой „среднего класса“ и заодно гражданского общества и общества потребления, обеспечивших динамичное развитие американского общества», — считает эксперт.

ИА REX: выгодно ли гражданское общество олигархам?

Ростислав Ищенко, политолог, президент Центра системного анализа и прогнозирования:

Думаю, что если исходить из объективных интересов олигархата, а не субъективной оценки выгодности или невыгодности отдельными олигархами, то гражданское общество действительно выгодно олигархам. Если мы понимаем олигархат, как объединений финансовой и политической власти, путём сращивания государственного аппарата и большого бизнеса, то, с этой точки зрения, и перед отдельным олигархом и перед властью, обслуживающей интересы олигархов стоит не задача изменения правил игры (олигархи выиграли, играя по существующим), но сохранения действующих правил и стабильности в целом. Однако любая структура (будь она бюрократическая или финансовая) стремится к доминированию, независимо от того, насколько квалифицирован персонал, трудящийся в рамках данной структуры. Гражданское же общество обеспечивает достаточное количество сдержек и противовесов, чтобы не допустить доминирования одной из структур, сохраняя, таким образом, необходимые олигархату социальную стабильность и неизменность правил игры. Поэтому, кстати, США, являясь изначально страной победившего олигархата, старательно работают над сохранением и увеличением своего среднего класса, а американские олигархи и государство тратят сотни миллионов на создание гражданского общества в странах, к которым американский олигархат испытывает интерес.

По существующим правилам США имеют огромные преимущества и всегда выигрывают. Гражданское общество не допускает смены правил, по которым США выигрывают, поскольку оно изначально может лишь обеспечивать сохранение существующего баланса, а для смены правил необходим резкий перекос влияния, то есть одна из структур должна стать влиятельнее остальных.

Впрочем, часто олигархат делает и иной выбор. Например, африканские людоеды и украинские олигархи пытаются не способствовать развитию гражданского общества в своей стране, а пытаться вписаться в гражданское общество Европы или США в личном качестве. У единиц получается, большинство теряет и страну, и капиталы, поскольку голый олигархат, без ограничивающих его общественных структур в сжатые сроки ведёт к разрушению страны. Без собственного же государства, олигарх представляет из себя слишком лакомый кусок для того, чтобы иные страны (или олигархи, опирающиеся на сильную страну) прошли мимо его состояния, ничего оттуда не позаимствовав. Наконец, без страны олигарх уже не олигарх, поскольку теряется одна из составляющих — политическая власть.

Михаэль Дорфман, писатель (Нью-Йорк, США):

Разумеется, гражданское общество лучше защищает тех, кто владеет имуществом и ведёт бизнес, Потому, что гражданское общество защищает от произвола власти и от перераспределения собственности куда лучше, чем любая диктатура.

Однако гражданское общество не есть синонимом общества потребления. Наоборот, низведение гражданина до потребителя и обеспечивает власть олигархии, срастание олигархии с властью. Потребительское общество ведёт к тому, что большой бизнес всё меньше конкурирует за потребителя, а конкурирует за благосклонность разливных политических властных групп. Политики борются не за голоса избирателя, а за финансирования различных бизнес спонсоров. Демократия потребительского общества — это рыночная демократия — не один человек — один голос, а один доллар — один голос.

Каспаров прав в том, что неолиберальная путинская Россия от СССР мало чем отличается, разве что, вместо Маркса теперь Мильтон Фридман, вместо научного коммунизма царит догмат свободнорыночной экономики, а вместо идеологических работников — люди с дипломом MBA.

Юрий Юрьев, политконструктор:

Олигархи настолько далеки от народа, что вообще могут заменить его на роботов, особенно если роботам возможно будет регулировать длину ног и объём бюста. Таково общественное мнение, если заказать его исследование не самим олигархам. Они — международны, транснациональны и им воевать за страну в принципе незачем, более того, логичен принцип «чем меньше граждан, тем выше доля власти, а значит и её олигархов». Так было со времён Эллады, так и осталось. Не зря существуют в мире антимонопольные и антикоррупционные законы, а также законы против рабовладения. Мир уже позабыл, что в США до «чёрных рабов» было множество «белых рабов» и это было показателем истинной культуры, истинной религиозности и истинной этничности местных владык. И не только в США. Олигархи это «надгосударственность» по своей природе заработков и нужно это чётко понимать, и не лишаться прибылей общества и государства ради их прибылей.

Профессор Афонин абсолютно прав и с точки зрения сохранения традиционных государственностей, когда народ является чётким и внятным совладельцем страны, любит законность и хочет всё это защищать. Если же народ будет путаем в законах и будет знать, что вскоре олигархи заменят его на приезжих или вообще роботов — будет как в 1917 году.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram и «Яндекс.Дзен».
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (0):

К этому материалу нет комментариев. Оставьте комментарий первым!
Подписывайтесь на ИА REX
Кто, на Ваш взгляд, достоин стать президентом России в 2024 году?
32.8% Путин Владимир
Если бы выборы в Госдуму состоялись в ближайшие выходные, то за какую партию (организацию) Вы бы проголосовали?
Видео партнёров

Сколько стоит ЖКХ

Войти в учетную запись
Войти через соцсеть