Почему никакого транзита власти не будет

Зачем либералам понадобился дискурс о «транзите»?
23 июля 2019  15:45 Отправить по email
Печать

Известный экономист и аналитик Михаил Хазин выдвинул любопытный тезис, посвященной теме так называемого «транзита власти 2024». Он заключается в том, что поскольку Россия является частью процесса идущих глобальных трансформаций, то имеет место некий процесс согласований условия этих трансформаций. Это некая «новая Ялта», новый Договор между ключевыми  мировыми державами – Россией, США и Китаем. Прежде всего, между их лидерами – Владимиром Путиным, Дональдом Трампом и Си Цзиньпинем.

Поскольку процесс трансформаций и согласований растянут во времени далеко за пределы 2024 года, то это делает Путина необходимым игроком мировой политики за пределами даты транзита. С учетом этого факта никакого трансферта не будет, как бы формально ни менялась конфигурация российской власти. И потому тема транзита сейчас Путину вообще не интересна, она неактуальна, и потому он ею не занимается. Пока мир не перейдет на новые условия, ни о каком транзите не может быть и речи.

Тем не менее, как отмечает Хазин, еще 5 лет спада, причиной которого является либеральный Вашингтонский консенсус имени Била Клинтона, Россия не выдержит. Либеральный дискурс догорает в России, подобно костру у дороги, и пока он не выгорит полностью, смена либералов в элите на их оппонентов невозможна, точнее – она не нужна, так как она неизбежна, но уже после завершения мировых согласований, требующих сохранения Трампа, Путина и Си Цзиньпина. После чего либералов устранят, так как в мире им не будет базы поддержки. А пока они эту базу имеют, их не трогают, а готовятся их игнорировать, хотя замену им сейчас взять неоткуда.

Тезис Хазина очень интересный, хотя и не выглядит полностью бесспорным. Так, вызывает сомнение тезис, что еще 5 лет спада Россия не выдержит. Опыт и интуиция тех, кто рожден в СССР и пережил 90-е, показывает, что Россия и распадается не от спада, и восстанавливается не от подъема. В отношении России тут нет линейной логики.

Россия не только в состоянии выдержать десятилетия спада, но и на спаде способна расширить свои территориальные пределы. Иван III не сначала добился роста, а потом объединил Русь, а сначала объединил Русь, в которой был спад, а потом в ней начался рост. Иван IV и прочие русские цари делали то же самое.

Российская Империя в 1913 году в плане роста была наилучшей за всю историю. Через 4 года ее не стало. СССР возник задолго до успеха индустриализации и коллективизации. Восточно-европейский советский блок возник, когда СССР был в наихудшем состоянии после войны. Распался СССР в период, намного более лучший, чем последующие 90-е. Крым вернулся в состав России через 6 лет после начала экономического кризиса. И в период спада Россия его поднимает. Да, такая вся кризисная и либеральная. Но ведь мосты-то налицо! 

Можно сказать наоборот: на «спаде» Россия не только не распадется, но и вернет утраченные территории, и даже продолжит процесс их возврата. Возможно, это выглядит нелогично с точки зрения абстрактной теории экспансии, требующей для себя сначала растущей экономической базы, но когда Россия развивалась по теории? Когда Россия сначала заканчивала перевооружение, а потом вступала в войну? Всегда было наоборот. В России всегда были не сначала рост, а потом объединение, а наоборот, сначала объединение, а уже потом рост.

Но вот что требует согласия с Михаилом Хазиным, так это его тезис, что транзит власти либералы и силовики стремятся использовать для передела власти. Смена президента – это смена команд, и потому сани нужно готовить летом, а телегу зимой. И потому в стане либералов царит оживление. Они действительно хотят расширить тему простой передачи власти, они хотят под эту сурдинку расширить свои полномочия.

В России невозможно устранить либералов из экономической власти, не вырвав Россию из мирового либерального дискурса. А вырвать его оттуда можно только при условии его глобальной катастрофы. Либералы в экономической власти сейчас  – это как раковая опухоль в мозгу. Бывает, она так сплетена с важнейшими кровеносными сосудами, что полностью ее вырезать невозможно, без риска убить человека полностью. И потому ее оставляют до поры и лечат терапией. После чего она или остановится, или пойдет метастазами.

В случае смены парадигмы на нелиберальную – операция не нужна, так как организму меняют голову. Но пока голова прежняя, с ней возятся и несут риски.

В смысле соотнесения глобальных тенденций с внутрироссийским политическим календарем транзит действительно бессмысленнен и неактуален. Он является интеллектуальной ловушкой для обывателя, но последним шансом на реванш для либерального лобби. Поэтому знайте, как только Вы начинаете говорить о транзите власти – Вы тут же начинаете играть по правилам болотных либералов, которые используют этот дискурс для интеллектуального управления. Поэтому наш лозунг – никаких транзитов власти.

Когда Путин говорил, что либерализм мертв, он имел в виду уходящую историческую перспективу либерализма, а не уже наступившую реальность. А на уходящей перспективе действительно любое возвращение либералов – это агония. Либерализм пока жив, но ведь самая темная ночь обычно бывает перед рассветом.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram и «Яндекс.Дзен».
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (3):

VilPhys
Карма: 27
23.07.2019 17:17, #36717
Можно сказать, что автор озвучил (и слегка обосновал) вторую версию дальнейшего идеологического развития власти в РФ.
susanin
Карма: 81
23.07.2019 19:35, #36718
Ох, люблю я не соглашаться с дядей Сашей.Особенно когда есть аргументация.Когда то чемпиона мира по шахматам Анатолия Карпова спросили, почему "старые" шахматисты ослабевают и перестают играть в чемпионскую силу, на что тот ответил: с возрастом люди начинают сталактить, т.е. становиться сталактитами.Это такие наросты в пещерах.Данный термин очень хорошо характеризует Халдея.Его сравнение либералов с раковой опухолью в мозгу и вывод о невозможности оперировать в корне не верен.И на это есть четыре фактора которые при нынешнем состоянии дел в России играют в нашу пользу.Факт первый - доминирование либеральных сми в России закончено.Раньше если только тронешь либерашку за его нежные яйки, сразу же поднимался согласованный вой как российских сми, так и зарубежных.Сейчас такого нет.На телевидении властвуют Киселев, Соловьев,Скабеева и т.д. Факт второй - уличная оппозиция являлась серьезной угрозой, вспомним болотную и прочие шабаши. Сейчас эти лоботрясы даже тысячу подписей в многомиллионном городе собрать не могут.И поэтому этот фактор выведен из игры.Третий факт - угроза санкций и отключение от платежных систем.За все время было введено более 70 санкций, в результате чего Германия,Франция, Испания и особенно Италия потеряли рынки сбыта своей продукции, на чем потеряли тысячи и тысячи рабочих мест и много много миллиардов долларов.Ну и четвертый факт- это угроза военного вторжения, также ликвидирована Путиным созданием новейших систем вооружения.
susanin
Карма: 81
23.07.2019 19:35, #36719
В ответ на комментарий susanin #36718 (23.07.2019 19:35)
Все это говорит о том, что пора начинать операцию по удалению либерального злокачественного образования.Ибо те люди кто стоят во главе кошелька России просто изничтожают, выжигая напалмом любые ростки предпринимательства, вгоняя людей в пещерный быт и это при том, что стоит задача вписаться в новый технологический уклад.Это все равно что педофила рецидивиста посадить директором детского сада, а потом удивляться почему дети постоянно ходят с грустными лицами и заплаканными глазами.И подобные статьи дяди Саши о невозможности разобраться с либерастами я расцениваю как негативное явление.Пора открыть глаза и понять что нулевые прошли и то что невозможно было тогда, сегодня имеют все перспективы.
Подписывайтесь на ИА REX
Кто, на Ваш взгляд, достоин стать президентом России в 2024 году?
32.8% Путин Владимир
Если бы выборы в Госдуму состоялись в ближайшие выходные, то за какую партию (организацию) Вы бы проголосовали?
Войти в учетную запись
Войти через соцсеть