Почему возрождению СССР нет разумной альтернативы?

Неюбилейная историческая годовщина как повод задуматься о будущем
Владимир Павленко
2 января 2019  15:20 Отправить по email
Напечатать

Новогоднее праздники – не лучшее время для аналитики, народу и экспертам не до нее. Но в истории нашей страны именно эти дни совпали с выдающимся, эпохальным событием, - созданием Союза Советских Социалистических Республик (СССР), первого в мире и в истории человечества государства трудового народа.

На собравшемся 30 декабря 1922 года в историческом здании Большого театра I съезде Советов представители РСФСР, Украинской и Белорусской Советских Социалистических Республик, а также Закавказской федерации подписали Декларацию об образовании СССР и Союзный Договор. В Декларации указывались причины и принципы объединения республик в единую федерацию. В Договоре определялись взаимоотношения между республиками и центром.

Поначалу в Союзе преобладали даже не федеративные, а конфедеративные тенденции. Затем, по мере реализации широкого круга задач строительства социализма в отдельно взятой стране, на основе единого оборонного пространства, плановых начал в экономике и социальной сфере, начала выстраиваться действительно общая, единая Большая страна. В том, что она была по-настоящему единой, наглядно убеждают испытания Великой Отечественной войны.

Не секрет, что Гитлер, называя СССР «колоссом на глиняных ногах», рассчитывал, что ему удастся поссорить между собой советские народы, спровоцировать межнациональную рознь и разбегание по собственным национальным углам. Не вышло. Несмотря на то, что война непосредственно затронула лишь западные советские республики и западную же часть РСФСР, ее восприняли как собственную все советские народы. Отправленные в эвакуацию дети из Центральной России воспитывались в закавказских и среднеазиатских семьях наравне со своими, и для всех республик знаменем стал знаменитый лозунг «Все для фронта, все для Победы!».

Известно, что в советские времена годовщину образования СССР практически не праздновали. Как и сейчас, все в эти дни подчинялось предновогодней суете. Праздновали – 7 ноября, годовщину Великой Октябрьской социалистической революции, небезосновательно полагая, что СССР – прямое порождение этого события, считавшегося и действительно ставшего главным не только в XX столетии, но не утратившего актуальности и в веке XXI.

Президент России Владимир Путин как-то назвал распад Советского Союза «величайшей геополитической катастрофой». О том, по каким причинам он произошел, сказано уже многое, хотя далеко не все. Очень глубокие корни этой трагедии уходят в закрытые картотеки, где в течение определенного, не такого уж и короткого, времени, примерно начиная с конца 60-х годов, была сделана деструктивная ставка именно на национальный вопрос. Кто постарше помнит, как вдруг внезапно, будто по команде, русским стали объяснять, что их колбасу съели «националы», а в республиках, особенно отдаленных, принялась, как на дрожжах, расти националистическая, сепаратистская агентура влияния. С этого все начиналось.

И знаменитые кинокомедии Леонида Гайдая, россыпью появившиеся в конце 60-х – начале 70-х годов, о которых нам напомнили в эти дни, все несли определенную смысловую нагрузку. Или, как сейчас говорят, месседжи. От сравнения с «зоной» советских детских садов до демонстрации «облико морале» активистов-общественников, остановить которых в распродаже «Кемских волостей» может разве что воровской авторитет.

Сроки были выбраны не случайно. Именно в те годы на Западе разворачивался Римский клуб, в деятельность которого за спиной мало, что смыслившего в глобальных раскладах армейского политработника Леонида Брежнева, определенную часть советской элиты вовлекли с помощью Джермена Гвишиани, зятя премьера Алексея Косыгина, в свое время фигуранта известного «Ленинградского дела». Под крылом Косыгина, а отнюдь не Брежнева, кстати, с 1967 года трудился и Юрий Андропов: КГБ в те годы имел статус «при Правительстве СССР».

Именно Косыгина, прикрывавшего своим авторитетом шашни с Римским клубом, старательно выводили вперед Брежнева в деликатных международных вопросах. В этот ряд входят его встреча с американским президентом Линдоном Джонсоном в 1967 году в Гласборо, с которой началось вовлечение СССР в «глобальную проблематику», ташкентское урегулирование (как выяснилось, временное) индийско-пакистанского военного конфликта (1965 г.), встреча в пекинском аэропорту с китайским премьером Чжоу Эньлаем (1969 г.).

В созданном в 1972 году в Вене «римском» Международном институте системных исследований (IISA), подальше от глаз ЦК КПСС, под крышей спецслужб (об этом в книжке «Третий проект» подробно написали Сергей Кугушев и Максим Калашников) стажировку проходили многие будущие «перестройщики», включая Гавриила Попова и Егора Гайдара. Из «песни» слова не выкинешь!

С позиций пережитого и переосмысленного за постсоветские годы приходишь к выводу, что СССР только формально распался в декабре 1991 года. На самом деле Рубиконом, «точкой невозврата», послужил ноябрь 1982 года, приход Юрия Андропова, который ознаменовал переход власти из рук партаппарата в руки спецслужб, получивших доступ ко всем секретам ЦК и «особым папкам» его членов, к которым их раньше и близко не подпускали.

Тем интереснее будет вернуться к единственному фундаментальному партийному документу, посвященному 60-й годовщине образования СССР, с которым на совместном
торжественном заседании ЦК КПСС, Верховного Совета СССР и Верховного Совета РСФСР в Кремлевском Дворце съездов 21 декабря 1982 года выступил именно Андропов. Новому генсеку, пришедшему к власти меньше, чем за 40 дней до этого, позарез нужна была общесоюзная трибуна для изложения хотя бы первых идей своего правления. Заметим, что в них еще ничего не прозвучало ни о «лечении социализма капитализмом», ни о «незнании общества, в котором живем».

«Развитие капитализма не привело к ликвидации национального гнета. Напротив. Национальный гнет был дополнен и обострен гнетом колониальным. Поработив сотни миллионов людей, горстка капиталистических держав обрекла их на прозябание, перекрыла им пути к прогрессу», - отметил Андропов, подчеркнув, что именно «марксизм впервые вскрыл органическую связь национального вопроса с социальной, классовой структурой общества, с господствующим типом собственности» и констатировав, что «корни национальных отношений уходят в социальную почву». Очень неплохо было бы вспомнить эти слова сегодня, сделав из них адекватные выводы, противоположные «пенсионной» и прочим «стрижкам» сограждан.

«То, что кажется очевидным сегодня, далеко не было очевидным в то бурное, переходное время. Поиск конкретных государственных форм, политических институтов, в которые нужно было облечь общие идеи и предпосылки национальной программы, проходил в острых спорах, - продолжил новый советский лидер. - Сталкивались самые различные мнения - от программы рыхлого, аморфного объединения республик в рамках конфедерации до требования просто включить их в состав РСФСР на началах автономии. Понадобились гений и авторитет В.И. Ленина, чтобы найти и отстоять единственно верный путь - путь социалистического федерализма».

Очень актуальный вывод для тех, кто, увлекшись созданием ЕАЭС по «экономическим» лекалам Европейского союза, забыл о политических и, шире, идеологических основах того единственно успешного и, главное, быстрого, отвечающего на вызовы времени, объединения, которому три дня назад исполнилось 96 лет.

Далее высокопоставленный докладчик перечислил «наиболее значимые итоги нашего развития». Пройдемся вслед за ним по этому перечню, переложив сказанное на современный лад.

- «Полностью подтверждена историческая правота учения Маркса - Ленина о том, что решение национального вопроса может быть найдено только на классовой основе. Вместе с социальными антагонизмами ушли в прошлое национальная рознь, все виды расового и национального неравноправия и угнетения», - говорил в докладе Андропов. И разве мы не видим, что с реставрацией капитализма и его социальных антагонизмов, все эти перекосы неминуемо и властно возвратились в нашу жизнь?

- «Убедительно показано, что руководящей, направляющей силой в социалистическом решении национального вопроса, гарантом правильности этого решения является Коммунистическая партия, ее научно обоснованная политика», - продолжил генсек. Есть ли такая «научно обоснованная» политика, скажем, у партии «Единая Россия» - вопрос риторический. Ее не просто нет, ей взяться неоткуда, ибо «научная обоснованность» вырастает из философских идей, разработанных в рамках идеологических учений до уровня конкретных политических программ.

И если у «ЕР» нет мировоззренческой картины мира, альтернативной участию России в глобализации, которая происходит, выражаясь словами Бжезинского, «против России, за счет России и на ее обломках», то не может быть ни идей, ни программ. Вот их и нет, а есть прикрывающее это зияющее отсутствие словоблудие, ярко продемонстрированное прошедшим съездом, не идущим ни в какое содержательное сравнение со съездами бывшей КПСС.

- «Исчезли отсталые национальные окраины, в которых зачастую преобладали еще феодально-патриархальные и даже родовые отношения. На базе динамичного, направляемого общегосударственным планом экономического роста всех республик образовался единый союзный народнохозяйственный комплекс», - перечисляет Андропов итоги правления своих предшественников (преимущественно И.В. Сталина).

Кто-нибудь и что-нибудь слышал о комплексном «стратегическом планировании» сегодня, за исключением «системной» продажи природных ресурсов с целью затыкания дырок бюджета? (Кстати, знаменитую «трубу» - так нечаянно получилось? – начали прокладывать тоже именно в конце 60-х годов).

А уж насчет возрождения патриархального феодализма и родоплеменных отношений, особенно на бывшем советском Востоке, как говорится, «и мухи не жужжат». Да и не только на Востоке, просто в коренной России такие отношения устанавливаются в форме уголовных порядков, наподобие присно памятной Кущевки.

- «Качественно изменилась социальная структура республик; в каждой из них вырос современный рабочий класс, по новому, колхозному пути идет крестьянство, создана своя интеллигенция, воспитаны квалифицированные кадры во всех областях государственной и общественной жизни», - и этот андроповский тезис опрокинут постсоветской жизнью. Рабочий класс фрагментирован и люмпенизирован упадком промышленных производств, колхозники превратились в наемных батраков, а интеллигенция, утратив нравственные традиции, из народных просветителей выродилась либо в брюзжащих космополитов-русофобов, либо в адептов либерального потребительства и/или национал-сепаратистских культов.

- «На основе прогрессивных традиций, интенсивного обмена духовными ценностями расцвела социалистическая многонациональная культура. Сформировались социалистические нации, образующие ныне новую историческую общность – советский народ», - так говорил Андропов, возможно не подозревая, что произойдет через три десятилетия после его кончины на некогда социалистической Украине.

- «Жизнь показывает, что экономический и культурный прогресс всех наций и народностей сопровождается неизбежно ростом их национального самосознания. Это - закономерный, объективный процесс. Важно, однако, чтобы естественная гордость за достигнутые успехи не превращалась в национальную кичливость или зазнайство, не порождала тенденции к обособленности, неуважительного отношения к другим нациям и народностям, - как в воду глядел генсек, которому на руководство было отмерено полтора года, половина которых прошла на больничной койке. - …Здесь, товарищи, нет мелочей. Здесь важно все - и отношение к языку, и к памятникам прошлого, и трактовка исторических событий, и то, как мы преобразуем села и города, воздействуем на условия труда и жизни людей». Что у нас делают с памятниками прошлого и трактовкой исторических событий – не только на Украине, но и в столице бывшей РСФСР, где ленинский Мавзолей стыдливо драпируют на 9 мая, чтобы не смотреться в него, как в зеркало.

- «В тот самый день, 30 декабря 1922 года, когда в Москве были приняты Декларация и Договор об образовании СССР, на конференции в Лозанне по поручению Ленина было заявлено, что, руководствуясь интересами всеобщего мира, советские республики считают “своим настоятельным долгом... всеми своими силами содействовать установлению режима политического равенства между расами, уважения права народов на самоопределение и на полную политическую и экономическую независимость всех государств”.

Так просто и понятно была изложена суть принципиально новой внешней политики, которую последовательно начала проводить первая в мире страна социализма», - провел Андропов черту между историей и далекой для него современностью, в которой культ «толерантности» возводит в абсолют нетрадиционность. А уважение к Традиции приравнивается к «динозавровому ретроградству» и прикрывается людоедской максимой Сэмюэля Хантингтона «The West against the Rest».

- «Молодые, освободившиеся от колониального гнета, страны переживают сейчас непростой период национального становления и социального развития. Тянут назад унаследованная от колониального прошлого отсталость, междоусобные раздоры и конфликты. Не окрепшим еще странам грозят многочисленные ловушки, расставленные неоколонизаторами».

Интересно, понимал Андропов или нет, что пресловутое «лечение социализма капитализмом» невозможно провести «под контролем», ибо он не Моисей, чтобы водить 40 лет по пустыне и привести, куда следует? Что все рассыплется, и главной жертвой «цифрового» неоколониализма станут как раз бывшие советские республики, которые, как в том брежневском анекдоте, «никто в пути кормить не обещал»?

Подведем краткий итог. То, что дал миру и народам бывшей Российской Империи СССР, Юрий Андропов в декабре 1982 года перечислил исчерпывающе. Но забыл предупредить о неизбежной в случае распада СССР утрате всего этого, достигнутого с таким трудом. Тайной за семью печатями «ликвидационный» сценарий не был: Брежнев – и тот упоминал о нем в переписке с Индирой Ганди, зарекаясь его не допустить. Но что он мог, если бразды правления из своих рук предсказуемо выпустили даже преемники Андропова?

Это неправда, что в истории нельзя войти в одну и ту же воду дважды. Можно, если действовать с умом и проницательностью и хорошо представлять себя масштаб решаемой задачи. Ибо в истории все возвращается на круги своя и если грамотно занять позицию на берегу, то проплывающий труп врага ждать себя не заставит. Воссозданию СССР разумной альтернативы не существует. Из безвременья сегодняшнего полураспада, есть только два выхода.

Один – в полный и окончательный, уже цивилизационный, распад с разделом бывшей Большой страны на колониальные уделы великих держав. Другой – возвращение к прежнему историческому величию. И этот второй путь неразрывно связан с возвратом не просто к социалистической, а именно к советской, народной перспективе социализма.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram и «Яндекс.Дзен».
Будьте всегда в курсе главных событий дня.
Новости партнёров

Комментарии читателей (8):

02.01.2019 18:16, #33404
Дороги ви мои люби друзи!!! От есть така усеми нами любимая Белая Русь! Которая за енти от 28 рокив з момэнту развалу "The Great Soviet Union" прошла ПРАКТИЧЕСКИ ПОЛНОСТЬЮ историю развития своей Alma mater, имея ввиду её, вернее, не её, то бишь белорусского народа, а ёго - ентого евойного предводителя, желание построить социализьм у отдельно узятых 6 областях! Ну, и шо?! ВСЕ, ну, то бишь, ВАЩЕ ВСЕ ошибки, которые привели к развалу СССР, были повторены и здесь практиссски уплоть до запятой! И самое главное, с чем опьять столкнулыся: ентот от прэсловутый "людынный" фактор, от которого - и ни туды, и не сюды! Да никто же ж не спорыть, шо многое, очень многое необхидно узяты у нашему вэлыкому советскому социалистычному прошлому! Но колы шо-то видбуваеться одын раз - це можэ буты вероятностна помылка, а от колы це робыться вже у другий раз - енто уже грёбана тенденция!

А ежели во главу угла встал снова цей ентот "людынный" фактор - знаица, с головною идеею шо-то явно нэ то!!!
89897609232
Карма: 25
03.01.2019 00:00, #33407
Всё верно, но советская перспектива социализма потребует новой КПСС. Из чего и кому её создавать? Именно в это всё упрётся. Будь такая партия, ничего невозможного бы не было.
Renics
Карма: 2
03.01.2019 13:31, #33410
Ностальгирующая чепуха, мир изменился настолько что ни о каком возвращении в прошлое не может идти речи. Но автора понять можно с его гуманитарным советским образованием он ни о чём больше видимо писать не может. Но это упорство, достойное лучшего применения, но раз за разом использовать один и тот же арсенал не работающих решений это уже безумие. В общем, как говаривал один злодей из компьютерной стрелялки: «Я уже говорил тебе, что такое безумие, а? Безумие — это точное повторение одного и того же действия. Раз за разом, в надежде на изменение. Это и есть безумие.» Или ещё один подобный афоризм, «Если факты противоречат моей теории, тем хуже это для фактов.»
Это обсуждение по смене формаций началось ещё с конца 19 века, но с историей получилось с точностью до наоборот, с чего закончили туда же и пришли, в ту же формацию которая и закончилась в начале 20 века.
Mstislav
Карма: 289
03.01.2019 14:01, #33412
В ответ на комментарий 89897609232 #33407 (03.01.2019 00:00)
"Всё верно, но советская перспектива социализма потребует новой КПСС. Из чего и кому её создавать?"
Точнее, социалистическая перспектива, потребует человека с новыми мировоззренческими позициями, а такого человека нужно растить с самого детства
Илья
Карма: 26
06.01.2019 18:10, #33440
В ответ на комментарий Mstislav #33412 (03.01.2019 14:01)
что за безумная затея - "растить человека с самого детства"?!

До той поры пока в обществе будут присутствовать адепты подобного подхода, общество так и будет на каждом новом витке истории находить в себе инквизиторов, достаточно дерзких, чтобы присваивать себе право "объективно" применять меры воздействия к несогласным. У общества нет права рождать насилие по субъективной причине "оскорбления чувств, мыслей и принципов", независимо от степени и их высоты и чистоты.

Не существует наказания без преступления, а инакомыслие преступлением не является. Оставьте другим право выбирать их личное будущее. Они такие же полноправные члены общества, как и вы сами.

Нет иного подхода кроме как "гегемония большинства". А у меньшинства должен быть выбор: смириться или уйти. Вопрос лишь в объективности количественной оценки первого и второго.

Не говоря еще и о том, что человек, предлагающий растить других, безапелляционно подразумевает свое истинное знание направления роста. Не берите на себя функцию Создателя, господа. Не для того он создавал каждой твари по паре, чтобы вы за него решали, какие именно пары должны расти, а какие надо полоть.

Сосредоточились бы лучше на производстве удобрений, ей-Богу...

Не старайтесь растить других - это бесперспективная затея -, растите себя.
А совместно более продуктивно будет заняться созданием условий, в которых окружающие нас соседи могли бы растить в себе ценные культуры, а не сорняки.
Mstislav
Карма: 289
07.01.2019 04:53, #33446
В ответ на комментарий Илья #33440 (06.01.2019 18:10)
"более продуктивно будет заняться созданием условий, в которых окружающие нас соседи могли бы растить в себе ценные культуры, а не сорняки."
Вот-вот, это как раз и есть растить человека с самого детства и если этим не заниматься, то вырастят другие: хочешь победить врага - возпитай его детей.
Илья
Карма: 26
07.01.2019 13:27, #33449
В ответ на комментарий Mstislav #33446 (07.01.2019 04:53)
нет, это как раз и НЕ есть...

А есть принципиальное отличие в постановке целей:
Цель "вырастить человека с заданными параметрами" подразумевает со стороны "растящих" как минимум осуждение индивида, "растущего" с параметрами, отличными от заданных. Как максимум его вообще могут счесть браком в "работе по выращиванию". И это я даже не затрагиваю вопрос выбора критериев и личностей, уполномоченных "устанавливать параметры роста".

Цель "создать условия" подразумевает свободный выбор индивида и его право не пользоваться этими условиями. И именно здесь и возникает встречное право общества требовать от индивида определенного поведения только после того, как тот принял решение воспользоваться "созданными Обществом условиями"

Нет у Общества безусловного права навязывать индивиду модели поведения, если индивид не паразитирует на обществе, а своим трудом обеспечивает свою жизнедеятельность.

Данный вывод следует из Природы человека, когда индивид не контролирует процесс возникновения внутри себя чувств (эмоций). Вы не можете заставить себя прекратить чувствовать зависть или любовь, и поэтому не имеете права утверждать, что это обязан делать кто-то другой. Вы не имеете права делить чувства на возвышенные и низменные. Так же и людей. Они все равны и это данность. Есть поступки, на которые следует адекватно реагировать, и не более.

Так что давайте не "растить нужных людей", но СОЗДАВАТЬ вокруг нас такие УСЛОВИЯ, которые будут нести соседям созидательные, а не деструктивные эмоции...
Mstislav
Карма: 289
08.01.2019 04:00, #33458
В ответ на комментарий Илья #33449 (07.01.2019 13:27)
"Цель "создать условия" подразумевает свободный выбор индивида и его право не пользоваться этими условиями"
Очень кратко: с таким пониманием проблемы целесообразно выехать в глухую тайгу и там создавать себе самостоятельно условия для жизни и дальнейшего абсолютно свободного выбора, а затем продемонстрировать обществу свои индивидуальные успехи на этом поприще - при условии выживания

"Данный вывод следует из Природы человека, когда индивид не контролирует процесс возникновения внутри себя чувств (эмоций)."
Эмоции - продукт обработки информации безсознательными структурами психики и выдача их результатов на уровень сознания в виде эмоций, которые при соответствующих навыках разпаковываются, осмысливаются и учитываются в последующей жизни индивида. Отсюда вывод - с уровня сознания эмоции обязаны контролироваться путем согласования обработки информации на уровне сознания и безсознательных уровней психики, иначе индивид становится заложником безсознательных уровней собственной психики, что в конечном итоге чревато непредсказуемыми последствиями. Успехов
RedTram
Новости net.finam.ru
Подписывайтесь на ИА REX


Если бы сейчас состоялись выборы президента РФ, Вы проголосовали бы за Владимира Путина?
58.4% Да
Что делать с Курилами?
Видео партнёров