18+
Какие ответные российские санкции могут эффективно ударить по США?
В Высшей Школе Экономики «им.Абвера» давно назрели реформы по лекалам НКВД
Евгений Федоров: политик, радеющий за страну, или оборотень в стенах Госдумы?
Санкции США означают конец компрадорского капитализма в России
Китайский вопрос в мировых геополитических раскладах

«Конец человечества» через призму «пределов роста»

Имеется ли выход из этой «квадратуры круга»?
Владимир Павленко
10 августа 2018  21:45 Отправить по email
Напечатать

Сейчас очень много говорят и пишут о «глубинном государстве». Спохватились на эту тему тогда, когда к власти в США пришел президент Дональд Трамп, опрокинувший на выборах 2016 года глобалистский клан «клинтонитов», который, начиная с распада СССР на пару с другим таким же глобалистским кланом Бушей провели в Белом доме 20 лет из прошедших 26-ти.

«Междусобойчик» «республиканских» Бушей и «демократических» Клинтонов, олицетворяющий собой олигархических консенсус американских и мировых элит, как раз и объявил Трампу войну не на жизнь, а на смерть. И именно поэтому обостряющееся противостояние между глобализацией и суверенитетом, между политической картой мира №2 – миром корпораций, и политической картой №1 – миром государств, бумерангом вернулось туда, откуда и насаждалось по всему миру, в США.

Если мы признаем наличие у мира именно этих двух конкурирующих, а порой и воющих между собой карт, а также придерживаемся представлений о неразрывности политики и истории, то рано или поздно нам придется осознать и осмыслить вопрос о том, как создаются первая и вторая карты мира? Из какой истории они появляются?

И если мы в этот вопрос углубимся, то выясним, что в современном политическом дискурсе имеются два видения всемирно-исторического процесса; об этом в своих лекциях на тему русского Катехона подробно и с присущим ему интеллектуальным блеском рассказывал, увы, покинувший нас Владимир Карпец.

Первое видение – светское. Всемирно-исторический процесс рассматривается с позиций прогресса - непрерывного движения вперед и вверх. Философской основой этой концепции служит диалектика Георга Гегеля. Три диалектических закона, соединенные триадой «тезис – антитезис – синтез»: закон единства и борьбы противоположностей, закон перехода количественных изменений в качественные и закон отрицания отрицания. Если посмотреть на эти законы с позиций современности, то нетрудно увидеть, что это руководство к управлению политическими процессами по принципу «двух рук, управляемых одной головой».

В рамках триады «тезис – антитезис – синтез» прогресс осуществляется путем взаимного уничтожения исходных начал – тезиса и антитезиса. Сам синтез при этом становится тезисом новой триады, сталкивается с новым антитезисом, появляется новый синтез и т.д. Прогресс продолжается.

Пример из бытовой сферы: «все новое – хорошо забытое старое». То есть старое - тезис отрицается новым – антитезисом. Взаимно уничтожаясь, они производят на свет нечто, что не является ни тем, ни другим, но имеет наследственные свойства того и другого. Пример из политики: война – антитезис по отношению к тезису мира. Послевоенное устройство – результат, синтез их взаимного отрицания. Новый мир, который по итогам войны претерпел серьезные изменения. Или тезис католичества и противопоставленный ему антитезис протестантизма, который на выходе дает масонский синтез.

Столкновения тезиса с антитезисом и переход от триады к триаде могут продолжаться бесконечно? Долгое время считалось именно так. Пока в Третьей программе КПСС (1961 г.), которая получила прозвище «хрущевской», не появилось определение коммунизма, по сути, представлявшее собой модель «конца истории». А затем, сразу после распада СССР, американский ученый или, скорее, идеолог Фрэнсис Фукуяма выступил с либеральной концепцией «конца истории».

Вот соответствующие цитаты.

Хрущев: «Коммунизм – это бесклассовый общественный строй с единой общенародной собственностью на средства производства, полным социальным равенством всех членов общества, где вместе с всесторонним развитием людей вырастут и производительные силы на основе постоянно развивающейся науки и техники, все источники общественного богатства польются полным потоком и осуществится великий принцип “от каждого по способностям, каждому – по потребностям”».

Фукуяма: «И Гегель, и Маркс верили, что эволюция человеческих обществ не бесконечна: она остановится, когда человечество достигнет той формы общественного устройства, которая удовлетворяет его самые глубокие и фундаментальные чаяния. Таким образом, оба эти мыслителя постулировали “конец истории”: для Гегеля это было либеральное государство, для Маркса – коммунистическое общество. …Это означало, что более не будет прогресса в развитии принципов и институтов общественного устройства, поскольку все главные вопросы будут решены».

Маленький штрих. Фукуяма либо невнимательно прочитал, либо не понял, либо переврал Карла Маркса, у которого по достижении коммунизма человечество не останавливается в развитии, а переживает прорыв «из царства необходимости в царство свободы». То есть не завершает историю, а прорывается из истории в сверхисторию. Но эта часть наследия Маркса, о которой в своих выступлениях напоминает Сергей Кургинян, практически не известна даже ученым и еще ждет своих исследователей.

По сути же Фукуяма вслед за Хрущевым заговорил о пределах роста, на которых выстроено все западное понимание будущего. Отнюдь не случайно, что название «Пределы роста» носил и первый доклад Римскому клубу 1972 года, который вышел из недр Массачусетского технологического института (МТИ).

Смысл «пределов роста» в том, что развитие человечества упирается в ограничения по невозобновляемым ресурсам и по состоянию окружающей среды, и поэтому развитие должно быть сначала ограничено, а затем – свернуто.

И что теперь получается? Что безудержный прогрессизм в лице Хрущева и Фукуямы, по сути, провозгласил тупик, в который человечеству предстоит упереться, если оно и дальше будет следовать рецептам «прогрессоров» и разменивать творческую свободу на потребительскую «необходимость»? Но еще в первой половине XX века русская мысль уловила угрозу «конца истории» и поняла, что под этим понимается конец развития. И ответила идеями космизма – Вернадский-отец, Циолковский, другие мыслители. Из недавних – Побиск Кузнецов.

Космизм - очень сложная и противоречивая философская система, которая, если мы станем ее обсуждать, уведет нас очень далеко в сторону от темы. Но надо признать, что именно космисты бросили вызов «концу истории» в главном. Они во всеуслышание заявили, что рост и развитие – разные вещи (рост – понятие экстенсивное, то есть количественное, преимущественно экономическое, а развитие – это понятие интенсивное, то есть качественное, комплексное, которое охватывает все сферы общественной жизни, не только экономику).

И опираясь на этот вывод, космисты громко заявили, что пределов – не роста, а развития – нет! Просто, по мере взросления, человечество будет отыскивать решение тех проблем, которые сегодня считаются нерешаемыми. Будет сталкиваться с новыми такими проблемами. И снова взрослеть и отыскивать их решение. И так – до бесконечности.

Кто здесь, в этой дилемме, прав – Запад или Россия? Правы – мы, и вот почему. Конечно, если полтора миллиарда китайцев, миллиард двести индийцев и еще почти полтора миллиарда остальных жителей Азиатско-Тихоокеанского региона и Южной Азии начнут выходить на стандарты потребления «золотого миллиарда», прежде всего, США и Западной Европы, то ни ресурсы, ни окружающая среда этого не выдержат.

Вот это «не выдержат» и является краеугольным камнем всех теоретических построений прогрессоров. Забываются две вещи. Во-первых, что «не выдержат» не вообще, а в частности: при нынешнем, современном технологическом укладе. Не просто не исключено, а фактически предопределено, что с каждым переходом на следующий такой уклад, человечество, если не испепелит себя в схватке ядерного апокалипсиса, будет расширять границы «пределов роста».

Во-вторых, даже из наличия таких «пределов» отнюдь не следует, что развитие незолотых миллиардов нужно искусственно тормозить. Необходимо другое: скорректировать общие правила игры и – ужать стандарты потребления самого «золотого миллиарда». А он этого не хочет, и его элиты справедливо боятся, что их за это сметут свои же народы, уже подсевшие на иглу повышенного потребления за счет других стран и народов.

И вот здесь самое ядро проблемы. Именно об этом – вся тема так называемого «устойчивого развития», которым нам не просто в последние годы и десятилетия прожужжали все уши, но которое еще и превратили в идеологию глобализации.

И здесь следует обратить внимание и подчеркнуть, что вместе со светской концепцией всемирной истории, как необратимого прогресса, существует и религиозная, эсхатологическая концепция, которая утверждает, что история движется от Начала Времен к их Концу.

Но что интересно?

Если светский «конец истории» его авторы торопят, стараясь поскорее загнать в него человечество, то религиозный Конец Времен никто не подгоняет. «Апокалипсис» апостола и евангелиста Иоанна Богослова, одна из книг Священного Писания, ничего о сроках не сообщает. Только когда человечество «созреет» по своим грехам. Вот как об этом говорил Патриарх Кирилл, который в прошлогоднем обращении к творческой интеллигенции произнес следующее: «Это уже видно невооруженным глазом. Нужно быть слепым, чтобы не видеть приближение грозных мгновений истории, о которых говорил в своем Откровении …Иоанн Богослов… Согласно христианскому вероучению, приближение и удаление конца света зависит от нас самих. Каждый, особенно публичные люди, должны осознать ответственность за Россию и весь род человеческий и затормозить наше сползание в бездну окончания истории».

Религиозная мысль, и опять в России, отозвалась на это противоречие между светским и религиозным видением исторического мироустройства. Более столетия назад в отечественной философской и общественно-политической мысли появилась идея «цветущей сложности» Константина Леонтьева, выдающегося русского мыслителя второй половины XIX века, изложившего ее в коротеньком труде «Византизм и славянство».

В отличие от Гегеля, который в своей триаде «тезис – антитезис – синтез» связывает прогресс, то есть синтез, с взаимным уничтожением тезиса и антитезиса, Леонтьев построил другую модель. У него тоже триада, но иная, без уничтожений; она не делит и не вычитает, а складывает и умножает. Первая фаза – первичная простота, вторая – цветущая сложность, когда бытие предельно усложняется, расцветает обилием разнообразных форм. И третья фаза – вторичное, окончательное, упрощение, когда этот расцвет обрывается и сменяется коллапсом. Смерть системы – живого организма, природной экосистемы, семеновского социора и т.д.

Вопреки Гегелю, Леонтьев не считал прогресс единственной формой развития. От первой фазы к «цветущей сложности» - да, развитие лежит через прогресс. А вот дальше включаются консервативные механизмы сохранения созданного, которое корректируется не взрывом, а вдумчивым переосмыслением в духе «семь раз отмерь - один раз отрежь». Чтобы не наломать дров.

И ведь правда: «единая мировая религия», вавилонское смешение культур, обмирщение культуры тоже считаются прогрессом. Но мы разве не видим, чем это оборачивается? Регрессом, сползанием в архаику, в том числе к религиозному фундаментализму, который как раз и поощряется именно западными «прогрессорами».

Парадокс, но мир государств, который мы отстаиваем, родом из религиозной, эсхатологической концепции, а глобалистский мир банков и корпораций – из светской. Светская концепция в ее «прогрессорском» оформлении отказывает человечеству в будущем, а религиозная – оставляет на него надежду. И не случайно: религия и наука – две стороны одного процесса познания, только наука делает это эмпирическим, а религия – сенсорным, чувственным способом. И они друг другу не противоречат, а взаимно дополняются. Сталкивают их те, кому нужно всех между собой поссорить и стравить, сыграв в этой «мутной воде» свою «партию».

Почему так получается, что прогресс оборачивается упадком? В Древнем Египте и Древней Греции, в определенных элитарных кругах получила развитие герметическая философия. Собственно, в Грецию из Египта ее принес Платон, получивший ее из рук древнеегипетских жрецов, долгое время по возвращению молчавший и открывшийся в ряде трактатов только незадолго до смерти.

В герметизме нет разницы между верхом и низом, то есть между Богом и дьяволом, между прогрессом и регрессом. «Что сверху - то и снизу!». «Цель – ничто, движение – все!». Это такой инструмент глобального манипулирования и массовой дезинформации и дезориентации. Зажечь людей и увлечь их в дьявольский тупик. Ведь формула фашизма – это либерализм минус демократия. И главное здесь – этот самый «минус», который указывает направление движения.

В том-то и заслуга Леонтьева, что предвосхитив идеи не только космизма, но и коммунизма, он соединил религиозное видение всемирно-исторического процесса со светским. Но не с «концом истории», а с отсутствием пределов развития. И если главное содержание нашей эпохи, как упоминалось, - это борьба между миром государств и миром олигархических банков и корпораций, то мы должны понимать, что эта борьба – лишь отражение более высокой концептуальной борьбы смыслов бытия.

Борьбы между завершением развития, переходом человечества в постчеловеческое состояние изолированных друг от друга социальных каст, с одной стороны, и его безграничным развитием, с другой. И лакмусовая бумажка того, как эта борьба протекает, - как раз и есть судьба государств. И именно за это идет борьба в узловых точках этого гигантского смыслового противостояния. Вопрос стоит о том, есть у человека и человечества будущее, или его нет.

Пару слов в защиту Гегеля. Не его вина, а беда тех, кто его интерпретирует, в том, что они пытаются космические идеи применить к земному бытию. Диалектика Гегеля – а триада «тезис – антитезис – синтез» это сердцевина диалектики - человечеству еще потребуется. Но только тогда, когда оно выйдет в дальний космос и подойдет к пониманию основ Мироздания. Не раньше. Пытаться с помощью Гегеля решать текущие земные проблемы, а тем более использовать его внеземную или, точнее, постземную аксиоматику для текущих нужд, - это все равно, что воевать с туземцами ядерным и космическим оружием. И сбивать стрелы, выпущенные из лука, новейшими ракетами класса «земля – воздух».

Итак, конец истории, который в обход не только светских норм, но и религиозной традиции, навязывается всем ходом глобального развития по «дорожной карте», проложенной мировыми элитами, - есть не что иное, как эквивалент «пределов роста». Когда мы признаем наличие таких пределов, то априори, вне зависимости от нашего желания или нежелания, закладываем в рассуждения неизбежность конца истории, или Конца Времен. Одного без другого не существует. Или – или!

Иначе говоря, единственный шанс мира на и развитие заключается в подавлении национальными государствами как глобалистских императивов вместе с их элитарными носителями, так и связанной с ними внутренней «пятой», «шестой» и т.д. колоннами. Именно с этих позиций и необходимо рассматривать феномен глобализации как корпоративного проекта преобразования международного порядка в интересах глобальных и транснациональных монополий, прежде всего банковских.

 

Подписывайтесь на наш канал в Telegram и «Яндекс.Дзен».

Будьте всегда в курсе главных событий дня

 

БУДЬТЕ В КУРСЕ

Антироссийские санкции Трампа: Держите меня семеро

Зачем Трампу понадобилось подраскрутить вектор антироссийской истерии?

Последняя речь Сталина о США

Послание, целиком описывающее нынешнее положение России

Народные массы, их мышление, роль в истории и проблемы России

Куда мы идем, к каким свершениям и с каким народом?

Битва Евразии против глобального Острова: есть ли у США шансы?

Третья мировая война уже началась, но пока носит экономический, а не ядерный характер. Впрочем, проигравшему в ней от этого легче не станет

Комментарии читателей (4):

sergeev
Карма: 970
12.08.2018 16:58, #32439
Пробежавшись вчера по тексту, почувствовал – "с этим надо не спеша". Я не ошибся – потрясающая работа!
Но – снова та же мысль: куда это можно приложить? В РФ нет и не может быть политического заказа на такие разработки.
Мало того, боюсь, что даже государственно-мыслящим представителям российского сообщества сложно постичь всю глубину заложенной в ней проблематики.
На основе этой работы требуется развернуть подготовку к научной конференции, частью заочной, чтобы активировать "мозговой трест" того, что осталось от России, ведь главное её богатство и опора – это люди, носители русской и советской идеологии, которые катастрофически угасают и уходят.
Сколько удастся "собрать в строй" – боюсь и подумать.
В предложенной статье
sergeev
Карма: 970
12.08.2018 17:02, #32440
В предложенной статье весьма емко изложена вся первичная проблематика дальнейшей судьбы нынешней человеческой цивилизации и показано, что "нам определили" путь "прогресса" в том варианте, который гарантированно приведёт (и уже приводит) её к либерально-фашистскому перерождению и гибели.
Согласно существующим научным данным есть все основания утверждать, что предыдущие цивилизации заканчивали своё "развитие" неблагополучным образом – далёких их потомков мы видим сегодня в одичавших племенах, ещё более далёких – в стадии "человекообразных"…
Может, это "биологический эгоизм", но почему-то не хочется преждевременной гибели, равно злокачественного перерождения России. Да и всей цивилизации тоже.
Выход из замкнутого круга биологической эволюции (стать "удобрением", "жертвой" "отрицания отрицания") Владимир Павленко видит в изменении качества эволюции, а оно должно произойти в первую очередь в человеческих мозгах.
Но как это сделать, когда целые государства и народы "подсажены на иглу" паразитического потребительства?
…Консилиум, только научный консилиум!
sergeev
Карма: 970
12.08.2018 17:05, #32441
Редакции:

Большое спасибо, неисправность устранена, теперь вижу и могу редактировать свои тексты.
Илья
Карма: 27
13.08.2018 15:17, #32447
Уважаемый Владимир Борисович!
Не могли бы Вы дать определение понятия "государство" и в частности уточнить понятие "национальное государство"?

Лично мне непонятно, какие именно миры Вы противопоставляете. Если это государство, защищающее интересы ВСЕХ своих граждан, это одно. Если же это структура, ограничивающая распространение информации, выполняющая функции по манипуляции мнением жителей, проживающих на территории в некоторых исторически сложившихся границах, а так же по сбору с этих жителей средств в виде налогов и прочих платежей и последующему их распределению в среде т.н. элит, которые используют эти средства исключительно по собственному усмотрению и далеко не всегда по целевому назначению, это совсем другое.

Такая структура сама по себе имеет признаки корпорации. Поэтому противопоставление двух корпораций не имеет смысла, ибо это просто шило и мыло. Ну или "борьба нанайских мальчиков" в Вашей терминологии. Недаром в элитной среде чрезвычайно распространена практика перехода "менеджеров высшего звена" из корпоративной среды в государственную и обратно.

Мне кажется, что для начала следовало бы говорить о реальном выполнении нынешними государствами установленных конституциями обязанностей, и только потом "отстаивать мир государств". Ибо мира государств уже практически не существует. Въетнам, Венесуэлла, Белоруссия? Кто еще входит в этот мир?

И, учитывая вышеизложенное, словосочетание "глубинное государство" как-то уж слишком противоречиво звучит. Штаны или крест?
RedTram
Новости net.finam.ru
Подписывайтесь на ИА REX


По Вашему мнению, вырастет ли цена бензина более 50 рублей за литр до конца 2018 года?
58.8% Да.
Видео партнёров