Надвигающееся банкротство пенсионной системы означает ничто иное как банкротство государства. Обрадовали Известия: пенсии к 2030 году составят лишь четверть зарплаты. Если, конечно, не предпринять соответствующие меры. Это, например, грабеж пенсионеров. Отсюда непростой вопрос: надо ли подчиняться государственной власти, если она проявляет свои грабительские наклонности?
Как заметил Анатолий Погасий, покоряться властям следует. Но лишь до тех пор, пока они не нарушают заповеди Бога, согрешая или призывая ко греху. А грабеж – это грех...
Итак, что делать, если вас ограбили? Наверное, нужно обратиться в прокуратуру. Там, надо полагать, постараются изобличить грабителя. Но, если в роли грабителя выступает государственное учреждение, ни прокуратура, ни суд не помогут. Тому наглядный пример —грабеж, который в отношении автора этих строк совершило Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Казани (УПФР).
5 апреля 2017 года автор этих строк обратился к прокурору Кировского района Казани с открытым заявлением о том, что его ограбило УПФР: оно незаконно (обратное не доказано) удержало из трудовой пенсии заявителя более 51 тысячу рублей. Поступившее заявление прокуратура направила в Зареченский отдел полиции №3, где автору этого заявления сообщили об отказном постановлении №716 от 22.04.2017 г. Однако никаких объяснений не взяли, а отказное постановление не выдали.
Факт грабежа УПФР, разумеется, не признает, а удержание из трудовой пенсии объясняет ответственностью, которую пенсионер якобы несет по обязательствам одного из бывших своих работодателей. Однако никакой силы это объяснение получить не может, пока решением арбитражного суда не будет установлено, что у работодателя — должника по мнению УПФР остались правопреемники. Понимая это, пенсионер обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан (АС РТ).
А теперь приведу в изложении определение АС РТ по делу №А65-9931/2016 от 15 августа 2016 года и свои комментарии к этому удивительному по своей абсурдности документу.
Начало изложения
Заявитель обратился в АС РТ с требованием установить, что по обязательствам ликвидированного хозяйствующего субъекта «ИП Андурский Е.Я.» (ИП) он, заявитель, ответственности не несет. Заявление принято к рассмотрению.
Комментарий. В природе встречаются двухсбруйные организмы или, по-научному, гермафродиты, отличающиеся наличием и мужских, и женских половых признаков. Юридическим аналогом гермафродита является так называемый индивидуальный предприниматель (ИП).
Имея признаки физического лица, например, способность испытывать нравственные и физические страдания, ИП выступает в роли работодателя и, соответственно, страхователя. И если у него и нет наемной рабочей силы, то он имеет, извините, страхует самого себя, сам с собой заключает договор трудового найма и сам себе выплачивает зарплату...
В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что ИП страховало его в системе государственного пенсионного страхования (СОГПС). Факт, который просит установить заявитель, заключается в том, что к нему не перешли обязательства ИП, прекратившего существование в порядке ликвидации, то есть без правопреемства (ст. 61 ГК РФ). На момент обращения в суд заявитель предпринимателем не являлся.
Комментарий. Строго говоря, заявитель не являлся предпринимателем и до обращения в суд. А числиться предпринимателем и быть им — это, как говорят в Одессе, две большие разницы.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Комментарий. Простите, о каком споре толкует автор анализируемого определения? Не было у заявителя никакого спора с ответчиком. А в АС РТ он вынужден был обратиться ради доказательства того, что ответчик удержания из его пенсии произвел незаконно, не доказав, что заявитель является правопреемником мнимого должника.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды в порядке искового производства рассматривают экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Данный спор не относится к специальной подведомственности дел арбитражному суду, предусмотренных ст. 33 АПК РФ.
Комментарий. Простите еще раз, но я должен заметить, что заявитель обратился в АС РТ вовсе не за разрешением спора, как это пытается показать лукавый АС РТ, а на предмет установления факта, имеющего юридическое значение. И, что немаловажно, связанного с осуществлением экономической деятельности, а стало быть относящегося к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
С учетом того, что истец на момент подачи заявления в суд не являлся предпринимателем и, следовательно, не обладал правоспособностью согласно п.3 ст. 23, п.3 ст. 49 ГК РФ, спор рассмотрению в арбитражном суде не подлежит, в связи с чем производство по делу прекращается по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Комментарий. Лукавый АС РТ не мог не знать, что на момент подачи заявления в этот суд истец не числился предпринимателем, ведь копия свидетельства о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности была-таки приложена к исковому заявлению. А поскольку АС РТ дело к производству принял, то, следовательно, он должен был это дело разрешить по существу. Но АС РТ от этого уклонился и, как я думаю, в интересах УПФР.
Руководствуясь ст.ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан, О П Р Е Д ЕЛ И Л:
Производство по делу прекратить. Определение подписала судья О. П. Спиридонова
Конец изложения
Говорят, что голь не выдумки хитра. АС РТ не голь, но он также горазд на выдумки. Изменив предмет иска, судья АС РТ Ольга Спиридонова нарушила ст. 49 АПК РФ, устанавливающую порядок изменения предмета иска. Эта статья не предусматривает право суда корректировать такой предмет. А уж затем, совершив служебный подлог, судья Спиридонова уже на законных основаниях производство по делу прекратила.
Справка
Согласно ст. 292 УК РФ служебный подлог есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, наказываются штрафом в размере от ста до пятисот тысяч рублей и т. д. (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).
Доказать личную заинтересованность председательствующей судьи Ольги Спиридоновой не реально. Более того, личной заинтересованности здесь, скорее всего, нет. Есть, однако, явная солидарность государственных учреждений и уверенность УПФР в своей безнаказанности...
Имел ли пенсионер право на обращение в АС РТ? Очевидно, что да, имел. Ведь каждый может обращаться куда его душе угодно. Другое дело, было ли у АС РТ право отказать пенсионеру в установлении факта, касающегося ИП? Да, согласно право на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении юридических фактов АПК РФ предоставил юридическим лицам и ИП (ст. 219). Но кто сказал, что это право является исключительным?
Есть ли у пенсионера право заявить требование о пересмотре состоявшегося арбитражного дела с учетом противозаконного изменения судьей предмета ранее заявленного иска? Я в этом, сказать по правде, не уверен. Но в том, что АС РТ сделает все, от него зависящее, чтобы не допустить установления искомого факта, абсолютно не сомневаюсь, поскольку этот факт может изобличить УПФР. И не уверен в том, что за пенсионера вступится прокуратура...
РФ, судя по декларации, содержащейся в уставе этого учреждения, является правовым государством. Однако о дереве нужно судить не по декларациям, а по его плодам. Потому что всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые. Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые. Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь. Итак по плодам их узнаете их. (Мф.7).
То же и с российским государством: о нем мы должны судить по плодам, которые дают те или иные государственные институты. Например, суд, который, в виду фактического отсутствия общественного контроля творит сущий произвол.
Ведущий Ефим Андурский
Редактор Лилия Мурсалимова
Комментарии читателей (0):