Аксенов и Чаплин - близнецы-братья. Кто «матери-истории» более «ценен»?

К продолжению дискуссии о псевдомонархической перспективе внешнего управления
24 марта 2017  10:55 Отправить по email
Печать

Вновь и вновь приходится возвращаться к этой теме, причем, с учетом того обстоятельства, что фигуранты данного скандала, понимая, что ошиблись и «попали не в масть» и «не в струю», спасая лицо, отчаянно выкручиваются.

«Разговор шел не о форме, не о том, что надо сменять конституционный строй (на монархию. - Ред.), а о полномочиях. Я проводил определенные аналогии - к примеру, если бы наш президент Владимир Владимирович был при Советском Союзе, руководил процессом, то он бы не распался. Если бы в царской России на тот момент был человек такого характера - умный, решительный, то могли бы произойти позитивные вещи. Владимир Владимирович должен быть пожизненным президентом. Против нас ополчились серьезные силы, нас пытаются расшатать. Когда говорим о режиме жесткого противостояния, нужна такая возможность...». Это из интервью главы Крыма Сергея Аксенова телеканалу «Россия-24», которое он дал после солидарной негативной реакции Кремля, Совета Федерации и Государственной думы на его предыдущий «заброс удочки» по поводу восстановления монархии одному из телеканалов Крыма.

Я – не я, и лошадь не моя. Вот та злосчастная цитата: «Когда нет единоначалия, наступает коллективная безответственность. Поэтому когда у страны есть внешние вызовы, очаги сопротивления внешние, необходимо принимать в этой части более жесткие меры… Сегодня, на мой взгляд, России нужна монархия» . Ну, и как это можно понимать иначе, чем сказано? Из какого «контекста» эта цитата вырвана, что попытался внушить окружающим оправдывающийся Аксенов? Это разве не смена конституционного строя, от призывов к которой он открещивается?

Вообще, записные «монархисты» струхнули. Того же Владимира Жириновского, неоднократно высказывавшегося в пользу монархии после воссоединения с Крымом, как будто подменили. «Монархия невозможна. Это нам не нужно. Полномочий больше чем у монарха у нынешнего президента», - сказал он в эфире «Эха Москвы», обсуждая предложение Аксенова .

Надо понимать, что «вождь» ЛДПР отнюдь не потерял нюх, как некоторые полагают; просто ввиду преклонного возраста поспешать иногда принялся, торопить события, чтобы успеть, потому и спотыкается теперь с незавидной регулярностью.

Давайте разберем новую цитату главы Крыма, чтобы было понятно, где и как он лукавит. Итак, оправдываясь советским и царским опытом и апеллируя всуе к фигурам Николая II и Горбачева, он совершает методологическую подмену понятий. Император, будь он даже семи пядей во лбу, не мог спасти империю в одиночку. Требовались поддержка и деятельное участие элиты, а элита сплошняком предала. В отличие от народа, который царя любил, но когда его сбросили, послушно последовал за элитой. Военная элита, чиновная, дворянская. Церковная – и та предала, получив затем институт патриаршества из рук Советской власти. Упразднил Петр I Романов, а восстановил - Владимир Ульянов-Ленин. Интересная «гримаса истории», правда? Символическая! И неважно, что «атеист», в политике значение имеет только результат, а благими намерениями дорога устилается… Сами знаете куда, товарищи «православные патриоты»?

Почему отречение – законное или незаконное - произошло на станции Дно? Да потому, что Николай, будучи в могилевской Ставке и получая тревожные сообщения из столицы, поехал в Петроград. И был перехвачен по пути. Разрывался между фронтом и тылом, не успевая закрывать бреши, которые другие «ответственные лица и исполнители» изо всех сил расширяли, подливая масло в огонь.

И Горбачев, в отличие от Николая, расшатывавший ситуацию сознательно, ничего бы не смог развалить, если бы не элита, которая предавала давно и «системно», начиная с 1970-х годов, когда втянулась в совместные с Западом институты Римского клуба. Задолго до Горбачева. В «перестройку» же Ельцин подсиживал генсека, разваливая Советский Союз, а тот – Ельцина, делая подкоп под РСФСР. «Рука руку моет!».

А элита в том и другом случаях предавала потому, что система прогнила, и она рассчитывала, спустив ее под откос, «взять свое» в новой системе, рассчитавшись с западными благодетелями этого крушения наличной монетой национальных, то есть народных, интересов. И кое у кого это получалось, особенно в случае с чубайсовской приХватизацией…

Думаете, сейчас мало таких соискателей халявной «удачи»? И насколько прочна сегодняшняя ситуация? Этого знать никто не может; неизвестен запас прочности этой системы. Проверить его можно только эмпирическим путем. Хотя элитный «ропот» уже слышен, и экономический блок медведевского правительства фонтанирует асоциальными инициативами, натурально подставляя тем самым президента. Какую бы еще шкуру содрать с сограждан, чтобы повернее спровоцировать ненависть к власти?!

До сих пор желающих совершить «разведку боем» не находилось, по крайней мере с 2012 года. Теперь появился Аксенов. Не могу отделаться от мысли, что этот легковесный авантюризм – от слишком легкого, можно сказать безоблачного, воссоединения Крыма с Россией, а также от личного политического преуспевания на этом поприще. Острых ощущений ему тогда не хватило? Все запросто досталось? Не сложилось понимания, что новая реальность, особенно если нынешнюю принудительно разрушить, может оказаться и непременно окажется намного хуже?

Понятно и другое: внедрить «пожизненное президентство», как он предлагает, - это двинуться отнюдь не к монархии, и не к коммунизму, если говорить о советском опыте. А прямиком к хаосу. Ибо перекраивать систему, не обладая знаниями об ее запасе прочности, к тому же раздувая притихшие было идеологические и иные, прежде всего аппаратные конфликты, - дело опасное. И подобный опрометчивый шаг, даже если он сойдет с рук внутри страны, непременно будет использован врагами для установления даже не санкций, а полной блокады. Обстановка «осажденной крепости», изоляция от мира с опорой исключительно на собственные силы – это отнюдь не монархический, имперский опыт; империя была встроена в европейскую систему. Это скорее советская, сталинская мобилизационная модель. «Православный патриот» Аксенов, надо полагать, к этому зовет? Ах, нет? Это он по глупости так? Ну-ну…

Но за что нынешняя элита ненавидит Сталина? Согласен с Сергеем Кургиняном: за то, что он заставлял ту элиту, современную ему, служить народу. И нынешняя элита сильнее всего боится, что и ее заставят народу послужить. А она не хочет. Как не хотела ни советская, ни имперская элита, которая вынужденное посещение православных храмов компенсировала заседаниями в ложах, ибо не желала даже молиться вместе со своим народом, так его презирала. И нынешняя элита, как и поздняя советская, думаете, лож чурается?

Повторяю: Аксенов выкручивается из неприятной ситуации, в которую попал. И выкручиваясь, предлагает еще худшее, чем предложил несколько дней назад, мягко говоря, не подумав. За себя переживает, а не за дело, ему порученное. Лицо и пресловутую «честь мундира» спасает. Усугубляет проблему, не отдавая себе отчета в том, что для резких телодвижений нужен уровень консолидации конца 30-х годов. После репрессий, зачистивших «пятую колонну»; без них войну бы мы не выиграли. А у нас сейчас на дворе – канун 1914 года с разнузданной думской «говорильной» многопартийностью. И переплетением разнообразных олигархических интересов. Так что когда против тебя «ополчились серьезные внешние силы», отвечать придется тем, что имеешь, а не перестраиваться на фоне этого внешнего давления, о чем думать нужно было пораньше, чтобы иметь в «час X» больше ресурсов для выживания. Называется, «пили, ели, веселились, подсчитали – прослезились»?

Но отвечая на вызовы, при этом не подвергать рискам хотя бы это, существующее, – другого-то нет. Не проявлять поистине революционный зуд. «Православные патриоты» незнакомы с концепцией «цветущей сложности» К.Н. Леонтьева? Ну так пусть скоротают вечерок-другой за чтением книги «Византизм и славянство», может быть, понимание ситуации, что ломать – не строить, вернется. Или появится заново.

Но почему же Аксенов вовремя не подумал? Только ли потому, что оказался во главе субъекта Федерации лишь в 2014 году? Нет, и еще раз нет. Это – беда, можно сказать профессиональная болезнь всех патриотов-некоммунистов (а точнее антикоммунистов), не только «православных», которые, как не раз приходилось отмечать, очень любят эксплуатировать национально-этнический фактор своей «русскости», забывая о том, что никакой проект на этническом факторе не выстраивается, на нем он только разваливается. Проект – продукт соединения не этнического, а цивилизационного и классового начал. Причем, цивилизационного потому, что в идентичности решающую роль играет не национальный, а культурный фактор, имеющий в конечном счете религиозно-конфессиональную основу; применительно к России, не только славянско-православную, но и тюрко-исламскую. И еще потому, что нации, которая – понятие буржуазное, в России не сложилось, а есть народ. Классового же постольку, поскольку в капиталистической мир-системе Россия обречена на периферийное прозябание и в конечном счете на гибель, а преуспеть она может только восстановив собственную проектность, которой полуфеодальная Российская Империя не обладала хотя бы потому, что потенциальная проектная элита через участие в тех же ложах была ангажирована западным проектом, потому и сдала монархию. Русское и российское масонство всегда было, есть и будет инструментом внешнего управления, это такая глобальная партия (и одновременно антицерковь, церковь антихриста) с диверсифицированными штаб-квартирами в Лондоне, Париже, Нью-Йорке, Вашингтоне, еще в Сан-Франциско, где окопался международный Горбачев-фонд и т.д.

Почему я «православных патриотов» беру в кавычки? Потому, что настоящий патриот, без кавычек, антикоммунистом быть не может. По определению! После трех дат в нашей истории – 22 июня 1941 года, 9 мая 1945 года и 12 апреля 1961 года. Точка и – не обсуждается! Антикоммунист – не патриот, а рядящийся в «патриотическую» тогу змей-искуситель неокрепших душ соотечественников, куда он вливает натуральный яд.

На мой «непросвещенный» взгляд, представителям Крыма, будь то Аксенов или его выдвиженка Наталия Поклонская, не хватает не только политической образованности, но и элементарной скромности, понимания того, что в воссоединении с Россией их собственная заслуга конечно же имеется, но отнюдь не такая, каковой они себе ее представляют. Куда большую роль, как мы понимаем, сыграли общественные настроения на полуострове, обостренные киевским переворотом, и политическая воля федерального центра. Поэтому следовало бы сосредоточиться на региональных проблемах, коих выше крыши. А не пытаться, подскочив одним прыжком на третий этаж, сразу же вслед за этим перемахнуть еще и на десятый. «Куда?! Ты не знаешь местных обитателей!», - помнится, услышал маленький Маугли от старших и более опытных товарищей, когда на радостях избавления из бандерложьего плена вознамерился искупаться в теплых водах тропического озера.

Оракулом он что ли себя почувствовал, проводя «политическую родословную» от однофамильного автора «Острова Крым», посчитав это «знаком свыше»?

Это даже если не иметь в виду обострение некоторых глобальных тенденций, в которое (обострение) подобные аксеновские инициативы удивительным образом вписываются. Это легко увидеть, если ознакомиться, скажем, вот с этим материалом. Не поленитесь, почитайте внимательно, и увидите, что если сообщенное здесь – правда хотя бы на 30-50%, то это означает, что оба псевдомонархических проекта – виндзоровский и «Дома Романовых» («принц Гога») соединились. И присно памятные Кирилловичи, которые на протяжении всего существования своей позорной ветви легко и самозабвенно предавали всех – династию, военную эмиграцию, Родину, народ - в своем предательстве дошли до логического завершения. А именно: согласились на роль «гауляйтеров» при фактическом виндзоровском правлении. Вот только в своей среде к осени те старшие британские «товарищи» из «лондонского политбюро» разберутся, кому въезжать в Букингемский дворец – папе или одному из сынков. И победители, обустроившись на британском троне, отдадут на откуп проигравшим «утешительный приз» - «далекую» московскую «провинцию».

Враги – объединяются, а Аксенов разводит своих. Что? Об этом варианте он-то и не подумал? Или, напротив, все рассчитал? Хотя это имеет значение только с моральной точки зрения, а с политической – никакого…

В этой связи обращает внимание и другой материал, принадлежащий яростному защитнику идей Аксенова – о. Всеволоду Чаплину. Здесь – весь каламбур, вся каша в голове, помноженная на патологический комплекс собственной идейно-политической неполноценности и нереализованных амбиций.

Не останавливаясь на этой, не стоящей подобного внимания, фигуре, просто воспроизведу в расширенном формате и со ссылками собственный комментарий к этому чаплинскому материалу. Итак, г-н Чаплин, изгнанный из Московского Патриархата и пошедший жаловаться на него на либеральный телеканал «Дождь», а не, скажем, в патриотическое «День-ТВ», может выпрыгивать из рясы и, угодливо заглядывая в глаза окружающим, рассказывать про «23 километра», на которые растягивается колонна пришедших помянуть императора в «Царские дни» (кстати, 23 - масонское сакральное число) и про «десятки тысяч граждан» (кстати, 143 миллиона минус «десятки тысяч» равняется ноль целых фиг десятых, а отнюдь не «значительная часть» общества, как ему рисует сладостное воображение).

Но и это не все. Во-первых, если провести среди этих десятков тысяч опрос, то без сомнения выяснится, что далеко не все они сторонники реставрации монархии сегодня, тем более в виндзоровско-кирилловичском формате (спросите их мнение про «императрицу Машу» - Марию Владимировну и ее «гогенцоллерновского» отпрыска Георгия – они вам такое ответят, что не покаявшись, что услышал, отпущения не получишь).

Во-вторых, пусть лучше г-н Чаплин вспомнит свое участие в антиювенальном шествии и митинге коммунистического движения «Суть времени» у Парка культуры в Москве, которое прошло 22 сентября 2012 года. Где он, выйдя на помост и отыскав среди десятков красных знамен одно православное (кстати, тоже красное), обрадовано возвестил о единении красных и... некрасных. Г-н Чаплин, стремительно превращающийся в «Кураева №2», думает, что мы забыли эти его слова? А мы - не забыли. И не забудем. И расскажем окружающим про то, как Чаплин & Co умеют быстро перекрашиваться. От «единения» с коммунистами до «Дождя» путь для него оказался короче воробьиного носа.

И встает вопрос: когда, получается, он лукавил - с трибуны того митинга, или сейчас? Или просто изворачивается, навешивая ярлыки? Или не «лукавит», а отрабатывает заказ, чтобы вернуться в некую «обойму», в угоду некоей элитарной конъюнктуре провозглашая себя монархистом, деятельно закрывая общественности глаза на иностранное, внешнее происхождение отечественных псевдомонархических «похождений»?

Царя, вопреки тому, что он пишет, ссылаясь на неких анонимных чиновников, никто не боится - бояться нечего. Не «некого», а именно нечего. «Культ был. Но была и личность», - так ответил Михаил Шолохов на вопрос о культе личности И.В. Сталина. А здесь что? Культ есть, а личности в упор не видно! «Принц Гога» что ли личность? Или его мама Мария Владимировна, раздающая медальки падким на побрякушки, как Виктория Нуланд печеньки на киевском майдане? Побойтесь Бога!

Как Чаплин ни ссылается на «мнение народа», который на самом деле – и это доказано передачами «Суд времени» и «Исторический процесс» - по крайней мере на 75% настроен просоветски, подтвердить ему свои слова нечем.

Поэтому актуальная задача, как видит ее себе автор этих строк, - отстоять Великую Правду Великого Октября в год столетия этого всемирно-исторического, главного события всего XX столетия и в нашей стране, и во всем мире. И для этого приходится противостоять политическим недорослям, популистам, да и просто проституткам, которые «царя» (см. «Иван Васильевич меняет профессию») зовут на продажу Отечества. Оптом и в розницу. Подыгрывая в этом либералам и выливая ушаты воды на их историческую мельницу…

Тем не менее, либералы все равно не победят, и окажутся на исторической помойке. Они уже приговорены, просто Ее Величество История исполнение приговоров осуществляет не сразу; сначала показательно опускает ниже плинтуса. И те, кто считают, будто поймали в свои «паруса» ветер антикоммунистического «патриотизма», глубоко об этом пожалеют, поняв в свое время, что шли не против коммунизма, а против воли народа и Божьего исторического промысла.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram или в LiveJournal.
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (12):

Кукушонок
Карма: 434
25.03.2017 01:39, #31358
Я рад, Владимир Борисович, тому, что прочел. А пуще того рад, что именно у Вас. И про элитку - прошлую, позапрошлую и нынешнюю, - и про "православных патриотов", и про более мелких (не правда ли забавная формула - "более мелкие"?) персонажей.
Добавлю только, что у Аксенова этот задрыг может быть следствием головокружения от успехов, как когда-то было сказано. А еще знаете чего мне не хватило в этой Вашей статье? Скажу : о "православных коммунистах" - явление противоестественное и странным образом распространившееся. Прошу простить, если "не в масть" или "через лапу", т.е. попередь батьки в пекло.
А относительно элитки, так прав был батька Лукашенко - элитку надо постоянно, простите цитирую, перетрахивать (думаю в белорусском языке это звучит не так вызывающе)…
Pavlenko.V
Карма: 132
26.03.2017 17:09, #31360
Патриоты - в кавычках и без - есть и в некоммунистической, и в коммунистической нишах (некоммунистические "патриоты" в кавычках - это антикоммунисты). Есть еще "патриотический официоз", балансирующий между двух некоммунистических ниш. Суть его позиции примерно такая: "Сталина признаем, а Ленина - нет, Великую Отечественную поднимаем на знамена, а Великую Октябрьскую - опускаем и "ретушируем", ракетно-ядерный щит используем, а социальную систему - демонизируем" и т.д. Это - проституция.
"Паршивые овцы" есть в обоих лагерях, только в патриотическом их больше, ибо нормальность там ограничивается в основном низами, а верхи как правило насквозь гнилые.
Методологически (писал об этом не раз): вменяемые патриоты, и красные, и некрасные (имперские, не путать с белыми, которые - антигосударственники-февралисты, читай В.В. Шульгина про кадетско-октябристские верхи и эсеро-меньшевистские низы) считают, что советская эпоха - естественное продолжение тысячелетней истории. "Отморозки" от "патриотизма" же убеждены, что в 1917 году Россия закончилась, а их "зеркальные отражения" слева, - что она тогда, напротив, началась.
Коммунисты, считающие СССР продолжением Империи, - и есть православные коммунисты. Ничего предосудительного в этом нет. Сталин - православный коммунист (не путать с Зюгановым, который в этом "не рубит", вот и выдает про ненависть к России Запада из-за раскола христианства (путая его с Великой Схизмой). Сталинскую позицию и я разделяю.
Все это отдельный разговор.
sergeev
Карма: 999
26.03.2017 21:50, #31362
В ответ на комментарий Кукушонок #31358 (25.03.2017 01:39)
Признаки детской болезни -"головокружения от успехов" - у Аксёнова налицо. Только не оно причина его "выкидона".
Вот я начинаю, глядя на Вас, думать - а может, Вс.Чаплин вовсе даже не теоретик или высокопоставленный транслятор идеи "восстановления монархии", а только искренно заблудший в дебрях исторических знаний. А почему бы и нет? Наблюдал я весьма внимательно и неоднократно телеэфиры против ювенальной юстиции с его участием - никаких признаков неискренности. Вот только его антикоммунизм и портит ему "светлую ауру".
Ну, не может Всеволод Чаплин представить себе "красного батюшку", православного с партийным (КПРФ) билетом! Не может, потому что такого не может быть никогда! И поэтому только и пропагандирует нео-монархию с антикоммунизмом вперемежку. Она-де, они вынесут Россию на вершины процветания!
Почувствовали, куда я гну?
А чем Вы в таком случае отличаетесь от Вс.Чаплина?
Православный коммунист - явление "противоестественное" - повторяете Вы. Хотя у нас уже был разговор на эту тему, о философии объективизма и её отношении к Истине, которая категориально тождественна понятию "Бог". Чтоб это понимать - не обязательно носить нательный крестик и ходить в церковь.
Л
sergeev
Карма: 999
26.03.2017 21:56, #31363
В ответ на комментарий Pavlenko.V #31360 (26.03.2017 17:09)
Ленину приходилось защищать Россию от "левизны", да и Марксу приходилось давать отповедь тем, кто пытался его "учить марксизму".
Худо у нас с марксизмом-ленинизмом! Только штампы и усваиваются. Религия - опиум... Вс. Чаплин "опиумом" считает коммунизм.
Коммунизм - это не только молодость мира, это ещё и политическая форма изначального христианства. Как и сионизм является политической формой иудаизма. И у мусульман можно поискать "ипостась".
Решил в сердцах вернуться к чаплинской статье http://www.iarex.ru/articles/53763.html и разместить готовый, но заброшенный комментарий к ней. Действительно, много есть весьма порядочных и честных людей, которые искренно верят, в силу ограниченных знаний, в спасительную идею монархии и её "путеводную звезду" - антикоммунизм.
Кукушонок
Карма: 434
26.03.2017 22:40, #31369
Алексей !
Алексей, перестаньте меня пугать "объективизмом". Коммунист - это материалист, а для материалиста бога нет, не было и не будет. Иначе какой же он материалист? И одно дело идти с прогрессивной частью верующих параллельным политическим курсом или даже в политическом союзе - я это полностью принимаю и приветствую, - но врать или "трансформироваться" не буду, без меня желающие найдутся. Более того, если тот, кого я назвал прогрессивным верующим, по настоящему прогрессивен, он будет столь же терпим к моим взглядам, как я к его !!! Я, например, принципиально против того, чтобы идеологическая структура - будь то партия или церковь, - была властной. Практика показывает, что при власти и та, и другая очень быстро перерождаются.

Владимир Борисович!
С Вашим ответом я согласен. В целом. Во-первых, потому, что сам во многом так считал, а во-вторых, я же понимаю, что Вы там ближе и знаете больше. Но одно возражение имею. Зюганов мне совершенно не симпатичен. Его политическая история вызывает у меня большие вопросы и более того - подозрения. Но с его утверждением, что раскол в христианстве на границе тысячелетий является одной из отправных точек западного антирусского расизма я согласен и считал так задолго до этой его эскапады. Конечно, в основе материальные притязания. Но раскол, как для меня, стал первым (и главным) идеологическим обоснованием для направленной агрессии и ненависти.
sergeev
Карма: 999
26.03.2017 22:49, #31370
Прошу прощения, вторую половину своего текста я нечаянно отправил в другой адрес.
sergeev
Карма: 999
26.03.2017 23:23, #31371
В ответ на комментарий Кукушонок #31369 (26.03.2017 22:40)
Материализм - это учение о материальности мира, о его объективности, "внешне данной реальности", о законах его развития и развития живой природы, включая человеческие общества.
Проблему происхождения человека и человечества Маркс и Энгельс рассматривали с позиций изучения эволюции человеческих обществ. О их начальных этапах, о происхождении человека они писали, ссылаясь на существующие научные труды, знания и представления, о чём предупреждали: "согласно существующим научным данным".
До написания трактата о духовной культуре им просто не хватило жизни. Эту часть Сталин материализовал в культуре и искусстве соцреализма.
А зачем же "табуретки ломать"?
Власть не может не быть "беспартийной", будь она церковной, или светской.
Вот не должна власть превращаться в "партийно-хозяйственный аппарат" - это точно. Нельзя устраивать"торговлю в храмах". СССР погубило слияние служителей святого и "сакрального" (отделов идеологии) с ушлыми товаропроизводителями. "Крепкий хозяйственник-строитель" Ельцин был поставлен выше советской идеологии. А последним святым идеологом СССР был М.А. Суслов, которого ненавидели либералы.
Кукушонок
Карма: 434
27.03.2017 03:19, #31375
В ответ на комментарий sergeev #31371 (26.03.2017 23:23)
Знаете, Алексей, я понял, в чей огород камень и Ваша приписка #31370 мне не понадобилась.
Отвечу по пунктам.
-1- Кто я и кто Маркс? Не учу марксизму, а высказываю своё мнение.
-2- С этим Вашим (и не только Вашим) - "власть не может не быть "беспартийной", - у меня, признаюсь, у самого сложности. Тезис программный и вроде очевидный (только "не может быть беспартийной"!). Но что-то в нашей собственной практике 70-ых - 80-ых ему противоречит и точно я это сформулировать пока не могу. Но и против Вашей, вроде бы, очевидной заявки возражаю : если признаем сотрудничество и даже союз с верующими, то почему власть должна принадлежать нам, а не им ? Почему не на паритетных началах ?
-3- О Суслове. С ним и с его наследием НЕ знаком. Но он даже чисто внешне всегда вызывал у меня ассоциации с иезуитами. Хотя, конечно, это чистой воды физиономистика. Но совершенно объективно : если он пропустил в идеологические секретари Кравчука, то Ваши дифирамбы по его адресу пусты и напрасны. Сам то Михал Андреич был именно по идеологии секретарем! Как же он мог проглядеть такую … . И с Бориской Весёлым, и с Меченым у Андреича непонятки. Да, на голосовании по кандидатуре генсека он уже мог остаться в меньшинстве, но как вообще болоболку на пост секретаря обкома мог пропустить ? Намного раньше. Неужто не видел, что пустой человечишко? Заигрался Ваш Суслов в аппаратные игры. Точки с запятыми на лояльность проверял, а мелкобуржуазных ушлёпков в дамки пропустил. Чем-то не тем Андреич занимался.
sergeev
Карма: 999
27.03.2017 09:37, #31376
В ответ на комментарий Кукушонок #31375 (27.03.2017 03:19)
И снова, уважаемый Кукушонок, я убеждаюсь, что нет у нас никаких разногласий. А споры о "цвете обоев" я к таковым не отношу.
Всё Вами сказанное, Ваши сомнения и возражения имеют действительную основу и нерешённые вопросы бытия. Я часто с болью думаю - как вообще наша Родина выжила, и не только в 20 веке.
"Партийность и фракционность" были всегда - у князей, бояр, церковников, и почти всех слоёв населения, включая криминальные. Принадлежность к партии-фракции - это натурализация внутренних убеждений и средство коммуникации. Вопрос здесь только в том, насколько хорошо маскируется принадлежность к партии (например, "выход" из неё перед посвящением в президенты), или открыто демонстрируются свои либерально-глобалистские убеждения.
Я не могу говорить ни о сотрудничестве, ни о "союзе с верующими", - для меня имеет значение - идём ли мы единой колонной против общего врага нашей родины, или нет. "Сотрудничать" и "союзничать" можно только с противниками в тактических целях. У Ленина можно и нужно учиться этому. Он, к примеру, разрешил в 18 году по просьбе духовенства открыть кремлёвские храмы для отправления служб в Пасху, несмотря на висевшие в воздухе заговоры против новой власти.
Уже
sergeev
Карма: 999
27.03.2017 09:43, #31377
В ответ на комментарий Кукушонок #31375 (27.03.2017 03:19)
Уже в молодости я видел (в киножурналах и трансляциях) и ощущал одиночество этого человека. Много позже это подтвердилось. Вылететь из Политбюро можно было, даже не узнав про это. Нашего дорогого Леонида Ильича вообще не интересовали вопросы идеологии и культуры.
Да, "точки с запятыми" только и оставалось Андреичу выискивать. Вы говорите про Кравчука, а я скажу, что таковые выглядели "советскими" поболее нас с Вами. Сколько этих "красных" директоров продали и родину, и свои заводы и НИИ...
Вы должны если не знать, то понимать, что все вопросы назначения решались под ковром. На заседания выносились готовые решения с известным числом за и против. "Пропустили" Андропова - вот что страшно. И ни мог Андреич этого изменить. У меня есть внутреннее убеждение, что уже тогда "госдеп" фактически рулил в высшем эшелоне власти через агентов влияния - советников, академиков, и т.п. шушере. А меченого допустил Громыко - об этом и в СССР ходили достоверные слухи.
Подписывайтесь на ИА REX
Считаете ли Вы Лукашенко союзником России?
57.5% Нет.
Считаете ли вы Российское государство агрессором в отношении личности или её защитником?
Войти в учетную запись
Войти через соцсеть