Общественный контроль как средство профилактики

Отдел судебной аналитики (ОСА)
9 сентября 2016  14:21 Отправить по email
Печать

Российских граждан, как справедливо заметил глава нашего государства Владимир Путин, отличает стремление к... справедливости. И мы идем-таки в суд, потому что рассчитываем на справедливое судебное решение. Но суд ограничивается... законностью. А справедливость и законность — это, согласитесь, не одно и то же. И как считаю я — правозащитник, справедливость важнее.

Во всяком случае, едва ли кто-то станет оспаривать тот факт, что некоторые судебные решения оказываются явно несправедливыми. Это касается, в частности, определения, которым судья Арбитражного суда Республики Татарстан Ольга Спиридонова прекратила производство по моему делу.

В арбитражный суд автор этих строк обратился с требованием установить юридический факт, заключающийся в том, что обязательства его страхователя в системе обязательного государственного пенсионного страхования — хозяйствующего субъекта, прекратившего существование в порядке ликвидации, к застрахованному им лицу не перешли.

Это требование я вынужден был заявить, поскольку районное Управление УПФР, решив, что за ликвидированным страхователем оставались долги, ответственным за погашение этих долгов назначил... застрахованного. И не взяв на себя труд доказать, что застрахованный является-таки правопреемником страхователя, что противоречит ст. 61 ГК РФ, из моей трудовой пенсии удержало более 50 тысяч рублей.

Тем самым УПФР причинило мне не материальный ущерб, но и моральный вред, ведь я — неработающий пенсионер несколько месяцев кряду оставался без пенсии и, следовательно, без средств к существованию...

Формальным поводом для прекращения производства по делу, как говорится в определении судьи Спиридоновой, послужило то, что «данный спор не относится к специальной подведомственности дел арбитражному суду, предусмотренных ст. 33 АПК РФ».

В подпункте 6 п. 1 этой статьи действительно указывается, что арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако в п. 2 уточняется, что эти дела «рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане».

С УПФР я сражаюсь из-за денег, которые оно у меня удержало. Однако больше всего меня как правозащитника заводит тот факт, что УПФР сделало это не по закону, а по «праву сильного». Расценив эти удержания как грабеж, я обратился в полицию. Однако она признаков преступлении в действиях УПФР не выявила.

И тогда я обратился к прокурору Кировского района Казани Равилю Вахитову с просьбой дать предписание Управлению ПФР о возврате денег, удержанных из моей пенсии, поскольку они были удержаны незаконно. На что г-н Вахитов заметил, что у прокуратуры есть только один критерий, которым она руководствуется принимая меры прокурорского реагирования. Это незаконность тех или иных действий, а это обнадеживает...

Вернемся к определению от 08.08.2016 г. по делу А65-9931/2016, которым судья Спиридонова фактически отказала мне в... правосудии. Посчитав это определение незаконным и необоснованным, я обжаловал его в Одиннадцатый Арбитражный суд. И, потребовав его отменить, привел следующие аргументы.

Свое определение судья Спиридонова вынесла, приняв довод ответчика — Управления ПФР, полагавшего, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Да, арбитражный суд защищает нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Да, я не осуществляю экономическую деятельность и, следовательно, не отношусь к названной категории лиц, поэтому и обратился в суд общей юрисдикции. Но когда мое дело в свое производство принял арбитражный суд, я отказался от разбирательства в суде общей юрисдикции. Потому что установление юридических фактов, касающихся хозяйствующих субъектов относится к компетенции именно арбитражного суда.

Основная функция правосудия — разрешение споров должна быть отделена от функций сторон. Если же суд не соблюдает это правило, он утрачивает возможность обеспечивать беспристрастное разрешения спора (Постановления КС РФ от 3 мая 1995 года N4-П, от 2 июля 1998 года N20-П).

Порочность обжалуемого определения в том и заключается, что судья, опираясь на доводы ответчика (в пользу прекращения производства по делу) в силу недостаточной компетенции либо по злому умыслу проигнорировала тот факт, что ответчиком двигал определенный процессуальный интерес.

Этот интерес судья Спиридонова и удовлетворила, прекратив производство по делу, для чего ей пришлось поступиться своим статусом независимого (от ответчика) носителя судебной власти.

Очевидно, что при разбирательстве конкретных дел суды должны исходить из верховенства Основного закона, которым они и должны руководствоваться в первую очередь (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 г. N8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия»).

В Конституции же сказано, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов. Отсюда роль правосудия как гаранта защиты названных прав и свобод, что достигается своевременным и правильным рассмотрением конкретных дел (ст. 18).

Учитывая, что прекращение производства по настоящему конкретному делу свидетельствует о заинтересованности суда, удовлетворившего требование ответчика (ценой отказа истцу в обеспечении защиты его прав), истец потребовал определение судьи Спиридоновой отменить, по делу принять иное решение.

Считаю, что судья Спиридонова попустительствует Управлению ПФР. Почему она это делает? Как я думаю, она была уверена в том, что «беспомощный пенсионер» не устоит против слаженных усилий суда и ответчика. И, наверное, полагала, что «отстаивает» интересы государства.

Так вот, назначение Осы в том и заключается, чтобы порочные судейские убеждения не смогли превратить отечественное правосудие в полный «отстой». Посмотрим, впрочем, какое решение по моей апелляционной жалобе примет Одиннадцатый Арбитражный суд. И как на мою просьбу выдать предписание Управлению ПФР отреагирует прокуратура...

Точка зрения редактора

Иллюзий относительно успешного разрешения дела коллеги Андурского не питаю. Потому что определенно знаю, что свои решения по спорам граждан с государственными учреждениями судьи выносят не по справедливости. И даже не по закону. Они делают это, исходя из превратно понимаемых «интересов» государства.

 

Ведущий Ефим Андурский, редактор Евгений Абрамов

Подписывайтесь на наш канал в Telegram или в LiveJournal.
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (4):

sergeev
Карма: 999
09.09.2016 19:28, #30545
Как работают РФ-суды - регулярно показывает в своих сюжетах Андрей Караулов. Мой из них вывод - "Оставь надежду здесь живущий".
Адвокат Падва говорил, в марте 2010-го в "Моменте истины", о встроенности судов в "систему", что является "кошмаром" (речь шла о коррумпированной преступной системе), но что "иногда, в отдельных конкретных случаях" он веру в суд не теряет.
Я думаю, что суды не поднимаются даже до "превратно понимаемых интересов государства". Суды просто предоставляют услуги по защите интересов.
Чьих?
Сколько-то лет назад по тв был сюжет о встрече Путина с ветеранами ВОВ. Те жаловались на что-то и просили навести порядок. Путин предложил обращаться в суд.
Сталин, Хрущёв, Брежнев и даже Горбачёв такого не сказали бы, зато что-нибудь предприняли.
А Путин честно дал понять, что не имеет таких полномочий. Что он только одна из "ветвей власти".
Вот неназываемому стволу или корню власти, у которого есть "ветви", и служат суды и прочие "ветви".
А может ли Ефим Андурский навести порядок в самой судебной системе?
Впрочем, как сказать... Ведь Ефим не подписывался под "кондициями". Ни руки, ни ноги у него не связаны "обязательствами".
Уважаю людей, пытающихся действовать в абсолютно, казалось бы, безнадёжных условиях.
Уважаю, поскольку представляю, как это тяжело.
Efim
Карма: 86
09.09.2016 20:51, #30546
В ответ на комментарий sergeev #30545 (09.09.2016 19:28)
Благодарю за понимание, Алексей!
В норме государство со всеми его институтами, как, впрочем, и любое иное учреждение, должно служить своему учредителю. Действуя в соответствии с уставом, который он и должен был бы утвердить.
Efim
Карма: 86
12.09.2016 02:59, #30550
О том, что профилактика несправедливых судебных решений достигается посредством общественного контроля, см. также http://maxpark.com/community/88/content/5437661
МАКАРОВ ПРОФ
Карма: 41
03.11.2016 11:45, #30766
«Сейчас любой местный чиновник может заказать судье решение».....
Да-да...
Именно такая ситуация в России...
В чём сам убедился, инициируя судебные баттлы в Верховном суде РФ как суде первой инстанции...
И ответчик - само Правительство РФ...
И именно так называется лекция правоведа и бывшей судьи Конституционного суда Тамары Морщаковой о брешах в судебной системе России, которые не позволяют ей быть независимой и способствуют коррупции.

В лондонском клубе «Открытая Россия» с лекцией «Судебная власть в России. Перспективы развития» выступила Тамара Морщакова — правовед, юрист, профессор Высшей школы экономики, судья Конституционного суда в отставке, бывший заместитель председателя Конституционного суда и соавтор российской Конституции. Она доходчиво объяснила, как выстроилась современная судебная система и почему она пока подчинена не интересам общества, а коррупции.

https://openrussia.org/post/view/16953/

https://www.youtube.com/watch?v=PK2ShZIcUvU
Подписывайтесь на ИА REX
Считаете ли Вы Лукашенко союзником России?
57.5% Нет.
Считаете ли вы Российское государство агрессором в отношении личности или её защитником?
Войти в учетную запись
Войти через соцсеть