Полицаи, оккупанты и их сапоги

«Арбатовщина» как зеркало пятой колонны
3 сентября 2016  20:24 Отправить по email
Печать

Два события, произошедших в августе, отражают определенную тенденцию, связанную с  активизацией в России пятой колонны. Благо, после этого, имеются все необходимые – и сущностные, и даже формальные – основания называть эту, либероидную, часть российской элитарной «тусовки» именно так: ПЯТАЯ КОЛОННА, без обиняков, политесов и заморочек.

Первое событие – на сайте Трехсторонней комиссии, важнейшей структуры, связанной с «теневым» управлением глобальными процессами в интересах олигархических элит Запада, прежде всего Британии и США, появилась, наконец, повестка ее апрельского (2016 г.) ежегодного заседания. Подвергнутый автором этих строк достаточно подробному анализу, данный документ еще раз наглядно демонстрирует не только планы Запада в отношении России (в терминах «холодной войны» прямо говорится об ее «сдерживании»), но и поименно называет российскую пятую колонну. В Риме, на заседании Трехсторонней комиссии, нашу страну не только «представляли», но и выступили в качестве «содокладчиков», услужливых денщиков, готовых приложиться к сапогам потенциальных оккупантов, провозгласивших «крестовый поход» против нашей страны в форме ее «сдерживания», три весьма показательные фигуры – Алексей Кудрин, Владимир Мау, Игорь Юргенс. И дело даже не в том, что эти персонажи уже не одно десятилетие мозолят глаза российской общественности своими прозападными проповедями, отрабатывая «тридцать сребренников» своей «рукопожатности» на Западе. (А. Макаревич: «Волк и заяц, / Тигры в клетке - / Все они марионетки / В ловких и натруженных руках»).

Дело в другом. «Системным либералам» – а Кудрин, Мау и Юргенс – именно «сислибы» - никогда нельзя было отказать в инстинкте самосохранения. Эти – не «идейные» борцы. Эти – натуральные, примитивные, пусть и высокопоставленные, приспособленцы-прихлебатели, которые ни шагу не сделают против своих сермяжных интересов. Эти «за идею» не пойдут. Скорее отыщут припрятанный на черный день партбилет, разумеется, с учетной карточкой члена КПСС. Чтобы показать, что у них не было партийных взысканий «с занесением», скажем, за воровство или аморалку. Эти до последнего будут стараться усидеть на двух расползающихся стульях – российском и западном, мечтая о возврате «благодатных» для них времен, когда «рукопожатным» можно было казаться одновременно и в Москве, и в Вашингтоне. Эти будут бежать впереди паровоза, заглядывая в рот идеологам от любой «загогулины» в пользу Запада, пытаясь угадать даже не поворот, а хотя бы подобный изгиб пресловутой «генеральной линии», чтобы изобразить его своей «филейной» частью и «перестроиться» раньше даже тех, кто его задумал. Посмотрите, например, на Сергея Караганова. Еще недавно махровый западник, он сегодня с самодовольной улыбкой вещает с телеэкрана о том, что у России «никогда не было столь прочных геополитических позиций, как сейчас». И что «выбросив коммунизм», Россия взяла на вооружение идеологию (цитирую) «государственного национализма». («Мэтр» явно упустил из виду не только неприемлемость национализма в многонациональной стране и что в лексиконе Владимира Путина это слово – ругательное, но и что понятие «государственная идеология» не в ладах с действующей Конституцией Российской Федерации).

Еще раз: инстинкт самосохранения, в том числе политического, - последнее, что откажет этим «сислибам», экс-членам КПСС, представляющим собой давно сгнивший изнутри отстой злокачественно переродившейся опухолевой ткани поздней советской партноменклатуры. Так почему же он, этот инстинкт, некоторым из них, я имею в виду прежде всего Кудрина, Мау и Юргенса, но не только их, все-таки отказывает?

На мой скромный взгляд, ларчик открывается весьма просто. На предпринятые ими действия, в том числе на посещение антироссийского «трехстороннего» сборища в Риме, заведомо зная, что его повестка рано или поздно будет обнародована его официальным сайтом, их сподвигло не что иное, как полученная от «хозяев» отмашка. Или команда: «Свистать всех наверх!».

- Как «всех»? И нас тоже?

- И вас, родные, и вас тоже; как же без вас-то? Вы – наша «тяжелая артиллерия», хватит по кустам отсиживаться, пора и службу «хозяевам» сослужить. Хотя бы в качестве механического тарана, как Вицин у Моргунова с Никулиным в «Кавказской пленнице» на даче у «товарища Саахова»…

(Чтобы не было спекуляций, поскольку «свечки я не держал», это – моя сугубо личная, субъективная точка зрения, точнее, аналитическая гипотеза, не имеющая никакого отношения к ресурсу, на котором она опубликована).

«Хозяев» можно понять: им в сложившейся ситуации, когда почва начинает ухолить из-под ног и в Сирии, и на Украине, не до сантиментов. И тем более не до репутации своей агентуры влияния. Назвалась агентурой, попользовалась «благами рукопожатности» – пусть полезает в кузов и отрабатывает. Конечно, такую высокопоставленную агентуру «палят» не каждый день, а только на «черный». Так вот, видимо, этот «черный день» на Западе настал. И по перечисленным внешним обстоятельствам, к которым можно добавить нарастающую конфронтацию США с Китаем, и по внутренним, если Трехсторонняя комиссия одними из ключевых вопросов вынуждена разбирать будущее «европейского проекта» и президентские выборы в самих США. А также объединять российскую и китайскую проблематику общей тематикой обсуждения.

Но отправляясь в Рим «отрабатывать», перечисленная нами «троица», все-таки решила «проложиться». И к моменту публикации тематики «трехсторонних» бдений, о чем ее, надо полагать, великодушно предупредили, в журнале «Огонек» появляется статья Алексея Арбатова «Осторожно, грабли». Поскольку, не успев выйти в этом экс-перестроечном «боевом листке», она тут же была перепечатана официальным сайтом Совета по внешней и оборонной политики (СВОП), этой вотчиной респектабельных прозападных «перестройщиков» горбачевско-примаковского розлива, постольку мы вправе считать ее своеобразным «манифестом» этих «рукопожатных». Еще эту статью перепечатал сайт партии «Яблоко», той самой, что собирается «вернуть Крым Украине» и в этих целях запрашивает у Киева разрешение на посещение полуострова для предвыборной агитации на российских выборах за бандеровские интересы.

Поистине трогательное и в высшей степени демонстративно-показательное единение одних, вторых и третьих – на антироссийской ниве. Как тут не вспомнить, что издаваемый СВОП «респектабельный» аналитический журнал «Россия в глобальной политике», в котором систематически дефилирует зарубежный политический бомонд, по сути является российским филиалом американского «Foreign Affairs» - официального издания аффилированного с североамериканской группой Трехсторонней комиссии Совета по международным отношениям (СМО).

У этого «манифеста», как представляется, два основных предназначения. Первое: «поддержать», хотя бы среди «своих», опороченную предательским антисоветизмом репутацию участников «трехстороннего» обсуждения. Ясно, что объяснить что-нибудь общественному большинству у них не получится. Поэтому Арбатов берет на себя, прямо скажем, невыполнимую «миссию», апеллируя только к тем, кто, как Кудрин, в компрадорском экстазе готов требовать «снижения геополитической напряженности с Западом», обменяв его на «инвестиции». Разумеется, не в страну и не в экономику, а в собственную «рукопожатность». Эдакий глас «мальчиша-плохиша», вопиющего в пустыне: «Я свой, я ваш, я буржуинский!..».

Главный «месседж» арбатовской статьи: в нынешнем обострении и российско-западных отношений виноват не Вашингтон, не Лондон и не Брюссель. Виновата строго Москва! Почему? Не поверите! Потому, что ее перестали устраивать сложившиеся, а точнее сложенные американцами после распада СССР «правила игры», и она начала отстаивать свои национальные интересы, требуя равноправия. Чего в логике американского идеолога с российской академической припиской Арбатова делать была не должна. А должна была взять на себя роль госдеповско-пентагоновской «шестерки», подыгрывая, как увидим далее, любым американским авантюрам в качестве машины для бесперебойного голосования в Совете Безопасности ООН, а возможно и поставщика пушечного мяса.

Второе предназначение арбатовской статьи (в «Огоньке» - СВОП – «Яблоке») распознать труднее, но не настолько, чтобы его упустить. Речь идет о попытке примитивного обмана «хозяев». С помощью подобных публикаций им ненавязчиво внушается, что «мы, сислибы», дескать, по-прежнему «контролируем значительную часть российской информационной поляны». И «при необходимости можем если уж не формировать, то хотя бы существенно влиять на общественное мнение, верноподданнически разворачивая его в “общечеловеческом” векторе глобальной сегрегации на Запад и не-Запад». То есть на глобальных «господ» и глобальное «быдло». Так что «мы еще вам пригодимся», «вы, наши господа хорошие, нас со счетов не сбрасывайте, чай, “в ответе, за тех, кого приручили”» («а то как же нам в этой стране дальше быть без вашей поддержки?»).

Понятно, что это натуральный блеф, ибо «общественное мнение» в данном случае на самом деле ограничивается мнением элитных кварталов центра двух столиц и подкрепляется компрадорскими олигархическими деньгами некоронованных «королей» постсоветского двадцатипятилетия. Удастся ли кудриным-мау-юргенсам с примкнувшими к ним арбатовыми обвести вокруг пальца «хозяйское» ЦРУ – посмотрим. У ЦРУ ведь есть и другая пятая колонна – записные «белогвардейские патриоты», по крайней мере их верхи, которые вместе с либералами оболванивают антикоммунизмом свои же низы. И если либероидная пятая колонна «рукопожатных юнкерсов с Арбата» связана с левым крылом мюнхенско-свободовско-ЦРУшного НТС (Народно-трудового союза), у истоков которого в «перестроечном» СССР стоял Демсоюз Новодворской – Жириновского, то «патриотическая» - с его правым крылом, так называемой «русской партией», олицетворявшейся Д. Васильевым. И не случайно Ельцин в 1991 году шел на президентские выборы при поддержке преобразованного в «ДемРоссию» Демсоюза и одновременно посещал митинги общества «Память». Классика симбиоза «двух рук, управляемых одной головой»!

Поскольку, с одной стороны, компрадорский «манифест», приуроченный к публикации повестки дня Трехсторонней комиссии, с одной стороны, требует анализа именно в увязке с этой повесткой, а с другой, уже разобран «по полочкам», причем, весьма беспристрастно и профессионально, то согласившись с этим анализом и подчеркнув высокую квалификацию аналитиков, обратим внимание на отдельно взятый фрагмент арбатовского текста, посвященный теме «особого исторического пути России». Арбатову иже с ним и, главное, их «кураторам» по линии известного «обкома», этот путь представляется ложным. Невзирая на то, что сделан он был еще в XIII веке Александром Невским, а затем, на протяжении столетий неоднократно подтверждался многими другими лидерами – от Ивана Грозного и Петра Великого до В.И. Ленина и И.В. Сталина. Изменили этому выбору только Горбачев с Ельциным, которые взяли «на вооружение» пристрастия неизменно продажной прозападной «оппозиции» – от князя Курбского и двух Лжедмитриев до гетмана Мазепы и экс-генерала Власова.

Итак, вот, что пишет на эту тему Алексей Арбатов: «Россия …вернулась на проторенную дорогу “особого исторического” пути. По нему еще хаживала и Российская империя, и Советский Союз. Кто-то называет его евразийским путем, но суть не в географии, а в модели управления страной. Западная демократия объявляется гибельной для России моделью, приводятся примеры “лихих 90-х”, Февральской революции 1917 года и даже Смутного времени 400-летней давности. Провозглашается поиск новой национальной идеи на основе традиционных ценностей и скреп (то ли крепостного права, то ли новой версии уваровской триады: “самодержавие, православие, народность”, то ли исторической идеи сплочения перед лицом внешней угрозы, как на Куликовом и Бородинском полях). И ведь опять сработало, во всяком случае на настоящий момент: нынешнюю политику Кремля поддерживает большинство населения. Между тем при существующем многообразии глобальных угроз, прежде всего терроризма, очевидно: с проблемой нельзя справиться одним чудодейственным средством, с ним невозможно совладать ни одному государству в одиночку. Нужны объединенные усилия цивилизованного мира и многомерная последовательная политика. Но проблема в том, что сейчас Запад и Россия не могут сплотиться ради отражения этой угрозы. Мешают недоверие и страх, которые порождены непредсказуемостью и обманами прошедших лет. Общий язык в диалоге был потерян по мере того, как Россия и Запад вступили в противоборство по вопросам политической и экономической организации “неприсоединившегося” постсоветского пространства - Украины, Грузии, Молдавии... О былом уровне сотрудничества не принято и вспоминать. А между тем есть, что вспомнить! Как, например, об Афганистане. О поддержке, оказанной тем же самым президентом Владимиром Путиным тогдашнему лидеру США Джорджу Бушу-младшему после 11 сентября 2001 года. Хотя Россия не приняла участия непосредственно в наземной операции в Афганистане, но во всем остальном помогла больше, чем все союзники США по НАТО вместе взятые: обучила, вооружила и поддержала огнем Северный альянс, предварительно объединив афганских таджиков и узбеков, бывших до того врагами… Сегодня у президента Путина, видимо, иные представления о приоритетах и противниках. На протяжении двух первых сроков он, несмотря на имевшиеся претензии к Западу, проводил идею, что Россия - европейская страна и ей свойственны европейские ценности и нормы. А теперь такого не услышать ни от него, ни тем более от быстро перестроившихся придворных политологов, депутатов и тележурналистов…».

Ну, и т.д.

В этом фрагменте – вся квинтэссенция прозападной демагогии тех, сугубо элитарных, не имеющих никакой опоры в народе, кругов в российской «тусовке», в том числе во власти, кто пускает в ход эту демагогию преимущественно для того, чтобы сохранить собственные позиции. Ведь так понравилось занимать их на протяжении 25 лет после СССР, а также энного количества лет при СССР, подрывая его изнутри. Да еще занимать, так сказать, в «потомственном» порядке (отец Алексея Арбатова – академик Георгий Арбатов, такой же западник, но фигура «self-made», отличающаяся от сына примерно как интеллектуал и аналитик Буш-старший от алкоголика Буша-младшего, - один из основателей нынешнего Института США и Канады РАН).

Посмотрите, читатель, – и по существу, и в акцентах, как они Арбатовым-младшим расставляются.

Итак, во-первых, в приведенной цитате – полная историческая безграмотность новоиспеченного «потомственного» академика, ибо, евразийский выбор был сделан почти за 500 лет до созданной Петром I Российской Империи. И даже задолго до Московского царства, которое в XV веке собрал Иван III. Это, как уже отмечалось, выбор святого благоверного князя Александра Невского; выбор, объяснявшийся русской православной Верой. Надвинувшиеся с Востока полчища хана Батыя были еще язычниками и православию на Руси не угрожали; иное дело Ливонский орден, не скрывавший своей цели обратить нашу страну в католичество и подчинить папе римскому, что для А. Невского было неприемлемо. Вот мотив этого выбора, который так не нравится Арбатову-младшему. «Некогда же пришли к нему послы от папы из великого Рима с такими словами: “папа наш так говорит: слышали мы, что ты князь достойный и славный и земля твоя велика. Потому и прислали к тебе из двенадцати кардиналов двух искуснейших… чтоб ты послушал учение их о законе Божьем”. Князь же Александр, подумав с мудрецами своими, отписал к нему, так говоря: “От Адама до потопа, от потопа до разделения языков, от смешения языков до начала Авраама, от Авраама до прохождения Израиля сквозь Красное море, от исхода сынов Израилевых до смерти царя Давида, от начала царства Соломонова до Августа царя, от начала Августа и до Христова Рождества, от Рождества Христова до Страдания и Воскресения Господня, от Воскресения Его и до Восшествия на небеса, от Восшествия на небеса и до царства Константинова, от начала царства Константинова до первого собора, от первого собора до седьмого - все то хорошо ведаем, а от вас учения не принимаем”. Они же возвратились восвояси».

Желая противопоставить святого князя Александра коммунистам, прежде всего И.В. Сталину, либероидные «пастухи» проекта «Имя России», подло переигрывая его результаты, в свое время жестоко опозорились и сели в лужу. Ибо если бы знали, точнее, понимали суть и смысл концепции государственного строительства, которой придерживался А. Невский, то не нашли бы в ней особых отличий от сталинской.

Зато на фоне этих титанов отечественной истории, жалкие самозванцы 90-х годов смотрелись даже не пигмеями. А некими бактериями гниения, распространяющими вокруг себя смрад и тлен.

Никакой «новой» национальной идеи, вопреки Арбатову, никто сегодня не ищет; этим по вечно пьяному недомыслию мог заниматься только предводитель этих бактерий Ельцин. Национальная, точнее, проектная идея России – это православие; в XX веке, ввиду роста национального самосознания имперских окраин, исповедовавших другие религии, встал вопрос об их участии в государственном строительстве. Кроме того, встал и другой вопрос: о социальной справедливости, которая нарушалась быстрым развитием капитализма, который Арбатов и арбатовцы, видимо, считают панацеей, несмотря на то, что капитализм обнаруживает полную историческую несостоятельность и сегодня, второй раз за сто лет. Так «призрак коммунизма» отыскал свою проектную цивилизацию в России, превратив, по словам Арнольда Тойнби, западную теорию в антизападное оружие, сопоставимое с атомной бомбой. (Заметим, что удалось это коммунизму при деятельной поддержке традиционалистского крыла в РПЦ и, что правда, то правда, при подавлении прозападно-экуменического церковного крыла). До западника и потому вульгарного материалиста Арбатова конечно же не доходят причины, по которым это произошло. Он либо не читал, либо напрочь забыл классический труд Макса Вебера, отвечающий на вопрос о корнях капитализма даже самим своим названием: «Протестантская этика и дух капитализма». Очевидно, что православная этика с капитализмом несовместима в принципе – ни в начале XX века, ни сейчас, когда неких перекрасившихся в «верующих» чиновников президентской администрации при Дмитрии Медведеве «осенила» идея заместить в веберовской формуле протестантизм… старообрядчеством. Как всегда, у этих жалких и убогих начетников от истории, политики и науки, разумеется, ничего не вышло. Покопавшись в материальной стороне этого вопроса, они напрочь забыли, точнее просто не знали и не понимали духовной - догматов, идеалов, мотивов и, в конечном счете, эсхатологии и, следовательно, МИССИИ православия.

Более того, протестантская этика несовместима не только с православной, но даже и с католической. Чтобы адаптировать к капитализму Ватикан, его потребовалось пропустить через такую Голгофу унижений, искажений, извращений и трансформаций, адаптировав к англосаксонской толерантности и сблизив с отвергшим Спасителя иудаизмом, что, сохранив форму, из нее полностью выхолостили христианское содержание.

По всему по этому ничего, кроме громкого смеха не могут вызвать арбатовские пассажи вроде «объединения усилий цивилизованного мира». Ибо такового в природе не существует. Не бывает более или менее цивилизованных стран, бывают разные цивилизации. С разными системами ценностей: преобладанием мещаниско-материальных («ешь, пей, жуй…») на Западе и духовных – на Востоке. Для тех, кто различает две базовые концепции цивилизационного подхода – материалистическую и культурно-историческую, -  как дважды два ясно, что Арбатов, вслед за западной сегрегационной, колониально-расовой школой, которой придерживался и нацизм, разделяет народы на «первосортные» («арийские», «нордические») и «гондванических» «untermenschen». К первым он относит Запад, ко вторым – не-Запад, в который включает Россию. И маскирует под «цивилизованность» свое горячее желание разрушить российскую и русскую идентичность, разменяв наше национальное и государственное первородство на «чечевичную похлебку» западного «корыта». И поскольку «корыто» это элитарное, то встать к нему, отпихивая задом и другими частями тела всех остальных возможных и невозможных конкурентов-аборигенов. «Недостаточно цивилизованных» и «не знакомых с правилами “рукопожатности”», принятыми в излюбленном им западном «хлеву».

Не он первый. Экс-марксист из партийно-номенклатурного официоза Анатолий Ракитов еще в 1991 году призвал «сломать защитный пояс русской культуры, чтобы перестроить спрятанные за ним механизмы исторической наследственности». Вот Арбатов, который тогда еще был никем, а если и кем, то лишь «сыном своего папы», этому завету и следует. Потеряв честь, совесть, стыд и чувство ответственности интеллектуала за то, «чем его слово отзовется».

Во-вторых, возмущаясь тем, что идея «сплочения перед лицом внешней угрозы» «опять сработала», Арбатов, ничтоже сумняшеся, по сути распространяет это возмущение на Куликовскую и Бородинскую битвы. «Опуская» таким образом священные примеры и сакральные символы отечественной истории, он «прокалывается» так, что возникает закономерный вопрос, выражаясь скрижалями излюбленного автором этих строк армейского юмора, не заменяет ли ему ум «одна извилина – и та от фуражки»? И вот с таким отношением к святыням «сислибы» на что-то рассчитывают? Интересно, на что? На новый Февраль, за отношение к которому как к национальному предательству и измене Арбатов недовольно пеняет патриотической общественности? Неужели он забыл, что а) Февраль уже был и назывался августом 1991 года? Что б) за Февралем со всей неизбежностью, неотвратимостью и последствиями для «февралистов-августоидов» и стоящего за ними организованного криминала последует новый Октябрь? И что в) этот раз вновь не окажется из этого исторического правила исключением?

В-третьих, спекуляции на теме терроризма. Неужели академик не понимает, что терроризм – не что иное, как симулякр, ибо является делом рук отнюдь не фанатиков от религии/идеологии, а стоящих за ними и использующих их как марионеток крупных денег. Ясно, как Божий день, что справиться с терроризмом можно самым элементарным образом: прекратить тиражировать информацию о терактах в СМИ. Безвестность – самый страшный враг любого террориста; теракты совершаются ради политических целей, которые достигаются не «напрямую». А через их освещение в информационном поле, с помощью которого к деятельности террористов привлекается общественное внимание, которого в противном случае они будут лишены. И превратятся в «театр без зрителей».

Арбатов ДЕЙСТВИТЕЛЬНО этого не понимает? Или «валяет дурочку», работая на интересы тех же самых глобальных олигархов, кто теракты заказывает и оплачивает? Чем он в таком случае отличается от тех же террористов? Тем, что они убивают тела, а он – отравляет души?

Да и воспоминания об Афганистане – чистой воды демагогия. Тогда, в 2001 году, если академик это забыл, то ему следует напомнить, Россия действительно помогла США. Но не бескорыстно, а продвигая собственный афганский проект, связанный с именем хозяина Панджшера Ахмада Шаха Масуда. С ним Москва договорилась, более того, около недели с его участием на одной подмосковных правительственных резиденций разрабатывалась спецоперация с перехватом Москвой контроля над разгромом талибов. Но Ахмад Шах был убит в канун операции (взорвалась телекамера, на которую у него брали интервью). И практически нет никакого сомнения, что за этим покушением стояли американские спецслужбы. В результате Россия тогда оказалась за бортом Боннской конференции, на которой вырабатывалось будущее Афганистана, и ставка Москвы на противостоявшего Западу Бурхануддина Раббани оказалась битой.

Мы за эту подлость должны быть благодарны американцам?

Или мы должны вместе с ними «впрячься» за обращение сегодняшнего, противопоставленного ИГИЛ, «Талибана» в «проамериканство»? То есть проиграть Афганистан еще раз, за ним и Среднюю Азию, а также заодно поссориться с Китаем? Арбатов за это ратует? Или он просто вопиюще некомпетентен? И что он тогда у нас делает в Научно-экспертном совете при Совете безопасности? Что может «присоветовать» там полуграмотный в геополитическом отношении сановный выскочка?

В-четвертых, еще раз приходится, на основании всего сказанного выше и не только, напоминать этим арбатовым и прочим прихлебателям Трехсторонней комиссии, что Россия – только географически европейская страна, и то только на одну четверть. А на три четверти – азиатская. Что совмещение православного начала с традиционным, чистым и не запятнанным западным терроризмом российским исламом именуется евразийством. Что Россия, занимающая весь север и практически половину гигантской Евразии, не является и чисто механически не может являться «частью Европы» - этого маленького евразийского придатка, прилепленного к великому континенту на карте слева. Как Корея – справа. Хвост собакой не виляет, даже если очень хочет и он сам и то, что у собаки под ним. Что на самом деле это Европа – часть Евразии, то есть как минимум тянущееся за Россией, а как максимум, в лучшем для нее (Европы) случае, относительно сопоставимое с ней геополитическое начало. Что размер экономики здесь ничего не решает, ибо, как учил еще провозвестник мир-системной теории Фернан Бродель, «экономика – целостный взгляд на мир, но только с одной из сторон». Кроме экономики, есть и другие, куда более важные с проектной точки зрения, сферы.

И, наконец, что «европейские ценности и нормы» - извращенные, антихристианские. Что настоящие нормы христианского проекта в них заменены, точнее, подменены масонскими. Что именно эти извращенные антинормы европейского антихристианского антипроекта Арбатов и ему подобные намереваются не мытьем, так катаньем внедрить в России.

И что проделывают они этот бесчеловечный эксперимент со страной не в концептуальных, идейных, а в сугубо шкурных, потребительских и по большому счету предательских целях. Пробиться в глобальную элиту, став в ней своеобразной «зондеркомандой» полицаев при оккупантах.

Радует только одно: если команда «свистать всех наверх» из «вашингтонского обкома» действительно поступила, то «паленая» агентура, по крайней мере в сознании ее «хозяев», стремительно превращается в «бросовую». Так что «недолго музыка играла, недолго фраер танцевал…».

Так-то! И поделом будет.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram или в LiveJournal.
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (18):

Илья
Карма: 56
06.09.2016 19:04, #30529
прошу прощения, но я опять про баню(((

первое, "проектная идея России – это православие". Не кажется ли Вам, что религия не может быть идеей по определению?

второе, как Вы относитесь к словам вождя "Религия есть один из видов духовного гнета, лежащего везде и повсюду на народных массах, задавленных вечной работой на других, нуждою и одиночеством."?

и третье, Вы не ответили здесь http://www.iarex.ru/articles/52783.html по невнимательности или сознательно?

еще раз извините, если данный аспект не относится непосредственно к предмету Ваших исследований
Pavlenko.V
Карма: 132
07.09.2016 10:16, #30532
1) Религия / идеология, обладающие свойствами взаимного замещения, составляют основу проектной идеи. Этим вопросам посвящена моя докторская 2008 года. Автореферат легко отыскать в Интернете. Поэтому "кажется" - это Вам. А у меня - ДОКАЗАНО в официальном научном труде.
2) К словам вождя я отношусь как, во-первых, к следствию его врожденного атеизма (атеизм, к Вашему сведению, тоже вера - только в то, что Бога нет). Во-вторых, как к тактической уловке в противостоянии с антисоветской, прозападно-экуменической частью духовенства (нормальное помалкивало и вполголоса осуждало Патриарха Тихона - есть источники, и я их приводил). Коммунизм и православие органично дополняют друг друга. И совсем не случайно, что Моральный кодекс был списан с Нагорной проповеди. Правда, копия всегда хуже оригинала.
3) Не видел Вашего поста и не обязан мониторить все реакции на мои выступления, иначе не будет времени заниматься ничем больше.
Соотношение индивидуализма и коллективизма через призму православно-коммунимстической традиции прописано здесь: https://eot.su/node/16234 Тоже приводил, поэтому пока Вы с этим не ознакомитесь, дальнейшее обсуждение этой темы считаю бессмысленным.
В Ваших рассуждениях две принципиальные ошибки. Вы не понимаете разницу между созидательной СВОБОДОЙ ДЛЯ (во Христе) и разрушительной СВОБОДОЙ ОТ. И что "творение индивида" - результат не его собственный, а общества, которое его вырастило, выкормило, воспитало и выучило. И которому он обязан.
Илья
Карма: 56
07.09.2016 11:57, #30533
В ответ на комментарий Pavlenko.V #30532 (07.09.2016 10:16)
во-первых, спасибо за персональное внимание и указание на ошибки.
во-вторых, насчет идеи и религии. По определению: религия - продукт веры, т.е. нечто эмоциональное и недоказанное в своей связи с материальным миром; идея - продукт логического мышления, т.е. нечто разумное, обоснованное, имеющее технологию реализации. Поэтому лично мне в Вашей формулировке видится противоречие. Это не для дискуссии. Труды Ваши обязательно почитаю.
В-третьих, Вы в свойственной Вам манере погорячились с выводами относительно того, чего я не понимаю. Согласитесь, что Вы можете только предполагать, но не категорично утверждать.
в-последних, насчет "принадлежности результата творения", не то, чтобы я был против этого в Идеале. Просто в условиях нынешнего "общества" лично у меня срабатывает антимотивация, которая не позволяет мне смиренно отдавать в распоряжение "обществу" продукт созидания. Мой характер постоянно подсчитывает некий баланс между отданным и полученным, который с каждым годом увеличивается в сторону отданного. Причем я с удовольствием готов считать полученным новости о выплавке/уборке Нашими! сталеварами/хлеборобами рекордной тонны стали/зерна и чувствовать себя солидарным с ними в социалистическом соревновании. Но я не готов всем миром собирать фонд для инвалидов, зная, что у некоторых зарплата в разы превышает размеры этих фондов.
Так что это не совсем ошибка, это скорее защитный механизм, сохраняющий саму способность созидать вопреки необходимости "зарабатывать" на хлеб насущный
Илья
Карма: 56
07.09.2016 12:29, #30534
В ответ на комментарий Pavlenko.V #30532 (07.09.2016 10:16)
и да! с материалом по приведенной ссылке я внимательно ознакомился.

но к своему прискорбию не обнаружил там ответа на свой вопрос из указанного комментария:
"переход от старого человека к новому как вы собираетесь реализовывать, если это один и тот же человек?"

не сочтите за труд, в двух словах дайте представление о Вашем видении этой проблематики

спасибо
Pavlenko.V
Карма: 132
08.09.2016 11:41, #30536
В лекциях Сомина показываются, на мой взгляд, убедительно, преимущества коллективистского подхода над индивидуалистическим, а также близость православного миропонимания с коммунистическим в ключевом моменте - в вопросах владения собственностью. Ваше противоречие по "балансу" между отданным и полученным, во-первых, относится к капитализму, при социализме это противоречие исчезает. Во-вторых, сознание определяется бытием. И коллективистская модель бытия - лучший "строитель" нового человека. Новый - это человек с иным мировоззрением и иной мотивацией к труду. Советская формула труда как "предмета доблести и геройства" это объясняет. В этом смысле новый человек коммунистического общества - не совсем старый. Православие обращается не к массам, а к индивиду. Это вообще наиболее проблемный вопрос христианства: Спасение - индивидуальное, а движение к нему какое? Получается, что коллективное? В истории Церкви потребовалось семь Вселенских Соборов, и даже они до конца эти вопросы не объяснили, и полемика вспыхивала вновь. В Русской Церкви - в XIX веке, когда ее разрешил митрополит Филарет (Дроздов) Московский: "Нет Спасения в Отечестве небесном без Спасения Отечества земного".
Поэтому проблемные точки православия потребуется соединить с коллективизмом коммунистического толка. Это практически было сделано в 30-е годы, но... поколение, родившееся в начале 20-х и воспитанное в новом духе, в 40-х полегло ВСЕ! Целиком. От него осталось около 2%. И все придется начинать заново.
Efim
Карма: 86
12.09.2016 14:39, #30552
На мой взгляд, Россия отчаянно нуждается в самодержавии. Однако самодержец не может не быть помазанником Божьим.
sergeev
Карма: 999
12.09.2016 16:44, #30553
В ответ на комментарий Efim #30552 (12.09.2016 14:39)
А кто сказал (или видел), что Сталин не был таким помазанником?
А если "нечто" "помазать" и посадить на трон, - в России воцарится порядок и благодать?
Если Вы имели в виду Личность во главе России, - конечно, я не против.
Но ведь и пожелание такого - это только фантом, "это мечта", как сказал Чичиков Собакевичу.
sergeev
Карма: 999
12.09.2016 16:48, #30554
Интересная тема!
Я всегда считал, что антиправославие или антикоммунизм есть "конкретно-историческое" проявление фигового листочка русофобии и неприятия русской цивилизации. А носителями русофобии, изначальной или наведённой, являются либо примитивные недоучки, либо, напротив, сносно знающие историю. Последние всегда являлись генераторами злободневных "последних версий" русофобии.
Эти "сносно знающие", будучи "немногими", также понимают, что не являются монополистами исторической правды и будут разоблачаемы противоположными "немногими".
Но что значит быть разоблачённым в глазах исчезающе-малой доли общества, когда подавляющая его часть нахлебается ядовитой лжи по горло? Овчинка выделки стоит!
В этом смысле деятели типа А. Арбатова вполне могут понимать что творят и в чём лгут.
Что
sergeev
Карма: 999
12.09.2016 16:51, #30555
Что касается отношения Ленина к христианству и православию, то здесь требуется детализация.
Ленин, как и мы, вырос в православной семье. Причём, нам, в этом смысле, было труднее "сохранить корни". Октябрятское и пионерское детство плюс ненавязчивый "атеизм". Однако-ж сохранили. И моё "атеистическое" детство лично мне ничем не навредило; мне не пришлось "пересматривать взгляды". Это стало возможным из-за органического родства христианской и коммунистической идеологии (веры). А вот дети из либеральных семей в большинстве своём в критический период истории оказались в либеральном лагере, и их октябрятско-пионерское детство их не спасло от роли предателей своей Родины.
"Октябрятско-пионерский" период жизни Ленина не мог быть освещён в советской истории по понятным причинам. Думаю, что у Володи Ульянова всё было в порядке в этот период.
Христианское
sergeev
Карма: 999
12.09.2016 16:52, #30556
Христианское неприятие лжи и несправедливости и стремление к Истине привело Владимира Ульянова в разношёрстный революционный лагерь, в котором он, однако, принципиально, по-христиански, оказался от террористических идей социалистов-революционеров. Нельзя было только отказаться от отчасти господствующей в Европе и России либерально-социалистической риторики неприятия богословских идей. Ругательное у Ильича "идеализм" относилось только к субъективному идеализму - философскому безбожию. Но нигде-никогда Ленин не писал-не говорил "Бога нет" и никогда не отзывался плохо о православии. Попов не любил, это точно, как функционеров святой веры, далёких от её содержания. Как мы презирали функционеров коммунистической веры, не имевших с ней ничего общего.
...В 18 году
Подписывайтесь на ИА REX
Считаете ли Вы Лукашенко союзником России?
57.5% Нет.
Считаете ли вы Российское государство агрессором в отношении личности или её защитником?
Войти в учетную запись
Войти через соцсеть