Загадка идеологии: борьба за свободу или промывание мозгов?

Идеология – что это? Это полезное или вредное явление? Необходима она или лучше, чтобы её не было совсем? Ответы здесь даются прямо противоположные. Борьба позиций в этом вопросе – яростная. Но почему? Какой болевой точки касается идеология? Попробуем разобраться.
22 июня 2016  10:09 Отправить по email
Печать

Что же такое идеология? Обычно под ней понимается совокупность системно упорядоченных взглядов, выражающая интересы различных социальных классов и других социальных групп, на основе которой осознаются и оцениваются отношения людей и их общностей к социальной действительности в целом и друг к другу, к государству и другим общественным институтам. Правда это кое-что напоминает? Правильно! Другое определение – определение мировоззрения: мировоззрение – совокупность взглядов, оценок, принципов, образных представлений, определяющих самое общее видение, понимание мира, места в нём человека, а также – его жизненные позиции, программы поведения, действия. Оно придаёт его деятельности организованный, осмысленный и целенаправленный характер.

И такая схожесть не случайна. Идеология – мировоззрение общества. Человек тем и отличается от животного, что он не только получает информацию и использует её в своей деятельности (это может и животное), человек создает на основе своих знаний и опыта целостную непротиворечивую картину мира, что позволяет ему осознать этот мир и свое место в нем. Только такое осознание дает человеку возможность не просто действовать, а действовать сознательно, не просто отвечать на вызовы внешнего мира, а целенаправленно воздействовать на него в своих интересах. Только такое осознание может быть основой для   сознательного целеполагания, а значит и планирования. Общественные действия –согласованные действия различных людей, они не возможны без согласования действий. Необходимой основой такого согласования являются общие представления, общая картина мира – коллективное мировоззрение, то есть идеология. Более того, как мировоззрение содержит сумму ценностей личности, так идеология содержит сумму ценностей общества. Она и основа для рациональной деятельности, и своеобразный символ веры общества. Казалось бы, на этом можно поставить точку: как человек не может жить без мировоззрения, так и общество не может жить без идеологии.

Но, к сожалению, все не так просто. У идеологии есть целый ряд свойств, которые могут принести и периодически приносят вред обществу. Именно память об этом вреде заставляет многих требовать отказа от идеологии.

Негативные свойства идеологии возникают из её мировоззренческого характера – определенные свойства мировоззрения на идеологическом уровне могут нести опасность.

Мировоззрение субъективно оно основывается на знании объем и сфера которого у разных людей разные и на индивидуальном опыте, который уникален. Идеология так же базируется на определенном объеме знаний и некотором отрезке общественного опыта, в котором какие-то события рассматриваются как более значимые[1]. И поэтому идеология так же «субъективна» как и мировоззрение. Но если такой субъективизм на уровне личности нивелируется обществом, при различии взглядов общество вынуждает нас действовать определенным образом сглаживая тем самым практические последствия различий, то на уровне идеологии механизмов сглаживания нет и поэтому любая идеология имеет серьезную погрешность в своем отражении действительности.

Всякое мировоззрение должно быть целостным, т.е. внутренне непротиворечивым. Для этого оно должно быть полным, т.е. утверждающим, что ни каких положений, опровергающих основы этого мировоззрения нет и быть не может. Естественно, ни один человек, даже гениальный, не опирается на всю сумму человеческих знаний. И что ещё важнее постоянно появляется новые знания. Поэтому полнота, а значит и целостность мировоззрения всегда условны. Человек принимает свои знания за всю сумму знаний. Такая абсолютизация сама по себе дает искажение действительности. Кроме того, такая абсолютизация провоцирует негативное отношение к носителям другого мировоззрения. К счастью человек не так уж сильно интересуется чужим мнением, а поэтому несовпадение мировоззрений зачастую к серьезным конфликтам не ведет. В случае с идеологией проблема более острая. Коллективное мировоззрение опирается на более широкий круг знаний, и поэтому иллюзия полноты знания здесь на много сильнее чем в индивидуальном мировоззрении.[2] А поэтому абсолютизация значительно сильнее: наша точка зрения не просто правильная, а единственно правильная. Что с одной стороны приводит к ещё большим искажениям, а с другой к серьезным социальным последствиям. Если у человека в единицу времени может быть только одно мировоззрение, то у общества их может быть несколько. И тогда абсолютизация может привести к серьезным социальным конфликтам. Кроме того, признание одной идеологии единственно верной существенно ограничивает интеллектуальную свободу человека и ущемляет права тех, кто не разделяет господствующую идеологию.[3] Именно заставляют многих негативно относится к идеологии.

В результате у нас получилось противоречие: с одной стороны, идеология необходима как основа сознательной человеческой деятельности и поэтому неизбежна, с другой стороны, она несет определенные и может давать существенные социальные негативные последствия.

Выхода из этого противоречия нам удалось обнаружить четыре:

  1. Варварский или тоталитарный. (Первобытные варвары считали людьми только себя). Наша идеология единственно верная. В нашем обществе нет и не может быть носителей никакой другой идеологии. Мы приложим все усилия чтобы распространить нашу идеологию на весь мир. (На этой позиции стаял Гитлер). Это тупиковая позиция, она не предусматривает никакого развития.
  2. Либеральный. Коллективная идеология не допустима. Возможно лишь индивидуальное мировоззрение. И единственная идеологическая конструкция – сумма таких мировоззрений. Позиция эта противоречива, так как отказ от коллективной идеологии предполагает, что человек живет вне общества. А это в реальности невозможно. Кроме того, либерализм – идеология, хотя и очень своеобразная: современный либерализм – идеология Робинзона Крузо – идеология личности вне общества[4]. Таким образом, получается идеология отрицающая право всех других идеологий на существования. И в этом либеральная позиция смыкается с варварски-тоталитарной. Не даром сегодня США, носители этой модели постоянно исправляют то Ирак, то Ливию, несут туда свободу на штыках. Они просто навязывают свою идеологию всему миру.

III. Правовой. Признать право идеологии на существование, но законодательно гарантировать идеологическое многообразие. И для этого отказаться от государственной идеологии. По этому пути пошла современная Россия. Статья 13 Конституции гласит: «1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие. 2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Эта позиция, наверное, самая взвешенная из реализованных сегодня. Но и она содержит противоречие. В действительности в самой конституции содержатся принципиальные ценностные, а значит идеологические положения: «Глав 1 Статья 2 Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Статья 7.  1. Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». И это неизбежно не может быть общества без коллективных ценностей, а коллективные ценности –часть идеологии. По сути государственная идеология существует, но в размытом виде.

IV. Поэтому мы предлагаем 4 путь: рациональный. Восприятие идеологии не как божественной или дьявольской силы, а как общественного явления. Следствием этого должно быть осознание неизбежности идеологии (невозможности без нее обойтись) и одновременно опасности абсолютизации любой идеологии. Такой отказ принятый в виде идеологического постулата, сам по себе будет защитой от абсолютизации и её негативных последствий. Государство как общественный институт имеет право на свою идеологию – набор позиций необходимых для сохранения и развития самого государства (например, принцип территориальной целостности). С другой стороны, в обществе всегда есть небольшое число позиций и ценностей с которыми согласны все: патриотизм социальное государство и так далее. Именно сумма этих двух групп положений положения и должны составлять государственную идеологию.

Выводы: идеология – мировоззрение общества и обойтись без нее не удастся. Но в обществе в одно и тоже время может существовать несколько идеологий. И абсолютизация одной из них может иметь серьезные негативные интеллектуальные и социальные последствия. В обществе возможно идеологическое многообразие, но всегда есть набор позиций существенных для сохранения и развития государства по которому общество едино именно они и должны составлять государственную идеологию.


[1]     Для нас определяющим идеологию событием истории является Великая Отечественная Война, а для Запада - возникновение на западе современной социально-экономической системы.

[2]   Отдельный человек в глубине души понимает, что он знает не всё, и просто игнорирует свое незнание, общество переодически впадает в заблуждение, что знает все что ему нужно.

[3]     Те кто жили в СССР об этом многое могут рассказать.

[4]     Не даром либеральные публицисты с XVIII века по сей день так любят робинзонады.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram или в LiveJournal.
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (3):

sergeev
Карма: 999
24.06.2016 13:58, #30308
Статья приятно удивила. Взаимозависимость частных мировоззрений и государственной идеологии является, считаю, темой №1 в проблемах существования общества и государства. В данной постановке указаны ключевые пункты темы и дан ряд базовых определений и соотношений частного и общего, например, очень точная формулировка состояния психики индивида:"Человек принимает свои знания за всю сумму знаний". И такие: "Любая идеология имеет серьезную погрешность в своем отражении действительности", "как человек не может жить без мировоззрения, так и общество не может жить без идеологии", и т.д.
Статья в качестве постановки темы, и при этом качественной постановки, заслуживает наивысшей оценки.
Но в силу принципиальной неустранимости противоречий индивидуального и государственного всякие теоретические разработки могут способствовать лишь снижению их уровня и всегда будут обладать несовершенством. В рамках этого выскажу и критические замечания.
Идеология, в конечном итоге, - это программа создания общности совершенно различных людей в целях, к примеру, выживания во враждебном окружении, или, к примеру, - подготовки к захватнической войне. Поэтому побеждённой России-СССР было запрещено иметь государственную идеологию, но разрешена множественнось "идеологий".
Нет
sergeev
Карма: 999
24.06.2016 14:02, #30309
Нет никакой необходимости в теоретических реверансах в адрес РФ-конституции о её "взвешенности", поскольку она изначально была написана победителями, которые же проредактировали и либеральные её "припудривания". Конституция РФ работает только по вектору интересов победителей плюс некоторых "витринных" принципов "прав человека". Конституционные "рудименты" интересов собственно России и граждан РФ по большому счёту не работают вовсе.
Нет никакой необходимости "реверансов" и в адрес российского либерализма, поскольку Чубайс и компания - не либералы, а потенциальные "фигуранты" УК, а во всяком честном либерале сидит "сталинист", только производства собственного мировоззрения.
В силу законодательного отсутствия у РФ идеологии, РФ не обладает главным признаком государственности. Прочие же признаки нам так же полезны, как карты без козырей при игре "в дурака": играть можно - выиграть нельзя. И в силу этого же - заявленная тема не станет предметом внутренней государственной политики за фактическим отсутствием данного субъекта.
Вполне
sergeev
Карма: 999
24.06.2016 14:05, #30310
Вполне можно согласиться с принципами "четвёртого пути", предложенного автором. Но как согласиться с предложенном тут же идеологическим многообразием общества ради интересов идеологии государства? Отношу этот сбой на противоречивость и неразработанность самой темы.
Идеология русского многонационального государства может, учитывая предложенное автором и критическим комментарием, принять форму некоего компромиссного договора между частями общества (сообщества), одна из которых окажется у руля госаппарата, другая станет "плотью" государства. В основе такого "договора" должно стать признание права государства на принуждение вплоть до насилия в интересах жизни и процветания главной и подавляющей части общества, с другой стороны - право общества на создание гражданских институтов, препятствующих вырождению госаппарата и превращения его в замкнутую преступную корпорацию предателей интересов страны. Задача такого плана - неимоверно сложная, к которой, считаю, даже не просматриваются подходы.
Ещё более сложная задача - на уровне теоретической невозможности - восстановление государственности России.
Всякие при этом "видимости" и миражи, повторюсь, - не в счёт.
Подписывайтесь на ИА REX
Считаете ли Вы Лукашенко союзником России?
57.5% Нет.
Считаете ли вы Российское государство агрессором в отношении личности или её защитником?
Войти в учетную запись
Войти через соцсеть