18+
«Неформальное лидерство – ключевая характеристика власти в России»
Экономические реформы в Саудовской Аравии - туфта
«Госпрограмма подготовки к столетнему юбилею Великой Октябрьской революции полностью провалена»
В Омске на «Днях политических консультантов в Сибири» соберутся ведущие российские политтехнологи
«Беспорядки мигрантов у ТЦ «Москва» – выпущенный из бутылки джин»

Вспомним об идее общественного договора

Ефим Андурский
13 мая 2016  10:08 Отправить по email
В закладки Напечатать

 

Сначала несколько слов о демократии. Вот что о ней сказал Уинстон Черчилль (в речи, которую он произнес в Палате Общин 11.11.1947 года: «Много форм правления применялось и еще будет применяться в этом грешном мире. Все понимают, что демократия не является совершенной. Правильно было сказано, что демократия — это наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени».

Итак, демократия — это ничто иное как форма правления, точнее, форма государственного управления. Не ясно, правда, что есть государство? Один из источников определяет его как организацию политической власти, осуществляющую управление обществом (здесь и далее выделено мной. - Е. А.) и обеспечивающую в нем порядок и стабильность.

Государству, - отмечает источник, - присуща территориальная целостность, суверенитет, широкая социальная база, монополия на легитимное насилие, сбор налогов, публичный характер власти, наличие собственной символики. Оно выполняет не только внутренние – хозяйственная, стабилизационная, координационная, социальная и другие, но и внешние функции. В том числе оборона и международное сотрудничество. По форме управления организации политической власти делятся на монархии (конституционные, абсолютные) и республики (парламентские, президентские и смешанные).

А я думаю, что государство это не просто организация. Это учреждение, призванное управлять делами страны в интересах общества, которое только и может быть его учредителем. Не ясно, правда, кто именно может претендовать на эту роль. Может быть, народ?

Народ — это в переводе на греческий — demos. Именно от этого слова и происходит термин «демократия». Принято считать, что в демократических странах сам народ избирает депутатов и членов правительства, действуя на основе избирательного права, источаемого государством. Отсюда еще один вопрос, к которому мы обратимся чуть позже: откуда берутся права государства?

Вернемся к выборам, в которых участвует не народ, как субъект, а отдельные граждане, действующие в порядке, установленном ст. 32 Конституции РФ и вытекающими из нее федеральными законами. Как установил Конституционный суд РФ (Постановление N7-П от 25.04.2000 года), выборы должны происходить на основе равного избирательного права (ст. 21), корреспондирующего положениям Всеобщей декларации, которая якобы устанавливает права человека и, в том числе, на участие в управлении своей страной, и пункту "b" статьи 25 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Термин «декларация» словарь Брокгауза и Ефрона определяет как название международных соглашений. Некоторые деятели утверждают, что декларация лишь провозглашает известные начала, разумность которых государства, издающие декларацию или присоединяющиеся к ней, констатируют своими подписями, «нисколько, однако, не обязываясь к непременному их соблюдению».

Всеобщая декларация прав человека — не исключение. Это не закон, который жестко регламентировал бы права человеков. Это всего лишь рекомендация странам — членов ООН, принятая на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года.

А теперь уточним, что такое государство. Это не просто организация лиц, обладающих гражданством определенной страны. Это типичное учреждение, права и обязанности которого регламентирует устав — Конституция. Но и уставом, и уставным капиталом всякое учреждение наделяет учредитель. Кто же мог бы претендовать на роль учредителя Российской Федерации — главной российской общественной организации? Неужели народ, эта ничем не связанная совокупность субъектов, права и свободы которых государство же и устанавливает?! Однако может ли учреждение наделять правами своего учредителя? В это, очевидно, нет никакой логики.

К слову о декларациях. Одну из них содержит преамбула Основного закона государства российского: «Многонациональный народ (выступая в роли учредителя РФ?! - Е. А.) принимает Конституцию РФ». А ст. 3 этот многонациональный «субъект» столь же декларативно провозглашает «единственным источником власти в РФ». А я думаю, что никакая совокупность лиц, обладающих российским гражданством, претендовать на роль учредителя РФ не может. И, прежде всего, потому что она не является субъектом. И даже если допустить, что народ все-таки способен выражать свою коллективную волю, остается вопрос, ответа на который никто пока не дал: «Кто тот субъект, который даровал народу право принимать Конституцию»?

Приведу и прокомментирую несколько наиболее популярных принципов демократии.

Демократия – это форма государственного управления, отличающаяся тем, что граждане, участвующие в этом управлении, принимают на себя ответственность перед обществом.

Нельзя сказать, что российского общества в природе не существует. Оно в нашей стране имеется, но всего лишь как совокупность субъектов, наделенных правами человека. Однако и эта совокупность не является субъектом.

Демократия – это совокупность мер по защите прав человека.

Интересно, каким образом демократия их защищает? И не лучше ли ей ограничиться гражданскими правами и свободами? Не ясно, однако, как быть с защитой прав человека? И можно ли эту деликатную миссию доверить международным правовым институтам, явно неравнодушным к России?

Участие в свободных выборах государства с демократической формой правления обеспечивают всем гражданам. В рамках закона, естественно.

Конституция РФ (ст. 19) декларирует равенство всех перед судом и законом. Но на самом деле такого равенства не существует. Так, например, для депутатов-прогульщикам государству пришлось создавать специальный закон.

Обсудим термин «теория государства и права (ТГП)». Как говорится в одном из источников, в широком смысле он означает юридическую науку, а в узком — одну из таких наук.

Этот источник рассматривает ТГП как систему закономерностей, отражающую сущность государственно-правовой организации общества, полагая, что сколько-нибудь полное удовлетворение потребностей его членов возможно только при посредстве государства. 

ТГП источник считает политической наукой на том основании, что государство — это политический институт общества, происхождение и функционирование которого связано с осуществлением власти в социально неоднородном обществе.

Будучи фундаментальной наукой, ТГП изучает и государство, и право, вне которых человеческое общество существовать не способно. ТГП, однако, не разъясняет, кому должно служить государство. Впрочем, и так понятно, что любое творение призвано служить создателю. Но кто же он — создатель государства российского? Который только и мог наделить свое учреждение уставом, контролируя затем соблюдение содержащихся в нем требований.

Права и свободы гражданам обеспечивает государство, деятельность которого общество, впрочем, не контролирует. Но разве государство даровало нам — членам российского общества права человека?

И, наконец, об отношении членов этого общества к учреждению по имени «РФ»? Как я думаю, это должно быть отношение по схеме «учредитель — учреждение». Во всяком случае, начинать с нуля нам не придется, поскольку принципы общественного договора давно уже разработаны. Эти принципы нашли свое адекватное выражение в сочинении Ж.-Ж. Руссо «Об общественном договоре». Здесь упоминается право народа на ниспровержение монархии, неотчуждаемость народного суверенитета, права и обязанности депутатов и, наконец, необходимость почитания Верховного существа (Всевышнего. Е. А.).

Определения прав и обязанностей граждан, предложенные Руссо, были использованы при подготовке Декларации прав человека и гражданина 1789 года, а затем Всеобщей декларации прав человека 1948 года. О взаимоотношениях государства и так называемого «гражданского общества» писал и Дж. Локк. Он был убежден в том что полномочия государства должны быть регламентированы общественным договором. Существенный вклад в разработку договорной концепции общественного устройства продолжил Ж.-Ж. Руссо.

О термине «гражданское общество». Термин этот никуда не годится уж потому, что он соединяет принципиально различающиеся «гражданин» (лицо, пользующееся правами, обеспеченными конституцией, и исполняющее установленные конституцией обязанности) и «общество» (обособленная часть людей, объединенных исторически сложившимися формами взаимодействия, осознающих общность своих интересов).

Но если права и обязанности граждан определяет Основной закон (Конституция) и вытекающие из него федеральные законы, то для членов общества наибольший приоритет имеют установления того самого «Верховного существа», о котором писал Руссо. Никто иной как Создатель наделил членов общество правами человека.

Члены российского общества, разумеется, вольны подписывать (или не подписывать) общественный договор, который, впрочем, никто пока еще не составил. Назначения такого договора очевидно. Это принятие российской Конституции. И, к слову сказать, иного средства консолидации российского общества я не вижу. Ну, а условия подписания общественного договора можно обсудить дополнительно.

Источник: ИА REX
Рубрики: Право

Комментарии читателей (14):

Efim
Карма: 101
14.05.2016 09:32, #30188
Эта статья, дополнительно отредактированная, опубликована в социальной сети. См. http://maxpark.com/community/88/content/5232704
Кукушонок
Карма: 434
14.05.2016 14:45, #30189
Не-е ! Ну, ты слышь, Петька ? - "вспомним об идее общественного договора" ! А чё его вспоминать ? Что об нём еще не известно-то ?

От Парижа до ЛондОна,
от ОслЫ до Лиссабона,
от Гааги с Вашингтоном
вся история одна --–
ложью, ставшей вдруг законом,
называется она.

Чё ? Не так ?
Хоть в той Филадельфии, хоть в парижских салонах, хоть в приемных ЛондОна всё происходило до копейки однообразно. Под прикрытием сильной власти сытые, напудренно-напомаженные "мыслители" и "отцы" "революций" встречались друг с другом и после короткого выяснения отношений в соответствии с каноническим диалогом :

– Ты меня уважаешь ?
– Я тебя уважаю .
– Мы с тобой уважаемые люди !

панове переходили от этой констатирующей части к части постановляющей, что-то вроде,

"Мы, народ … (имярек народа) …"
Ну, и дальше всякая вкусная лабуда.

Правда, что это - таки да, лабуда становилось ясно несколько позже, когда выяснялось, что "отцы" народом считают только себя. Кстати, и "наш" Евфимий тут на Рэксе, как-то с пеной у рта доказывал, что "гражданское общество - это сборище ответственных граждан". Да и в этой статье также распинается, не сообщая при этом, кто и как будет признавать кандидатов в "ответственные граждане" таковыми "ответственными гражданами".
Вот так и получалось, что в первых республиках избирательным правом пользовались от 2 до 5 процентов населения. Остальные - не достойны. Кто читать не умеет, у кого дырки на носках или на коленях, а у кого и вообще бабский пол.
Кукушонок
Карма: 434
14.05.2016 14:47, #30190
Да даже теперь, "наши" дэмо-лыбэралы частенько в своих "постах" выражают мягко говоря не лестное отношение к "своему" народу и даже, прямо предлагают ограничить его права и возложить на него - на народ! - какую-то епитимью.

Только столкнувшись с нестабильностью таких "республик" (кстати!, res publica — «общее дело», ну, как Cosa Nostra всё равно) "уважаемые" стали потихоньку "расширять" понятие народа. Но только после того, как находили способы компенсации для себя такого "расширения". Сейчас уже расширили до предела, вроде бы. Даже "права меньшинств" "защищать" кинулись (что, конечно же, правильно, но …), но будто в насмешку, подкинули "права зексуальных меньшинств" - ну, так, вроде, освобождения от уголовной ответственности мало!, еще нужна свобода агитации (растления малолетних) и свобода вступления в какой-то там брак, итить твою в кочерыжку. Я, извиняюсь, про демографию даже не спрашиваю - я интересуюсь, когда на ферме у коровы течка, а вы ей другую корову приведете, как на это посмотрит "ОПЧество защиты животных" ?

Вы, Евфимий, пока не вернетесь к классовому марксистскому подходу в понимании всех этих "республик", "демократий", "правов человеков" и т.д., и т.п. – так и будете нести наукобразную ахинею вроде " ИСТОЧАЕМОГО государством избирательного права" или "НАРОД — ЭТО DEMOS". Тоже мне генерал Крутицкий.

Хотя ? Может вы и нарочно тень на плетень наводите и ходите кругами, отпугивая всех "эрудицией", чтобы закамуфлировать классовую природу государства.
Efim
Карма: 101
15.05.2016 11:07, #30192
В ответ на комментарий Кукушонок #30189 (14.05.2016 14:45)
И когда же "наш" Евфимий тут на Рэксе, как-то с пеной у рта доказывал, что "гражданское общество - это сборище ответственных граждан"? Ссылочку дайте, чтобы и я, и все остальные понимали, что Вы не лжете.
Кукушонок
Карма: 434
15.05.2016 19:40, #30196
В ответ на комментарий Efim #30192 (15.05.2016 11:07)
Вы хоЧЕТЕ ссылок ? – их есть у меня :::

http://www.iarex.ru/articles/36317.html
Критика всеобщего избирательного права и креативный «класс» / Ефим Андурский
3 мая 2013
Избирательное право не должно быть всеобщим, оставаясь уделом лишь членов общества, которые готовы нести бремя содержания государства …
Отсюда следует, что порядка с выборами мы не добьёмся, пока не упраздним ВИП (всеобщее избирательное право) …
Демократия – вещь, ценность которой, на мой взгляд, не очевидна.

http://www.iarex.ru/articles/34968.html
Критика ВИП: Ефим Андурский
22 марта 2013
Права человека имеет каждый, но этого ещё недостаточно, чтобы обладать избирательным правом.
Есть вещи, на модернизацию которых нет смысла тратить время. В том числе — ВИП. Отсюда очевидный вывод: порядка с выборами мы не добьёмся, пока не упраздним всеобщее избирательное право. Чтобы правом избирать и быть избранными наделялись только члены общества. Правда, общества, как субъекта, в России пока нет. Но это дело наживное...
В этом, пожалуй, есть свой резон. Ведь если человек содержит государство, финансируя не только его собственные нужды, но и деятельность, направленную на жизнеобеспечение населения и страны в целом, то у него, наверное, есть право диктовать государству свои условия.
Спрашивается, достаточно ли иметь права человека, чтобы обладать избирательным правом? Думаю, что нет, не достаточно. Очевидно, что избирательным правом может быть наделен лишь тот, кто участвует в финансировании государства.
Кукушонок
Карма: 434
15.05.2016 19:41, #30197
В ответ на комментарий Efim #30192 (15.05.2016 11:07)
Дальше искать отказываюсь - и так 4 часа убил, до 2013-го года дошел в поисках цитат, в существовании которых даже не сомневался. Но было у вас и дословно об "ответственных членах общества" в противоположность "членам" (в хорошем, конечно, смысле) не очень ответственным, не ответственным или совсем безответственным. Просто это еще раньше было и потребует от меня еще больших затрат.

В этих статейках, Фима, вы вообще солидаризируетесь с Латыниной, что для меня, например, является пределом падения, особенно после её цитаты
"""
Но, как сказала 12 ноября 2011 года ведущая программ «Код доступа» на радио «Эхо Москвы» Юлия Латынина, не каждый заслуживает право быть избирателем. Этим правом должен быть наделён лишь тот, «кто платит хоть на копейку больше налогов, чем получает дотаций от государства».
"""
т.к. я совершенно убежден, что если этот принцип применить к ней самой - встроенной в цепочку перераспределения на самых удаленных от производства этажах (а перераспределение, между прочим, возможно только за счет силы - государственной или бандитской), - то ей избирательного права НЕ видать, как своих ушей !!! Но она-то, как раз, глубоко убеждена, что именно она должна располагать этим правом. Более того, берется рассуждать, кого нужно лишить этого права. А ведь, именно ей в этом вопросе следовало бы стоять в стороночке и скромненько так молчать.
Кукушонок
Карма: 434
15.05.2016 19:43, #30198
В ответ на комментарий Efim #30192 (15.05.2016 11:07)
Кстати, если руководствоваться этой вашей с Латыниной логикой, то избирательного права должны быть лишены военные (это вы, дорогой), милиция, прокуратура, врачи и преподаватели государственных медицинских и образовательных учреждений и все остальные государственные служащие не только потому, что не они "содержат государство", а оно их, но и по той простой причине, что дотируемые государством, они в своих взглядах от государства зависят. А равно лишенцами должны стать и все депутаты НЕ оставившие коммерческую или производственную деятельность. Последнее уже по любой логике - абсурд.

А теперь, дорогой, личное :::
–– я никогда не лгу, если меня можно проверить,
–– по вашему пустопорожнему требованию я убил 4 часа, чтобы перелопатить гигабайты инфы на Рэксе, а такой обиды я никому не прощаю.
Так что - тьфу на вас…
Efim
Карма: 101
15.05.2016 21:00, #30199
В ответ на комментарий Кукушонок #30198 (15.05.2016 19:43)
Я никогда "тут на Рэксе с пеной у рта" не доказывал, что "гражданское общество - это сборище ответственных граждан". Обратного приведенные Кукушонком ссылки не содержат. Поэтому все должны понимать, что Кукушонок лжет и не краснеет.
Могу повторить свою критику термина «гражданское общество». Он никуда не годится потому, что соединяет принципиально различающиеся термины.
И пусть кто-нибудь попытается доказать обратное.
Кукушонок
Карма: 434
15.05.2016 23:57, #30200
В ответ на комментарий Efim #30199 (15.05.2016 21:00)
Итак,
"""
Могу повторить свою критику термина «гражданское общество».
Он никуда не годится потому, что соединяет принципиально различающиеся термины.
"""
Только цитирую Андурского :::

http://www.iarex.ru/interviews/21483.html
Общественный контроль над правосудием: Ефим Андурский
24 ноября 2011
Но можно ли считать посторонним для суда ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО, а вмешательством в судопроизводство – независимую экспертизу судебных актов на предмет их соответствия действующему законодательству? И, наконец, вправе ли общество контролировать древо государственной власти в целом и, в том числе, его судебную систему?
Очевидно, что только общество, выступающее в роли учредителя государства, вправе наделить своё учреждение уставом – Конституцией, которому это учреждение и должно следовать. И только общество вправе контролировать деятельность государства, включая, в частности, судебную систему.

Судебные палаты, способные стать принципиально новым институтом гражданского общества.

Добавим, по мнению прокурора Татарстана, государственного советника юстиции второго класса Кафиля Амирова, общественный контроль является имманентным атрибутом гражданского общества. Максимальной эффективности такой контроль может достичь лишь при условии вовлечения в него как можно большего числа граждан, что можно сделать посредством различного рода общественных формирований.
Кукушонок
Карма: 434
16.05.2016 00:00, #30201
В ответ на комментарий Efim #30199 (15.05.2016 21:00)
http://www.iarex.ru/news/27747.html
Общество должно контролировать власть, а не наоборот: мнения
25 июля 2012
О так называемой «общественной» палате. Строить иллюзии относительно этого государственного учреждения не стоит уж потому, что этот «институт гражданского общества» учрежден государством и, следовательно, обречён, обслуживать его интересы.
(Я так понял, что плохо то, что учрежден государством, а не то, "гражданское общество")

--- --- --- --- ---
А теперь про ответстенных членов :::

http://www.iarex.ru/articles/49558.html
29.07.2014
Я и теперь считаю, что учредителями могут быть только ОТВЕТСТВЕННЫЕ СУБЪЕКТЫ. Это касается и членов общества, желающих выступить в роли учредителей государства, для чего им нужно заключить общественный договор.

http://www.iarex.ru/articles/34968.html
Критика ВИП: Ефим Андурский
22 марта 2013
«Если ваше общество состоит из собственников и ответственных граждан, как в Швеции или в Израиле, где граждане чрезвычайно ответственны, то даже при высоком уровне социальных гарантий в его главе окажется ответственный политик. Если ваше общество состоит из людоедов, как в Африке, или люмпенов, как в России, то на выходе вы получаете президента-людоеда или президента-люмпена», — подчеркнула Латынина.
(И Андурский цитирует не чтобы возражать, а чтобы соглашаться)
RedTram
Loading...
Новости net.finam.ru
География
МИР
РОССИЯ 
Центральный ФО
Приволжский ФО
Северо-Западный ФО
Северо-Кавказский ФО
Южный ФО
Уральский ФО
Сибирский ФО
Дальневосточный ФО
По каким критериям Вы измеряете эффективность Правительства России?
57.6% Стоимость продуктов питания на прилавках
Новости партнёров