«Кризис демократии» и современность: по страницам глобалистских «шедевров»

Начало
5 мая 2016  10:42 Отправить по email
Печать

Как-то в свое время я уже давал так до сих пор не выполненное обещание представить на суд читателей, без преувеличения исторический, пусть и в специфическом прочтении этой «историчности», документ. Это доклад Трехсторонней комиссии «Кризис демократии» («The Crisis of Democracy»), вышедший в 1975 году и раскрывший глаза на многое. Главное – на управляемый характер ряда тенденций, которые в нем отражены и которые спустя некоторое время послужили детонатором крупных глобальных перемен. Поскольку перечисленные в докладе «проблемы» западной «демократии» были впоследствии не разрешены, но отодвинуты в будущее, и именно с ними мир во многом сталкивается сегодня, постольку, на мой взгляд, имеются веские основания полагать, что ряд этих проблем и прежде всего молодежная фронда, являлись сконструированными, организованными и управляемыми. Причем, как раз в целях поощрения мирового движения именно по данному, как выясняется, запрограммированному, пути.

Удивляет другое: за 40 с лишним лет своего существования доклад, без сомнения представляющий уникальную ценность для понимания тех угроз и вызовов, с которыми столкнулась тогда и по сей день сталкивается наша Родина, ни советская, ни российская элиты не удосужились опубликовать на русском языке; в Интернете он имеется, но только на английском (http://trilateral.org/download/doc/crisis_of_democracy.pdf).

1975 год – совсем не случайное время. Именно его считают завершающим в формировании целой системы глобальных институтов, программирующих указанные в докладе глобальные перемены. Период с 1972 по 1975 годы, очень похоже, что запущенный разрушением (не вяжется здесь слово «распад») Бреттон-Вудской золото-долларовой системы, когда происходило формирование Трехсторонней комиссии, отмечен следующими знаковыми событиями:

- 1972 год - создание в рамках Римского клуба венского Международного института прикладных системных исследований (МИПСА), конвергентное участие в котором приняли СССР, США, Великобритания, Чехословакия, ФРГ, ГДР, Франция и другие ведущие страны НАТО и Варшавского договора. Показательно, что данная площадка была создана за границей вне сферы идеологического влияния партийного аппарата ЦК КПСС. Как показали последующие события (создание сети филиалов МИПСА в СССР), это ставило ее советских участников в непростое положение, двусмысленность которого надежно прикрывалась иерархическим положением А.Н. Косыгина. (Понятно, что «свято место» пусто не бывает, и роль партийного контроля перешла к спецслужбам, которые видимо именно тогда начали своеобразный «подкоп» под партию, так и не распознанный ни Л.И. Брежневым, ни М.А. Сусловым, которым это «впаривалось» под видом «разрядки»);

- 1972 год – выход первого доклада Римскому клубу «Пределы роста» (группа Денниса Медоуза из Массачусетского технологического института). В нем формулируются основные задачи по загримированной под «заботу об экологии» будущей деиндустриализации и депопуляции: остановка промышленного производства на уровне 1975 года и ограничение количества детей в семье двумя;

- 1973 год – мировой нефтяной кризис, связанный с «войной Судного дня» на Ближнем Востоке. Именно тогда по свидетельству ряда специалистов, вплотную занимавшихся данной проблематикой, например Михаила Хазина, СССР практически выиграл холодную войну и мог запускать мировой передел в собственных интересах так, как США это проделали в 1991 году. Мог, но не стал ввиду опасений за выход «американской» половины мира из-под контроля с возможным расползанием по ней ядерного потенциала США; именно тогда элиты Запада осознали тот «край пропасти», на котором оказались, удвоив и утроив свои усилия по формированию «матрицы» будущего «нового миропорядка»;

- 1973 год – назначение директором формирующейся Трехсторонней комиссии Збигнева Бжезинского и начало раскручивания Уотергейтского скандала, стоившего впоследствии Ричарду Никсону поста президента США. «Подкоп» под Никсона в тот год начался с отставки его вице-президента Спиро Агню, на место которого пришел избранный не американским народом, а сенатской элитой Джеральд Форд;

- 1974 год – выход второго доклада Римскому клубу Майкла Месаровича – Эдуарда Пестеля «Человечество на перепутье». Докладом предусматривалось разделение мира на десять регионов с фиксированной экономической специализацией. Так, чтобы «застолбить» тем самым глобальное лидерство Запада (сообразно масонской мифологии «десяти царств Атлантиды», что подробно описывает признанный специалист в данной сфере Мэнли Холл в академическом труде под названием «Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцеровской символической философии»). Десять «царств» Трехсторонней комиссии предполагалось объединить в три «больших», «мировых» региона, навязав им глобальное управление, конкретные формы которого были прояснены в 1976 году, в четвертом докладе Римскому клубу Яна Тинбергена; он так и назывался: «Пересмотр международного порядка» (с изложенной в нем доктриной «коллективного суверенитета»);

- 1974 год – отставка Никсона и замена его Фордом, которого, подчеркну это еще раз, американский народ не избирал; сенсационное направление к нему вице-президентом влиятельнейшего олигарха Нельсона Рокфеллера, беспрецедентное ввиду того, что «теневая» фигура «кукловода» подобного масштаба вышла на Свет Божий в первый и последний пока раз;

- 1975 год – создание «большой шестерки», разросшейся через год, со вступлением Канады, до «семерки»; смысл был в том, что решения Трехсторонней комиссии, создававшейся Дэвидом Рокфеллером и Збигневом Бжезинским, кто-то должен был озвучивать в публичной сфере, придавая им видимость легитимности (и этим «кем-то» оказались «избранные» на «свободных выборах» лидеры Запада, как выяснилось, обычные марионетки глобальной олигархии);

- 1975 год – подписание хельсинкского Заключительного Акта Общеевропейского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе; сам этот факт, ввиду того, что гарантировалась неприкосновенность послевоенных границ, наглядно продемонстрировал и «цену» западных обязательств, и «ловушку», в которой оказалось пошедшее на «разрядку» советское руководство. (Видимо, проделано это было не без участия собственных «кукловодов» из числа тех, кто «пас» венский МИПСА по линии спецслужб) и т.д.

 

Что такое Трехсторонняя комиссия или, как ее еще называют, «Трилатераль»? (официальный сайт: http://trilateral.org/).

Это объединение элит так называемых «трехсторонних» регионов – Северной Америки, Западной Европы и Японии. Это – тогда, а впоследствии, с 1990 года, с подписанием Парижской хартии для «новой Европы» (одноименный план «новой Европы» был предложен рейхсфюреру СС Гиммлеру шефом внешней разведки Третьего рейха Шелленбергом в августе 1942 г. и впоследствии, в марте 1945 г., при посредничестве Ватикана передан де Голлю), Западная Европа превратилась просто в Европу. Соответствующий фундамент был заложен еще в середине 80-х годов, когда с советской «перестройкой» была тесно увязана «расконсервация» «спящих» механизмов созданного еще в 1949 году Совета Европы. Случайным такое совпадение тоже не назовешь.

С 2000 года японская группа Трехсторонней комиссии была преобразована в Азиатско-Тихоокеанскую.

У каждой из групп имеются свои закрытые элитарные институты; системно они выстроены по принципу концентрических кругов. В центре находится англосаксонская, британо-американская связка лондонского Королевского института международных отношений («Chatham House») с американским Советом по международным отношениям (СМО). Эти структуры создавались в 1919-1921 годах, в рамках тогдашнего плана «нового мирового порядка» Лиги Наций, продавленного на Версальской конференции создателем ФРС, президентом США Вудро Вильсоном. «Системный сбой» Великого Октября не позволил реализовать этот план. И именно тогда, в конце 1919 – начале 1920 годов, с двукратного провала Сенатом Конгресса США ратификации Версальского договора, означавшем отказ Вашингтона от вступления в свое «детище» - Лигу Наций, и развернулась подготовка новой мировой войны, призванной устранить «советский изъян».

Когда не вышло и этого, и вместо ослабленных Германии и СССР, которым можно продиктовать свою волю, англосаксы получили Красную Армию в центре Европы, игра пошла вдолгую. Развернутая Западом холодная война потребовала новых институтов, призванных поставить под контроль США и Британии оккупированную ими часть Европы. В публичной сфере такими институтами стали Западноевропейский союз, план Маршалла и НАТО. В «теневой», закрытой, сфере вокруг связки «Chatham House» и СМО была создана Бильдербергская группа (клуб), появление которой относится к 1952-1954 годам. И только в 70-х годах, с созданием Римского клуба, вовлечением в него «реформистской» части советской элиты и созданием предпосылок для последующей «переигровки» результатов двух мировых войн, в практическую плоскость был поставлен проект, целью которого было «нанизать» на англосаксонско-европейскую «ось» еще и Японию. Токио, подчиненный американцам по конституции 1947 года, подготовкой которой занимались специалисты оккупационной администрации адмирала Макартура, таким образом призывался к решению глобальных задач в интересах своих американских «старших союзников».

Влияет ли Трехсторонняя комиссия в ее нынешнем виде на Россию?

Два факта – стратегический и тактический. Первый: выход в 2006 году доклада Трехсторонней комиссии «Вовлечение России – новая фаза» («The Engaging with Russia – The Next Phase»); разумеется, как и «Кризис демократии», на русском языке издавать его никто не собирался (http://trilateral.org/download/files/annual_meeting/engaging_russia_next_phase.pdf).

Второй факт: ежегодное собрание Трехсторонней комиссии 2015 года (Сеул, 24-26 апреля). Пункт в повестке дня: «Россия: между Востоком и Западом?». Модератор Джей Добрянски, старший научный сотрудник Белферовского центра науки и международных дел школы государственного управления имени Джона Кеннеди, Гарвардский университет, бывший заместитель госсекретаря США по демократии и глобальным вопросам. Докладчик: Алексей Кудрин. Как представлен? «Декан, факультет свободных искусств и наук Санкт-Петербургского государственного университета, сопредседатель Комитета гражданских инициатив («оранжевая» НКО; см. подробнее: http://regnum.ru/news/polit/2127474.html – Авт.), бывший вице-премьер и министр финансов Российской Федерации» (http://trilateral.org/File/189).

Содержание доклада, разумеется, не разглашается, и что именно говорил там (и о чем договаривался) с прицелом на получение нынешних высоких назначений Кудрин, остается на его совести. Вы сомневаетесь?

Теперь по порядку публикации. Постараюсь, чтобы она была поэтапной, раз в неделю, – даже краткий, конспективный перевод документа занимает 75 страниц 12-м шрифтом в один интервал. Размещать целесообразнее всего по главам; некоторые, возможно, придется поделить надвое. Сейчас, в первой публикации, помещу полный перевод вступительной статьи тогдашнего директора «Трилатерали» Бжезинского и первую, вводную главу. Тезисы текста идут сплошняком, без комментариев автора этих строк, которые вынесены в самый конец (раскрываются фрагменты, выделенные красным цветом). В скобках указаны страницы, на которых эти тезисы размещены в оригинальном тексте. Можно сверить корректность и адекватность перевода (с которым, разумеется, без сложностей и примерно месяца плотной работы не обошлось).

Итак:

 

 

КРИЗИС ДЕМОКРАТИИ

Доклад Трехсторонней комиссии

по государственной способности демократий

(1975 г.)

 

Авторы: М. Круазье, С.П. Хантингтон, Дз. Ватануки

 

Трехсторонняя комиссия была создана в 1973 г. частными гражданами Западной Европы, Японии и Северной Америки для поощрения более тесного сотрудничества между этими тремя регионами по общим проблемам. Она ищет пути улучшения понимания этих проблем, поддержки предложений по совместному управлению ими, формирования обычаев и практики совместной работы в этих регионах.

 

Вступительная статья (Зб. Бжезинский, директор Трехсторонней комиссии)

 

Находится ли демократия в кризисе? Этот вопрос ставится с растущей настойчивостью некоторыми ведущими государственными деятелями Запада, писателями, преподавателями, а также публикой - в опросах общественного мнения. Настроения сегодня несколько иные, чем в ранние 1920-е гг., когда О. Шпенглер написал «Закат Европы». Однако этот пессимизм поддерживается многими – коммунистами, говорящими об «общем кризисе капитализма», теоретиками, ищущими подтверждение своим теориям и т.д.

Этот доклад – не пессимистический документ. Его авторы – в фундаментальном смысле – считают демократию жизнеспособной. Они верят, что демократии помогут своим гражданам лучше понять смысл демократической системы – тем, кто способен уловить трудно различимую взаимосвязь между свободой и ответственностью. Обсуждение ими «Кризиса демократии» имеет намерение сделать демократию сильнее, а также более и более демократичной. Их выводы – сомнительные и в некотором смысле провокационные – служат прежде всего объективности.

Трехсторонняя комиссия решила рассмотреть этот проект, поскольку она чувствует – правильно, с моей точки зрения, - что выживание наших политических систем – важнейшее предусловие установления стабильного международного порядка и формирования более тесных связей между нашими регионами. Многие проблемы, относящиеся к международным отношениям, такие как Восток-Запад, Север-Юг, как и «трехсторонний» процесс, Трехсторонняя комиссия исследует в рамках понимания важности для граждан наших демократий еще раз рассмотреть основы наших систем. Это, как мы надеемся, поможет укрепить взаимосвязь центральных целей демократических систем – персональной свободы и социального прогресса.

Этот доклад был подготовлен для Трехсторонней комиссии и опубликован с ее разрешения. Комиссия сделала доклад доступным для широкого распространения как вклад в информированную дискуссию и управление обозначенными проблемами. Доклад был обсужден Трехсторонней комиссией в Киото (Япония) 30-31 мая 1975 г. Авторы, которыми явились эксперты из Западной Европы, Северной Америки и Японии, были свободны в высказывании своих взглядов.

Этот доклад – совместная ответственность трех отдельных докладов по заданиям Трехсторонней комиссии по государственной способности демократий, которые начали работу весной 1974 г. и представили ее в 1975 г.

Хотя только три автора ответственны за анализ и выводы, они пользовались поддержкой консультантов и экспертов «трехсторонних» регионов. Но консультанты работали на индивидуальной основе, а не как представители каких-либо институтов, с которыми они ассоциируются.

 

Список консультантов:

- Р. Боуи - профессор международных дел, Гарвардский университет;

- Зб. Бжезинский – директор Трехсторонней комиссии;

- Дж. Конфорд – профессор политики, университет Эдинбурга;

- Дж. Франклин – Североамериканский секретарь Трехсторонней комиссии;

- Д. Фрастер – конгрессмен США;

- К. Кайзер – директор Исследовательского института Германского общества внешней политики;

- С. Липсет – профессор социологии, Гарвардский университет;

- Дж. Мейзел – профессор политических наук, Королевский университет;

- Э. Шойх – профессор Кельнского университета;

- А. Шлезингер – профессор гуманитарных наук, Сити-университет Нью-Йорка;

- Дж. Смит – Североамериканский председатель Трехсторонней комиссии;

- Я. Танака – профессор политических наук, Университет Хакуашуи;

- Т. Ямамото – Японский секретарь Трехсторонней комиссии.

 

Глава I. Введение

 

I. Текущий пессимизм по поводу демократии

 

Общий интерес Запада: военная безопасность, экономическое развитие, политическая демократия – в каркасе общих международных экономических институтов (1);

 

Общие контуры демократии (в рамках которых – свои модели): всеобщее избирательное право, регулярные выборы, межпартийная конкуренция, свобода слова и собраний (1);

 

Процесс изменений затрагивает не только соответствующие сферы деятельности правительств, но и общий институциональный каркас, с помощью которого правительства управляют (2);

 

Вопросы:

1) является ли демократия второй четверти XX в. оптимальной для правительств в последней четверти;

2) могут ли правительства с ее помощью управлять? (2);

Нет разницы между диктатурой политбюро и хунты (2);

 

Продолжение попыток решения кажущейся не решаемой проблемы инфляционной депрессии ведет к диктатуре и пересмотру всего гражданского порядка, дебилизации лидеров и отчуждению граждан (на примере Британии, Японии и США) (2-3);

 

Наложение кризиса демократии на кондратьевский 50-летний цикл в экономике создает угрозу для Запада не выбраться из кризиса до конца XX в. (3);

 

Подобно 20-м – 30-м гг., когда мир стоял перед перспективой войны за спасение демократии, в 70-х и 80-х гг. он может оказаться перед перспективой войны за процветание, достаточное для демократии (3);

 

Задача – выявить и проанализировать вызовы демократическим правительствам для прояснения оптимизма или пессимизма, а также мер, которые нужны, чтобы сделать демократию более жизнеспособной в будущем (3).

 

II. Вызовы, брошенные демократическим правительствам

 

Три типа вызовов:

1) Вызовы среды («контекстуальные»), не являющиеся следствием функционирования самой демократии (3-4);

Мировой кризис может прийти по независящим от правительств обстоятельствам, но при этом создать угрозы демократии. Последствия для разных стран будут разными в зависимости от обстоятельств – размеров, истории, географии, культуры, уровня развития. Соответственно кризис может либо задеть страну незначительно, либо создать среду, предельно затрудняющую функционирование демократии (4);

 

Изменения в международном распределении экономического, политического и военного могущества и в отношениях между «трехсторонними» странами, а также ними и Вторым и Третьим мирами сталкивают демократические общества с проблемами, возникшими не сейчас. Инфляция, монетарная стабильность, управление взаимозависимостью, военная безопасность затрагивают все демократические страны (4-5);

Но есть и особенные проблемы отдельных стран, влияющие на состояние демократии: в США – военная безопасность, у Японии – экономическая (5).

 

2) Среда может срезонировать с социальной и политической эволюцией собственных демократических обществ. Выживание демократии зависит от ответов на вызовы социальной структуры и социальных тенденций. Снижают эффективность демократии социальная и этническая дифференциация (5);

 

В истории Запада индустриализация и демократизация всегда шли вместе, но в некоторых странах (Германия, Япония) демократия запаздывала. Тем не менее, развитие городов и буржуазного образа жизни позволяло сделать социально-политическую жизнь более представительной для основных общественных групп. В результате враждебность традиционной аристократии демократии стала снижаться (5-6);

 

В этих условиях демократическим тенденциям, в ряде случаев успешным, вызов бросил подъем фашистских движений, поддерживавшихся авторитарной традицией, обращавшейся к экономическим неурядицам и националистическим импульсам групп «ниже среднего класса». Вдобавок во многих странах набрали силу компартии, проповедовавшие среди рабочего класса замену «буржуазной демократии» «революционным социализмом» (6);

 

Таким образом, вызовы устойчивости демократических правительств проистекали от аристократии, военных, средних классов и рабочего класса. Соответственно, по мере развития, в соответствующем плане могут проявить себя и другие элементы социальной структуры (6);

 

В настоящее время вызов проистекает от интеллектуальных и других групп, которые объясняют свое отвращение к демократии ее неэффективностью, коррупцией и материализмом и приверженностью монополизму. Подъем «антикультуры» происходит в среде интеллектуалов, студентов, школьников, СМИ (6);

 

В дополнение – расширяющееся изменение социальных ценностей. Во всех трех «трехсторонних» регионах имеет место движение от материалистических, публично мотивированных ценностей к крайнему индивидуализму и интеллектуальному и эстетическому самоудовлетворению (6);

 

Зародившись в среде молодых поколений, эти тенденции встречают понимание у разочаровавшихся в политике, политиках и институтах старших (6);

 

Выросши в условиях экономического подъема (экспансии) 60-х гг., эти «новые ценности» могут не пережить рецессии или ресурсных ограничений (падения уровня жизни). Но если переживут, то они не только составят новое препятствие для демократических правительств в мобилизации граждан на общие социально-политические цели, но и продемонстрируют готовность принести эти цели в жертву (6).

 

3) Третий, наиболее серьезный вызов – внутренний, касающийся функционирования самой демократии (6-7).

 

Демократия может дать ход тенденциям, которые, если их не проверяет какой-нибудь другой субъект, могут привести к ее ликвидации. Эти рассуждения, ключевой элемент пессимизма по поводу судьбы демократии, встречаются у Токвиля, Шумпетера, Липпмана (8);

 

В отличие от первых двух вызовов, которые для каждого общества разные, этот касается всех. Чем более демократичная система – тем более она уязвима. Признаки: ослабление демократического контроля, девальвация любых форм авторитета, тенденции к росту безответственности правительств (8);

 

* * *

 

Обо всех трех вызовах демократические правительства сами в последние годы заявляли. При этом демократические системы, не пораженные «внутренним» вирусом демократии, легче справляются с остальными вызовами (8-9);

 

Комбинация вызовов создает ситуацию, в которой требуются более долгосрочные и четко сформулированные цели и приоритеты, а также последовательность политики. При этом возрастающая комплексность социального порядка, усиливающееся давление и снижающаяся легитимность правительств осложняют достижение ими этих целей. Требования к правительствам растут, а их возможности уменьшаются – это главная дилемма демократии (9).

 

* * *

 

Теперь обещанные комментарии.

1) «…Выживание наших политических систем – важнейшее предусловие установления стабильного международного порядка и формирования более тесных связей между нашими регионами».

Из этого следует, что «трехсторонний» процесс формирования системы глобального управления, который понимается под «стабильностью миропорядка», связан с демократией. Следовательно, демократия – не столько метод, сколько политическая идеологема; другая, уже экономическая идеологема – рынок, и это впоследствии, через 20 лет после «Кризиса демократии», красной нитью пройдет через целый ряд ооновских и «околоооновских» документов. И «демократия», и «рынок» - не ради людей, а в интересах «выживания политических систем». Цинизм, как известно, - высшая форма откровенности.

2) «…Консультанты работали на индивидуальной основе, а не как представители каких-либо институтов».

Принцип частной власти – вовлекать влиятельных деятелей именно как частных лиц, заложен еще в знаменитое «правило “Chatham House”»: обсуждаются любые вопросы, сообщать об обсуждении можно, называть при этом имена – нет. Якобы, это способствует «раскрепощению» участников дискуссии.

3) Список консультантов доклада. Невооруженным глазом видно явное преобладание англосаксов, кроме двух немцев и двух японцев, один из которых – функционер самой Трехсторонней комиссии.

4) Охват «каркасом общих международных экономических институтов» основных сфер жизнедеятельности Запада – иллюстрация того, что в их основу положен принцип экономического детерминизма, общий для либерализма и марксизма. Без исправления этой методологической ошибки (базисом выступает отнюдь не экономика, а цивилизационный, социокультурный фактор с религиозной основой) у марксизма в XXI веке шансов будет немного. И сохранение этого положения в теории и программах современных компартий ставит их в положение «льющих воду “на мельницу” своих идеологических противников». То же самое – соединение социально-классового подхода с цивилизационным – относится и к главному методу. Такому инструменту глобального управления, как диалектика (см. труды Энтони Саттона), существует конструктивная альтернатива в лице разработок выдающегося русского мыслителя К.Н. Леонтьева. Это его концепция «цветущей сложности», то есть отказа от конструирования нового путем уничтожения старого и соединение одного с другим с помощью разумного сочетания прогрессизма с консерватизмом, а при необходимости – и с реакцией. Противопоставив Леонтьева Гегелю, можно получить собственный, не управляемый извне, механизм развития, застрахованный от коллизий февраля 1917 и августа-декабря 1991 годов.

5) Встраивание «демократических» прав и институтов в институциональный каркас, подрывающий позиции правительств.

Этим сказано все, и данный фрагмент (С. 1-2) нуждается не в комментарии, а лишь в акцентировании.

6) «Нет разницы между диктатурой политбюро и хунты».

Очень важный, почти «теоретический», «вывод», позволяющий наглядно продемонстрировать, против кого направлен документ в целом.

7) «…Дебилизация лидеров и отчуждение граждан…».

Если раньше эти «феномены» были свойственны только Западу, то сегодня, по прошествии 20 с лишним лет постсоветского регресса, мы, к сожалению, можем наблюдать их воочию у себя дома.

8) «Войны за процветание, достаточное для демократии».

«Оговорка по Фрейду». Цветные революции и гражданские войны, вроде сирийской, планировались задолго до их начала. И не Джордж Буш-младший в 2003 году, не Кондолиза Райс в 2005 году, и не Барак Обама в 2009 году их придумали.

Об этом же и следующий выделенный фрагмент (С. 4). «Улыбает» «управление взаимозависимостью», о котором нам рассказывают, что взаимозависимость - якобы «естественный» процесс. Как видим, ничего подобного. А вот, что первично – «кризис задевает страну» и поэтому «создается среда, затрудняющая функционирование демократии» или все, по мановению «волшебной палочки», происходит ровным счетом наоборот, - это еще большой вопрос.

9) «Снижают эффективность демократии социальная и этническая дифференциация…».

Знаковое признание! Именно поэтому ее и продвигают – с помощью «арабской весны», проекта «еврорегионализация», далее везде. Не устану напоминать составляющие глобализации:

- глокализация – размывание и разрушение государств с передачей их предметов ведения наверх – в глобальные и транснациональные структуры и вниз – в локальные - региональные и местные;

- фрагмеграция – демонтаж идентичностей с интеграцией экономик: все тот же экономический детерминизм, порождающий феномен homo economicus. Или, по типологии крупного глобалиста, экс-директора-распорядителя ЕБРР Жака Аттали, «номадизма» - нового кочевничества «деловых» космополитов без родины, национальности и вероисповедания, передвигающихся, «не замечая границ» и т.д.

 

10) «Развитие городов и буржуазного образа жизни позволяло сделать социально-политическую жизнь более представительной для основных общественных групп. В результате враждебность традиционной аристократии демократии стала снижаться».

Что за основные группы, исповедующие «буржуазный образ жизни»? Об этом – далее, на той же странице 6-й: «…Вызовы устойчивости демократических правительств проистекали от аристократии, военных, средних классов и рабочего класса». То есть демократии «мешают» все, кроме буржуазии. Ну и в чьих она интересах? Только еще родовой («традиционной») аристократии, с которой буржуазия переплелась властью? (Первым директором Бильдербергской группы стал экс-нацист, принц Бернгард Голландский – супруг королевы Юлианы).

P.S. К «фашистским» и «националистическим» элементам групп, «ниже среднего класса», обратимся в «европейской», второй главе; там, где приход «нового фашизма» очень даже допускается. Пока этот тезис запомним.

11) «Во всех трех “трехсторонних” регионах имеет место движение от материалистических, публично мотивированных ценностей к крайнему индивидуализму и интеллектуальному и эстетическому самоудовлетворению».

Сказано – как отрезано. Ну, разве не этого и добиваются? Ведь эти «…“Новые ценности” могут не пережить рецессии или ресурсных ограничений (падения уровня жизни)…». А очень нужно, чтобы «пережили», «мобилизовав» граждан на принесение демократии в жертву.

Пару цитат из идейных «вдохновителей» от Франкфуртской философской школы с ее «революцией удовольствий». Герберт Маркузе (ключевой лозунг «студенческой революции» 1968 г.: «Маркс, Мао и Маркузе!»): «Удовлетворение инстинктов обеспечивает контроль над личностью»; он же: «Можно и нужно говорить о культурной революции, поскольку протест направлен против культурного истеблишмента в целом… Мы должны совершить размонтирование существующей системы».

12) «Демократия может дать ход тенденциям, которые, если их не проверяет какой-нибудь другой субъект (выдел. – Авт.), могут привести к ее ликвидации».

«Субъект демократии»... Умри – лучше не скажешь! Что же это за «субъект» такой? «Чем более демократичная система – тем более она уязвима. Признаки: ослабление демократического контроля, девальвация любых форм авторитета, тенденции к росту безответственности правительств». Но: «Требования к правительствам растут, а их возможности уменьшаются – это главная дилемма демократии». Бедные правительства: валим их и проливаем по ним «крокодиловы слезы». А куда денешься – дилемма, понимаешь!..

Поэтому: «Комбинация вызовов создает ситуацию, в которой требуются более долгосрочные и четко сформулированные цели и приоритеты, а также последовательность политики» (выдел. – Авт.). То есть глобальное управление, которое и осуществляется «субъектом демократии». Далее, в следующих частях отметим, что по этому поводу говорил один из «отцов-основателей» США Джон Адамс.

 

Продолжение следует

Подписывайтесь на наш канал в Telegram.
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (10):

Efim
Карма: 86
06.05.2016 09:05, #30154
Слово «демократия», как известно, происходит от греческого «demos», что означает «народ». Демократические страны тем и отличаются, что в таких странах народ обладает властью и над законодателем, и над правительством. Отсюда вопрос к автору многословной, но малополезной, на мой взгляд, публикации: "Российский народ обладает властью над законодателем и над правительством»? И если да, обладает, то в чем эта власть проявляется"?
Pavlenko.V
Карма: 132
06.05.2016 11:30, #30155
Оставляя в стороне скабрезные и субъективные, продиктованные личной неприязнью, оценки материала, в теме которого Ефим просто "не рубит" и знает из нее одно лишь слово "демократия" (давно превращенное Западом в мифологизированный симулякр, - см. работы Дж. Тэлмона и К. Крауча), отвечу на поставленный вопрос следующим образом:
1) Российский народ БЕЗУСЛОВНО обладает такой властью, осуществляя ее на выборах, в соответствии с действующей Конституцией РФ;
2) По уровню относительности, если не сказать имитационности, такой власти, Россия НИ В ЧЕМ не уступает и НИ В ЧЕМ не превосходит Запад. Система "демократии" западного типа устроена по масонскому принципу "партнерства в буржуазной конкуренции"; в нее изначально вмонтированы фильтры, исключающие появление у власти внесистемных сил и лидеров; системные же силы - на одно лицо, из одной элитарной "конюшни";
3) Внесистемные силы любого толка имеют шанс лишь:
- в революциях;
- а также при таких исторических поворотах, когда они востребованы соответствующими элитарными кругами, в чьих интересах и действуют (см. докт. дисс. Г. Киссинджера, то ли 1953, то ли 1954 г.)..
"Демократия" - самый большой политический и социокультурный МИФ, с помощью которого осуществляются манипуляции общественным сознанием (см. О. Хаксли. "О дивный, чудный мир"; Г. Уэллс. "Яд, именуемый историей" и т.д.).
Как выйти из этого тупика - читайте труды В.И. Ленина. Если коротко, то - словами Св. Иоанна Кронштадтского: "Демократия - в аду, на небе - царствие".
Efim
Карма: 86
06.05.2016 12:11, #30158
В ответ на комментарий Pavlenko.V #30155 (06.05.2016 11:30)
"Оставляя в стороне скабрезные и субъективные, продиктованные личной неприязнью, оценки материала".
Скабрезный - это значит неприличный, непристойный, содержащий сальности. Ничего такого мой комментарий, разумеется, не содержит. Ну, а субъективным он, этот комментарий, является по определению.
Труды В.И. Ленина иногда просматриваю. А со словами Св. Иоанна Кронштадтского: "Демократия - в аду, на небе - царствие" не согласиться не могу.
Никакой власть российский народ, разумеется, не обладает. Такой властью его не может наделить Конституция РФ, которая принята этим, несуществующим в природе, субъектом.
А о демократии мы еще поговорим...
Pavlenko.V
Карма: 132
06.05.2016 14:23, #30159
Конституция проблемная совсем по другой причине. Народ как субъект как раз есть. Только некоторые хотят из него сделать некое "гражданское общество", такой же симулякр народа, как и "демократия". Только принята она меньшинством народа: 50%, как помним, набрали от явки, а не от количества избирателей.
А насчет "демократии", обсуждать нечего. Все уже сказано - в международных документах. Как на самом деле - без сказок и прикрас. Это будет дальше в докладе. И я это с указанием документов описывал в книжке "Глобальная олигархия. Кланы в мировой политике: история и современность" (М.: ОГИ, 2015. - 720 с.). Если имеется желание, могу после праздников (уезжаю сейчас на дачу) выслать на "Казань, Главпочтамт, до востребования".
Efim
Карма: 86
06.05.2016 17:17, #30160
В ответ на комментарий Pavlenko.V #30159 (06.05.2016 14:23)
"Народ как субъект как раз есть".
Философская энциклопедия субъектом (от лат. subjectus — лежащий в основе) полагает
— 1) познающего индивида;
— 2) человека, консолидированную группу лиц (напр., научное сообщество);
— 3) личность;
— 4) в юридическом смысле — носителя прав и обязанностей;
— 5) логическое подлежащее.
Свое определение этой категории я привел в тезисах доклада участникам VII российского философского конгресса, одну - не последнюю - версию которого опубликовал здесь. См. http://www.iarex.ru/articles/52238.html.
Никакой личной неприязни к Вам, Владимир, у меня, конечно же, нет. Однако в некоторых вещах мы с Вами давно не сходимся. Это, например, всеобщее избирательное право. Им государство наделило единственный "источник" своей власти. Тот самый, который, с Вашей точки зрения, наделил государство Конституцией. А это ничего, что правом наделять учреждение уставом обладает только учредитель? И после всего этого Вы по-прежнему будете настаивать на том, что граждане, права которых вытекают из Конституции, являются коллективным учредителем государства?!
Ну, а написать мне можно по адресу 420032 Казань, ул. Краснококшайская, дом 127, кв. 21.
Pavlenko.V
Карма: 132
08.05.2016 16:55, #30164
1) Я не "написать" предложил, а книжку послать - свою, где это разъясняется;
2) Ваша принципиальная методологическая ошибка, по которой мы расходимся: Вы считаете базовой единицей человека, я же его таковым не считаю. "Единица - вздор, единица - ноль!", по Маяковскому. Для меня базовая единица - общность или, по Ю.И. Семенову, "социор" - социально-исторический организм. И "человеки", если уж откровенно, - клеточки этого организма, которые, если слишком много о себе начинают думать и делиться не так, как надо организму, получается раковая опухоль. И если такую, слишком возомнившую, "клетку" вовремя не вырезать хирургическим путем или не уничтожить радиацией или химией, погибает весь организм. "Неотчуждаемых" прав человека не существует.
3) Отсюда вытекает весь бред не только разговора, но даже помыслов о какой-то "учредительной функции":
- клетки учредительной функцией по отношению к организму не обладают, их задача - работать на организм, не задавая лишних вопросов;
- организм создается актом творения свыше, в котором клетки участия не принимают, напротив, они - побочный эффект этого акта;
- кроме того, организм состоит из клеток, но сумма клеток - это далеко не весь организм; это лишь материальный фактор, а организм наделен еще и идеальным, экзистенциальным (в IT-технологиях это именуется информационной программой); поэтому сумма клеток субъектом являться не может по определению ("Что делать?" Ленина, гл. "Стихийность масс и сознательность социал-демократии").
Efim
Карма: 86
09.05.2016 13:04, #30167
В ответ на комментарий Pavlenko.V #30164 (08.05.2016 16:55)
О книжке, где это разъясняется.
Поймите меня правильно, но ни глобальная олигархия, ни кланы в мировой политике мне не интересны.
О базовой единице.
Такой «единицей» считаю Всевышнего, ведь это он наделил нас правами человека. Ну, не государство же в самом деле...
О государстве как о социально-историческом организме.
Да, это оно регламентирует гражданские права и свободы. А кто устанавливает права и обязанности государства? Кто, по-Вашему, вправе претендовать на роль его учредителя?
Государство как организм создается актом творения свыше!?
Ничего подобного! Творец ограничился человеком, создав его по образу своему и подобию. Государство же есть дело рук человеческих.
(Материальный) организм наделен еще и идеальным.
Не только организм. Матрицей свое рода обладает любой объект. Например, камень в почках.
Сумма клеток субъектом являться не может.
По-разному бывает. Каждый гражданин, например, есть субъект. А народ таковым не является. То же и с обществом...
Pavlenko.V
Карма: 132
09.05.2016 15:56, #30169
"Государство как организм создается актом творения свыше!?
Ничего подобного!.."
Детский сад, да и только! А Вавилонская башня? И все, что с ней связано - надо здесь букварь воспроизводить?
И сам Всевышний - во-первых, не "единица", а Троица (в арианство впадаете, однако), а во-вторых, воплощенная сущность высшего, не материального мира. В поле имманентного иная шкала измерения: парадигмы человека, индивида, как "точки отсчета" (отсюда все эти "права человека" и прочая муть) и общности. Грубо говоря, индивидуализм против коллективизма. Вы - индивидуалист, я - коллективист. ("Запад есть Запад, Восток есть Восток. / И не сойтись им вовек". Р. Киплинг).

P..S. И кто же это и под каким наркозом Вам внушил, что "учредитель" - воплощен и материален? Учредитель - Ее Величество История. Именно она - Сверхценность, смысл существования и человека, и народа, и государства. Человека - инстинктивно (продление рода), государства - осмысленно. Если уж говорить о движителе акта государственного творения, то он строго элитарен, то есть в корне противоречит всем "гражданским" теориям. Человечишко для Истории - строительный (и расходный) материал, не более того.
А насчет "олигархии" и "кланов", как это поприличнее выразиться... Вот потому, что не интересует, потому Вы ничего в нынешней жизни никогда и не поймете. Власть сменится, режим, а Вы будете жевать свою жвачку: "Субъект, человек, права...". На колу мочало - начинай с начала.
Называется воинствующим невежеством.
Efim
Карма: 86
11.05.2016 16:09, #30180
В ответ на комментарий Pavlenko.V #30169 (09.05.2016 15:56)
"И кто же это и под каким наркозом Вам внушил, что "учредитель" - воплощен и материален"?
Если есть учреждение, а Российская Федерация - это типичное учреждение, то должен быть и учредитель. И только он вправе изменить устав созданного им учреждения. Это касается, в частности, изменений Конституции РФ.
Pavlenko.V
Карма: 132
12.05.2016 12:14, #30184
Вот я и говорю: на колу мочало - начинай сначала!
Подписывайтесь на ИА REX
Если бы выборы в Госдуму состоялись в ближайшие выходные, то за какую партию (организацию) Вы бы проголосовали?
32.8% Ни за какую
Считаете ли Вы Лукашенко союзником России?
Войти в учетную запись
Войти через соцсеть