Мифы устойчивого развития

Доклад на V Международной научной конференции по фундаментальным и прикладным проблемам устойчивого развития в системе «Природа – Общество – Человек» (Государственный университет «Дубна», 21 декабря 2015 г.)
Владимир Павленко
26 декабря 2015  00:07 Отправить по email
Печать

Я постараюсь соединить теорию с практикой, ибо все, что связано с темой устойчивого развития, не только представляет концептуальный интерес, но и отвечает политической злобе дня.

Но в первую очередь выражу глубокую признательность организаторам – за возможность поучаствовать в содержательной дискуссии. В апреле этого года, когда меня пригласили сюда, в университет, на семинар, мы с руководством кафедры устойчивого инновационного развития пришли к консенсусу о том, что следует разграничить категории «Sustainable development» и «устойчивое развитие». Причем, методологически, согласившись с тем, что:

- первое отражает ограниченность западного типа мышления и основано на «пределах роста», то есть на торможении, а в исторической перспективе, - на остановке развития;

- второе же - собственно устойчивое развитие - имеет ноосферное происхождение и не признает никаких «пределов». В русской школе - это в первую очередь экзистенциальная и мировоззренческая проблема, и чтобы решить ее, земной цивилизации придется совместить технологическое развитие с гуманитарным.

С точки зрения этой исходной посылки, ноосферное устойчивое развитие фундаментально несовместимо с «Sustainable development». Однако во всех международных документах, начиная как минимум с 1992 года, под видом устойчивого развития безапелляционно и агрессивно навязывается именно последнее.

При этом все, что сегодня говорилось о несоответствии текущего управления задачам будущего – верно. Но политически наивно, ибо не учитывает проектного характера этой деятельности. Ведь история проективна, и конечная цель проекта, реализуемого в рамках международных документов «устойчивого развития», - завершение истории. Пример: 22 марта 1980 года в американском штате Джорджия был установлен монумент, который называют «Скрижалью Джорджии». На нем на восьми языках, включая русский, были высечены десять анти-заповедей, как бы претендующих на оккультный «ответ» Нагорной проповеди Спасителя. Первая же «заповедь» гласила: «Установить численность населения не более 500 миллионов и постоянный баланс с природой». Куда девать 6,5 миллиардов из 7-ми живущих на планете – вопрос риторический. В расход! Теми или иными способами: войны, эпидемии, навязывание нетрадиционной культуры, ГМО и т.д.

Поэтому я бы попросил воспринимать тот жесткий критический анализ, который я сейчас представлю, с учетом этого определяющего фактора.

*       *       *

Только что в Париже завершилась 21-я Конференция Сторон Рамочной конвенции ООН об изменении климата. Документ в виде Парижского соглашения на ней принят рамочный; он внутренне противоречив, наполнен двойными толкованиями и двойными стандартами. Главный, принципиальный недостаток – и этого документа, и всей так называемой «борьбы с глобальными климатическими изменениями» - в методологии. Прошу на это обратить внимание. Абсолютно все соглашения и документы требуют:

- сокращать антропогенные выбросы, прежде всего парниковые газы,

- делать это абсолютно всем без исключения

- и любой ценой, невзирая ни на ущерб, который наносится промышленности, ни на научную недоказанность якобы решающей роли антропогенного воздействия на климат. Более того, в соответствии с Рамочной конвенцией ООН об изменении климата, недоказанность официально не считается основанием для отказа от сокращений.

Однако помимо выбросов, у каждой страны существует поглотительный ресурс территорий. О нем говорят как об «абсорбции» антропогенных выбросов. Но он рассматривается отдельно от выбросов, а их баланс считать отказываются.

Между тем, он давно посчитан. В мире имеется всего 6 стран, у которых объем поглощения (абсорбции) превышает объем выбросов. Это Канада, Австралия, Новая Зеландия, Бразилии, Швеция. Но главное, - это Россия. Территория нашей страны – не только леса, но и тундра, и болота и другие природные среды – поглощают в ЧЕТЫРЕ раза больше эквивалента CO2, чем выбрасывает промышленность.

Россия – экологический донор планеты, с учетом ее размеров - главный очиститель глобальной окружающей среды. Все остальные крупные страны – загрязнители. США и Китай выбрасывают вдвое больше, чем поглощают, Европа – в 4 раза, а некоторые американские сателлиты – и того больше. Саудовская Аравия, например, в 12 раз, а Голландия – в 15-17 раз!

Вот это и является САМОЙ ГЛАВНОЙ и тщательно охраняемой тайной так называемого «климатического процесса», который я называю «лохотроном». Потому что, если это признать, то раскрывается сугубо ПОЛИТИЧЕСКИЙ характер «борьбы с изменениями климата», смысл которой – в деиндустриализации незападных стран и в подчинении их глобальному контролю.

А значит, чтобы разобраться в этой мистификации, мы с вами должны обратиться к истокам экологической проблематики.

*       *       *

Но прежде, чем к этому приступить, хотелось бы отступить от заранее подготовленного текста и прокомментировать прослушанный нами по видеоконференции доклад Хельги Цепп-Ларуш.

Первое, на что следует обратить внимание, - ее агрессивная отповедь геополитике как методу.

Что такое геополитика? Это политическая география, то есть система взглядов, рассматривающая политику отдельных стран через призму их природных условий. Это что, разве устарело?

Сделаем экскурс в историю геополитических воззрений.

Первые представления в середине XIX века были сформулированы немецким исследователем Фридрихом Ратцелем и Рудольфом Челленом - шведским ученым, принявшим взгляды Ратцеля. Ими сформулирован подход, соединяющий политику с географией.

Американский адмирал Альфред Мэхан в конце XIX – начале XX веков выдвинул концепцию морской мощи. Тем самым было сформулировано базовое противоречие, находящееся в основе геополитики – между МОРЕМ и СУШЕЙ. Мэхану принадлежит концепция «анаконды»: охвата и сдавливания суши морем как способ удушения сухопутных держав.

Забегая вперед, отметим, что суть этого противостояния была раскрыта в фундаментальном труде немецкого геополитика Карла Шмитта в 30-е годы XX века «Land und Meer» («Земля и море»), в котором были сформулированы типологические признаки «морских» и «сухопутных» цивилизаций. У первых выделялись торговое и демократическое начала, а у вторых – военное, имперское, авторитарное.

Ранее, в 1900-1910-е годы британский ученый Хэлфорд Маккиндер обозначил главную цель борьбы моря с сушей – овладение центром суши, так называемым «Хартлендом» - севером Евразии. То есть Россией. Николас Спайкмен, американский исследователь, в 30-40-е годы прошлого века развил теорию «Хартленда», дополнив ее «Римлендом» - так называемыми «лимитрофами», пограничными рубежами и зонами вокруг «Хартленда», которые должны передвигаться вглубь его, удушая и сдвигая на Север. «Римленд» - это, грубо говоря, инструмент «анаконды», сумма взглядов Маккиндера и Мэхана.

Воззрения, основанные на концепциях «анаконды», «Хартленда» и «Римленда» становятся исходной точкой геополитической теории и ставят нашу страну в центр мировых событий, превращая ее в объект экспансии Запада. Почему?

С переходом «мирового центра» из континентальной Европы на Британские острова и далее в США, географический центр Запада расходится с политическим. Географический центр – это романо-германская континентальная Европа, политический – англосаксонская периферия. Единственный способ для периферии избежать изоляции - овладеть центром, сначала Европой, затем «Хартлендом».

Почему Хельга Ларуш этого не видит?

Из-за непонимания геополитической сущности Европы. С одной стороны, она вроде бы суша, но специфическая – маленький аппендикс на западной оконечности громадной Евразии – «Хартленда». Поэтому смешно слышать, что Россия – это часть Европы. Хвост собакой вилять может? А ведь пытается!

С другой стороны, Европа – географический, исторический и культурный центр западной цивилизации, и поэтому – часть моря. Это – дилемма такая.

Упомянутый мной Карл Шмитт и другой немецкий геополитик Карл Хаусхофер, на идеях которого во многом выстроена гитлеровская «Mein Kampf», приняв концепцию «Хартленда» - «Римленда» попытались поместить Европу на сушу и обернуть ее против англосаксонского моря. Они начали грезить «великоконтинентальным» альянсом Германии и России. Неслучайно Хаусхофер был в составе германской делегации, приехавшей подписывать пакт Молотова – Риббентропа.

Но, во-первых, Гитлер был западником и англофилом, и концепция «Lebensraum» (жизненного пространства), которая является немецкой интерпретацией идей Мэхана и Маккиндера, Хаусхофером, в итоге была развернута против СССР. Во-вторых, Германия войну проиграла, и Европа была разделена между победителями. Однако в ходе «перестройки» и после распада СССР европейский «Римленд» был передвинут сначала к границам Союза, а затем еще дальше на Восток. Из этого видно, что геополитическую стратагему «Drang nach Osten» англосаксы включили в свою геостратегию. Польский троцкист на службе НАТО Йозеф Реттингер официально соединил «анаконду» Мэхана с «Хартлендом» Маккиндера и «Римлендом» Спайкмена и еще в 50-е годы превратил эту смесь в направленную против СССР стратегию глобалистских структур, в частности Бильдербергского клуба.

А в самой Европе торжество морского, торгово-демократического начала над сухопутным, имперско-авторитарным, в политике породило универсализацию мифологем «ДЕМОКРАТИИ» и «РЫНКА». Теперь эти мифологемы навязываются нам, то есть «лимитроф-Римленд» двигают дальше на Восток.

Что получается? Выживание Запада связано с влиянием в «Хартленде»; без него контролирующие Запад англосаксы – периферия. Именно для этого сухопутному естеству навязывают торговые, демократические «ценности». Под видом «отказа от геополитики» протаскивается ее подмена геоэкономикой, которая на самом деле – составная часть геополитики. Это и есть концепция «Великого Шелкового пути», о которой говорит Хельга Ларуш. Антироссийская направленность этого подхода во многом смягчается российско-китайским сближением, но не отменяет ее.

Вы понимаете, что либо англосаксы будут владеть «Хартлендом», либо Россия? Третьего не дано. Любые паллиативы, вроде «Шелкового пути», - это «Римленд», который пытаются выдать за «Хартленд». Колея железной дороги им нужна европейская, чего так не хватило Гитлеру?

Еще раз повторяю: так, что разве геополитика устарела?

Конечно, нет. Более того, отбросить геополитику – значит, сдать Россию, ее будущее, ибо системной альтернативой Западу является только Россия.

Второй тезис Хельги Ларуш: «исчезновение власти олигархов» с помощью «Шелкового пути».

Что такое власть олигархов?

Посмотрим структуру акционерного капитала практически всех транснациональных компаний и банков. В любом секторе – от IT-технологий («Microsoft») до ВПК («General Dynamics»). Любой источник возьмите Nasdaq, Morningstar и т.д.

Мы увидим, что все компании и банки принадлежат одним и тем же паевым инвестиционным фондам и инвестиционным компаниям, в названиях которых так или иначе фигурируют так называемые «тотальные инвесторы»:

- BlackRock – контролирует активов примерно на 4,5 трлн долларов;

- Vanguard Group – 2,3 трлн;

- Citigroup – 1,9 трлн;

- Capital Group Partners – 1,7 трлн;

- Fidelity Investments – вообще суперзакрытая структура;

- еще State Street Corporation, J.P. Morgan Chase, AXA-Group, Franklin Templeton Group и т.д.

Всего в пределах 10-12-ти компаний. И они контролируют всю экономику Запада и очень многое за его пределами.

Кто бенефициары? Нигде не найдете. Мое предположение – много лет занимаюсь этим кругом проблем. В Бильдербергском клубе имеются два организационных ядра - одно в другом. Это Steering Committee (Исполнительный комитет) – 35 человек и Advisory Committee (Консультативный комитет) – 10 человек. Оба списка строго засекречены, и если список участников ежегодных заседаний с прошлого года публикуется на сайте клуба, то состава этих двух структур вы нигде не найдете.

Моя версия: в этих списках и скрываются бенефициары – владельцы тех самых «тотальных инвесторов». И это никакая не конспирология! Мировую экономику контролирует десяток, максимум несколько десятков даже не юридических, а ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ.

Получается, что путь к ликвидации господства глобальной олигархии пролегает не через «Шелковый путь», как считает Хельга Ларуш, а через отказ от идеологем, они же мифологемы, «ДЕМОКРАТИИ» и «РЫНКА».

И не случайно, что во всех глобалистских документах, вышедших как из ООН, так и из связанных с ней структур, субъектами «Sustainable development» («устойчивого развития») считаются:

- глобальное гражданское общество,

- глобальный частный сектор (бизнес)

- и глобальные СМИ.

И объединяются они вместе с целью распространения экологии:

- на экономическую сферу,

- на социальную сферу

- и на сферу политики и геополитики.

*       *       *

Итак, все началось с того, что к середине XX века концептуальная политическая мысль на Западе в поисках нетрадиционных способов победы в холодной войне склонилась к использованию экологической и природоохранной тематики. Возникла мысль применить ее в качестве Троянского коня. Сначала внедрить, затем расширить ее трактовку, последовательно увязав с экономической и социальной сферой и, наконец, с геополитикой, сделав ударным инструментом преобразования мирового порядка. Проделано это было в рамках так называемого «холистического», то есть комплексного, подхода Римского клуба.

В 1972 году в Вене был создан Международный институт прикладных системных исследований, в котором участвовали ученые из стран и восточного блока – из СССР, Чехословакии, ГДР, Венгрии, а также с Запада – из США, Великобритании, ФРГ, Франции и т.д. В 1976 году в Москве появился филиал этого института – Всесоюзный научно-исследовательский институт системных исследований.

В 1980 году на этой базе появилась группа Гайдара, которую в 1986 году соединили с ленинградской группой Чубайса.

В 1983 году, при Андропове, создали засекреченную Комиссию Политбюро ЦК КПСС по экономической реформе, в которую и включили будущих так называемых «реформаторов».

Попытки учета национальных интересов, которые предпринимались противниками сближения с Римским клубом, были блокированы влиятельными лоббистами в партийно-государственной элите и спецслужбах. При их поддержке программные доклады Римского клуба тиражировались и широко распространялись в нашей стране. И суть плана Андропова, о котором «на кухнях» много говорили и в советские годы, - сбросить национальные окраины и славянским ядром войти в Европу. Отсюда берет начало идея ликвидации СССР. Привет вам от товарища Андропова и некоторых главков его ведомства, которым мы обязаны тем, что с нами произошло!

В том же 1972 году вышел первый доклад Римскому клубу «Пределы роста» (группа Денниса Медоуза из Массачусетского технологического института). Предложения:

- промышленное производство заморозить на уровне 1975 года,

- количество детей в семье ограничить двумя.

Дело в том, что деиндустриализация – лишь одна сторона «климатического процесса»; другая - депопуляция, сокращение населения, – относится к сокращению количества детей. Есть и еще две стороны – десоциализация, ибо лишенное развития население неизбежно опускается в архаику. И десуверенизация – собирательный показатель утраты в результате всего этого ведущими странами своих государственных суверенитетов.

Получается стратегия «четырех ДЕ» - деиндустриализации, депопуляции, десоциализации и десуверенизации. Я об этом говорил и писал неоднократно.

Второй доклад «Человечество на перепутье» (Майкла Месаровича – Эдуарда Пестеля, 1974 г.). Новая система международного разделения труда - «десятирегиональная модель». Мир делился на регионы по экономической специфике. Причем так, чтобы «золотой миллиард» всегда правил, а остальные его обслуживали. Но главное: «десять регионов» объединялись в три «мировых блока»:

- Западный (Северная и Южная Америка),

- Центральный (Европа, Африка, Ближний и Средний Восток);

- Восточный (Азиатско-Тихоокеанский регион).

По этой кальке выстраивались и теневые институты Запада, публичным рупором которых ранее служила «большая семерка», а сейчас – «Группа двадцати».

Отдельный вопрос – место в этом проекте России. Существуют два варианта:

- по одному из них («Европа от Атлантики до Урала»), наша страна подлежит разделу на европейскую и азиатскую части, которые войдут в разные «мировые блоки»;

- по другому варианту («Европа от Атлантики до Владивостока»), Россия – часть Европы (это к тому, о чем мы уже говорили).

Откуда все это пошло?

В конце Второй мировой войны появился эсэсовский проект «Соединенных государств Европы», который разработал Вальтер Шелленберг, шеф СД, внешней разведки Третьего рейха. Стержнем «новой Европы» назывался франко-германский альянс. Проект поддержал Гиммлер и в марте 1945 года передал его генералу Шарлю де Голлю. Не напрямую, через посредника, которым выступил группенфюрер СС Карл Вольф. Соответствующие показания в советском плену дали обегруппенфюрер СС Рихард Гильдебрант и начальник одного из отделов гестапо Карл Нойгауз.

На этом проекте в 1949 году был основан Совет Европы. В 1965 году первый президент Римского клуба Аурелио Печчеи его доработал и выдвинул так называемый «глобальный план». Предполагалось соединить Северную Америку и Европу в единый Запад и вовлечь в него СССР и Латинскую Америку. На этом и стоит концепция Европейского союза (это отдельная тема).

Вернемся к докладам Римскому клубу. И обратим внимание на концепции «коллективного суверенитета» Яна Тинбергена (1976 г.) и «революции мировой солидарности» Эрвин Ласло (1977 г.), на новую энергетическую стратегию Тьерри де Монбриаля (1978 г.), а также на меры по их реализации в разработках Эдуарда Пестеля (1987 г.).

В 1990 году президент и генеральный директор Римского клуба Александр Кинг и Бертран Шнайдер опубликовали программный доклад-отчет «Первая глобальная революция». Это - «дорожная карта» глобальных перемен «после СССР». Утверждался приоритет глобальных интересов над государственными. Вводился «толерантный» запрет на любые запреты: на социальность, на коллективизм, на суверенное развитие (замененное «экономическим ростом»).

В 1995 году Комиссия ООН по глобальному управлению и сотрудничеству под руководством вице-президента Социнтерна Ингвара Карлссона выпустила программный доклад «Наше глобальное соседство». Главное, что там предлагалось:

- превращение населения планеты в «глобальную общину» - без разделения на страны и народы;

- централизация глобального контроля и управления природными ресурсами. Для этого вводились два понятия:

1) «мировые ресурсы», то есть вся совокупность ресурсов планеты и

2) «глобальное общее достояние», к которому относились уже глобализированные ресурсы. И предлагалось поэтапно двигаться к тому, чтобы превратить все «мировые ресурсы» в «глобальное общее достояние»;

- затем предлагалось ввести за пользование этими ресурсами «глобальные налоги», взимать которые предлагалось в размере стоимости использованных ресурсов.

Предлагалось создать Совет экономической безопасности ООН, параллельный Совету Безопасности. Без права вето и без постоянного членства стран-основателей ООН, прежде всего России.

Так вот – вернемся здесь к недавнему парижскому соглашению:

- сегодня пытаются ввести такой налог - углеродный. Наполнять им хотят Зеленый климатический фонд для помощи развивающимся странам в адаптации к климатическим изменениям. По Рамочной конвенции ООН об изменении климата, это должны делать развитые страны (приложение II к Рамочной конвенции), а они хотят возложить финансирование на экспортеров углеводородов. То есть на Россию, которая на самом деле помогать не должна (входит в приложение I);

- вместо провалившегося Совета экономической безопасности придумали «Комитет 12-ти» - по количеству членов, представляющих страны-участницы. Принцип комплектования тот же: без России, без права вето, полная зависимость и управляемость с Запада. Добавили только одно: присутствие самых слабых и беспомощных – малых островных и беднейших, неразвитых стран. Сделали это по той же самой причине – укрепить управляемость.

Кроме этого, пытаются перехватить инициативу Президента России Владимира Путина. Выступая в Генеральной Ассамблее, он предложил «созвать под эгидой ООН специальный форум, на котором комплексно посмотреть на проблемы, связанные с исчерпанием природных ресурсов, разрушением среды обитания, изменением климата».

О чем шла речь?

Скорее всего, о том, чтобы перезагрузить уже существующие в структуре ООН два форума, которые обросли целой системой институтов.

Конференции по окружающей среде и развитию, которые собираются раз в 10 лет, и всемирные саммиты по Целям развития – раз в 5 лет. В промежутках между ними работают специальные институты. Рамочная конвенция ООН об изменении климата относится к первому пулу. Она принята в качестве инструмента Рио-де-Жанейрской декларации по окружающей среде и развитию (1992 г.). А Киотский протокол 1997 года, как и Парижское соглашение 2015 года, – часть Рамочной конвенции.

У второго пула – свои институты. Мы на них останавливаться не будем, хотя они очень важные

Так вот, возвращаясь к инициативе Путина. Участники парижского саммита по климату поняли его идею с перезагрузкой, но с этим фактически не согласились. Подменили предложение нашего президента. Решили выдать за новый форум те же самые Конференции Сторон Рамочной конвенции, которые собираются каждый год. Чтобы придать видимость «новизны», просто прибавили к номеру следующей, 22-й конференции, второе название - 1-я Конференция Сторон Парижского соглашения, вот и все. Чистая подмена понятий! И российская делегация под этим подписалась.

США, понимая, что за предстоящий год многое может измениться, форсируют события и намечают на май 2016 года предварительный саммит в Нью-Йорке. На апрель запланировано официальное открытие к подписанию главами государств и правительств Решения 21-й парижской Конференции Сторон. Так получается, что интересы России, как экологического донора, расходятся с интересами тех, кто хотел бы и дальше под предлогом борьбы против изменений климата заниматься удушением нашей экономики.

Будем смотреть правде в глаза. К сожалению, в нашей стране имеется обширная «пятая колонна», которая действует не в национальных интересах, а в глобальных. Получает западные гранты и прикрывается якобы глобальной взаимозависимостью.

На самом же деле, Россия – самодостаточная страна. Это не значит, что мы не должны бороться за чистоту окружающей среды. Должны! Но только собственными, внутренними решениями: где конкретно это необходимо, исходя из наших интересов. Требовать от нас контролируемых извне сокращений выбросов на национальном уровне неправомерно, и это будет допустимо только тогда, когда у загрязнителей окружающей среды, прежде всего у Европейского союза и США поглощение превысит выбросы. До тех пор, пока этого не произошло (а этого не будет никогда), Россия не должна брать на себя никаких международных обязательств.

И последнее. Давайте посмотрим, как именно эту главную, фундаментальную идею отделения выбросов от поглощения, которая является «обеспечительным механизмом» фарисейского «Sustainable development», проводят через основополагающие международные документы. Как работают эти двойные стандарты.

Вот, например, Рио-де-Жанейрская декларация по окружающей среде и развитию.

8-й принцип – социал-дарвинистский, который требует сокращения численности населения вместе с производством и потреблением, Западу очень нравится.

А вот 16-й принцип – не нравится. Потому, что в нем говорится об обязанности загрязнителя платить за загрязнение. Запад хочет свалить оплату глобальных издержек на очистителей, то есть на Россию.

И 17-й принцип Западу не нравится. Потому, что дает право суверенным странам отчитываться по борьбе с климатическими изменениями по собственным методикам. Поэтому появляется Киотский протокол, в котором всех заставляют принять методику Межправительственной группы экспертов по изменению климата. А эта группа является участницей целого ряда крупных скандалов на почве откровенного мошенничества и манипуляций.

2-й принцип Декларации Рио – о государственном суверенитете над природными ресурсами - мягко корректируется 3-м принципом. Вроде суверенитет есть, а вроде его уже и нет.

А в Рамочной конвенции об изменении климата этот суверенитет у государств практически изымается.

Ловкость рук – и никакого обмана!

Поэтому прошу всех осознать и осмыслить: кроме теоретической и концептуальной стороны вопроса, проблема устойчивого развития обременена вполне конкретными политическими интересами «Sustainable development» и соответствующей политической конъюнктурой. И, к сожалению, сегодня именно она и доминирует.

Поэтому мой доклад и носит название «Мифы устойчивого развития».

Благодарю за внимание и передаю слово своему содокладчику – Владимиру Аркадьевичу Литвиненко.

 

Павленко Владимир Борисович – доктор политических наук, действительный член Академии геополитических проблем.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram и «Яндекс.Дзен».
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (14):

Кукушонок
Карма: 434
27.12.2015 10:56, #29663
Владимир Борисович, тому факту, что РФ, вроде бы подписалась в Париже, можно представить несколько объяснений :::
-- руководство РФ НЕ ПОНИМАЕТ представленных Вами соображений об умышленной политике десуверенизации природных богатств РФ (и всего незападного мира),
-- руководство ПОНИМАЕТ, НО ВРЕМЕННО ОТСТУПАЕТ, не располагая в данный момент силами открыто сопротивляться,
-- руководство СОЗНАТЕЛЬНО СДАЕТ интересы страны.

Как Вы видите эту ситуацию?

Кто, кроме Вас, отстаивает Вашу точку зрения? Много ли таких?

Ну, и последнее.
Зная повадки и обычаи наших дорогих западных друзей, можно предположить, что еще на дальних подступах они могут приступить к уничтожению носителей идей, мало-мальски опасных для своих планов, как это не раз случалось в истории. Т.е. Вас и Вам подобных. Я не пугаю - я спрашиваю ::: Вы отдаете себе отчет в этом? У них, ведь, на кону "хрустальная мечта детства" - мировое господство...
Pavlenko.V
Карма: 132
27.12.2015 15:35, #29665
В ответ на комментарий Кукушонок #29663 (27.12.2015 10:56)
С большинством вопросов Вы поторопились, я уже на них ответил: http://regnum.ru/news/polit/2044636.html
Что касается оставшихся, то:
1) Увы, власть в России пока не консолидирована; имеются разные центры (они же "башни Кремля"). Пока не "созреет" развязка, конкуренция будет идти как сейчас: в форме проведения каждым центром своего собственного курса. Отсюда и спорадические метания: от Сирии во внешней политике до Парижа во внутренней. "Болотные" события 2011-2012 гг. - индикатор остроты противоречий между центрами, я об этом в свое время писал. С той поры они только усугубились;
2) Понимающих эту коллизию в целом - много (см. рейтинги передач "Суд времени" и "Исторический процесс"); а вот климатическую "засаду" - меньше. Но есть, в том числе среди специалистов: http://regnum.ru/news/innovation/2023176.html;
3) На последний вопрос у меня три варианта ответа - выбирайте тот, что больше нравится:
- "У верблюда два горба, потому что жизнь - борьба" (военно-народная пословица);
- "Наше дело правое, враг будет разбит, победа будет за нами!" (И.В. Сталин);
- "Смерть фашистским оккупантам!" (ИА REGNUM)..
С Новым годом!
Кукушонок
Карма: 434
27.12.2015 23:27, #29667
В ответ на комментарий Pavlenko.V #29665 (27.12.2015 15:35)
С Новым годом, Владимир Борисович!
С Новым годом!
Efim
Карма: 86
29.12.2015 23:12, #29682
Проблема устойчивого развития - это круто.
Что такое "развитие" - более или менее понятно. А вот что такое устойчивость?
Примечание. Искать ответ в энциклопедиях бесполезно: его там попросту нет.
Pavlenko.V
Карма: 132
30.12.2015 11:50, #29683
В ответ на комментарий Efim #29682 (29.12.2015 23:12)
Строго говоря, Ефим, "устойчивое развитие" - это оксюморон. Развитие - неравновесный процесс, который в принципе не может быть устойчивым. Устойчивым может быть только неразвитие. И вот именно это нам втюхивают под видом "устойчивого развития". Я несколько лет копался, чтобы разобраться во всех этих нагромождениях. Если Вам интересно, то промежуточный (на 2011 г.) итог этого копания был следующий: http://journal.esco.co.ua/cities/2014_9_10/art287.pdf
Обратите внимание на приложения, я специально сделал их в большом количестве, чтобы, читая, не шарить и не искать, ибо сходу, без навыков работы с ооновскими документами, так тоже не найдешь. Дал основное, но не все; кроме того, с тех пор кое-что добавилось. Если интересно, подскажу, что посмотреть еще, хотя не все, что у меня есть в наличии, имеется в Интернете. Не найдете, например, доклада "Наше глобальное соседство", а он фундаментальный. Нужно будет переправлять почтой.
С наступающим Вас и всего самого лучшего.
Кукушонок
Карма: 434
01.01.2016 14:46, #29690
В ответ на комментарий Efim #29682 (29.12.2015 23:12)
Не кокетничайте, Фима. Не кокетничайте.
Устойчивость - вполне себе словарное и энциклопедическое понятие. И в отличие от таких слов, как "оператор", "команда" или "set", во всех известных мне языках и их профессиональных словарных подмножествах имеет вполне себе определенное значение :::
-- "способность системы сохранять текущее состояние при влиянии внешних воздействий" (это по тетушке Вики)
И в других источниках (от БСЭ до Брокгауза и обратно) при всей дифференциации специальных значений устойчивость, как и следовало ожидать, трактуется как свойство системы или процесса, заключающееся в способности к самопродолжению или, если хотите, самовоспроизведению даже при действии возмущающих факторов, а уж в отсутствие таких воздействий - так и подавно.
Если хотите, устойчивость - это активная несамопротиворечивость (ну, это уже от меня, так что можете игнорировать).
А вы Фима, кокетка, однако.
Илья
Карма: 32
02.01.2016 16:18, #29698
В ответ на комментарий Pavlenko.V #29665 (27.12.2015 15:35)
извините великодушно, но здесь Вы говорите о "башнях Кремля", хотя совсем недавно декларировали "борьбу нанайских мальчиков"... лично у меня эти Ваши утверждения вошли в противоречие... не сочтите за труд, уточните Вашу позицию, пожалуйста...
sergeev
Карма: 999
03.01.2016 11:41, #29703
Устойчивость - это отсутствие изменений, "стационарность" объекта. Внутри него могут идти функциональные процессы, которые не влияют на общую стабильность.
Развитие - это программа формирования объекта, которая необходимо заканчивается переходом к стабильности, "стационарности". Это - период жизни, который также программно сменяется новым процессом - завершением жизненного цикла, сворачиванием стабильности внутренних процессов, что заканчивается их "схлопыванием" и смертью объекта-системы. Этот цикл имеет "стабильность" в своем движении к финишу. Можно сказать, что раковая опухоль "стабильно развивается". Другой пример - автомобиль после некоторого критического "километража" начинает стабильно разрушаться.
С позиций глобализаторов (я их называю сатанистами или вурдалаками), "устойчивое развитие" - это устойчивые процессы создания нового мирового порядка, за счёт "устойчивых" процессов гибели "старого". "Новый порядок" - это, по замыслу вурдалаков, идеальное устройство, которое позволит "золотому миллиарду" стабильное, неизменяемое, благополучное состояние на неопределённое время.
В
sergeev
Карма: 999
03.01.2016 11:43, #29704
В этом и заключается патологическая тупость идеологов глобализации, полагающих, что возможно создание только одного полюса, палки только с одним концом, только одного мирового центра, окружённого полицейско-рабскими кольцами.
"Раковая опухоль", убеждена, что можно создать устойчивый живой организм с обрезанными "лишними" функциями, обслуживающий исключительно раковую опухоль.
Но раковая опухоль не имеет пределов роста своих аппетитов.
Таким образом, "программа глобализации" - это самая настоящая раковая опухоль нынешней цивилизации (и наверняка многих прошлых). Вот почему и для чего с ней надо бороться до конца.
Pavlenko.V
Карма: 132
08.01.2016 22:37, #29719
В ответ на комментарий Илья #29698 (02.01.2016 16:18)
Приехал с рыбалки - и отвечаю. Борьба "нанайских мальчиков" - управляемый процесс; "борьба башен" - неуправляемый. Признак управляемости - нахождение в одной парадигме (я ясно изъясняюсь?), неуправляемости - в разных. Пример управляемости: двухпартийные системы Запада, глобализм - антиглобализм и т.д. Основа - масонский принцип-консенсус "партнерства в буржуазной конкуренции". Пример неуправляемости: меньшевики (западная масонская парадигма) - большевики (доминирование антизападной); внутри большевистской партии: управляемый Троцкий против неуправляемых Ленина - Сталина (сказки про их "зависимость" оставим сказочникам: те, кто искренне полагал, что ими "управляет", оказались в плену собственных иллюзий, на что и напоролись, чему в западной же литературе сотни свидетельства и подтверждений). 1937 г. - из этой же "оперы".
Неуправляемость нынешней конкуренции "башен" конечно же относительная, но ключевой водораздел, как я не раз доказывал, пролег через 2006 г. (князь Монако в Москве). Управляемые высказались за раздел страны, неуправляемые - против. Относительность - в том, что и те, и другие были за "европейский" выбор, только за разные пути. Так ведь и великий СССР начинался со скромной формулы "отдельно взятой страны", сначала победы революции (Ленин), затем - строительства социализма (Сталин).
По мере нарастания сопротивления управляемых - под воздействием их хозяев на Западе - непременно радикализуются неуправляемые. Даже если раньше были или притворялись западниками.
RedTram
Новости net.finam.ru
Подписывайтесь на ИА REX
Что ждёт Украину после избрания нового президента?
53.7% Ничего существенно не изменится.
Пётр I ввёл новое летосчисление в России. Знаете ли Вы, что, в действительности, сейчас по древнеславянскому календарю идёт 7527 лето от Сотворения мира в Звёздном храме?

Поздравление Президента ТПП РФ Сергея Катырина с Днем российского предпринимательства

26 мая мы отмечаем День российского предпринимательства. С поздравлением к отечественным предпринимателям обратился Президент ТПП РФ Сергей Катырин.

https://video.tpprf.ru/