Ребус «РЕБС-2»: проект утилизации России

По пути на полку в глобальном ломбарде
24 декабря 2015  23:15 Отправить по email
Печать

Окончание

«И начинается новый, не менее увлекательный, виток событий, стремительно катящийся к своему “промежуточному финишу” в декабре 2015 года. На то время в университете “Дубна” назначается очередная сессия Международной научной конференции по фундаментальным и прикладным проблемам устойчивого развития в системе “Природа – Общество – Человек”», - так завершилась первая часть статьи (http://www.iarex.ru/articles/52232.html).

Ну что ж, продолжим. И начнем с упомянутого Фонда Н.К. Байбакова, в котором, по-видимому, находится интеллектуальный штаб всего проекта РЕБС. Приведем шокирующую цитату из «приснившейся» (продолжаем следовать жанру «сна») автору этих строк презентации. «Фонд занят разработкой и обеспечением  ИНВЕНТАРИЗАЦИИ национального богатства путем экспертизы и ОЦЕНОК материальных и нематериальных активов во всех одиннадцати часовых поясах в соответствии с международным законодательством и уставом ВТО и Международной торговой палаты, агентом которой выступает ТПП РФ в лице АНО “Союзэкспертиза”, а также внедрением указанных идей в отраслевые вузы».

Как это перевести с «птичьего» языка на русский? Именно это в ходе «приснившегося» мне телефонного разговора и подсказал упоминавшийся в первой части статьи младший Цыбульский – Сергей Владимирович, один из функционеров ФЦП «РЕБС». Смысл оказался в том, чтобы вслед за инвентаризацией и оценкой ЗАЛОЖИТЬ субъекты Федерации и муниципалитеты под западные кредиты – в количестве, адекватном их оценке. «В настоящий момент, - похвастался мне во “сне” Цыбульский, - “проинвентаризовано” около ста муниципальных образований из более чем 24-х тысяч. И что вы думаете? Эффект уже оценивается в 300 млрд долларов!». (Тем, кто «сомневается», сообщу, что вместе с разговором мне «приснился» и телефонный номер; разумеется, он мог сто раз поменяться, но получить необходимую справку в соответствующей компании в привязке к конкретным срокам его эксплуатации, думается особого труда не составит).

Для раздачи иностранцам российских земель под залог, как было сообщено мне во «сне», предполагается создать при 12-ти субъектах Национальной (Федеральной) резервной системы СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ БИРЖЕВЫЕ АГЕНТСТВА; именно им поручается выдача кредитов, разумеется, с отчетом перед западными хозяевами.

Торговать Россией «в розницу» собираются, как и «положено», на бирже.

«Привязка к местности», как следует из «приснившейся» мне презентации, возлагается на Всероссийский союз местного самоуправления (И.В. Батагов, А.Г. Тюриков). Правовое обеспечение – на (!) Юридическую академию тогда еще здравствовавшего Олега Кутафина.

Понимаем, о чем речь? Кредиты – если их на эту сумму набрать - большие, невозвратные в принципе. И муниципалитет и даже субъект, не отдавая его, переходит в иностранную собственность. Как в том анекдоте про начальника, укоряющего подчиненных: «Все хапаете и хапаете, понимаешь! Нет, чтобы о людях подумать!». «Да-да, - спохватывается один из хапающих, - и людишек не помешало бы. Душ хотя бы по триста…». Грубо говоря, раз не удалось разделить и продать Россию в 1991 году по горбачевской схеме «ново-огаревского» процесса, чтобы новый Союзный договор подписывала не Россия, а ее субъекты, - то разделим и продадим ее на экономической основе, по еще более мелким, муниципальным «частям». Пилим по-крупному! Неслабые у этих авантюристов аппетиты, однако… Вот только санкции по договоренности с определенными кругами на Западе снимут – и сразу же предложат изголодавшимся региональным и муниципальным властям «крутые», понимаешь, «инвестиции». Пикнуть никто не успеет, как все вместе окажемся на полке в глобальном ломбарде. Один «страшный всасывающий звук» - и все, нет страны… Агентура влияния-то в «процесс» встроена и в нужное время сработает так, как нужно хозяевам проекта.

«Сон» этот – определимся во времени – состоялся где-то в начале 2012 года, как раз, когда проект РЕБС проталкивали через АГП. И когда это провалилось, о проекте не стало слышно больше ничего. Мертвая тишина.

И вдруг он «всплывает» на прошедшей 21-22 декабря научной конференции в Дубне, которую придется рассмотреть поближе, как говорится, с предысторией.

В апреле сего года – и это уже не сон, а явь – упомянутый профессор Большаков приглашает меня в университет «Дубна» на семинар, посвященный проблемам «устойчивого развития». Почему именно меня? Поводом послужила выпущенная мной в 2011 году книжка «Мифы “устойчивого развития”. “Глобальное потепление” или “ползучий” глобальный переворот?» (М.: ОГИ, 2011. – 940 с.). Концепция «устойчивого развития», которую я иначе, чем в кавычках, не употребляю, в ней подвергается детальному разбору с демонстрацией схемы установления глобального контроля над национальными природными ресурсами. И делается это на основе многочисленных документов ООН и сопутствующих институтов, на участии в которых засветились и академик Примаков, и его «командный» патрон экс-генсек Горбачев.

Разговора о РЕБС тогда, в апреле, не было. Видимо, Борис Евгеньевич не рискнул его начинать или отложил «на потом». В итоге семинара, изложив друг другу позиции и всласть поспорив, пришли к «промежуточному» консенсусу следующего содержания: «Западное “Sustainable development” и отечественное устойчивое развитие – разные вещи. Запад исходит из пределов роста, Россия, в традициях школы русского космизма, - из другой посылки. Что устойчивость развития определяется его “ноосферным” характером, соблюдением принципов гармонии между живой и неживой природой и человеком. Такое развитие требует нового мировоззрения и поведения и, следовательно, НОВОГО ЧЕЛОВЕКА». На том и разъехались; периодически созванивались, но о РЕБС – тишина, опять ни слова. Когда же, думаю, когда? Терпение – оно ведь не резиновое…

Приглашают на декабрьскую конференцию, соглашаюсь с предложенной темой доклада: «Мифы устойчивого развития». Приезжаю, выступаю (текст доклада обязательно опубликую, но только после этого материала, сверхактуальность которого из-за повышенной активности «РЕБСовцев», тесно связанной с итогами 21-й Конференции Сторон Рамочной конвенции ООН об изменении климата, отодвигает в сторону все остальное).

Проходит первый день конференции – 21 декабря, второй идет – 22-е число, секция 1-я (программа конференции у меня на столе), называется «Проектирование финансовой системы будущего». Вот оно, думаю! Большаков присутствует, докладчики докладывают, про РЕБС – тишина. Половина времени, отведенного на секцию, уже израсходовано, ничего «подозрительного». Вынужден уезжать досрочно – еще одно выступление в тот день было назначено заранее, срывать его нельзя никак, а дорога из Дубны в Москву неблизкая.

Вечером созваниваемся и соединяемся по электронной почте с еще одним участником конференции – Виктором Васильевичем Потаповым, который в Дубне остался. И вот что выясняется, предоставляю ему слово. «На конференции были представлены интересные доклады по различным проблемам устойчивого развития, но как ни странно, не прозвучало главного. При наличии многочисленных определений понятия “устойчивое развитие” организаторами, в том числе с упомянутой кафедры “устойчивого инновационного развития”, однозначной трактовки представлено не было. Не секрет ведь, что для одних “устойчивое развитие” - глобальный механизм подавления развития стран в интересах глобальной олигархии и “золотого миллиарда”; для других - коэволюционное развитие в согласии с возможностями окружающей среды, без изменения ее качественных параметров. И это при том, что конференция данная - уже пятая по счету. А также несмотря на то, что на важность однозначных трактовок понятий, исключающих двойственное толкование, в своем выступлении на Генеральной Ассамблее ООН особое внимание обратил Президент России Владимир Путин (https://russian.rt.com/article/119712).

Апофеозом конференции, - продолжает Виктор Потапов, - оказалось предложение модератора секции Сергея Ковалева, который был представлен участникам президентом Межрегионального общественного фонда содействия развитию информационных структур. А также академиком некоей МОАЭБП – Международной общественной академии экологической безопасности и природопользования (тоже интересная структура, специалистам «на заметку». – Авт.). Отбросив все приличия, участники конференции предложили собравшимся, в том числе многим крупным ученым, именем которых решили, видимо, “прикрыться”, одобрить и подписать… Что? А вот что: некий меморандум о создании “глобальной финансовой системы” с регистрацией этой инициативы в княжестве Лихтенштейн и обращением в ООН об ее поддержке.

Я аж рот открыл от такой наглости. И, главное, Большаков бросился эту инициативу поддерживать и начал набрасываться на возмущавшихся, а их оказалось немало! Содержание меморандума, вопреки программе конференции и всем процедурным нормам, было зачитано с трибуны неким Юрием Тарасовым, вице-президентом Ассоциации авиационно-космической, морской, экстремальной и экологической медицины, доктором экономических наук.

Еще раз, - подчеркивает Виктор Потапов, - обсуждение этого “меморандума” не было запланировано в программе конференции, и с ним не были ознакомлены ее участники. Им даже не раздали проекта этого “документа”; все ограничилось зачтением с трибуны “на слух” – чисто махинаторский, подметный, мошеннический прием, при всей внешней респектабельности г-на Большакова. Якобы, если верить организаторам конференции (а почему, кстати, мы должны им верить?) все это планировалось за три недели до конференции, то есть в начале декабря. Случайно ли все организаторы этой акции оказались включенными в программу?

Итак, проект “меморандума” для обращения в ООН якобы “от имени и по поручению” участников конференции, которым предложено было одобрить его (!), причем, без всякого обсуждения, - не что иное, как пошлая уловка. Целый ряд ученых отказались подписывать и потребовали снять свои, заранее включенные (!) в список подписи, выразив протест также и против подобной “процедуры” обсуждения (не уполномочен называть их поименно). Что касается заведующего кафедрой “устойчивого инновационного развития” Федерального университета “Дубна”, доктора технических наук, профессора Большакова, то он, явно находясь с организаторами этой провокации в сговоре, “решительно” их поддержал и продолжил “давить” на несогласных, склоняя их к одобрению меморандума с обращением в ООН. Форменное безобразие, которое ярко демонстрирует всю низость этого “ученого мужа” и, на мой скромный взгляд, ставит крест на его человеческой и научной репутации. Исходя из своего многолетнего опыта практической работы в сфере “устойчивого развития”, могу с высокой степенью уверенности полагать, что Большаков – не кто иной, как последовательный и неприкрытый ЛОББИСТ механизмов внешнего управления экономикой России и ее природно-ресурсным потенциалом. Жаль! Специалист в общем-то был неплохой, но репутация, точнее, ее отсутствие, без сомнения важнее.

И еще один показательный штришок. Пока г-н Большаков пиарил методологию пространственно-временного измерения физических процессов, которая может иметь применение в фундаментальных научных исследованиях, из программы конференции была накануне исключена первоначально внесенная в нее секция «Проблемы учета и отчетности в области устойчивого развития». Между тем, эта проблема, обсуждать которую организаторы не решились или просто по дешевке разменяли на позорные политические игрища, имеет громадное значение для прикладного использования методологии коэволюционного развития инновационной экономики. Ибо именно с помощью извращенной методологии Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) махинаторами от “климатического лохотрона” скрывается стоимость громадных экологических ресурсов России, позволяющая использовать их в интересах других, чуждых и враждебных России стран».

Как всегда, все самое интересное происходит в конце. Но мы к этому оказались готовы.

Приведу наиболее «интересные» доклады, в которых «разминалась» тема, по-видимому связанная с РЕБС, - грех не перечислить. Тем более, что они обнародованы в программе конференции.

Итак (идем по программе секции о «финансовой системе будущего…»):

- «Двойственность финансовой системы и реального сектора: сетевая модель экономики как механизм работы живого организма». Петров Андрей Евгеньевич, доктор технических наук, профессор кафедры устойчивого инновационного развития (той самой) Государственного университета «Дубна»;

- «Сверх-проектные основания конструирования эмитента Валюты Будущего» (вот так, с прописных букв, навязывается эта оккультная метафизика денег). Брагинский Александр Федорович, президент центра Сценарного анализа и прогнозирования, академик МОАЭБП (она упоминалась Виктором Потаповым);

- «Частотная парадигма денег». Кибальников Сергей Владимирович, профессор кафедры устойчивого инновационного развития (по Райкину, «опять пальто на глаза попалось…») Государственного университета «Дубна»;

- «Антикризисный проект “Ноосферный город России”: формы, методы, принципы, индикаторы взаимодействия власти, бизнеса и гражданских институтов в переходе региона к устойчивому развитию». Василенко Василий Николаевич, профессор ВГИ ВолГУ, научный руководитель рабочей группы городской администрации по реализации антикризисного проекта» (вот так, через запятую, бизнес, гражданские институты и еще глобальные СМИ упоминаются во всех документах ООН по «устойчивому развитию»; первоисточник названия доклада, как и соответствующая мифология, абсолютно понятны);

- «Финансы будущего мира». Ковалев Сергей Александрович (тот самый, о котором упоминал Виктор Потапов), президент Межрегионального общественного фонда содействия развитию информационных структур.

К Большакову и, главное, к университету «Дубна» мы еще вернемся – в связи с вопросами, которые встают в рамках означенной проблематики по такой важнейшей теме, как национальная безопасность России. Пока же констатируем, что именно в это заведение и перенесена разработка проекта РЕБС, провалившегося в АГП.

Под это, как быстро выяснилось, была создана некая система «общественных» организаций, которую сначала развернули, потом свернули и снова развернули.

Как это было? А вот так. Чтобы не быть голословными, заглянем в ЕГРЮЛ – Единый государственный реестр юридических лиц. Данные в нем, как записано в конце сведений о каждом юрлице, берутся «с сайта ФНС России с использованием сервиса “Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств”».

Итак, 17 июня и 7 июля 2004 года появляются две организации (соответственно):

- Автономная некоммерческая организация «Российская единая биржевая система» (АНО РЕБС);

- и Некоммерческое партнерство «Российская единая биржевая система» (НКП РЕБС).

Учредители АНО РЕБС – физические лица, их трое, в том числе Цыбульский Сергей Владимирович (Виктору Потапову, он оказывается, тоже хорошо известен); НКО РЕБС учреждено рядом уже юрлиц. Среди них хорошо известный нам Всероссийский НИИ внешнеэкономических связей Министерства экономического развития РФ (ВНИИВЭС МЭР РФ), а также:

- один из учредителей АНО РЕБС, некто Андрей Филиппов (как физическое лицо);

- само АНО РЕБС;

- ОАО «Купина»;

- ООО «Небанковская кредитная организация “Международная расчетная палата”»;

- Некоммерческое партнерство «Европейско-Азиатская биржа»;

- ООО «Галарк»;

- Ассоциация «Московская биржа цветных металлов»;

- ООО «Институт геолого-экономических проблем» РАЕН (той самой, во главе с президентом университета «Дубна» Олегом Кузнецовым);

- Торгово-промышленная палата Московской области;

- Некоммерческий фонд «Российский союз антикваров»;

- Международная общественная организация «Международный социально-экологический союз» («зеленые» Азербайджана, Армении, Белоруссии, Великобритании, Грузии, Испании, Израиля, Казахстана, Киргизстана, Литвы, Молдавии, Норвегии, Палестины, России, США, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана, Украины). Российское отделение МСоЭС – Российский социально-экологический союз – уже поддержало Парижское соглашение (http://www.rusecounion.ru/klimat_181215); так мы выходим на связь проекта РЕБС с «зелеными» сторонниками «климатического лохотрона»;

- Общероссийское общественное движение «Россия православная» (http://www.rosprav.ru/) – и эти туда же, вместе с «зелеными», как на Болотной площади;

- ООО «Западно-Сибирская консалтинговая компания»;

- Международный фонд содействия развитию культуры, науки и образования «Гуманизм, прогресс и правопорядок»;

- Федеральное (!) государственное учреждение «Музей самоцветы»;

- еще одно ФГУ – «Всероссийский НИИ охраны природы».

Оба РЕБСа – и АНО и НКП – существование прекращают в один и тот же день - 11 апреля 2007 года. Берется пауза сроком в пять лет, и 24 февраля 2012 года регистрируется ООО «Ноосферный мир. Корпорация Бронникова» (ОГРН 1127746126089). С единственным учредителем, физическим лицом – некоей Дозориной Л.Д.

У «Ноосферного мира» имеется сайт: http://bronnikov-corporation.com/

Желающие могут убедиться, что 1) РЕБС там присутствует, но 2) его страница недоступна – оформляется. Ждали итогов конференции в Дубне?

И откуда пятилетний перерыв? Надеялись, что Дмитрий Медведев с властного Олимпа не уйдет, и надобность во всяких «общественных» агентурных структурах оперативного прикрытия отпадет сама собой? И можно будет действовать открыто, ничего и никого не стесняясь? Когда же в марте 2012 года произошло то, что произошло, бросились «наверстывать упущенное»?

А такая «весомая» роль правоохранителей среди учредителей НКП «РЕБС», интересно, почему? Не в этом ли одна из причин регулярных «чисток» среди ведомственного генералитета?

Вы понимаете, читатель, какая «глубокоэшелонированная» структура выстроена под – нет, не «киотско-парижский лохотрон» даже… А именно под проект РЕБС, в котором климатическому «лохотрону» отводится роль «морковки» под носом у «ослика» доверчивой общественности и «завлекушки» для наивных обывателей, которые – за все хорошее, против всего плохого.

Как проект РЕБС собираются реализовывать на практике? Предположим, что мне это опять «приснилось»…

По принципу «бинарности» академика Сергея Капицы (деятельного участника Римского клуба), РЕБС в презентации предлагалось разделить на две территориальные части:

- Биржевую систему «Центр» (Европейская часть России);

- Биржевую систему… нет, не Сибири даже (!), а неких «коренных и малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока» (именно так, не всего региона, а только северных народов).

 

В рамках каждой из этих двух систем предлагалось реализовать по три «пилотных проекта»: в «Центре» выделялись проекты Ржев, Ярославль, Руза; на востоке – Камчатки, Якутии, Амура.

Абс! Приплыли! Начинается все, как и следовало предполагать, с раздела страны по Уральскому хребту, с последующим возможным разделением севера и юга Сибири и Дальнего Востока.

И все шито-крыто! Ни грана утечки после провала 2012 года!

К чему это все? Это в голову нашим инициаторам РЕБС пришло? Или это часть более широкого, внешнего проекта?

Риторический вопрос, однако. В 1974 году был обнародован второй (после «Пределов роста») доклад Римскому клубу Майкла Месаровича – Эдуарда Пестеля «Человечество на перепутье». Выяснилось, что деиндустриализация – лишь одна сторона «климатического процесса». Другая сторона – депопуляция. Сокращение населения – это к вопросу о «количестве детей» в семье, ограниченному «Пределами роста» до двух, а практикой рокфеллеровского Совета по народонаселению в конкретном Китае – до одного.

Есть и еще две стороны – десоциализация, ибо лишенное развития население неизбежно опускается в архаику. («Глобальный город» - это сеть из трехсот мегаполисов-агломераций, из которых России отведена «квота» всего в двадцать: http://www.vedomosti.ru/politics/articles/2010/11/16/peredel_rossii; остальное – «глобальная деревня», исламизм ей навязывается именно с целью архаизации). И десуверенизация – собирательный показатель утраты в результате всего этого ведущими странами своих государственных суверенитетов.

Получается стратегия «четырех ДЕ» - деиндустриализации, депопуляции, десоциализации и десуверенизации. Я об этом и говорил, и писал неоднократно (https://gazeta.eot.su/article/kakovy-konechnye-celi-vsego-etogo-proekta-chetyre-d-deindustrializaciya-depopulyaciya).

Докладом Месаровича – Пестеля была предложена новая система международного разделения труда - «десятирегиональная модель». Мир делился на регионы по экономической специфике. Причем так, чтобы «золотой миллиард» всегда правил, а остальные вечно его обслуживали. Но главное: «десять регионов» объединялись в три «мировых блока»:

- Западный (Северная и Южная Америка),

- Центральный (Европа, Африка, Ближний и Средний Восток);

- Восточный (Азиатско-Тихоокеанский регион).

По этой кальке выстраивались и теневые институты Запада, публичным рупором которых ранее служила «большая семерка», а сейчас – «Группа двадцати». Прежде всего, Трехсторонняя комиссия Дэвида Рокфеллера – Збигнева Бжезинского.

Отдельный вопрос – место в этом проекте России. Существуют два варианта. По одному из них («Европа от Атлантики до Урала»), наша страна подлежит разделу на европейскую и азиатскую части, которые войдут в разные «мировые блоки». По другому варианту («Европа от Атлантики до Владивостока»), Россия – часть Европы.

И именно это стоит за многими событиями недавнего прошлого, включая распад СССР.

Вот мы и свели воедино инициативу организаторов РЕБС с планами их глобальных хозяев. И получили на выходе следующий вывод: судя по активизации проекта РЕБС, этими хозяевами на вооружение взят первый вариант с окончательным расчленением нашей страны и включением ее частей в разные элементы будущей глобальной конфигурации.

В заключение вернемся в Дубну, куда ж теперь без нее?

Многое говорилось и писалось о знаменитой школе Нобелевского лауреата Линдона Ларуша, эдакого «американского диссидента», немало пострадавшего от властей США, которые его гноили, как могли. Да так и не получилось у них ничего.

Что на деле?

На только что завершившейся конференции в Дубне центр Ларуша, сложившийся вокруг журнала «Executive Intelligence Review» (EIR), помимо зачитанного приветственного слова от самого мэтра, был представлен двумя фигурами, которые, однако, участников своим присутствием не почтили, а выступали в режиме видеоконференции.

Первая из них, с говорящей фамилией, – Хельга Цепп-Ларуш, председатель немецкого Движения за гражданские права «Солидарность». Тема: «Стратегическое значение Нового Шелкового пути».

Маленькое отступление: что напоминает название этого движения, с чем и с кем оно ассоциируется в исторической ретроспективе? С Лехом Валенсой и польской «Солидарностью» образца 1981 года, которые в интересах Запада раскачивали социалистический лагерь. С «белоленточными» погромщиками из немцовско-удальцовской «Солидарности» на Болотной площади и у кинотеатра «Ударник» в канун вступления в должность президента В.В. Путина в мае 2012 года. Разве не так?

Второй выступающей оказалась другая дама, с которой начали описанную скандальную секцию конференции 22 декабря – Рейчел Дуглас, главный редактор EIR. Стало быть, правая рука Ларуша и его идеолог. Тема ее выступления: «Кредитная система и Гамильтоновское банковское дело».

Ну и что же мы услышали?

Хельга Ларуш предложила две новые, «свежие», на ее взгляд, идеи:

- «отключить» геополитику, которая «устарела», заменив ее философией даже не «нового», а глобального «Шелкового пути», для чего продемонстрировала соответствующие географические карты, на которых все мировое пространство, а отнюдь не только Евразия, пронизывалось транспортными артериями;

- в рамках этой геоэкономической, по сути, методологии, нимало не смущаясь тем, что геоэкономика – не самостоятельный метод, а часть геополитики, которая намного шире и, наряду с экономическими, включает цивилизационные, исторические, духовно-нравственные, культурные, идеологические и иные аспекты, по мнению г-жи Ларуш, и произойдет «избавление от власти олигархов».

Подробный критический анализ этих утверждений я дал прямо на конференции; пришлось перестраивать свой доклад буквально «на ходу». Это – предмет следующей публикации.

А вот то, о чем говорила г-жа Дуглас, обсудим сейчас.

Помимо повторенного ею тезиса Хельги Ларуш о необходимости отказа от геополитики, львиная доля выступления была посвящена оправданию за подвергаемого, как ей кажется, незаслуженной критике основателя американской финансовой системы Александра Гамильтона, первого министра финансов США. В частности, пожалуй главным тезисом прозвучало требование «реабилитации» Первого и Второго банков США, которые были созданы Гамильтоном и раскритикованы его оппонентами.

Кто же эти оппоненты? Г-жа Дуглас назвала президента Эндрю Джексона, досрочно закрывшего Второй банк, когда он стал угрожать основам государственности. Но совсем «забыла» про Томаса Джефферсона, третьего президента США, почитающегося одним из отцов-основателей этой страны, находившегося с Гамильтоном в непримиримой полемике.

Почему она так поступила – абсолютно понятно и прозрачно. Посягать на авторитет Джефферсона или павшего от рук олигархии Авраама Линкольна – это не будет понято даже в самих США, не говоря уж об остальном мире. Поэтому деликатную тему лучше замолчать, обойти стороной в расчете на неосведомленность «этой тупой» русской аудитории.

Ну что ж, обратимся к этой теме.

«Главными инициаторами создания центрального банка в Америке во второй половине XIX века стали Ротшильды», – утверждает крупный российский экономист Валентин Катасонов в книге «Капитализм. История и идеология “денежной цивилизации”» (М., 2013. С. 606).

Но еще задолго до этого, практически с первых лет существования США, в стране, на фоне быстрого роста инфляции, развернулась масштабная полемика о путях дальнейшего развития. «Предметом разногласий был вопрос: следует ли американскому правительству учреждать центральный банк? – пишет американский исследователь Ральф Эпперсон. – Томас Джефферсон выступал против учреждения любого такого банка, а Александр Гамильтон выступал за. В защиту своей позиции Джефферсон утверждал: “Если американский народ когда-либо позволит частным банкам контролировать выпуск валюты, сначала посредством инфляции, а потом – дефляции, банки и корпорации, которые вырастут вокруг банков, будут отнимать у людей собственность до тех пор, пока их дети не проснутся бездомными на земле, которую завоевали их отцы”. Именно Гамильтон предложил США создать Банк Соединенных Штатов, прибыльное учреждение, находящееся в частной собственности и обладающее особым доступом к общественным фондам. Банк будет иметь законное полномочие создавать деньги из ничего и ссужать их, под проценты, правительству. …Он писал: “Не может преуспеть то общество, которое не соединит процент и кредит богатых лиц с государственными…”» (Эпперсон Р. Невидимая рука. СПб., 1996. С. 180).

Что это, как не формула создания олигархии? И ВОТ ЭТО защищает команда знаменитого Ларуша? Уму непостижимо!

Идем дальше. Получив назначение на должность министра финансов, Гамильтон уже через три года, в 1791 году, добился создания Первого банка США, который просуществовал 20 лет, до 1811 года. Препятствуя попаданию в зависимость от банкиров, президенты Томас Джефферсон и Джеймс Монро, чтобы не допустить возобновления его деятельности, даже пошли на выплату долгов правительства США, не прибегая к кредитам Первого банка.

Ответом европейских, прежде всего британских лоббистов, стала военная кампания, развязанная Лондоном, известная как Вторая война за независимость США (1811-1812 гг.). Долги, накопленные казной за время боевых действий, послужили поводом к учреждению в 1816 году Второго банка США, который окончил свое существовании на три года раньше отведенного ему 20-летнего срока – в 1833 году. Сопротивление сторонников сохранения Второго банка было отчаянным – от вотума недоверия, вынесенного в 1834 году Сенатом «приговорившему» банк Эндрю Джексону до откровенного саботажа, который учинил глава ликвидированного банка Николас Биддл, спровоцировав первый экономический кризис. Именно это и послужило прологом к гражданской войне 1861–1865 годов.

«Гражданская война началась в 1837 году, через год после истечения срока устава Второго банка, когда семья Ротшильдов послала одного из своих представителей в США, – шокирует читателей Эпперсон, раскрывая цепочку событий, предшествовавших сецессии (отделению) южных штатов. – Его звали Август Бельмонт, и он приехал во время паники 1837 года, немедленно заявив о себе, скупая государственные облигации… В 1854 году еще одна часть этой огромной головоломки встает на свое место, когда Джордж Бакли создал тайную организацию, известную как “Рыцари Золотого круга”. Такой же выдающейся фигурой в истории гражданской войны был Джон Пирпонт Морган, который позднее станет одним из самых богатых и влиятельных предпринимателей и банкиров. (После смерти Моргана, в процессе рассмотрения наследственных дел, выяснится, что он - прямой потомок Гамильтона. – Авт.). В 1856 году м-р Морган приехал в Европу для учебы в Геттингенском университете в Германии. …Именно в это время европейские банкиры  стали готовить гражданскую войну. Согласно Джону Ривасу, автору санкционированной биографии “Ротшильды – финансовые правители государств”, в 1857 году в Лондоне произошла решающая встреча. Именно на ней международный банковский синдикат принял решение, что (в Америке) Север должен быть стравлен с Югом по старому принципу “разделяй и властвуй”» (Там же. С. 200).

Почему решение оказалось именно таким? И не по такому же сценарию был организован переворот на Украине и кризис в российско-украинских отношениях?

«США были слишком могущественны, и ни одна страна или союз их не могли тягаться с ними в окончательном урегулировании “баланса сил”. Канада на севере и Мексика на юге были недостаточно сильны и не могли собрать армию, отвечающую требованиям ожидаемого конфликта, так что они не принимались в расчет. Англия и Франция отстояли на 3 тыс. миль, отделенные огромным океаном, что делало снабжение нападающей стороны почти невозможным. А Россия не имела центрального банка, так что банкиры не имели контроля над этой страной. Поэтому приняли решение разделить США на две части, тем самым создавая врага для войны против правительства США. …Каждый штат отделялся от США, он отделялся независимо от остальных штатов, – продолжает раскрывать “кухню” организованной банкирами бойни Эпперсон. – Затем отделившиеся штаты образовали Конфедерацию штатов, как отдельные и независимые субъекты… Это было знаменательное деяние, так как победи Юг в войне, каждый штат мог выйти из Конфедерации, восстановить свой суверенитет и основать свой собственный центральный банк. Тогда южные штаты могли иметь ряд контролируемых Европой банков – Банк Джорджии, Банк Южной Каролины и т.д., а затем любая пара штатов могла затеять серию войн, подобно ведшимся в Европе в течение столетий, в вечной игре политики “баланса сил”. Это был бы успешный способ обеспечения больших прибылей за счет ссуд воюющим штатам» (Там же. С. 201-202).

За победу Севера в этой олигархической войне легендарный президент Авраам Линкольн расплатился жизнью. Сменивший его Эндрю Джонсон удержал страну от создания центробанка, хотя для этого ему пришлось пройти через процедуру импичмента, запущенную олигархическими банкирами под руководством сенатора, а затем главы Верховного суда Сэлмона Чейза, основателя одного из ключевых звеньев будущей империи Рокфеллеров – «Chase Manhattan Bank».

И после всего этого за океаном, в дополнение к А. Бельмонту и уже создавшему свою компанию «Standard Oil» Джону Дэвису Рокфеллеру, высадился новый десант Ротшильдов в лице Якоба Шиффа, будущего главы «Kuhn Loeb & Co». Подготовка к объединению банкиров вступала в решающую фазу. И герой гражданской войны генерал Улисс Грант, который провел в Белом доме восемь, возможно решающих, лет – с 1869-го, когда в Америку вернулся Дж. П. Морган, по 1877-й – для банкиров оказался как нельзя кстати. В политике он понимал мало и быстро превратился в объект олигархических манипуляций, а затем и в инструмент в руках банкиров.

Итак, не остается сомнений, что именно система центральных банков составляет главное звено глобального финансово-экономического управления. Смысл ее заключается в приобретении частным олигархическим, преимущественно банковским, капиталом возможности контроля над валютными системами сначала ведущих, а затем и большинства стран мира, способности манипулировать их политикой, эксплуатируя их в собственных интересах. И чтобы при этом сохранялась видимость национальной привязки центробанков, как будто они, пусть и неофициально, находятся в ведении собственных властей. Именно поэтому Майер Амшель (Ротшильд) отправил четырех своих сыновей в Лондон, Париж, Вену и Неаполь, предусмотрительно оставив пятого у себя на родине во Франкфурте-на-Майне, где ныне находится главный европейский финансовый центр. В каждой из этих стран появился центральный банк, и только две страны – США и Россия – долгое время обходились без подобных учреждений.

Без этих стран у банковской олигархии не получалось укрепить свою власть путем объединения взятых ими под контроль центробанков под одной крышей и учреждения «мирового центробанка», который сегодня существует в виде «коллективной» структуры, включающей МВФ, Всемирный банк и Банк международных расчетов (БМР).

Что там говорила г-жа Рейчел Дуглас из центра Линдона Ларуша?

Но она ведь не только это говорила; она предлагала вернуться к идеям закона Гласса – Уиллиса – того самого, на котором олигархи и нанятый ими Вудро Вильсон выстроили ФРС США, фарисейски включив в нее «замковый камень» из тех же олигархов, только в Совете управляющих.

Нам разве непонятно, почему именно организаторы РЕБС и «толкачи» этого проекта в университете «Дубна», подобные профессору Большакову, выпустили ее в «эфир», как выяснилось, главной секции конференции. Названной, повторим это, «Проектирование финансовой системы будущего мира».

Ларуш – двурушник? Не буду утверждать это определенно: технология манипулирования людьми, в том числе такими крупными, у правящей американской олигархии отработана до мелочей. Понимаете, есть базовый, уходящий корнями в масонскую идею «партнерства в условиях буржуазной конкуренции», принцип «нанайских мальчиков» - двух рук, управляемых одной головой. Люди, которые противостоят глобализму, бегут куда?.. К антиглобалистам, видя в них заветную альтернативу. Откуда им знать, что эта «альтернатива» - искусственная, сконструированная именно в этих целях? В сети этой «паленой альтернативы» они и попадаются. Даже не представляют себе, например, что известную антиглобалистскую протестную акцию «Окупай Уолл-стрит!» профинансировал Джордж Сорос, правая рука Ротшильдов. И проделал он это через канадский «Adbusters Media Foundation», что в Ванкувере.

Политическая наивность порой обходится куда дороже осмысленного и циничного предательства. В какую из этих категорий зачислить антиглобалиста Ларуша, стараниями определенных сил в России превращенного в оплот и моральный авторитет сопротивления олигархии, - пусть каждый решает сам.

Теперь к обобщающим выводам.

Первое. Проект РЕБС представляется сдачей национальных интересов страны с сильной и многоступенчатой сепаратистской составляющей («бинарный» принцип Капицы – федеральные округа). В устных беседах говорят о необходимости узаконить институт полпредов, наделив их исполнительными полномочиями, а в ответ на возражение, что для этого потребуется изменение Конституции, предлагают использовать механизм федеральных конституционных законов, хотя понятно, что это нонсенс ввиду четкой фиксации действующей Конституцией трех уровней власти – федерального, регионального, местного.

В рамках проекта формируется механизм распродажи страны по частям, на уровне даже не регионов, а субъектов местного самоуправления.

Второе. Содержание проекта предполагает законодательное оформление включения России в олигархическую систему, а в случае ликвидации США возможен и перенос олигархических интересов в нашу страну целиком. Понятно, что олигархи на уровне инстинктов это поддерживают, и в этом убеждает пример Олега Дерипаски, близкого партнера Натаниэля Ротшильда. Но они не понимают, что потом их просто выкинут – из бизнеса, а возможно и из жизни. Весьма наглядным является эпизод со вступлением в НАТО Черногории – страны, где интересы этих двух бизнесменов не только переплетены, но и являются ключевым фактором внутриполитической жизни.

В соответствии с проектом и по аналогии с США, функции печатания национальной валюты в системе РЕБС, по-видимому, планируется передать «частной конторе» под названием НРС (ФРС) РФ.

Третье. Для реализации проекта в стране создана разветвленная инфраструктура, участники которой – организации и ключевые функционеры – в статье названы. Под проект избрана политически привлекательная формула «евразийской интеграции», которую, однако, решено ограничить экономическим объединением, подменив воссоздание единой «большой страны» ее дальнейшей дезинтеграцией.

*       *       *

Меньше всего хотелось бы бросить камень в добросовестных участников конференции. Присоединюсь к Виктору Потапову: многие доклады, включая, кстати, доклад самого Большакова, были по-настоящему интересными, порой захватывающими. Но скальпель, как известно, - орудие не только хирурга, но и преступника. Пусть позорный финал этого заметного научного события, забрызгавший грязью его инициаторов, останется на их совести. На какую «чечевичную похлебку» они разменяли библейское первородство, ведомо только им самим. Мы же впредь должны поумнеть: не хочешь заниматься политикой – политика рано или поздно непременно займется тобой!

И, наконец, напоследок. Дубна – важнейший ядерный центр России, непосредственно связанный с обеспечением нашей национальной и военной безопасности и обороноспособности. Насколько обоснованным представляется пребывание в этом наукограде университета, продвигающего проекты расчленения страны в интересах внешнего управления, - большой вопрос. Как автор и как гражданин, адресую его Совету безопасности Российской Федерации и компетентным органам страны.

 

Павленко Владимир Борисович – доктор политических наук, действительный член Академии геополитических проблем.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram и «Яндекс.Дзен».
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (11):

Илья
Карма: 39
26.12.2015 10:54, #29660
так меморандум протащили через конференцию или нет?
vaselich
Карма: 40
29.12.2015 13:23, #29673
В ответ на комментарий Илья #29660 (26.12.2015 10:54)
Как заявили организаторы они твердо намерены подписать меморандум и соответствующее обращение в ООН...
Произошедшее напомнило В.Высоцкого http://www.bards.ru/archives/part.asp?id=19107
Как экономиста меня заинтересовало содержание предложенной системы. Заявляя о ликвидации "ссудного процента" разработчики предлагают механизм "десятины". То есть сразу, при конвертации национального дохода в новую валюту забирать 10%. Это очень похоже на существующую финансовую систему, поддерживаемую нашими банкирами. В то время как в других странах банковская ставка минимальна, а в некоторых странах она уже и отрицательная, у нас она более 10%.
В принципе не важно кто "раздевает" Россию и тормозит её развитие, ФРС США, ЦБРФ или предложенная РЭБС - ФРС, важно что "раздевают" и намерены это делать и далее .... Конечно им привлекательней быть в составе "Золотого миллиарда" , чем на дне их системы подавления развития.
sergeev
Карма: 999
29.12.2015 14:30, #29680
В ответ на комментарий Илья #29660 (26.12.2015 10:54)
У меня такого вопроса не возникло, поскольку речь идет о глобальном запущенном процессе, и бои местного значения никак не затормозят его. Нужны принципиально иные технологии сопротивления. В ином случае, большинству можно уже заказывать места на кладбище, счастливчикам - пошив сюртука лакея.
Примерно о том же комментарий выше.
Илья
Карма: 39
02.01.2016 16:00, #29697
В ответ на комментарий sergeev #29680 (29.12.2015 14:30)
и ну долго ли интеллигенция будет рассуждать о нужности технологии вместо попыток ее создания?
sergeev
Карма: 999
03.01.2016 12:07, #29705
Как принято говорить в таких случаях - спасибо за вопрос!
А вот ответ на него - целые философские дебри.
Легко объединить людей на лёгкую добычу.
Можно поднять людей на выборы или на демонстрацию.
Вполне посильно писать эти строки.
А вот поставить непосильной сложности интеллектуальную задачу, да ещё суметь доказать её посильность, - оказывается действительно непосильной задачей.
Ведь на грубый грабёж интеллект не требуется, и "люди" легко объединяются. А среди имеющих его в необходимом качестве - что ни особь, то - индивидуум. А у них - сплошные индивидуальности - ничего общего, за исключением, пожалуй, отсутствия лишних времени и здоровья. А возможно, и отсутствия должного интеллекта.
Последнее целиком отношу и на свой счёт.
Илья
Карма: 39
05.01.2016 15:13, #29711
мдяяя... вижу, что долго(((

спасибо за ответ
sergeev
Карма: 999
08.01.2016 16:41, #29717
В ответ на комментарий Илья #29711 (05.01.2016 15:13)
Ну, уж только не разочаровываться!
Это я ведь только к тому, что задачка, как говаривал Ильич, архисложная, что наскоком её не преодолеть.
Ведь вот статью сию я бы отнёс к наивысшей категории актуальности. К примеру, понятно, что правительство наше "не катит" по названной, мягко говоря, проблеме, а по-научному - не справляется и не собирается справляться. Когда-то противники Ильича хотели ценой потери государственности запалить Мировую революцию, а теперь их наследники хотят спасти "Золотой миллиард" за ту же цену.
Как тут не предложить воспользоваться замшелой уже идеей создать виртуальное правительство или Думу, представляющее все слои населения, которые не хотят заклания России и которых не вполне устраивают спектакли и постановки на патриотические темы.
Пусть такое правительство покажет пример, как надо работать и как решать проблемы войны и мира. Хотя бы виртуально покажет.
Но проблемка создания такого правительства может оказаться сложнее проблем, затронутых в статье.
Хотя, вроде, - и не пробовал никто?
Илья
Карма: 39
09.01.2016 19:20, #29720
В ответ на комментарий sergeev #29717 (08.01.2016 16:41)
кого Вы предлагаете назначить в сие виртуальное правительство?
новых - которых не в теме реалий? или старых, но на новый лад??
новые разрушат до основания, старые - подгонят под себя виртуальность и продолжат свои делишки в новой форме... так что это, мой витиеватый друг, - утопия чистой воды... не может кухарка управлять государством, и учиться не должна! каждый должен с удовольствием делать дело, которое у него лучше всего получается...

ведь есть же идеи прозрачного общественного контроля за действующими лицами и оценки их конкретных решений обществом с неизбежностью наказания за провалы и награды за успехи... но на это надо немного самосознания в каждом разношерстном интеллектуале, кухарке, рабочем и крестьянине, которого даже Вы на мой взгляд не демонстрируете, лелея свою исключительность и неповторимость...

плюсуем сюда государственную политику взаимодействия бизнеса и государства, в которой нет места ни гражданам, ни трудящимся, а есть эфемерное "гражданское общество", призванное канализовать гнев граждан-трудящихся в безопасном направлении... а в исключительных случаях и не замечать бесследной пропажи отдельных своих особо рьяных активистов...

и получаем, что исследование философских дебрей не скоро приведет к наличию строгой карты с указанием перекрестков и расстояний между ними, т.к. личности погрязли в самолюбовании, а для государства это просто опасно...

так что нет никакого разочарования.. просто логика
пока в товарисчах согласья нет, их дело не пойдет на лад
sergeev
Карма: 999
15.01.2016 14:47, #29727
В ответ на комментарий Илья #29720 (09.01.2016 19:20)
Вот и Вы меня огорчили!
Ведь Вы человек, вполне адекватно оценивающий действительность, с которым, как вижу, можно идти в разведку и ловить шпионов.
А понять, что излагал я, Вы не смогли. Не смогли.
Виртуальное правительство - это, как я представляю (не моя идея), всего лишь информационный ресурс, в котором участники систематизированы на решение задач, как для реальных избранников, восстанавливающих государственность и независимость России. И виртуально ставить и решать в расчёте только на информационный эффект, подавая пример необходимых действий.
О каких "вчерашних" или "нынешних", которые "всё разрушат до основания", Вы говорите? Что может разрушить виртуальное правительство, когда всё уже разрушено до нас ("достигли дна"), разрушено реальным правительством, хотя "реальное" оно только физически, а содержательно - только фиговый листок госдепа. Ваша ирония о "кухарке" в этом контексте совсем не уместна: любой бомж, имея хоть остатки разума и человеческого достоинства, сегодня был бы в сотни раз уместнее на посту Председателя, чем нынешние "интеллектуалы".
Для меня загадка, чем я Вам не угодил, и что такое "самосознание" которое я, на Ваш взгляд взгляд, "не демонстрирую, лелея свою исключительность и неповторимость..."
Согласитесь, это весьма радикальная оценка. И очевидным образом настолько же поверхностная.
Поэтому я и называю задачу объединения интеллектуальных усилий философской задачей.
Илья
Карма: 39
16.01.2016 22:51, #29731
В ответ на комментарий sergeev #29727 (15.01.2016 14:47)
прошу прощения за недоставленные эмоции
Подписывайтесь на ИА REX
Кто, на Ваш взгляд, достоин стать президентом России в 2024 году?
32.8% Путин Владимир
Если бы выборы в Госдуму состоялись в ближайшие выходные, то за какую партию (организацию) Вы бы проголосовали?
Войти в учетную запись
Войти через соцсеть