Дежавю «либерального реванша»

Послесловие к одной не очень шумной «тусовке»
11 ноября 2015  22:35 Отправить по email
Печать

5 ноября, но не сейчас, а еще в 2010 году, в здании московской мэрии собралось некое представительное собрание, претенциозно, без тени сомнений или зазрения совести, окрестившее себя «интеллектуальной элитой страны», – съезд так называемого «Вольного экономического общества» (ВЭО), посвященный его 245-летию. Вот официально провозглашенные тогда цели – подчеркнуто «высоколобо-теоретические», не имевшие никакого отношения к практике, но четко учитывавшие политическую конъюнктуру – у власти находился тогдашний президент и нынешний премьер Дмитрий Медведев. Итак, целями без обиняков, ни много ни мало, были провозглашены «теоретические разработки актуальных аспектов экономического развития страны (по Жванецкому, “какого мы о себе мнения!”. – Авт.), пути ее модернизации, разработка проектов законодательных и нормативных актов, помощь регионам (в чем? – Авт.) в развитии рыночных отношений, повышение уровня экономических знаний (то есть оболванивание в потребительском духе. – Авт.) населения, особенно молодежи» (http://nashavlast.ru/article_description/123/1677.html).

Претензии, как видим, на роль как минимум «национальной закулисы» - некоего «концептуального мозгового центра», управляющего властью из-за угла. Амбиции – до небес, причем, в безальтернативном «рыночно-инвестиционном» ключе, включая навязывание Президенту и Федеральному Собранию Российской Федерации своей модели будущего путем фактической реанимации либерально-компрадорского курса «лихих» 90-х годов.

Преувеличение? Как бы не так! Вот, к примеру, что говорил тогда о целях ВЭО директор Института экономики РАН Александр Гринберг, предложивший «выработать собственное видение будущего экономики, ее структуры и средств экономической политики». На чем должно основываться такое видение – на какой модели мира, на каком образе будущего, на каком человеческом архетипе – маститый «мэтр» ничего не сообщил. И понятно почему: он давно уже определился, что генеральной целью может быть только встраивание в пресловутую «мировую цивилизацию», то есть в глобализацию, о генезисе которой расскажем ниже. Человек с его мироощущением, цивилизационные корни формирующей его архетипики этого «мэтра», надо полагать, не интересуют: чего еще может предложить homo economicus, в центр всего сущего ставящий экономику – подход, вдребезги разбитый еще Фернаном Броделем. Одному из авторов этих строк уже не раз и не два приходилось обращать внимание на то, что экономический детерминизм – есть заблуждение не столько марксизма, сколько либерализма, откуда он позаимствован. И уходит это механическое, вульгарно-материалистическое видение мира «с позиций не души и разума, а желудочно-кишечного тракта, поглощающего продовольствие и производящего отходы жизнедеятельности», прямиком в либерально-мещанское представление о жизни как бесконечном процессе потребления. Жить, есть и спать (в смысле – размножаться) – вот и вся нехитрая палитра «общечеловеческих», внецивилизационных ценностей. Обращенных сугубо к телу, то есть к животному, биологическому, началу и противопоставленных духу. Тому самому, что только и превращает человека в Образ и Подобие Божие.

И что, проповедники вот этого плебейского утилитаризма – действительно и есть «интеллектуальная элита»? Разве не смешно, читатель? На наш взгляд, так просто обхохочешься! Сквозь слезы, ибо с такой «элитой» России и врагов не нужно. Выполнят свою ликвидационную задачу быстрее и квалифицированнее любого Гитлера. Или бандеровского главаря.

Вот другой, еще более показательный пример: «Системная модернизация должна также охватывать основные уровни экономики (опять экономика на первом месте. – Авт.), от мега- до наноуровня; основные типы локальных экономических систем – объекты, проекты, процессы, среды; основные подсистемы локальных экономических систем (внимание!) – ментальную, культурную, институциональную, когнитивную, имущественную, имитационную, историческую». Это – Георгий Клейнер, замдиректора ЦЭМИ РАН, института, еще в советские времена, вслед за ВНИИСИ, входившего в обойму Римского клуба. С помощью именно этих институтов нам под видом высосанной из пальца якобы тотальной «общности» «глобальной проблематики» для всех стран притащили пагубную идею «конвергенции» двух систем, на деле – поглощения социализма капитализмом, а России – Западом.

Вы поняли, читатель, о чем проболтался этот очередной «мэтр»? Он уверен, что МЕНТАЛЬНОСТЬ, КУЛЬТУРА, ИСТОРИЯ – не данность предков, не сверхценность и мера ответственности перед их памятью, и не соборная основа цивилизационной модели, определяющей роль и место нашей цивилизации в истории и характер присущих ей экономических и имущественных отношений. Для этого холодного и циничного в этой холодности супер-рационализма все это – благоглупости. Для него ментальность, культура и история – лишь «подсистема локальной экономической системы». Вот вам облико-морале этой разновидности того же homo economicus, который в твердолобо-высоколобой уверенности, что это так, потому, что так написано в западных экономических талмудах, а библейское первородство он давно разменял на «чечевичную похлебку», чревовещает, перефразируя столь же известный, сколь и тупиковый бухаринский лозунг «Обогащайтесь!».

Не спрашиваем, стыдно ли ему потому, что уверены – нет, не стыдно. Подписался под определенный проект под названием «президент Медведев» - и ему следует. Какой к черту стыд! Бросьте вы эти пошлые наивности! Кушать-то три раза в день хочется, а иной раз и почаще, а что может быть важнее, чем кушать? Ни-че-го, это он твердо вызубрил! И как можно слаще.

А вот это, далее, Сергей Бодрунов – советник санкт-петербургского губернатора. Цитата из его того съездовского пассажа, которую мы сейчас приведем, как говорится, «достойна кистей Айвазовского». «В обществе сосуществуют две модели отношений его членов – контроль либо партнерство (на дружбу, взаимовыручку, любовь – важнейшую христианскую заповедь – “понятия” советника о жизни не распространяются, куда там! – Авт.). На исторически более длинных промежутках партнерская модель дает обществу возможность развиваться устойчиво, поскольку наиболее полно учитывает общественные интересы (повторяет он байки западной политологии про “глобальное гражданское общество”, на самом деле служащее как раз инструментом контроля, только завуалированного. – Авт.). В то же время в относительно короткие периоды может представляться более эффективной модель (внимание!) государства-корпорации, где превалирующими являются интересы государства как института…».

По умыслу или недомыслию, но перевернуто с ног на голову все, от начала и до конца. Государство-корпорация (или корпоративное государство) – это фашистская модель Муссолини. Господин «советник» этого не знает? Не учился этому? А того, что эта модель отражает интересы не государства, а корпораций - транснациональных, которые крутят государством, как своей вотчиной, что и представляет собой сегодняшний, стремительно фашизирующийся Запад, ему в юношестве и студенчестве тоже не рассказывали? Понимаем: дойти до этого понимания самому, осуществив взаимосвязанную цепочку аналитических умозаключений – это же, того…, не губернатору «советовать»!

Про уровень профессиональной компетенции, не говоря уж про гражданскую ответственность «за базар» здесь и говорить нечего! Про натуральную дикость и бесстыдство всего этого – тем более.

На форуме прозвучали и трезвомыслящие взгляды, которые, однако, потонули в хоре либерально-компрадорского «оптимизма» (Медведев-то у кормила власти!). «После двух десятилетий либеральных реформ, в течение которых Россия лишилась большей части своего научно-технического потенциала, - говорит Сергей Глазьев, - стало понятно, что в основе экономического роста лежат НЕ СХОЛАСТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ РЫНОЧНОГО РАВНОВЕСИЯ, а НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС (неотделимый, заметим, от человеческого фактора – не капитала, привет либералам, а именно фактора. – Авт.). Результат анализа характера мирового кризиса показал, что выход из него предполагает становление нового  технологического уклада… Меры по преодолению финансового кризиса должны быть направлены на формирование ОТЕЧЕСТВЕННОЙ (и как мы понимаем, преимущественно государственной. – Авт.) ИНВЕСТИЦИОННОЙ СИСТЕМЫ и согласованы с политикой ДОЛГОСРОЧНОГО РАЗВИТИЯ России до 2020 года» (напомним, что речь идет о 2010 годе).

Тут ни убавить, ни прибавить. Но увы, не Глазьев правит бал на этом сановном сборище. Кто не с либералами – присутствуют на нем в качестве статистов. Или «массовки», подкрепляя своим участием якобы «значимость» предлагаемых закоперщиками выкладок.

Или вот председатель Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР) Михаил Шмаков. «Ключевыми моментами политики» он справедливо называет «“богатую индивидуальность”, “многомерность человека”», а также «формирование нового уровня взаимодействия государства и общества с упором на развитие именно человеческого потенциала» (не капитала, а потенциала, подчеркнем еще раз, что это важно!). Говорится и о «выстраивании системы общественных, в том числе трудовых, отношений с учетом СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ РОССИИ…» (которым либерально-капиталистическая доминанта очевидно противоречит, причем фундаментально). Но при этом Шмаков как бы не видит, что все это упирается в позорное явление, которое авторы этих строк называют «теоремой Фурсенко – Ливанова», - выбор между человеком-творцом советской эпохи и «квалифицированным потребителем» нынешнего компрадорского, антинационального капитализма. Кроме того, глава ФНПР обмолвливается о «переходе в постиндустриальное общество», как бы не замечая того очевидного факта, что социокультурное сопровождение такого «перехода» обеспечивается постмодернизмом, входящим в вопиющее, антагонистическое противоречие со всем историческим опытом России, ее цивилизационной моделью и тысячелетними принципами развития. Иного, инакового развития, не как на Западе, а вопреки западной модели, отнюдь не догоняющего, а скорее опережающего. Точнее, УДЕРЖИВАЮЩЕГО мир от падения в постмодернистскую и постиндустриальную пропасть «конца истории». А также Конца Времен, если говорить об эсхатологической составляющей этого одиозного проекта, в основе которого, если говорить языком той же эсхатологии, - заключение «креативной» частью человечества, особенно на Западе, союза с метафизическим, инфернальным - дьявольским, ЗЛОМ. И это известно каждому, кто знаком с оккультной эзотерикой нацизма, которой и следует Запад. Говорят, что Джон Рокфеллер II (сын основателя династии и отец «знаменитых» пятерых братьев) как-то разоткровенничался и, перефразируя ленинскую классику, высказался в том духе, что «если идеи становятся материальной силой, когда овладевают массами, то наша задача – создать массы, фундаментально неспособные к восприятию никаких идей».

Россия – КАТЕХОН, именно эта самая СИЛА УДЕРЖИВАЮЩАЯ. Но «прокрустово ложе» одномерного, если не сказать одноклеточного, homo economicus постичь эту очевидную вещь не в состоянии. Уровень IQ не позволяет это сделать или компрадорско-коррупционная заинтересованность – в догадки играть не будем.

Еще эта циничная, человеконенавистническая, корпоративно-фашистская в своей сути мысль не в состоянии осознать того подлога, который был осуществлен западной социологической наукой середины XX века. Теорию модернизации Эмиля Дюркгейма и Макса Вебера явочным порядком переврали и переиначили в теорию «постмодернизации», проделав это с помощью превозносимых на Западе, а также в России апологетами Запада трудов Дэниэла Белла, Уолта Ростоу, Збигнева Бжезинского. А также ряда других «теоретиков», озабоченных отнюдь не поисками истины, а приспособлением окружающей реальности под интересы правящего западного олигархического… нет, не класса, а прослойки пауков-монополистов, в которую к тому времени окончательно выродился буржуазный класс. Совершив этот подлог, однако, чтобы замаскировать внедрение постмодернизма, оставили прежнее название – теория модернизации.

Подходим к главному. На том «юбилейном» съезде 2010 года выступил и некто Гавриил Попов – экс-мэр Москвы, один из инициаторов вовлечения советских еще ученых в деятельность Римского клуба, на документах которого создавался «теоретический фундамент» «перестройки», ныне – советник мэра Сергея Собянина (случайно ли в мэрии собрались?). Сегодня он это ВЭО и возглавляет, и именно ему принадлежат перечисленные в начале статьи «концептуальные» инициативы, направленные на превращение катастрофических трендов постсоветского развития России в необратимые.

«Он (Попов. – Авт.) выступил с основным докладом “О модернизации России в XXI веке (к формированию позиции ВЭО России)”. Главная черта современного мира, окружающего Россию, внешняя среда ее модернизации – это (внимание!) ГЛОБАЛИЗАЦИЯ. Главной линией модернизации России является определение ее места в научно-техническом прогрессе. Россия должна стать одним из ведущих центров теоретической науки мира. Для этого есть исторические предпосылки, менталитет российского человека». «В докладе Г.Х. Попов показал тенденции глобализации, генеральные проблемы глобализации и направление их решений, раскрывающие подходы ВЭО к разработке концепции модернизации России в XXI веке», - говорится в отчетном материале о мероприятии.

Видим, где «загогулина»? Она же подмена понятий… России Попов предлагает стать не САМОДОСТАТОЧНЫМ мировым центром с собственной технологической, научной, опытно-конструкторской и производственной базой. А лишь «одним из» центров, встроенных в глобализацию и отвечающих в ней за ограниченный участок - теоретическую науку. Разрабатывать – и отдавать разработки другим. Почему? Уверены, потому, что Попов очень не хочет, чтобы Россия «отвязалась» и пошла своим путем. Это противоречит его идеологическим и, смеем предположить, КЛАССОВЫМ и ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ, точнее антицивилизационным, «цивилизаторским» интересам.

Как же господин Попов, о натурально фашистских взглядах которого чуть ниже, вместе с обещанной глобализацией, любит «рожать» и «внедрять» многоэтажные теоретические выкладки, плести вокруг этого политические интриги! А вот практикой заниматься он не любит – полгода руководства в 1991-1992 годах довели Москву до ручки, вынудив его уступить бразды правления Юрию Лужкову, «достойному» идейному последователю, но не в пример более сильному организатору.

А теперь САМОЕ ГЛАВНОЕ.

К чему бы это мы заговорили о делах, которые датированы 2010 годом? Столько воды, понимаешь, утекло. Да и президент сменился, и «проект Медведев» приказал долго жить.

Это все так, но только вот два события последних дней не позволяют считать заявленные Поповым сотоварищи амбиции «прошлыми». Первое – учреждение премьером вызывающего как минимум улыбку праздника – Дня экономиста (http://www.rg.ru/2015/11/09/prazdnik-site.html). Приуроченное – может быть случайно, но мы в случайности не верим – к только что прошедшему 31 октября 2015 года очередному «юбилейному» форуму ВЭО. В честь теперь уже новой, 250-й его годовщины (http://www.ideg.ru/about/events/?ID=1386).

Этим актам продолжающейся драмы нашего Отечества, которой оно обязано либерально-компрадорской саранче, «ненавязчиво» предшествовала июльская статья того же Гавриила Попова (http://www.eg-online/ru/article/285476). Пересказывать ее не будем, желающий – да ознакомится с этим опусом сам. Мы же сосредоточим внимание на том, что говорилось этим «прорабом перестройки» на самом съезде, который опять, как и предыдущий, прошел в московской мэрии, а сам Попов, как и ранее, за прошедшие пять лет самосохранился в статусе мэрского советника. И продолжает ему «советовать» с «высоты» своих антироссийских представлений. Сегодня, правда, умело маскируясь (сказывается партийная выучка!) под «трендовый» патриотизм. Так сказать, «колеблется вместе с генеральной линией».

Итак. «Юбилей в четверть тысячелетия и предполагает, и требует глубоких, долгосрочных размышлений», - отмечает Г.Х. Попов. Свой доклад глава ВЭО озаглавил «Великодержавность России XXI века», задав тем самым тон всей последующей многочасовой дискуссии, в которой приняли участие ведущие российские ученые, руководители академических институтов, политики, государственные и общественные деятели. «История России - это опыт следования двум долгосрочным курсам. Один - роль ведомого, другой - роль самостоятельной державы, великодержавность. Во времена Киевской Руси огромное государство приняло ориентацию на ведущего - Византию. Эта роль ведомого дала Руси культуру античности (так в тексте. – Авт.), но не спасла от разгрома монголами. После разгрома и Западная Русь (при Литве и Польше), и Восточная Русь (при Золотой Орде) продолжили линию ведомых. Западная Русь оказалась перед перспективой окатоличивания, а Восточная - исламизации» (http://www.ideg.ru/about/events/?ID=1386).

Вывод первый: углубляясь в историю, Гавриил Попов ее не знает. Византия и Античность (именно так, с прописной буквы, а не как у Попова) – разные вещи. Последняя ограничена христианизацией Рима, а это, извините, 312 год от Р.Х. В 325 году, по завершении связанной с этим гражданской войны Константина Великого против язычника Лициния, был основан будущий Константинополь и созван Первый (Никейский) Вселенский Собор. С него и началась, собственно, история Восточной Римской (Византийской) империи, не имеющая ничего общего с Античностью.

Второй позорный ляп Попова – «перспективы исламизации», которым якобы подверглась Русь после татаро-монгольского нашествия. Ничего подобного! Во-первых, монголы тогда были язычниками и приняли ислам лишь в XIV веке, при хане Узбеке. Во-вторых, даже после этого они не покушались на православие как духовную основу Руси. В-третьих, настолько не покушались – от начала и до конца, что Александр Невский, вычерчивая геометрию национальных интересов нашей страны, предпочел союз с ними альянсу с Западом, экспансия которого действительно угрожала основам русской Веры.

С этими представлениями об истории Отечества к его реформированию Попова БЛИЗКО ПОДПУСКАТЬ НЕЛЬЗЯ. На пушечный выстрел! А лучше держать на дистанции этого пушечного выстрела «беспокоящим огнем» - артиллеристы знают, что это такое. А он тем временем, войдя в раж, как глухарь на току, «на голубом глазу» утверждает, что ведет свою преемственность в ВЭО от Екатерины Великой. Мания это величия или преследования – это к соответствующим специалистам вопрос. Нам спецмедицинского образования по этой части недостает для достоверных выводов.

Собственно, ВЭО может быть такую историю и имеет, но оккупировавшие его компрадорские самозванцы не имеют уже отношения к самому ВЭО, руководство которым узурпировали.

Продолжаем следовать тексту этого сомнительного опуса. «Но если Западная Русь смирилась с ролью ведомого, то в Московском княжестве сформировалась идея своего пути — великодержавности, и концепция “Москва - Третий Рим”. Именно под знаменем курса на великодержавность Московия смогла объединить русские земли. Позже эта концепция сменилась великодержавностью романовской империи, и Россия стала одним из ведущих государств планеты. Ленин и большевики изменили модель великодержавности, при которой Россия, ставшая СССР, превратилась во вторую державу мира». Все изменилось в 1990-х, когда Б.Н. Ельцин и сплотившаяся вокруг него часть бывшей советской бюрократии избрали отказ от великодержавности и путь ведомого. «На наших прошлых съездах, на пленумах правления ВЭО, на конференциях и симпозиумах достаточно полно рассматривался этот курс правящих кругов России, курс соглашательства, подчинения и, как итог - компрадорство», - подчеркнул Попов.

Отрадно слышать от него, вылившего на КПСС тонны грязи, признание роли – «Ленина и большевиков» в превращении нашей страны во «вторую державу мира», а также оценку ельцинского правления как «компрадорского». Раньше он именовал приход «всенародного» к власти не иначе как «нашей революцией 1989-1991 годов» (http://www.svoboda.mobi/a/261538.html). Проговариваясь тем самым, что сам, лично участвовал в этом компрадорстве. Не он ли призывал «валить» Советскую власть? Не будем голословными. «Для достижения всеобщего народного возмущения довести систему торговли до такого состояния, чтобы ничего невозможно было приобрести. Таким образом можно добиться всеобщих забастовок рабочих в Москве. Затем ввести полностью карточную систему. Оставшиеся товары (от карточек) продавать по произвольным ценам». Это тоже сказано Поповым. На конференции МОИ – Московского объединения избирателей, которая состоялась 18-19 сентября 1989 года и прошла в Московском энергетическом институте (МЭИ). (Сазонов А.А. Кто и как уничтожал СССР? Архивные документы. М., 2010. С. 45). Кстати, академик Глазьев входил в редакционный совет этого сборника, в котором «ВСЕ ХОДЫ ЗАПИСАНЫ».

Большего компрадора, чем сам Попов, отыскать сложно, и не ему разбрасываться такими эпитетами. Поэтому никогда и НИКАКОГО МЕСТА В ЭЛИТЕ, тем более «интеллектуальной», ему сотоварищи не светит. Только у позорного столба! И ныне, и присно, и вовеки веков, аминь! В назидание потомкам – чтобы впредь таких Земля Русская на свет не производила. И никаких поисков «новой модели великодержавности России» Попову и иже с ним приспособленцам поручать нельзя – на них, как и на Горбачеве с Ельциным, несмываемая Каинова печать предательства! И никаких «максимумов усилий» на этом поприще от них не требуется – не по Сеньке шапка!

Тем более, что политические взгляды самого Попова очень сильно отдают фашизмом, и мы в этом сейчас убедимся. Что до «мимикрического» патриотизма – то это обыкновенное хамелеонство, инстинкт политического и иного выживания, чтобы не оказаться выброшенным на обочину или в кювет. Чего, между нами говоря, они давно заслуживают.

Итак, в 2009 году, в преддверие лондонского саммита «Группы двадцати», Попов предлагает так называемую «глобальную перспективу» (http://www.mk.ru/social/article/2009/03/24/243834-krizis-i-globalnyie-problemyi.html). При этом он, правда, не в курсе того, что в эти же самые дни Россия вместе с Китаем деятельно и успешно противостоит глобальной олигархии в реализации ее планов осуществления глобального дефолта. В результате кризис, вместо того, чтобы окончиться обвалом мировой экономики, как было запланировано в штаб-квартирах транснациональных корпораций, приводит к вынужденному заливанию его тоннами зеленой «туалетной бумаги», в рамках «программы количественного смягчения». Кому – каким банкам - сколько именно «влили», об этом рассказал в свое время нынешний соперник Хиллари Клинтон по праймериз внутри Демократической партии США сенатор Берни Сандерс, идущий на выборы под горбачевским лозунгом «демократического социализма» (http://lazarev.org/ru/interesting/full_news/slyshali_li_vy_o_16-ti_trillionah_dollarov_vbroshennyh_federalnoj_reze/).

Поэтому «боевой клич» Попова повис тогда в воздухе – не прочувствовал, как говорится, политической конъюнктуры и прилюдно сел в лужу. Нюх подвел. Или оперативное задание выполнял, но неудачно. Что ж – и на старуху бывает проруха!

«Если финансовая экономика — главная причина кризиса, если его основа — задержка с переходом к последовательному постиндустриализму, то вполне логичен главный путь в будущее: надо ускорить утверждение постиндустриального строя… В организации государства главной ячейкой, как призывал еще Солженицын, должен стать не верх, а первичное звено - земство, община, уличный комитет, микрорайон… В государстве должны стать полностью независимыми финансово (за счет особых налогов) и организационно (самоуправляемые) суды, правоохранительные органы и средства массовой информации», - пишет Попов.

Это – еще не «сказка», только «присказка». Но уже и в ней – море «косяков». О «подставном», фарисейском, и античеловеческом характере постиндустриализма и тесно связанного с ним постмодернизма речь уже шла. На повестке дня – вторая индустриализация и вторая культурная революция. Проектная, с решительном отказом и от постиндустриализма, и от постмодернизма. Лозунг «низовой» децентрализации в царской России работал в условиях сословного общества и внутрисословной демократии. Сейчас же это – призыв к уничтожению государства – такому «параду суверенитетов», что диву дашься! Пример из начала 90-х годов: один из авторов этих строк при поездках на рыбалку частенько пользовался автобусом из города Рузы одноименного района Московской области в село Осташево Волоколамского района. И в какой-то момент автобусы с обеих сторон стали ходить только до «границы» между двумя соседними районами – до Куровского поворота. Прямое межрайонное сообщение оказалось прерванным. Попов хочет римейка той ситуации? Идем дальше. Независимых судов нет нигде на Западе – это сказки «демократической» пропаганды. Вот, например, откровенное свидетельство из мемуаров Герхарда Шредера: «И под впечатлением от этих событий (бесплодности попыток в судебном порядке защитить конституционные права инакомыслящих в ФРГ в 70-е гг. – Авт.) я никогда уже больше не считал право, правомочия и судебную практику чем-то стоящим вне политики. И по сей день я придерживаюсь того же мнения» (Решения. Моя жизнь в политике. М.: Европа. 2007. С. 39). Про СМИ и «мухи не жужжат»: 62% их акционерного капитала в современной России контролируются иностранцами, и ограничения вступают в силу только с 2016 года. Когда Попов писал свой опус, этот процент был заметно выше, но это его видимо в полной мере устраивало.

Приближаемся к сути вопроса. «При формировании государственных структур надо полностью исключить популистскую демократию. Один человек должен иметь один голос только при выборах верхней палаты, обеспечивающей права человека. А при избрании законодательной палаты гражданин должен иметь то число голосов, которое соответствует его образовательному и интеллектуальному цензу, а также величине налога, уплачиваемого им из своих доходов… Необходимо радикально ограничить законодательство государства только общими необходимыми рамками. А основные правила должны устанавливать те, кого это касается: профсоюзы, сообщества, союзы учителей, студенческие объединения и т.д.». Вот так! Что это, как не возврат во времена избирательных цензов, существовавших в России до 1917 года и не «выдавливание» государства из сферы правового нормотворчества? Про моральную сторону и речи не идет: кто больше хапнул (в логике российской приХватизации «по Чубайсу») – тот, по Попову, и в дамках. Гражданин, так сказать. А остальные – рабы на его плантации.

«Глобальную экономическую перспективу» Попов  видит следующим образом:

«Введение мировой гарантированной валюты… Изъятие из национальной компетенции и передача под международный контроль ядерного оружия, ядерной энергетики и всей ракетно-космической техники. …Передача под глобальный контроль всего человечества всех богатств недр нашей планеты. Прежде всего - запасов углеводородного сырья. Под мировой контроль должна перейти охрана окружающей среды и мирового климата… Разработка новой системы человеческой жизни, основ новой цивилизации. …Потребление энергии должно быть минимальным…». И далее – ВНИМАНИЕ! «Новая цивилизация предполагает рациональное расселение человечества в наиболее благоприятных зонах планеты… Страшную перспективу прогрессирующего накопления у одного ребенка генетических болезней уже двух родителей надо прервать. Наиболее перспективным представляется генетический контроль еще на стадии зародыша и тем самым постоянная очистка генофонда человечества…».

Итак, централизация власти над печатным станком (понятно, у кого), ядерное разоружение России по известному «плану Баруха» 1946 года и отъем у нашей страны «под этот шумок» природных ресурсов (мы разве не слышали от западных лидеров сетований на «несправедливость» нашего владения ими?). И с помощью всего этого опускание человечества в новый Каменный век без энергетики (только для «избранных») и с заменой природного «естественного отбора» в животном мире «искусственным» - про унизительность процедуры «генетического контроля» мы даже не говорим.

Знаете, что жалко, читатель? Что никто не догадался предложить подобного, извините за откровенность, в отношении самого Попова в бытность его зародышем!

Это и есть глобализация – в социальной сфере; этим занимается рокфеллеровский Совет по народонаселению. Попов у него «на подряде»? Ранее, сто с гаком лет назад, этим увлекался двоюродный брат Чарльза Дарвина Фрэнсис Гальтон, предложивший евгенику в качестве инструмента «искусственного отбора», предлагавший считать рождение ребенка «неправильными» родителями «евгеническим преступлением»! А сам Дарвин на склоне лет сетовал, что развитая система социальной защиты и здравоохранения позволяет «слабым» «сохранять свою породу», и что ущербность создания им таких благоприятных условий для этого известна каждому, кто занимается разведением домашних животных. (http://scisne.net/a-242). Именно эти идеи и были в итоге позаимствованы Гитлером.

Если брать шире, то и политическая формула глобализации хорошо известна: разрушение государств путем передачи их полномочий вверх, в наднациональные и глобальные структуры и вниз, в региональные и местные, а также фрагментация цивилизационных и национальных идентичностей и интеграция экономик. Именно поэтому homo economicus, вроде Попова и его «спецбригады меньшинства» так себя и ведут.

«Страны, которые не примут глобальную перспективу, должны исключаться из мирового сообщества, - считает этот матерый “перестроечник”. - Поэтому реализация глобальной социально-экономической программы обязательно предполагает соответствующий политико-организационный механизм, глобальную политическую перспективу». В ней:

- новая ООН, индивидуальных членов в которую будут набирать «по определенному размеру населения, объему накопленного национального богатства и определенной величине национального дохода на человека». Остальным предоставляют статус «коллективных» членов – с одним голосом на «коллектив» из нескольких или даже десятков стран;

- мировой парламент, «избираемый от индивидуальных и коллективных членов ООН» (понятно, что он будет контролироваться индивидуальными членами, а точнее теми из них, кто по Оруэллу, «равнее остальных»);

- мировое правительство с мировыми вооруженными силами и мировой полицией;

- «создаваемые ООН и независимые от Мирового правительства: Мировое ядерное агентство, Мировое ракетное агентство, Мировое космическое агентство, Мировой Банк, Мировой Суд, Мировые научно-исследовательские и экспертные центры, образовательные, культурные и спортивные организации» (нужно комментировать или и так все ясно?);

- «Мировая система Независимой информации, прежде всего телевидение, радиовещание, Интернет. Независимые даже от ООН».

 

Попов думает, что мы позабыли пословицу о том, что по-настоящему «независимым» может быть только тот, кто не знает, от кого зависит? Он опять ошибается и снова садится в лужу. Недооценка оппонентов с переоценкой себя-любимого – извечная беда российской «образованщины», к которой Попов сотоварищи по руководству ВЭО имеют прямое и  несомненное отношение.

Возвращаемся к съезду, прошедшему 31 октября.

По большому счету там имело место дежавю аналогичного форума пятилетней давности – с теми же действующими лицами и исполнителями. И трезвые голоса того же Глазьева («Чтобы быть ведущей экономикой мира, Россия должна восстановить свою финансовую независимость»), и того же Шмакова («На одном и том же предприятии разрыв в заработной плате между топ-менеджерами и работниками может достигать 100 и более раз, и это без учета доходов в виде дивидендов») потонул в дружно-циничном хоре перекрасившихся «реформаторов». Сам Попов – и тот замаскировался под «окружающую среду». Причем, настолько, что на подступах к съезду, в июле, предложил ввести… госплан (http://www.eg-online.ru/article/285476/). Почему-то вспоминается эпизод из фильма про особенности национальной охоты – с коровой в открытом бомболюке стратегического бомбардировщика. «Жить захочешь – и не так раскорячишься!».

«Под стать» ему оказались и другие знакомые фигуранты. «Советник» Бодрунов, пять лет назад предлагавший согражданам выбирать между контролем и «партнерством» (наверное, в стиле Лени Голубкова), выдавил из себя нечто про «отказ от действующей экономической модели» и «восстановление приоритетов индустриального пути развития». А как же, спрашивается, взлелеянный этими деятелями «постиндустриализм»? Уже перестал соответствовать критериям пребывания в, так сказать, «интеллектуальной элите»?

Ну и далее по списку – продолжать его можно бесконечно.

В качестве выводов сформулируем и предложим на суд читателя две аналитические гипотезы – можем мы это себе позволить на основании проведенного анализа?

Первая гипотеза. Очень многое указывает на то, что правительство Дмитрия Медведева доживает свой срок. Об этом, в частности, говорит и появление в середине сентября весьма содержательного Обращения ФНПР к Президенту, Правительству, членам Совета Федерации и депутатам Государственной Думы (http://vladimir.bezformata.ru/listnews/obrashenie-fnpr/38038245/). Вот лишь один характерный фрагмент этого, без сомнения, важного документа: «Проводимая Правительством Российской Федерации и Банком России экономическая политика противоречит не только интересам трудящихся, но и интересам отечественных товаропроизводителей и в целом национальным интересам Российской Федерации. Дороговизна и недоступность кредитов (слово в слово то, о чем Глазьев говорил на нынешнем форуме ВЭО. – Авт.), резкие колебания курса рубля разрушают промышленность и предприятия среднего и малого бизнеса, порождают неуверенность у населения страны». Как говорится, на злобу дня!

По имеющейся информации, тема, поднятая ФНПР, получила развитие в субъектах Федерации, где в его поддержку в течение месяца высказались региональные собрания профсоюзного актива.

Дела у либералов плохи! И поскольку «мавр» - правительство - не сделал своего дела, а за его спиной угрожающе для либералов маячит фигура Сергея Глазьева, которого они ненавидят лютой, КЛАССОВОЙ, ненавистью, то похоже, что начинают раскручивать на смену нынешней московскую команду Сергея Собянина. Не столько со всеми этими конкретными отставленными, неотставленными и полуотставленными либералами гайдаровского пошиба - Капковым, Ликсутовым и Печатниковым - с их издевательскими асоциальными нововведениями, сколько с либерализмом как ИДЕОЛОГИЕЙ продолжения затянувшегося преступного эксперимента над страной и соотечественниками. Молодую «поросль» вместо старой, до конца обанкротившейся, скомпрометировавшей себя и ненавидимой всей страной, пытаются вывести на федеральный уровень и выдать за некое «новое поколение»… Кого? «Эффективных манагеров», разумеется, кого ж еще? Это и будет формулой пресловутого «либерального реванша». Возможно, с последующим подкопом под выборы 2018 года, что бы по этому поводу ни заявляли отдельные политические деятели. И как бы в этом ни клялись.

Поэтому «молодой поросли», пользуясь случаем, хочется напомнить: неровен час, более опытные «товарищи» из поля зрения скроются. И отдуваться за все «фокусы» скопом – и свои, и чужие - придется именно «молодежи». Политика есть политика: в ней такое случается нередко. Пусть этого не забывают: в стране живут, а не на небесах.

Вторая гипотеза, к сожалению, еще страшней. Не задумывались, почему так замельтешили британские и американские «партнеры», натурально из трусов выпрыгивающие, чтобы доказать, что эйрбас «Когалымавиа» потерпел крушение в результате теракта? Почему они так подозрительно настырны? «Любовью» к России воспылали, не иначе?

Никакой любовью англосаксы никогда не отличались. Они в принципе, патологически, неспособны любить никого, кроме себя. Значит, им так нужно.

Почему? А каким таким нечаянным образом день 31 октября свел эту страшную трагедию со съездом ВЭО? Что, если от этого съезда, возглавляемого «пятой колонной», нужно было любым способом отвлечь общественное внимание, причем, возможно проделав это так, чтобы даже сами его организаторы ничего подобного не заподозрили? Кто-нибудь сомневается в том:

- что англосаксонские «концептуальные» элиты по своим «человеческим качествам» на такое способны?;

- что они крайне недовольны российской операцией в Сирии?;

- что боевикам ИГИЛ, при всей «раскрученности» созданного им брутального образа, теракт подобного масштаба не по зубам;

- и что его организация, напротив, вполне по силам… нет, не спецслужбам Запада, которые, как профессионалы до этого никогда не опустятся. А скажем западным частным военным компаниям, которые давно уже, в том числе на примере своей деятельности на Украине, доказали, что единственный принцип, которым они руководствуются, - отсутствие всяких принципов?

 

А разве нельзя предположить, что спецслужбы Запада обо всем этом узнали только post-factum и теперь пускаются во все тяжкие, чтобы отвести подозрения от соучастия в этом страшном преступлении против человечности некоторых своих сограждан? Мало ли у них было подобных проколов, особенно в последнее время? Хотя эти их «сограждане», как наемники, и не подпадают ни под какие, официально провозглашенные, нормы международного права и принципы гуманизма.

Повторяем, авторы НИ-ЧЕ-ГО не утверждают - ни в первом, ни во втором случаях. Ничего, кроме того, что руководящее «ядро» ВЭО во главе с Гавриилом Поповым - никакие не патриоты. Это перекрасившиеся разрушители России, доказавшие это свое «амплуа» деятельным и инициативным участием в «перестройке» и ликвидации Советского Союза, а также активной пропагандой категорически противоречащих национальным интересам Российской Федерации знаковых глобалистских императивов. Да и само ВЭО рассматривается этими разрушителями не более, чем старой-новой «площадкой» для продолжения подрывной деятельности.

Авторы просто выдвинули две ГИПОТЕЗЫ. Дать им оценку – дело читательской общественности.

 

Павленко Владимир Борисович – доктор политических наук, действительный член Академии геополитических проблем.

Шеповалов Михаил Александрович - адвокат коллегии адвокатов г. Москвы «БОШЕФ и партнеры».

Подписывайтесь на наш канал в Telegram или в LiveJournal.
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (2):

ruskaban
Карма: 7
12.11.2015 22:00, #29491
Хорошая статья. Предлагаю в развитие этой статьи тему: первая цветная революция-приход Ельцина к власти. Кто возьмется?
sergeev
Карма: 999
19.11.2015 14:31, #29508
В ответ на комментарий ruskaban #29491 (12.11.2015 22:00)
Темы российских "майдана-91" и залитого кровью "антимайдана-93" безусловно весьма важны для понимания нынешних процессов в РФ. Однако в статье затронута несколько иная тема. Я бы назвал её "хронической политической умственной недостаточностью" теперешнего российского либерализма "болотного" розлива. Причины этой "недостаточности" вполне вероятно можно искать и в особых генетических повреждениях, передающихся по наследству. В силу это - одни обречены стать либерал-ненавистниками традиционной России, другим - это никоим образом не грозит.
Подписывайтесь на ИА REX
Считаете ли Вы Лукашенко союзником России?
57.5% Нет.
Считаете ли вы Российское государство агрессором в отношении личности или её защитником?
Войти в учетную запись
Войти через соцсеть