Идеология «нового мирового порядка»

Владимир Павленко
20 марта 2015  22:16 Отправить по email
Печать

Резкая активизация либералов, которую я фиксирую и отмечаю за последнее время, побуждает возвратиться к неким основам представлений об окружающей нас действительности. Эти основы бурно и результативно обсуждались в основном в 2000-е годы. Результатом этих обсуждений стало формирование в патриотической среде некоего, пусть и зыбкого, консенсуса относительно онтологической сущности переживаемого нами исторического момента. Но затем грянула Болотная площадь, к февралю 2012 года разбудившая Поклонную гору.

Угроза «оранжевого» переворота тогда была остановлена и опрокинута вспять. Но без потерь не обошлось, и сейчас становится ясно, что важной, если не главной из этих потерь стал отток части участников патриотического консенсуса на «болото». Прикрывались и прикрываются те, кто так поступил, тем, что их не устраивает нынешняя власть, и они против нее выступают. И выступая, не подозревают, что рубят сук, на котором сидят не только они, но и все мы. Ибо власть для них – все скопом: условно говоря, Путин, Медведев и Набиуллина, через запятую. Нюансов, внутренних раскладов и осей напряжения, на концах которых искрит, они не замечают. Сигналов об отсутствии во власти единства, коих множество – не видят в упор. И на вопрос «с кем идете против плохого?», если вычленить из ответа неизбывное возбужденное словоблудие, выясняется, что идут против плохого вместе с ужасным.

Именно эта коллизия, обусловленная «кашей в головах» и ставшая мне очевидной после некоторых публикаций, а также в результате общения с участниками их обсуждения в Сети, и побудила меня напомнить некоторые вещи, которые, каюсь, казались мне уже вполне укорененными.

Ан нет! Ну, что ж, нам не привыкать: повторение, как говорится, мать ученья. И поскольку мне, особенно в 2015 году, приходится много выступать, преимущественно по университетам, по теме «устойчивого развития», с критическим анализом этого феномена, представляющего собой идеологию строительства пресловутого «Нового мирового порядка», постараюсь системно изложить эту критику в серии материалов. Пользуясь случаем, расширю положенный в основу этой серии лекционный стандарт, сделав акцент на актуальных политических вопросах современности.

Проблема в том, что здесь, как и в любой уважающей себя лекции, имеется множество наглядного материала, воспроизвести который здесь по ряду технических причин невозможно. Но постараюсь с этим как-то справиться. Тем более, что «на кону» главное: осознание брошенного России исторического вызова и пагубность, если не сказать смертельность, промедления с осмысленным на него ответом.

*       *       *

Первую часть начнем с того, в какой именно контекст помещена обсуждаемая нами тема «устойчивого развития».

Она помещена в два контекста - ТАКТИЧЕСКИЙ и СТРАТЕГИЧЕСКИЙ.

Тактический контекст – резкое изменение расстановки сил и их соотношения в мире.

Это только кажется, что противоречия с Западом обратимы. На самом деле, присоединив Крым, Россия перешла Рубикон. И бросила вызов «мировому гегемону».

Возврата нет, и не будет. И вот почему.

Международное право содержит фундаментальное противоречие между самоопределением и территориальной целостностью. В Уставе ООН самоопределение выше, ибо считается «принципом» (Ст. 2). О территориальной целостности, точнее «неприкосновенности», в Уставе говорится лишь косвенно: применительно к ней члены ООН «воздерживаются от угрозы силой или ее применения» (Ст. 4).

Кто не помнит шум, поднятый западными дипломатами по поводу самоопределения на конференции по безопасности в Мюнхене во время выступления Сергея Лаврова? Что им ответил наш министр? «Устав почитайте!».

Так вот, до югоосетинского, а затем крымского и донбасского прецедентов исключительное право ТОЛКОВАТЬ, где «должно быть» САМООПРЕДЕЛЕНИЕ, а где – ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЦЕЛОСТНОСТЬ, по факту и по «праву сильного» принадлежало США. Смириться, что этим правом теперь пользуется и Россия, для Америки означает признать утрату своего глобального лидерства. Ни американская элита в целом, ни ее «республиканское» и «демократическое» крылья, ни официальные органы власти, ни закрытые, «концептуальные» центры с этим не согласятся НИ-КОГ-ДА. Отсюда все спекуляции по поводу «американской исключительности».

Поэтому то, что внешне кажется «украинским обострением», на деле является новым раундом холодной войны. Мы эту войну остановили в одностороннем порядке, на условиях частичной капитуляции 1991 года. Рано или поздно, она превратилась бы в полную и безоговорочную капитуляцию – с расчленением нашей страны и ликвидацией ее оборонного потенциала. Именно поэтому Владимир Путин и «сжег мосты», не только воссоединив с Россией Крым, но и раскрыв в недавнем фильме некоторые важные детали произошедшего год назад, которые, как говорится, многое объясняют.

Америкой же холодная война никогда и не прекращалась. Цель США в ней – свержение Путина, уничтожение правящего режима и его институтов, навязывание России полной и безоговорочной капитуляции. И это следует понимать, какими «демократическими» завихрениями не были бы затуманены мозги.

Стратегический контекст, в котором мы обсуждаем тему «устойчивого развития», - это завершение 500-летней эпохи Модерна, светского, индустриального уклада, запущенного Реформацией и Просвещением, промышленной революцией и великими географическими открытиями.

Как указывал Арнольд Тойнби, именно эти события расширили Запад, превратив его из европейского в евро-атлантический. И обеспечили перенос туда мирового центра. Появление СССР поколебало и поменяло многие процессы, но никак не отменило господство Модерна. Наша страна просто стала конкурировать с Западом за лидерство в Модерне. Неслучайно Джордж Сорос называл Советский Союз «ВНУТРИФОРМАЦИОННЫМ» противником Запада.

Не будем углубляться в подробности того, в каких отношениях между собой находятся теория модернизации и выведенная из нее концепция «больших эпох» Макса Вебера с марксистской теорией общественно-экономических формаций (ОЭФ). А также с уточнениями, внесенными в нее (но не принятыми официальной советской идеологией) глобально-формационным подходом и глобально-стадиальной концепцией Юрия Семенова. Это очень интересная, но другая тема.

Мы же обратим внимание на то, что с распадом СССР мировое единство Модерна стало рушиться.

Запад с помощью глобализации двинулся в Постмодерн.

Что такое глобализация? Речь не об определениях, коих множество, а о сути. Суть же передается двумя феноменами:

Первый феномен – ГЛОКАЛИЗАЦИЯ. Он расшифровывается как эрозия государств с передачей их полномочий наверх – в глобальные структуры и вниз – в региональные и местные. Второй - ФРАГМЕГРАЦИЯ – подразумевает фрагментацию цивилизационных, национальных, государственных идентичностей с интеграцией их экономик. Иначе говоря, государства дробятся на фрагменты, которые затем объединяются в новое, уже глобальное государство. Выступая три года назад у нас на Ярославском форуме, Збигнев Бжезинский прямо заявил, что «предпосылкой глобализации служит “прогрессивная регионализация”».

«Америки» он не открыл – лучшими русскими умами это понималось еще в XIX веке. Вот вывод выдающегося религиозного мыслителя К.Н. Леонтьева: «Политика племенная, обыкновенно называемая национальною, есть не что иное, как слепое орудие все той же всесветной революции, - писал он священнику О.И. Фуделю. - …Чистая группировка государственности по племенам и нациям есть …не что иное, как поразительная по силе и ясности своей подготовка к переходу в государство космополитическое, сперва всеевропейское, а потом, быть может, и всемирное!». 

Все понятно?

Кроме одного: почему Леонтьев вроде бы нелогично приравнивает нации к племенам и, добавим, к этносам? Происходит это потому, что в его времена точкой отсчета служили не нации, а ИМПЕРИИ, которые затем были разрушены Первой мировой войной.

Какова конечная цель глобализации?

Если без деталей, то «глобальное государство» состоит:

- из наброшенной на планету сети мегаполисов так называемого «глобального города» - «продвинутого», «креативного». По Конъюите Омае, он включает примерно 200-300 мегаполисов;

- и из остальной территории – «глобальной деревни», «депрессивной», опущенной в архаику.

Соотношение между «городом» и «деревней» - приблизительно один к 10-15-ти. «Город» - это Запад + основные центры не-Запада, «деревня» - остальной мир, который отдается «на откуп» уже не Постмодерну, а Контрмодерну – по сути, Антимодерну.

«Квота» России в «глобальном городе» - 20 мегаполисов-агломераций; информационный «вброс» на эту тему был сделан еще 16 ноября 2010 года американской газетой «Ведомости», в публикации «Передел России».  (Кто не верит, что газета американская, пусть посмотрит структуру ее акционеров).

Вот список предлагаемых агломераций, из которых лишь восемь расположены от Урала и восточнее, из них две на Урале, три в западной Сибири, две – в Восточной, ни одной в Забайкалье и лишь одна на весь Дальний Восток. (Что это, как не «сгон» людей с земли?). Московская агломерация, Санкт-Петербургская, Самарско-Тольяттинская, Екатеринбургская, Нижегородская, Ростовская, Новосибирская, Волгоградская, Казанская, Челябинская, Саратовская, Пермская, Уфимская, Красноярская, Новокузнецкая (Кузбасская), Краснодарская, Иркутская, Воронежская, Владивостокская, Омская.

Единственная сила, которая в состоянии удержать «деревню» в таком архаизированном состоянии – исламизм. Так формируется стратегический альянс западного ПОСТМОДЕРНА с КОНТРМОДЕРНОМ «Большого Юга».

И главные препятствия у этого альянса:

- «Большой Восток», остающийся в Модерне, - не только Китай, но также Сингапур, Вьетнам, Филиппины, Малайзия, Индонезия и другие члены АСЕАН, а также Тайвань;

- другое препятствие - Россия, которая с выбором пути из Модерна ЗАСТРЯЛА. Но когда и если она скажет свое веское слово, как произнесла его в начале XX века, весь западный план пойдет юзом. И похоже, это время настает.

Новый российский ПРОЕКТ, соединившись с азиатским, прежде всего китайским, Модерном, может дать человечеству ГЛОБАЛЬНУЮ АЛЬТЕРНАТИВУ. Шанхайская организация сотрудничества (ШОС), объединение БРИКС – возможные, весьма перспективные формы такой альтернативы. Ее содержание – философско-мировоззренческое, идеологическое, политическое и геополитическое, социальное, экономическое – очень интересная тема. Но опять не та, что мы сегодня обсуждаем. Как и содержание нового российского проекта.

А обсуждаем мы сегодня в рамках концепции «устойчивого развития» не что иное, как СОДЕРЖАНИЕ постмодернистско-контрмодернистского альянса. Ибо понятно, что западный Постмодерн и исламистский Контрмодерн – две руки, управляемые одной головой.

Что же это за голова?

Если посмотреть на схему совместного нефтяного бизнеса Ротшильдов и Рокфеллеров, то у него богатая предыстория и еще более содержательная современность. Поэтапный заход в 1912-1925 годах в Турцию, в 1928-1929 годах – в Ирак, в 1932-1948 годах – в Саудовскую Аравию, в 1934 году – в Кувейт. В 1954 году – реприватизация с расширением круга участников в Иране, в 1980-е годы – появление в Объединенных Арабских Эмиратах и Катаре. Предпосылки для этого были созданы в 1911 году «антиомонопольным» решением Верховного суда США, разделившего рокфеллеровский нефтяной холдинг «Standard Oil Trust» на 34 компании, капитализация которых сразу же подскочила в три с половиной раза. Излишне говорить о том, что контроль Джона Дэвидсона Рокфеллера (основателя династии) над ними сохранился и в новых условиях. И даже расширился, получив государственную «крышу».

Но это только одна, отдельно взятая сфера – нефтяной сектор. Это далеко не весь бизнес и не все интересы – ни тех, ни других. А есть еще много чего. Например, взаимосвязь Ротшильдов с братьями Кезвиками, контролирующими Банк Англии, а также раздел между Ротшильдами и Рокфеллерами контроля над Федеральной резервной системой (ФРС).

Имеется и Ватикан – третий глобально-олигархический клан, который с помощью католических орденов и банковской системы встроен в самые широкие расклады:

- Банк Ватикана (зашифрованный под Институт по делам религий - ИДР) контролируется Мальтийским орденом, а до него – такими крупнейшими, знаковыми в олигархических раскладах группами, как «Banco Ambrosiano», «Banco del Gottardo», «Banco Santander»;

- через группу «Santander» и тесно связанный с ней орден «Opus Dei» - личную прелатуру Святого престола – с помощью системы грантов контролируется глобальная система образования: внедряется Болонская система, осуществляется программа «Santander-Universities». Разведсообщество США и стран НАТО в значительной мере комплектуется выпускниками католических университетов;

- наконец, папа-иезуит (то есть папа и «черный папа» в одном лице). Вдумаемся: к власти в Ватикане пришли ОРДЕНА! Такого никогда не бывало! Ордена всегда пользовались влиянием, но никогда – не правили! Новые времена наступили.

Напрямую к нашей теме вопрос межклановых отношений вновь не относится. Но он важен для понимания, как согласуются олигархические противоречия.

Поэтому приведем одну весьма красноречивую цитату:

«Имеются две возможности оформления отношений между народами, – заявил он Галифаксу. – Игра свободных сил, которая во многих случаях означала бы активное вмешательство в жизнь народов и могла бы вызвать серьезные потрясения нашей культуры… Вторая возможность состоит в том, чтобы вместо игры свободных сил, допустить господство “высшего разума”; при этом нужно, однако, отдать себе отчет в том, что этот высший разум должен привести примерно к таким же результатам, какие были бы произведены действием свободных сил. Я в последние годы часто задавал себе вопрос, достаточно ли разумно современное человечество, чтобы заменить игру свободных сил методом высшего разума».

Это редкостное по цинизму откровение принадлежит Гитлеру.

И заявлено это было посланнику премьер-министра Великобритании и будущему главе МИДа лорду Галифаксу в фюрерской резиденции в Оберзальцберге - 19 ноября 1937 года. В канун «Мюнхенского сговора», ставшего первой пробой этого МЕТОДА «ВЫСШЕГО РАЗУМА».

Итак, встречаются «влиятельные люди», определяют расстановку сил.

Согласовывают свои интересы с противоречиями.

Договариваются.

Отдают необходимые указания и поручения политикам.

Запускают «машинку» «управляемых перемен», которую через СМИ «продают» обывателю.

И под видом «естественных» перемен перед нами начинает разыгрываться спектакль. Настоящими в нем оказываются только гибель и страдания людей, разрушение государств, уничтожение цивилизаций и т.д.

Таким образом, ясно, что «ВЫСШИЙ РАЗУМ» пускается в ход всякий раз, когда межклановые противоречия обостряются до уровня, угрожающего сползанием к «игре свободных сил».

*       *       *

После этого вступления мы можем переходить к основной части. Итак, современное глобальное развитие характеризуется ТРЕМЯ основными тенденциями.

Первая из них – упомянутая ГЛОБАЛИЗАЦИЯ (то есть глокализация + фрагмеграция).

Втораяантиглобализм и альтерглобализм.

Третья – синтез «Нового мирового порядка».

Диалектическая триада, придуманная Георгом Гегелем – ТЕЗИС – АНТИТЕЗИС - СИНТЕЗ, - это не «высколобый» изыск. Это – метод управляемого преобразования действительности. Смысл его в сталкивании и взаимном уничтожении двух начал с интеграцией отдельных признаков и свойств в третье, новое. Философски этой модели Гегеля противостоит триада упомянутого Константина Леонтьева: «ПЕРВИЧНАЯ ПРОСТОТА – ЦВЕТУЩАЯ СЛОЖНОСТЬ – ВТОРИЧНОЕ УПРОЩЕНИЕ И РАЗРУШЕНИЕ». В отличие от Гегеля, Леонтьев сочетает прогрессизм (при усложнении системы ко второму звену триады) с консерватизмом при сохранении «цветущей сложности».

Итак, переходим к тенденциям современного глобального развития.

I. Первая и главная, как мы убедились, – глобализация. ПРОЕКТ управляемого АНГЛОСАКСОНСКОГО доминирования.

Это гитлеровский «ВЫСШИЙ РАЗУМ», только без самого Гитлера, роль которого сегодня принадлежит англосаксам. Поэтому у глобализации такая выраженная АНГЛОСАКСОНСКАЯ ФИЗИОНОМИЯ.

Появится проектная альтернатива – закончится и ГЛОБАЛИЗАЦИЯ. Как закончилась она в начале 1920-х годов, с созданием Советского Союза (а чем еще, как не альтернативой глобальному капитализму, был и сам СССР, и созданный после Второй мировой войны социалистический лагерь?).

Большевики в этом всех не опередили. Еще Николаю I принадлежит замечательный афоризм: «Загнивающая Европа строит загнивающий капитализм. Так что ж, я в это дерьмо НАСТУПАТЬ должен?».

Ответом нашему выдающемуся Императору, к сожалению, оказалось следующее показательное изречение. «До 1917 года разделения мира на Восток и Запад не существовало. Если бы революция Кернского, профинансированная Ротшильдами, увенчалась успехом, страны Западной Европы и Россия вошли бы в XX век плечом к плечу. После уничтожения национальных государств в западном и Восточном блоках следующим логическим шагом стало бы объединение Европы и России в единое огромное государство. И именно этот процесс стоит за многими событиями последних двадцати лет».

Это уже не Гитлер. Это – М.С. Горбачев.

Из этого откровения следуют две вещи:

1) Что глобализация начала XX века окончательно «навернулась» тогда, когда в России победил Великий Октябрь. Вспять же она была обращена Первой мировой войной, перед которой уровень взаимозависимости был, кстати, выше нынешнего. Найджел Энджел – английский экономист – в 1909 году издал книгу «Великая иллюзия». В ней он доказывал, что Британия и Германия так переплелись своими экономиками, что воевать между собой не смогут. До начала общеевропейской бойни оставалось пять лет…

Добавим к Великому Октябрю еще один «системный сбой» той глобализации – провал создателя Лиги Наций, президента США Вудро Вильсона: Сенат американского Конгресса на рубеже 1919-1920 годов дважды заблокировал вступление в Лигу Наций самой Америки.

Эти два фактора – Великий Октябрь и «свисток», в который без участия США ушел «пар» от создания Лиги Наций, – не позволили создать «Новый мировой порядок» уже в 20-х годах прошлого столетия. И тогда ставка была сделана на ФАШИЗМ, как на способ ОСТАНОВКИ ИСТОРИИ. Гитлеровский «Новый порядок», выношенный Западом, - и есть прототип англосаксонского «Нового мирового порядка».

Как Запад пестовал, финансировал и вел к власти Гитлера – вновь ОТДЕЛЬНАЯ ТЕМА. Потрясающе интересная, срывающая с англосаксов надетые ими якобы «антифашистские» маски. Ибо фашизм – это сочетание либерализма с британским колониальным опытом.

2) Второе, что следует из горбачевской цитаты: разрушить Советский Союз потребовалось, чтобы запустить нынешнюю фазу ГЛОБАЛИЗАЦИИ. Вторую – после той, что имела место 100 лет назад.

Возвращаемся к тенденциям глобального развития.

II. Вторая тенденция заключается в нарастающем сопротивлении глобализации со стороны самых разных сил. Их спектр очень широк: от антифашистских и национально-освободительных до националистических и религиозно-фундаменталистских.

При этом я бы ОЧЕНЬ сильно предостерег от реверансов антиглобализму, а также альтерглобализму. Антиглобалистов возмущает не сама глобализация, а ее неолиберальный характер. Они превозносят «демократическое, социальное измерение» глобализации, противопоставляя его «рыночному». А альтерглобализм потому и называется «альтернативным», что выступает не против глобализации вообще, а за другую ее стратегию - «гуманистическую, ведущую к формированию глобального гражданского общества».

Если ключевым словом ГЛОБАЛИЗАЦИИ является «РЫНОК», то ключевые слова АНТИ- и АЛЬТЕРГЛОБАЛИЗМА – это «ДЕМОКРАТИЯ» и «ГУМАНИЗМ». Кто не помнит Гуманистический манифест с его агрессивной проповедью «зеленой революции» и «новой», постхристианской этики? С его борьбой за приоритет сексуальных меньшинств? С его противопоставлением науки – религии, якобы «современных» ценностей – традиционным? И т.д.

Иначе говоря, глобализм и антиглобализм – две стороны одного процесса. Их чередование обеспечивает попеременную смену фаз ПОРЯДКА и ХАОСА.

Прикладными исследованиями в сфере применения ХАОСА в политических процессах занимается Институт проблем сложности в Санта-Фе (США, штат Нью-Мексико).

Вот разъяснения, которые принадлежат создателю этого института, крупному дипломату, бывшему заместителю руководителя отдела политического планирования Госдепа США Стивену Манну (сегодня он трудится в олигархической корпорации ExxonMobil). Напомню, что в недавнем ответе Юрию Рассказову я их уже приводил, но они на столько красноречивые, что не грех и повторить:

«Мы должны быть открыты перед возможностью усиливать и эксплуатировать критичность, если это соответствует нашим национальным интересам… В действительности мы уже усиливаем хаос, когда содействуем ДЕМОКРАТИИ, РЫНОЧНЫМ РЕФОРМАМ, когда развиваем СМИ через ЧАСТНЫЙ СЕКТОР» (из статьи «Реакция на хаос»).

«Для внесения изменений в конфликтную энергию народов с тем, чтобы ее ослабить или направить по пути, желательному для целей и нашей национальной безопасности, нам необходимо изменить программное обеспечение. Как показали хакеры, наиболее агрессивный метод изменения программ связан с использованием “вируса”, и что такое идеология если не вирус человеческой программы?.. С этим идеологическим вирусом в качестве нашего оружия США должны перейти на высший уровень биологической войны, и в качестве основы стратегии национальной безопасности принять решение заразить население – объект нападения идеологиями ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ПЛЮРАЛИЗМА и УВАЖЕНИЯ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА… Это единственный путь для построения долгосрочного и глобально выгодного мирового порядка» (из книги «Теория хаоса и стратегическое мышление»).

Итак, существующий ПОРЯДОК, который держится на государствах и международных организациях, разрушают с помощью ХАОСА.

А ХАОС, в свою очередь, должен организоваться в НОВЫЙ ПОРЯДОК – уже единый, ГЛОБАЛЬНЫЙ, МИРОВОЙ.

Пресловутая «арабская весна», появление «Исламского государства», события на Украине – это верный признак использования ХАОСА в интересах «ВЫСШЕГО РАЗУМА», указывающий на приближение очередных «управляемых глобальных перемен». В духе «ВЫСШЕГО РАЗУМА».

В организационном плане глобалистские и антиглобалистские НПО практически ничем не отличаются. И управляются они все той же глобальной олигархией.

Штаб-квартира знаменитой акции «Occupy Wall-Street находится в американо-канадском фонде «Adbusters Media Foundation» в Ванкувере, который контролирует ряд печатных СМИ и Интернет-ресурсов, а также имеет собственный телеканал.

В число учредителей «Adbusters-фонда» входит Джордж Сорос – правая рука Ротшильдов и политический наставник Барака Обамы и Хиллари Клинтон. Оба в молодости прошли курс специального обучения по программе «Правила для радикалов» в школе соратника Сороса Саула Алинского – воспитанника знаменитого мафиози Аль Капоне. (Хиллари защищала диплом по организации беспорядков в негритянских гетто).

III. Третья из современных тенденций – главная. Она представляет собой попытку диалектического СИНТЕЗА первой и второй тенденций и ведет к «Новому мировому порядку».

Как работает в эта знаменитая диалектическая триада Георга Гегеля «большой политике», показано в многочисленных трудах американского исследователя Энтони Саттона. Они должны стать настольной книгой всякого, кто хочет по-настоящему разобраться в глобальной политике.

Теперь о том, что такое «Новый мировой порядок».

Вот определение Международного энциклопедического словаря «ГЛОБАЛИСТИКА», изданного Горбачев-фондом и германским Фондом Фридриха Эберта: «Новый мировой порядок – идеологическая и геополитическая концепция, …составившая политическую основу мондиализма и воззрений Совета по международным отношениям, Бильдербергского клуба и Трехсторонней комиссии».

Заметим: это – НЕ МЫ О НИХ, это ОНИ – САМИ О СЕБЕ.

Что это за институты, которые перечислены в определении?

Это закрытые глобальные институты:

- Совет по международным отношениям контролирует элиты Северной Америки. А его связка с лондонским Королевским институтом международных отношений («Chatham House») через НАТО перебрасывает мостик в Европу;

- Бильдерберг – это совокупность элит Северной Америки и Европы;

- Трехсторонняя комиссия (Трилатераль) нанизывает на этот стержень Японию и АТР.

Получается некая матрешка, в центре которой связка СМО с «Chatham House», вокруг которой объединяются европейские «бильдербергеры» и члены уже глобальной (но без России) Трехсторонней комиссии.

Дэвид Рокфеллер в начале 2000-х годов проговорился, что суть «Нового мирового порядка» - в замене государственной власти правительств частной властью космополитической глобальной олигархии.

Именно ЭТОТ ПРОЦЕСС нас и интересует.

Во-первых, это означает, что самое верное определение глобализации – КОРПОРАТИВНЫЙ ПРОЕКТ по преобразованию МИРОВОГО ПОРЯДКА.

Во-вторых, с уничтожением монархий и империй – в этом и состоял скрытый смысл Первой мировой войны – династический принцип никуда не ушел. Просто правящие династии из государственных стали ЧАСТНЫМИ – бизнес-династиями. Но остались наследственными и правят с помощью политиков-марионеток, прикрываясь лозунгами «демократии» и «прав человека».

В 1965 году будущим основателем Римского клуба Аурелио Печчеи был предложен так называемый «ГЛОБАЛЬНЫЙ ПЛАН». Он предлагал интеграцию США и Европы в «атлантическое содружество» с последующим включением в этот процесс СССР и его союзников (вспомним признание Горбачева).

Вот выдержки из него:

- «Только народы Северной Америки и Европы, действуя вместе (то есть, объединившись на “бильдербергской” основе. – Авт.), могут дать толчок смене курса... Только сотрудничество всех развитых стран мира (эквивалент Трилатерали. – Авт.) …позволит удержать мировую систему на пути цивилизованного развиртия… Атлантические страны должны объединиться ради этой цели»;

- «…Чтобы сделать глобальный план, нужно укрепить связи между Европой и США. …Иначе США окажутся в полной изоляции, чужими всему остальному миру, и дальше каждый пойдет своим путем… Поэтому основой глобального плана я считаю Североатлантическое партнерство, связанное с созданием Европейского союза… Создание ЕС, а потом атлантического содружества, не утратит смысла, даже если на объединение Европы уйдет много времени. Когда возникнет евро-американское содружество…, останутся два региона, заинтересованных в совместном развитии и процветании: СССР с Восточной Европой и Латинская Америка».

Поразительно: излагая «глобальный план» в лекции «Вызов 70-х годов современному миру», которая была прочитана в Национальном военном колледже Буэнос-Айреса, Печчеи за 17 лет до заключения Маастрихтского договора говорил о «Европейском союзе».

Ясно, что никакой он не провидец. Просто, что называется, был «в теме».

И здесь мы начинаем подходить к главному.

Идеологическим фундаментом «глобального плана» служит концепция «УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ», ради которой, собственно, и создавался Римский клуб. Именно в ней содержится идеология преобразования мирового порядка.

Концепция построена на так называемой «ШИРОКОЙ» трактовке экологии, позволяющей с ее помощью проникать в другие сферы – социальную, экономическую, политическую и геополитическую. И тем самым формировать и внедрять единые, якобы «общепринятые» стандарты и нормы поведения.

Те, кому их навязывают, оказываются в цугцванге:

- если они их выполняют – своими руками подрывают суверенитет и независимость своих государств;

- а если игнорируют – подвергаются обструкции так называемого «мирового сообщества», мнение которого формируется и контролируется западными СМИ.

По идее, советскому руководству, как носителю собственного ГЛОБАЛЬНОГО ПРОЕКТА, на такую обструкцию было наплевать. Но сдавший Союз Горбачев все разъяснил яснее ясного: чтобы слиться с Европой – плевать было нельзя.

Именно ЭКОЛОГИЯ, по признанию Печчеи, стала тем «троянским конем», который помог втянуть нашу страну в «конвергенцию» двух систем. В обход холодной войны. Никакая другая проблематика для этого не подходила – ввиду идеологической неприемлемости для советского руководства. («Конвергенцией» официально именовали взаимное переплетение и соединение капитализма с социализмом; на практике это был проект поглощения социализма капитализмом).

История Римского клуба официально начинается в 1969 году, хотя некоторые структуры начали появляться еще в начале 1960-х годов.

Причем, в соответствии с подходом Рокфеллера, Римский клуб создавался не в официальном межправительственном формате. А в неформальном: как собрание ЧАСТНЫХ ЛИЦ (эдаких «граждан мира»), НЕ СВЯЗАННЫХ НИКАКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ перед своими государствами и народами.

Для успешного переустройства мирового порядка в клуб вовлекли видных советских ученых во главе с академиком Джерменом Гвишиани - зятем Председателя Правительства СССР А.Н. Косыгина. Именно Косыгин оказал организаторам проекта неоценимую политическую и организационную поддержку.

К чему это привело?

(продолжение следует)

Павленко Владимир Борисович – доктор политических наук, действительный член Академии геополитических проблем, специально для ИА REX.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram и «Яндекс.Дзен».
Будьте всегда в курсе главных событий дня.
Новости партнёров

Комментарии читателей (1):

buza
Карма: 4
21.03.2015 23:16, #28153
Спасибо! Отличная статья, есть замечательные находки! Ещё раз спасибо! С нетерпением, ожидаю продолжения.
RedTram
Новости net.finam.ru
Подписывайтесь на ИА REX
Поддерживаете ли Вы позицию посла России в Белоруссии Михаила Бабича в споре с официальным Минском?
78.7% Да (являюсь гражданином России).
Кто победит на выборах президента на Украине?

Бизнес-отношения России и Катара обсудили на совместном заседании деловых советов

В ТПП РФ прошло совместное заседание Российско -катарского и Катарско-российского деловых советов

https://video.tpprf.ru/