Субъектология

О стратегии для России
5 марта 2015  13:29 Отправить по email
Печать

Как об этом написано в визитной карточке автора этих строк, его специализация заключается в разрешении нежелательных ситуаций.
Будучи конструктором-технологом микрорадиоэлектроники по своему основному высшему образованию, он является обладателем диплома об окончании специального факультета Казанского госуниверситета «Теория и методы выбора оптимальных инженерных решений».

И если вдруг случится невероятно и будет объявлен конкурс на разработку оптимальной стратегии для России, то я в этом конкурсе, конечно же, попытаюсь принять участие. Однако никакого конкурса не будет. И лишь потому, что господствующий класс на соответствующий госзаказ не согласится. А зачем ему что-то менять, если сложившаяся в стране ситуация его устраивает, позволяя удовлетворять возрастающие потребности в своем дальнейшем обогащении…

Субъектологии автор этих строк посвятил не один десяток лет. И начну ее краткое описание с основного постулата, заключающегося в том, что субъект, не имеющий проблем, сохраняет состояние покоя и, благодаря своей гармонии с внешним миром, не испытывает дискомфорта.

Очевидно, что утрата гармонии влечет за собой возникновение дискомфорта, желая устранить который, субъект вынужден применить одну из двух, в принципе возможных, стратегий. Следуя стратегии Востока, субъект адаптируется к изменяющимся внешним условиям. Если же он выбирает Запад, то пытается привести состояние внешней среды в соответствие со своими потребностями.

Приведу термины, используемые Субъектологией.
И начну с объекта, под которым предлагается понимать ту или иную вещь, попадающую в поле зрения познающего субъекта. Поскольку материя неисчерпаема, реальные объекты обладают бесконечным множеством свойств. А у нелюбимого философами абстрактного объекта есть только два свойства. Это устойчивость (она характеризует способность объекта существовать сколько-нибудь продолжительно в условиях переменчивой внешней среды) и эффективность (определяется количеством ресурсов, необходимых для поддержания устойчивости объекта).

Любой объект представляет собой систему. Системы же бывают целенаправленными и целеустремленными. Целенаправленные – наделяются тем или иным назначением. Целеустремленные – отличаются наличием потребностей, которых, к примеру, нет у искусственного интеллекта. Эти системы, обладают способностью к целеполаганию, могут произвольно выбирать способы достижения поставленных ими целей. Целеустремленные системы и есть субъекты.

Субъекты относятся к кибернетическим устройствам (КУ). Такие устройства способны поддерживать динамическое равновесие с окружающей средой и располагают определенным набором элементов. В том числе датчик (с его помощью которого КУ оценивает состояние внешней среды); внутренний стандарт или нормальный элемент (хранит информацию о нормальном состоянии КУ); устройство сравнения или нуль-орган, а также исполнительный механизм.

Алгоритм работы КУ достаточно прост и очевиден. Нуль-орган сравнивает показания датчика с информацией, которую хранит внутренний стандарт (эту роль для субъекта играет культура). Если расхождение показаний датчика с информацией внутреннего стандарта превышает некоторое, заранее заданное значение (дискрет), включается исполнительный механизм. Он восстанавливает динамическое равновесие одним из двух способов: либо путем адаптации КУ к изменяющейся внешней среде, либо посредством изменения свойств этой среды сообразно потребностям КУ.

Объекты, попадающие в поле его зрения, субъект оценивает положительно, если они способствует устремлениям этого субъекта, или же отрицательная – в противном случае. Из сказанного следует, что качество – это понятие относительное.

Обсудим проблему выбора наиболее предпочтительного способа восстановления динамического равновесия, утрата которого обусловливает дискомфорта, ощущение которого побуждает субъекта действовать и, следовательно, использовать одну из двух, в принципе возможных, стратегий.

Выбор наиболее подходящей (оптимальной) стратегии определяется характером проблемы, доминирующей в данный момент.

Если в момент принятия решения доминирует недостаточная устойчивость, субъекту должен прибегнуть к стратегии Востока, если же преобладает дефицит эффективности, – к стратегии Запада.

Проиллюстрируем сказанное на нескольких примерах. Начнем с цивилизации, существованию которой угрожает затянувшееся развитие по западному типу, что обусловливает чрезмерную антропогенную нагрузку на окружающую среду.

Устойчивость цивилизации определяется ее способностью к поддержанию динамического равновесия с внешним миром. Утрата такого равновесия может повлечь за собой необратимую потерю устойчивости. Избежать этого поможет только одно, а именно своевременный переход к развитию по восточному типу.

Еще одной иллюстрацией может послужить философия. Как на это указывает Карл Маркс в одиннадцатом тезисе статьи о немецком философе-материалисте и атеисте Людвиге А. Фейербахе, философы различным образом объясняют мир. Дело же, по Марксу, заключается в том, чтобы этот мир изменить, что далеко не факт: в настоящее время цивилизация должна отдать предпочтение именно восточной стратегия, а она предполагает адаптацию человечества к внешнему миру. Философия, как известно, возникла и развивалась в качестве инструмента обобщения знаний, добываемых прогрессирующими естественными науками. Утрачивая эту способность, философия вырождается в схоластику.

О стратегии для России.

Выбор такой стратегии, очевидно, определяется характером доминирующей проблемы. Такой проблемой для предперестроечного СССР послужила недостаточная эффективность общественного производства, присущая, впрочем, планомерному хозяйствованию. Однако выбор перестройки этого производства «с социализма на капитализм», оказался крайне неудачным, что и обусловило необратимую потерю устойчивости страны. Политическое руководство СССР имело возможность предотвратить такой сценарий развития событий, санкционировав запуск рыночной надстройки сложившегося к тому  времени экономического базиса. Но оно предпочло принести этот базис в жертву рыночной свободе, которая по замыслу «рыночников» и должна была спасти СССР от гибели. Однако выбор порочной стратегии обусловил разрушение централизованного управления экономикой, сопровождающееся духовной деградацией общества в целом.

У России пока еще есть шансы на выживание. Реализовать эти шансы она сможет, если обзаведтся стратегией, предусматривающей оптимальное сочетание рыночных начал и планомерного хозяйствования. Действуя в соответствии с этой стратегией, она восстановит и подведет под свою неустойчивую капиталистическую экономику мощный социалистический фундамент.

Очевидно, что разработка стратегии для России предполагает соответствующий госзаказ. И столь же очевидно, что такого госзаказа  не будет...

Подписывайтесь на наш канал в Telegram или в LiveJournal.
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (11):

Pavlenko.V
Карма: 132
05.03.2015 19:10, #28052
"Статья" - бессодержательный набор "умных" выражений:
1) Формирование стратегии государственного строительства - не инженерная задача, как и цивилизация - не "кибернетическое устройство".
2) Термин "цивилизация", если опосредовать его колониальную версию "бремени белого человека" (по Киплингу), описывает отдельные культурно-исторические типы или личности (по Данилевскому у нас и по Шпенглеру и Тойнби на Западе). Применительно к человечеству в целом он скорее художественная метафора. Российская цивилизация, как и любая, обладает собственными уникальными социокультурными характеристиками и ценностями, отличными от остальных. До поборников "прав человека" и "общечеловеческих (сиречь, западных) ценностей" это, видимо, дойдет только, когда они "до основания" разрушат страну.
3) "Субъектология" (уже приходилось на эту тему писать) - псевдонаучная абстракция. С созданием Римского клуба и распространением системного анализа на социально-политическую сферу, субъектно-объектный характер научной деятельности не изменился. Субъектно-субъектным типом отношений участников характеризуется не наука, а ИГРА, но распространяется это не на фундаментальные исследования, а только лишь на прикладную политсферу (что подчеркивается даже в названиях "римских" системных институтов). И если в этой статье открыто нечто фундаментальное, то где заявка в Нобелевский комитет?
4) Философия прежде всего не обобщает, а выдвигает проверяемые наукой гипотезы. Странно, что эти азы в статье игнорируются. И т.д
Илья
Карма: 56
06.03.2015 11:07, #28056
В ответ на комментарий Pavlenko.V #28052 (05.03.2015 19:10)
о, господи! ну что ж Вы так привязались-то к человеку? вы же, как гуманист, не склонны призывать к физическому уничтожению оппонента? или Вы отказываете людям в праве выражать свое мнение?? ну так и оставьте человека в покое, раз ничего с этим сделать не можете... пишет и пишет... а караван идет... слишком много внимания по моему скромному мнению Вы уделяете автору... целую статью посвятили, а он решил публично Вам не отвечать...
получается, что это Вы готовы перейти к последнему аргументу в философском диспуте: "а я тебе щас морду набью"...

зачем?? вам "делать больше нечего, чем всяких собак из воды вытаскивать?" (с)

к чему такое внимание? у Вас видимо к нему личная химия, как сказал один известный персонаж... полноте! не стоит делать такую рекламу тому, что не стоит ломаного гроша...

я вот, например, давно жду когда Вы от постановлящей части перейдете к определяющей... что делать гражданам в сложившихся политических условиях?? на кургинянские митинги ходить? вступать в ОНФ? или исторически безмолвствовать? написали бы лучше об этом, ей-богу
Pavlenko.V
Карма: 132
06.03.2015 15:34, #28058
В ответ на комментарий Илья #28056 (06.03.2015 11:07)
Вы чего-то путаете. Я - не политик, чтобы к чему-то призывать и куда-то звать. Моя задача, как аналитика, скромнее: объяснить, ЧТО происходит, какие варианты, и какой к чему ведет. А вот КАК в этой ситуации поступать, Вы решайте сами. Потому, что одному мой рецепт понравится, а другой закричит, что ему нужен другой, и что я-де занимаюсь агитацией "в интересах определенных сил". Упаси Бог! Я не Андурский, чтобы вербовать всех в "гражданское общество". Мое дело предупредить, чем это пахнет, отсюда и настойчивость: нам 20 лет эту лабуду "втирали" - ничего, терпели. А чуть по-другому - сразу завозмущались. Дело не в Андурском - 100 лет он мне не нужен. А в идеях, которые он проповедует.
Что касается конкретных структур - ОНФ, "Сути времени", то у них есть сайты. Там списки региональных структур имеются и контактные телефоны, адреса, явки, пароли. Ищущий - да обрящет.
Efim
Карма: 86
06.03.2015 21:10, #28060
В Клубе интеллектуалов социальной сети опубликована и настоящая статья, и комментарий г-на Павленко. На данный момент поступило 133 комментария. Завтра их будет кратно больше. http://maxpark.com/community/88/content/3332553
Efim
Карма: 86
06.03.2015 21:18, #28061
В ответ на комментарий Илья #28056 (06.03.2015 11:07)
Владимир Павленко, по-видимому, не заметил мой вопрос: "Кто кому должен служить: общество государству или наоборот". Надеюсь, что он все-таки ответит. И по-возможности без ссылок на Карла Маркса и прочие персоны, которых г-н Павленко, по-видимому, считает «учеными в законе (авторитетами)». http://maxpark.com/community/88/content/3326016
Pavlenko.V
Карма: 132
07.03.2015 12:10, #28063
В ответ на комментарий Efim #28061 (06.03.2015 21:18)
1) На вопрос я ответил - не так, как хотелось Андурскому, но того, что он хочет, не дождется. Если не понял мой ответ, пусть перечитает столько раз, сколько нужно, чтобы дошло. Соотносить общество и государство - все равно, что метры и килограммы - никакой связи. Государство соотносится с народом - создается им с первой и главной функцией безопасности, обеспечение которой продлевает существование народа в истории. История - сверхценность, а не желудок индивида. Принцип соборности никто еще не отменял: выбор поколений не пересматривается. Да и "философ" Андурский плохо учил парные категории МЛФ. Потому и путает явление "общества" с сущностью народа. А форму государства - с содержанием "режима".
2) Сама постановка вопроса "общество или государство" - манипуляция лапшой, навешанной либералами на уши народа, который сейчас ее стряхивает. Социологически некорректный вопрос - с готовым, заданным ответом. С таким же успехом можно спросить "Вы - за хорошее или за плохое?". И получить тот же результат. Читатели maxpark не виноваты, что ими манипулируют. Спрос - с манипулятора.
3) То, что Андурский ставит знак равенства, устраивая полемику между статьей и комментарием, - мне, конечно, льстит. Результаты этой полемики я посмотрел, они меня устраивают во всем, кроме одного: фамилии полемистов упоминают 3-4 комментатора. "Субъектологию" тоже не жалуют. Поскольку она, как у Помяловского в "Очерках бурсы", вроде той загадочной "Гишпании", - о ней отдельный пост. И об Андурском.
Честь име
Pavlenko.V
Карма: 132
07.03.2015 12:22, #28064
В ответ на комментарий Efim #28061 (06.03.2015 21:18)
Получил вчера почту, содержанием похожую на пост Ильи, но корректную, без переходов на личности и хамства. Чтобы не изобретать велосипед, приведу здесь свой ответ.
"Я не знаю, что Вам понравилось - субъектологии как науки нет. Ни в одном словаре, ни в одной энциклопедии. Даже в Интернете - и то нет, только в исполнении Андурского. Даже с сугубо формальной точки зрения: где историография вопроса? Нет ее. Он что - классик? Тогда где его диссертация - одна, вторая, научные труды, апробация темы? Единственное, чем он трясет, - дипломом. Но какое он имеет отношение к науке? Я даже в комментарии к его статье сослался на нескольких классиков - никогда не позволяю себе "постулировать истину" в формате "свободного художника": наука - весьма консервативная вещь.
И потом, я не понимаю, как можно выделить субъект из системы объективно существующих субъектно-объектных связей и отношений. И как выделив, возвести его в самостоятельную науку. А где, скажем, тогда объектология?" (конец цитаты).
Добавить можно только одно. Формула невежества - как раз и есть "не ссылаться на ученых в законе". Андурский этого не знает потому, что не писал научных трудов диссертационного формата. Без ссылок писать - для этого нужно быть либо безграмотным, либо, напротив, академиком - со своей научной школой. Но сколько я видел трудов академиков - они дорожат репутацией и правом "вещать истиной" не пользуются.
Поэтому цена мнению Андурского - невысокая; специалистов "кухонный" уровень обсуждения не интересует.
Pavlenko.V
Карма: 132
07.03.2015 12:28, #28065
В ответ на комментарий Efim #28061 (06.03.2015 21:18)
P.S. На этом полемику завершаем. На неделю уезжаю в отпуск и работать online со льда подмосковного водохранилища, куда собираюсь половить рыбу, согласимся, не к месту. Да и прозеваешь все на свете. Если запал у "философствующего правозащитника" сохранится до 16-го числа - милости просим!
Илья
Карма: 56
08.03.2015 16:23, #28068
децкий сад)))))

ученые мужи ведут себя, как сварливые супруги))) общались бы между собой, зачем ко мне комменты обращать?? я вас не рассужу, это не в моей компетенции

Ефим, Вы напрасно записываете меня в свои сторонники, это не так...

вот, что я Вам скажу, Кос... Владимир, не Велюрову, он - орудие (с): очень удобно быть аналитиком, когда не хочется нести ответственность за исполнение прогнозов. Я не прошу Вас звать/призывать, я был бы рад услышать от Вас сказ про те самые варианты, какой к чему ведет. Есть ли шанс у народа остаться жить в суверенном государстве или наши элиты уже сдали нас на растерзанье англо-саксонским ястребам? Есть ли на Ваш взгляд сейчас в России силы, понимающие губительность происходящего, готовые укреплять национальное, а не личное благосостояние?

как поступать, я несомненно буду сам решать, но рецепт-то свой сообщите. Иначе выходит, что Вы, как тот куркуль, показываете всем зажатый кулачок и говорите: "а тебе не покажуууу". У меня для вас посылка, тольк я вам её не отдам (с)

Если не желаете высказываться вовсеуслышанье, могу я нескромно попросить Вас рассказать его мне одному? я давно Вас читаю, и думаю, что Вы наиболее трезво оцениваете происходящее, плюс следите за новостями, и поэтому мне действительно интересно Ваше мнение. Прислать вопрос в почту?
Pavlenko.V
Карма: 132
17.03.2015 16:55, #28108
В ответ на комментарий Илья #28068 (08.03.2015 16:23)
Да пришлите хоть два вопроса. Меня если что и поражает (хотя и удивляться давно разучился), так это упрямое нежелание вдумываться в детали. "Покажите ему силы"... Путин - такая сила, сто раз про это говорил. Нет, упорно талдычат в ответ, что он - "часть банды". Сталин тоже был "частью банды" космополитов-троцкистов? Ведь он их уговаривал, снимал с должностей, потом восстанавливал, собирал на "съезд победителей" и т.д. А потом взял - и расстрелял. Нечаянно? Вдруг? Ничего подобного!
Вы непониманием элементарных, на мой взгляд, вещей, даже немного раздражаете. Не Вы персонально, а патриотический контингент, который мечется между Поклонной горой и Болотной площадью и не знает, куда приклеиться. Начинайте думать - своей головой. И все получится. А вопросы задавайте в почту. Вы думаете, я что-нибудь другое там отвечу - "по конфиденциальному секрету"?
Подписывайтесь на ИА REX
Считаете ли Вы Лукашенко союзником России?
57.5% Нет.
Считаете ли вы Российское государство агрессором в отношении личности или её защитником?
Войти в учетную запись
Войти через соцсеть