Мой постоянный оппонент – доктор политических наук, действительный член Академии геополитических проблем Владимир Павленко отреагировал на мою статью «Готова ли Россия сменить свою ориентацию». Речь, напомню, о мировоззренческой ориентации России. А она пока что направлена на обогащение господствующего класса.
Оппонент «не хотел трогать автора», если бы тот сам не нарывался, комментируя указанную ему связь успехов нашего общества с силой, авторитетом и результативностью власти в том духе, что «несчастно общество, зависящее от власти». Не могу сказать, счастливо ли российское общество, но то, что оно полностью зависит от власти, сомнению не подлежит.
Оппонент был вынужден обратить внимание на выкрутасы и загогулины либерально-правозащитного мировоззрения, которое автор этих строк исповедует, с точки зрения оппонента, подтверждающего «абсолютную верность» своего тезиса о «европейской антитрадиционной, постхристианской парадигме капиталистического чистогана». Который, дескать, разрушил в человеке и религиозный идеализм, и семейное целомудрие, и просто человеческую порядочность.
Читатель может сопоставить это высказывание с тем, о чем в упомянутой статье написал ее автор: «Россия, переживающая нелегкие времена, все-таки выживет. Но, как я думаю, выжить она сможет при одном непременном условии: если, сменив свою мировоззренческую ориентацию, устремится к духовному возрождению».
Однако, Россия – это не Европа, - пишет оппонент. В том смысле, что она «традиционная, соборно-коллективистская, не антихристианская и не зациклена на чистогане».
А я утверждаю, что за неимением лучшего власть, вокруг которой по мнению оппонента, и должно консолидироваться российское общество, ведет страну курсом перестройки, которая уже разрушила СССР и теперь угрожает целостности России.
Либералам a-la Ефим, - пишет оппонент, - хочется «не свободы ДЛЯ (freedom) во Христе, а свободы ОТ (liberty)». Им-то хочется, а стране и народу – нет, не хочется, - уверен оппонент. Свободы типа liberty (от государства. – Е. А.) им и не захочется. Потому что народ уважает АВТОРИТЕТ. Народ уважает не только личность (надо полагать, речь идет о личности Владимира Путина. – Е. А.), но и свод базирующихся на этом авторитете принципов и правил общежития.
По мнению оппонента, народ уважает не только личность. Он – и это просто поразительно, уважает свод принципов и правил общежития, базирующихся на авторитете. Что же, есть и такие сообщества, где все вопросы решают «авторитеты». Однако Российская Федерация – это правовое учреждение. И как всякое учреждение подобного рода оно может основываться только на уставе, роль которого играет Конституция.
Впрочем, как это следует из многочисленных опросов и в том числе проведенных автором этих строк, народ не уважает российское правосудие, если, конечно, оппонент намекает на него. Потому что у нас нет общественного правосудия. У нас есть только государственное правосудие, ни в малейшей степени не зависимое от общественного мнения.
Государство, как писал Фридрих Энгельс, – это машина подавления одного класса другим. Примерно такую же мысль высказывал Владимир Ленин. Он считал государство органом господства определенного класса. Разве что-то изменилось с тех пор? И разве субъект по имени «Российская Федерация» не служит господствующему сплаву высших чиновников и олигархов?
РФ служит обществу в целом? Увы, этого не может быть в принципе. И лишь потому, что российское общество не есть субъект. В отличие от государства, обеспечивающего возрастающие потребности господствующего класса. В дальнейшем обогащении, естественно.
Ефимы понимают, что их карта бита, - неосторожно язвит оппонент, - поэтому и зубоскалят. Мне – не имеющему научных регалий не удобно спорить с г-ном Павленко – доктором политических наук, действительным членом Академии геополитических проблем. Но не могу не задать своему высокоученому оппоненту вопрос: «Кто и с какой целью учредил Российскую Федерацию»? На этот вопрос я и хотел бы получить внятный ответ от своего ученого оппонента. Можно без ссылок на Карла Маркса и прочие персоны, которых он, по-видимому, считает «учеными в законе», то есть «авторитетами».
Есть, однако, и более значимая для меня персона. Это Иисус Христос. Но о роли этой персоны в жизни российского общества стоило бы поговорить отдельно...
Комментарии читателей (9):
"Но не могу не задать своему высокоученому оппоненту вопрос: «Кто и с какой целью учредил Российскую Федерацию»? На этот вопрос я и хотел бы получить внятный ответ от своего ученого оппонента"
- это уже попросту абсурд, т.к. у вас не один вопрос, а два - "Кто?" и "Зачем?".
На вопрос "кто?" любая справочная система и без доктора наук даст вам однозначный ответ - это сделал такой коллективный орган, как "Съезд народных депутатов РСФСР". Правда, сделал он это не одномоментно (но и господь мир сотворил не сразу, а за неделю), а в последовательности нескольких шагов - от расторжения Союзного договора, через переименование государства и до принятия новой конституции.
А на вопрос "зачем?" разные люди дадут вам массу разных вариантов ответа. И вы, если только не сформулируете свой вариант, вольны выбирать по собственному вкусу. Но при этом ваш выбор вовсе не обязательно будет соответствовать действительности.
По факту же (ПО РЕЗУЛЬТАТУ), как вы справедливо сами замечаете, это "учреждение" привело к замене социалистического государства капиталистическим. Вне зависимости от того, какие цели ставили перед собой эти "учредители" и какие цели они декларировали в голос.
Как всегда, процесс не был таким уж одноплановым. Хотя бы потому, что в нем активно участвовали и другие. Как то: иностранные государства и их откровенные креатуры, вроде "правозащитничков", криминал, "местные элиты", лица, самовольно (и по непонятным причинам) причислившие себя к интеллигенции (причем в их понимании это такая элитарная группа - "властители умов" и "обжигатели глаголом"). Но по результату это была действительно, капиталистическая контрреволюция. И, соответственно, мой ответ на ваш вопрос "зачем?" таков: со стороны внутренних игроков это был захват собственности и власти, а со стороны внешних - развал геополитического конкурента - дешево и сердито.
Любой и каждый может ненавидеть, презирать, не считать правыми и что угодно другое Исаака Ньютона, Галилео Галилея или Альберта Эйнштейна. Но сколько не уповай на Иисуса, сколько не возноси к нему молитвы, без открытых (сформулированных) ими законов не удастся построить технически развитую цивилизацию. А без неё не удастся прокормить, одеть, обуть и содержать в здравии растущее население. Что доказывается историей всех народов и цивилизаций - когда в результате социальных катаклизмов происходил культурный (и, соответственно, научный) откат, численность населения резко и надолго деградировала. Что в Египте, что в Китае, что в Эвропке.
Это не значит, что корифеи никогда не ошибались. Ошибались и еще как. Но находились другие, как вы говорите "ученые в законе" и находили решения, упущенные предшественниками, рассеивали их заблуждения.
Все сказанное относится и к нелюбимым вами Марксу и Энгельсу. Их можно ни во что не ставить, но общественная история будет протекать в соответствии со сформулированными ими законами, т.к. эти законы они не придумали, а заметили их (законов) существование. В каком-то смысле эти законы - это попросту трюизмы.
Можно, конечно, заявить, что боженька сотворил, а "ученые в законе" теперь познают. Но, как для меня, это подозрительное заявление. На шулерство смахивает.
Все остальные ваши "пункты" и "тезисы" мне не интересны. Прошу простить, за невольное вторжение.
Вы дали мне повод для "встревания" в разговор, и я использую его, поскольку мне приятен разговор с Вами, "гносеологическим" единомышленником. Однако это не исключает мелких ошибок, в том числе, не исключаю, и с моей стороны. Поэтому я всегда с благодарностью отнесусь к любой критике в собственный адрес. Истина превыше всего.
Вопрос "Кто и с какой целью.." - это не совсем "два вопроса". Это связанный вопрос, причём в разрыве друг от друга эти два вопроса могут быть бессмысленными. Вот Вы сами это и доказали, пытаясь дать раздельные ответы.
По-Вашему, РФ учредил Съезд? Я даже не буду смотреть в справочник, поскольку в данном случае мне, прошу простить, наплевать, если там такое написано. Вы, разъяв процесс образования "как труп", дали последовательность - расторжение Союзного договора, переименование, принятие новой Конституции. И что получили? По отдельности всё было, а вместе - нет! И какое отношение к этому Съезд нардепов РСФСР? А разве Вы уже забыли, что Конституция была "расстрельной", а Союзный разговор отменили в Беловежской пуще?
Про
К концу девяностых я сказал себе и тем кто услышал: После Ельцина случится то, после чего придётся вспоминать время Ельцина почти с придыханием.
И ведь вспоминаю, хотя и без последнего.
А не забыли, после чего Ельцина "ушли"?
После того как он проревел: "Они забыли, с кем имеют дело!"
И вот теперь я уже и перестал мечтать услышать подобный звериный рык. Вместо него - ...
А Вы всё-таки сами в конце концов и ответили на "комплексный вопрос". Тем игрокам, кто грабил общенародную собственность, было глубоко безразлично, как это назвать, а внешним, разваливавшим страну конкурентам, это было принципиально важным. Тут, стало быть, и "кто?", тут и "зачем", тут и "расстрельная"...
Очень ещё много чего Вы написали интересного, и про "боженьку" тоже. Но - должен быть кратким и знать меру.
С уважением, - sergeev
Я "разорвал", как Вы говорите, два вопроса совершенно правильно.
Во-первых, Андурский, когда использует термин "учредил", явным образом, намекает и имеет в виду Континентальные конгрессы в северо-американских колониях, которые именно что учредили Штаты. Т.е. он носится именно с актом непосредственного провозглашения. Во-вторых, Евфимий, как на икону, молится на концепцию "общественного договора" у Гоббса и у Локка. Этот тип "учреждения" для него альфа и омега.
Кстати, лично против Евфимия я ничего не имею. Похоже со своей "критикой недостатков" он вполне искренен. И более того - совершенно прав! И мне НЕ хочется верить, что эта критика у него НЕ цель, а средство. Хотя такое в "нашей" "правозащитной среде" сплошь и рядом. Но лично Андурский у меня, почему-то, вызывает симпатию. Я могу сколько угодно изгаляться над его философствованиями, но почему-то в него лично мне хочется верить. Но тут такое дело: чужая душа - потёмки, а я, к тому же, с ним лично и не знаком. Только по Рэксу.
Субъект действует в силу собственной воли, даже если и ошибается. На субъект власти можно воздействовать результатами подобных опросов или референдумов, поскольку он имеет возможность сопоставлять и принимать диктаторские решения и обеспечивать их исполнение.
Ну а нашему "коллективному чиновнику" не под силу восстановить даже сгоревший роддом в дальневосточном посёлке...