Азербайджан окончательно разуверился в Западе

Читатели ИА REX, думаю, хорошо помнят, как мы задолго до проведения саммита НАТО в Уэльсе всесторонне информировали их о том, с какими огромными надеждами в Азербайджане ожидали это мероприятие. Особо отличаля в этом директор так называемого «института сотрудничества НАТО» Фаррух Мамедов. Исполняя роль «испорченной пластинки», он бесконечно уверял своих соотечественников (другие таким «пластинкам» давно уже не верят) в том, что на предстоящем саммите НАТО будут приняты чуть ли не судьбоносные решения, которые приведут к «скорейшему распаду» России, и «если Азербайджан будет придерживаться линии НАТО-Европа, то процесс распада России еще больше ускорится». Впрочем, с аналогичными оптимистичными заявлениями в АР выступали и другие.

Прямо накануне саммита (4.9.2014) неутомимый в своих стараниях восхищаться внешней политикой И. Алиева известный «оппозиционный» аналитик Зафар Гулиев на minval.az с удовлетворением рассказывал о том, как «Баку согласовывает темпы интеграции с НАТО и ЕС», имея в виду участие И. Алиева в вышеназванном саммите. По его мнению, в ходе саммита «в стратегию Североатлантического альянса будут внесены значимые изменения за последние десятилетия», обусловленные «кризисом на Украине и агрессивными действиями президента России Владимира Путина». По его мнению, «вопрос, как обуздать агрессивные планы России» будет основным на саммите, и «по всей видимости, после этого саммита мы увидим определенные знаковые изменения в этом процессе», потому что «именно Владимир Путин своими агрессивными действиями ускорил процесс расширения НАТО». Автор не ограничился только догадками, но предпочел также довести до сведения стран НАТО свои некоторые советы и предложения, причем, обязательные для исполнения. Так, он утверждал, что «в нынешней ситуации Альянс должен внести серьезные коррективы в свою стратегию», он не должен «ограничиваться событиями в Украине», «взять под зонтик те постсоветские страны, которые возлагают надежды на организацию», в число которых, по его мнению, входит и Азербайджан. А говоря о нежелании Баку вступить в НАТО он предложил «понять простую вещь: это не просто капризы руководства Баку, а это согласованные темпы интеграции в западные структуры: «Для разных стран эти темпы различны. Они согласованы и с НАТО, и с ЕС», которые «понимая более щепетильное, рисковое положение Азербайджана», который сможет стать «объектом атаки России», «сами соглашаются на то, чтобы Азербайджан двигался более медленными темпами».

Мало того, судя по последним заявлениям и действиям руководства Азербайджана, особенно после достаточно «разгромной» встречи Путина с Алиевым в Сочи, и они имели определенные надежды на то, что в рамках данного саммита Запад окончательно выразит свою поддержку Азербайджану. Но сейчас дело не в этом. Интересно выяснить, к чему привели такие призывы и чем закончились такие оптимистичные ожидания?

Молодой проправительственный политолог Эльхан Шахиноглы на своей страничке в Facebook утверждает, что состоявшаяся в рамках саммита встреча С. Саргсяна и И. Алиева с участием Дж. Керри была «мессиджем для Москвы». А суть его заключается в том, что «Вашингтон обеспокоен единоличным посредничеством» в Карабахском урегулировании. Но вслед за этим он утверждает, что «Обама не имеет конкретного плана» по Карабахскому вопросу, что дает основания ему думать, что «продолжения этой встречи не будет». Как именно политолог оценивает итоги встречи и всего саммита остается неясным, впрочем, как и большинство его других аналитических оценок.

Более интересными являются оценки одного из патриархов азербайджанской журналистики Расима Агаева, который на haqqin.az признает, что к «армяно-азербайджанской встрече в верхах под руководством лично госсекретаря США Дж. Керри и под эгидой оплота свободного мира - НАТО, как мне кажется, в Баку отнеслись незаслуженно прохладно». При этом ему не очень понравился «тон в отечественных СМИ», который задается «оппозиционными изданиями (и множеством независимых газет и сайтов, которые также являются частью оппозиции)». По его мнению, «и те и другие, впрочем, как и когорта проправительственных изданий, на дух не переносят Москву, кто бы там не правил и все надежды с демократией связывают исключительно с Вашингтоном». Автор утверждает, что на его вопрос о том, «отчего наш политикум, да и пресса не проявили особого интереса к инициативе Вашингтона, знакомые аналитики и комментаторы ответствовали в том духе, что прорыва, дескать, ждать было бы сверхоптимизмом, а давать откровенно пессимистические оценки значило бы подрывать патриотические настроения сограждан». Вот так! Но это еще не все.

Он уверен в том, что «желание американского политического руководства взять под контроль процесс мирного урегулирования явление чрезвычайное, можно сказать даже, уникальное», так как «ничего такого в настроениях американского правящего истеблишмента за весь период армяно-азербайджанского конфликта не обнаруживалось». Он называет это «достаточно тонким ходом», который предполагает «дистанцирование от участников конфликта, дабы не вызвать подозрений в пристрастности. А в случае провала планов мирного урегулирования все шишки покатятся на Россию, мертвой хваткой уцепившуюся за фалды непримиримых противников».

Тем не менее, Агаев недоумевает, почему же «аннексия Крыма» так и не разбудила «от долгой спячки США, под диктовку которого, как следует понимать, писалась декларация и вспомнить то, что неоднократно публично заявлял азербайджанский президент И.Алиев: русские произвели сецессию, силой расчленили Украину, и Запад наказывает Россию санкциями. То же сделала Армения с Азербайджаном – присоединив к себе Нагорный Карабах и оккупировав дополнительно около 20 процентов территории, лежащей за пределами бывшей автономии». «Где же санкции?», - восклицает Агаев от беспомощности и в гордом одиночестве. Оказывается, ему (как, впрочем, всем в Баку) очень хотелось, чтобы в Итоговой декларации саммита НАТО в Уэльсе, вместо того, чтобы декларативно провозглашать поддержку «территориальной целостности, независимости и суверенитета Армении, Азербайджана, Грузии и Республики Молдова», участники применили «санкции против Армении». Вот это и бесит аналитика, которому «не приходилось слышать такое даже от Горбачева и Ельцина». Потому, что последние «хоть и не меньше американских президентов симпатизировали Армении, но все же на высоком дипломатическом уровне находили куда более сбалансированные формулировки».

И вот вывод: «Теперь все убедились, что правы те, кто утверждал, что вся эта затея вызвана желанием оттеснить от карабахского вопроса Россию. Но мало кто теперь поверит, что под контролем США будет дан ход мирному урегулированию. Не видать нам этого. А вот очередная весна по типовому сценарию США расцвести может», заключает Р. Агаев. И, видимо, для того, чтобы окончательно продемонстрировать всё своё недовольство действиями Госсекретаря США, инициатора встречи президентов РА и АР, он назвал его Михаилом Сергеевичем Керри!

А что говорят представители официальных властей? Как ни странно, проправительственные ресурсы приводят слова не какого-нибудь чиновника из МИД, а завсектором по работе с живущими за рубежом азербайджанцами (!) Отдела общественно-политических вопросов Администрации президента Гафара Алиева. Он уверен в том, что «оказанное внимание проблемам Азербайджана на саммите НАТО стало значимым для нас», не уточнив, в чем именно заключалось это «внимание». Мало того, он оценил этот саммит «как исторический для нас», а вынесение на обсуждение саммита карабахского конфликта оценил как «успех дипломатии Азербайджана», как будто раньше никогда этот вопрос не обсуждался на таком уровне. Оказывается, для чиновника важным является то, что участники «еще раз затронули вопрос защиты территориальной целостности государств». Со своей стороны добавим, что «затронули» очень осторожно.

А небезызвестному нашим читателям заведующему отделом внешних связей Администрации Президента АР Новрузу Мамедову померещилось, что «позиция азербайджанской стороны» Джону Керри «показалась более справедливой и правильной».

Судя по всему, воодушевившись таким «зрением» Н. Мамедова, правительственный ресурс 1news.az, вслед за Р. Агаевым, хоть и недоумевает, почему же в Уэльской Декларации НАТО, наряду с Украиной, Молдовой, Грузией и Азербайджаном, «признается территориальная целостность также и Армении», тем не менее, оценивает это как «косточку, брошенную Саргсяну, чтобы он не обижался». Потому что, по мнению ресурса, «свою независимость эта страна, действительно, уже потеряла». В целом же правительственный ресурс оценивает данный саммит как «очередную оплеуху С. Саргсяну», несмотря на то, что большинство авторитетных аналитиков считают этот саммит очередным успехом армянской дипломатии.

На фоне всего этого остается не ясным, где же теперь находится Фаррух Мамедов, который так старался доказать своим соотечественникам величие НАТО и всего Запада? Как ни странно, ни один информационный ресурс в Баку не счел необходимым узнать его мнение об итогах саммита. Думаю, это единственное правильное действие бакинских СМИ, которые уже не скрывают своего полного разочарования Западом.

Можно предполагать, что еще до начала Уэльского саммита НАТО у Ильхама Алиева оставались какие-то надежды, что западные страны помогут ему прийти в себя после «сочинского чистилища». Увы, его надеждам не суждено было сбыться. На фоне рождающейся новой «этно-национальной и конфессиональной мозаики региона», о чем пишет С. Тарасов, остается только догадываться, какими именно будут дальнейшие шаги И. Алиева во имя спасения, во-первых, себя самого, во-вторых, своей личной власти и, наконец, в-третьих, всего государства под названием «Азербайджанская Республика». Как говорил пророк Заратустра, «есть один путь – путь истины, другие пути – одни бездорожья». Удастся ли Ильхаму Алиеву найти этот единственный правильный путь, или же он останется в истории Геростратом, уничтожившим это государство до основания?! Отметим и то, что до сих пор он делал все именно для последнего. Чтобы узнать, как дальше Алиев намерен идти по этому пути, на котором он оказался волею злого рока, думаю, нам осталось ждать недолго. Самый главный итог Уэльского саммита для Азербайджанской Республики заключается именно в этом.