Почему неконкурентоспособна Россия

1 сентября 2014  11:58 Отправить по email
Печать

Пользователь социальной сети Юрий Никифоров спрашивает: «Ефим, вы тоже против политической конкуренции, вы за то, чтобы народ (избиратели) не формировали власть? Вы против ответственности народа за судьбу Родины, за будущее своих детей»? По тональности этого вопроса, можно сделать вывод о том, что он не предполагает ответа, имея сугубо риторический характер. Но, как я думаю, этот вопрос заслуживает полномасштабной дискуссии. К сожалению, подобрать партнеров для Дискуссионного клуба автору этих строк пока не удается. Поэтому ограничусь монологом.

Начнем с конкуренции. Мой друг – ныне покойный основатель Казанской академии научного творчества (КАНТ) – Альфред Мустафин был убежденным ее сторонником. Более того, он считал конкуренцию основным законом природы и, кроме того, был эволюционистом, а значит моим – креациониста оппонентом. Но, как уже говорилось, спор креационистов с эволюционистами не имеет перспектив, потому что правы оказываются и те, и другие, но каждый в пределах своей системы координат...

Вернемся к конкуренции. Она хороша уж тем, что способствует отбору наиболее успешных субъектов, что я и постараюсь показать на примере взаимодействия полов. Сблизиться с привлекательной женщиной удается далеко не любому мужчине: у привлекательной особы есть все возможности для выбора наиболее достойного партнера. Но если уж женщина выбрала претендента на роль отца своих будущих детей, прогрессирующие отношения пары рано или поздно приводят ее к интимной близости. Достигнув такой близости, мужчина за одну эякуляцию вбрасывает в половые пути партнерши количество сперматозоидов, вполне сопоставимое с численностью населения России. Однако до финиша добирается лишь несколько сот сперматозоидов-конкурентов, а внедриться в яйцеклетку удается только одному из счастливчиков.

Половая конкуренция обеспечивает двухступенчатый отбор: сначала мужчин, а затем сперматозоидов. Только будет ли прок от этой конкуренции, если между мужчиной и женщиной на их нелегком поприще продолжения рода не установится сотрудничество? Отсюда очевидный вывод: конкуренция, представляющая способ взаимодействия субъектов, устремляющихся к общей цели, ничуть не лучше сотрудничества, когда каждый субъект, участвующий в гонке преследования общей цели, вносит в эту гонку свой вклад. Конкуренция и сотрудничество так же, как, например, плановый и рыночный способы ведения хозяйства, это разные стратегии. Впрочем, о методологии выбора наилучшей стратегии мы уже шла.

А теперь попытаемся выяснить причину возникновения человека и смысл его жизни. Существуют две, принципиально различающиеся, точки зрения на этот вопрос. Одна из них принадлежит эволюционистам. Они вместе с Дарвином полагают, что человек возник не известно из чего с неведомой им целью в результате усилий слепого и неразумного селекционера, взявшего за основу обезьяну или какое-либо иное животное. Другой точки зрения придерживаются креационисты, убежденные в том, что человека по образу Своему и подобию сотворил Всевышний, преследуя цель, о которой мы можем только догадываться.

Однако креационисты сходятся с эволюционистами в том, что человек – это личность и как личность обладает определенными правами и обязанностями, природу которых эволюционисты объяснить не могут. Заметим, что права человека зафиксированы Всеобщей декларацией, принятый на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) («Международный пакт о правах человека») от 10 декабря 1948 года. Декларация в свою очередь является частью Международного билля о правах человека, состоящего из Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также Международного пакта о гражданских и политических правах и двух факультативных протоколов.

Всеобщая декларация провозглашает права человека, но не называет их источник. Попытаемся выявить его, встав на точку зрения эволюционистов, которые считают, что человека присущими ему правами наделил упомянутый селекционер – слепая матушка природа. Но как мы знаем, источником любого права является закон. Но где же он – закон, предписывающий человеку те или иные права? По мнению эволюционистов и вообще атеистов такого закона… не существует. А коли так, человек волен делать все, что ему заблагорассудится. И чем же в таком случае человеческое общество будет отличаться от дикой стаи, права членов которой регулирует альфа-самец – ведущее животное этой стаи? Обратимся к мировоззрению креационистов, полагающих, что правами и обязанностями человека наделил Творец. Описание этих прав и обязанностей содержит самая популярная в мире книга – Библию. На нее, к слову, кладет руку президент США, принимая присягу. А президент РФ – на Конституцию.

Власть, как напоминает г-н Никифоров, формируют граждане, наделенные всеобщим избирательным правом (ВИП). Что же служит источником ВИП? Очевидн, что Конституция. Но кто же наделил государство Основным законом, из которого проистекают права и обязанности граждан и, в том числе, активное и пассивное избирательное право?

Как указывается в преамбуле российской Конституции, она была принята (неизвестно, правда, у кого) многонациональным народом России. Но разве понятия «многонациональный народ России» и «граждане РФ» не синонимы? Однако народ, который существуя в российской природе как объект, определению «субъект» не соответствует. В отличие от граждан РФ, каждый из которых есть субъект своего рода.

Выходит, что субъекты, наделенные гражданством РФ, принимают Основной закон РФ, из которого вытекает и гражданство, и ВИП?! Эта «правовая конструкция», не выдерживает никакой критики, противоречит элементарной логике и здравому смыслу. Однако все встает на свои места, если перестать смешивать права граждан государства с правами членов общества, которое, к слову, так же как и народ, субъектом не является. В отличие от членов общества, изначально вне какой-либо связи с их гражданством, наделенных правами человека…

Источником прав граждан служит Конституция и вытекающие из нее законы. Они же обременяют граждан теми или иными обязанностями. Например, по содержанию государства, что не логично, если учесть, что и содержание учреждения, и наделение его уставом относится к исключительной компетенции учредителей. А по отношению к государству учредителем не может быть никто, кроме общества.

Так чем же, собственно, государство, в котором последнее слово принадлежит его главе, отличается от прайда? И неужели не ясно, что, действуя в интересах правящего класса, представляющего сплав олигархата, легированного высшими чиновниками, государство подмяло под себя общество? Существует достаточно циничная пословица о том, что горбатого могила исправит. Кто же исправит несовершенное государственное управления России? Это сделает основной закон Альфреда Мустафина. И неужели не понятно, что при государственном устройстве, настроенном преимущественно на интересы правящего класса, Россия, не сможет конкурировать с теми странами, в которых государственное управление устроено более разумно? России не помогут и залежи полезных ископаемых, обогащающие правящий класс. Остается надеяться на то, что рано или поздно сработает альтернативный основной закон, который поможет нам – членам российского общества взнуздать собственное государство, повернувшееся на идее обогащения избранных (альфа-самцом).

Подписывайтесь на наш канал в Telegram или в LiveJournal.
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (21):

Goldy
Карма: 134
01.09.2014 13:46, #23836
Очень странная статья. Автор, перегрузив её сравнениями, изящно подменяет понятия и проводит странные аналогии. Он задаёт риторический вопрос, чем государство отличается от прайда. Да тем, что прайд не выбирает вожака, им становится сильнейший, а главу государства народ выбирает. В России, по мнению автора, неразумное государственное устройство. Да, у демократии есть недостатки, но пока это лучшее, что может предложить человечество. В общем, автор пытается хоть как-то обосновать бредовую идею неконкурентоспособности России, и у него это не получается.
Efim
Карма: 86
01.09.2014 17:15, #23858
В ответ на комментарий Goldy #23836 (01.09.2014 13:46)
«Автор изящно подменяет понятия».
А нельзя ли уточнить, что на что подменяет?
«главу государства народ выбирает».
Ну, конечно, народ. И кто бы выбрал Путина, если бы на него не указал Ельцин. И разве был бы шанс у Медведева, если бы его в свои преемники не определил Путин? Избирательная машина пока что находится в руках государства.
«Автор пытается хоть как-то обосновать бредовую идею неконкурентоспособности России».
Время покажет, бредовая это идея или нет.
Морозова
Карма: 68
01.09.2014 18:30, #23866
В ответ на комментарий Efim #23858 (01.09.2014 17:15)
Действительно, статья туманная. Хочется спросить у автора: что значит сегодня "взнуздать собственное государство"? Ну, "альфа-самец" понятно, - Путин. А как это - взнуздать? Так же как Януковича взнуздали на Украине? Хочется конкретики.
Efim
Карма: 86
02.09.2014 07:47, #23906
В ответ на комментарий Морозова #23866 (01.09.2014 18:30)
Взнуздать государство - это значит понудить его служить обществу в целом, а не одному только правящему классу.
Морозова
Карма: 68
02.09.2014 09:45, #23908
В ответ на комментарий Efim #23906 (02.09.2014 07:47)
Ну, тезис о том, что государство должно служить обществу, хорошо известен. Я думала, Вы располагаете хорошими рецептами. А то на Майдане вон тоже хотели как лучше... Но нет, так нет.
А так-то, конечно, в чисто философском свете, статья крепкая, спасибо.
Efim
Карма: 86
02.09.2014 13:05, #23913
В ответ на комментарий Морозова #23908 (02.09.2014 09:45)
Да, я располагаю "хорошими рецептами". Они изложены в опросе, основанном на настоящей, не очень совершенной, статье. Милости прошу высказываться.
sergeev
Карма: 999
02.09.2014 14:00, #23915
Всем комментаторам.
Статья не "туманная", а очень даже ясная и точная. Просто вы оказались не "в теме".
Одну лишь поправочку внесу я: Дарвин, ознакомившись с состоянием современных научных данных, с одной стороны, и состоянием "дарвиновской теории эволюции", с другой стороны, - в ужасе открестился бы от таких "своих" последователей. И подобно Марксу заявил бы: - Если вы всё это называете дарвинизмом, тогда я себя дарвинистом не считаю.
Учение о происхождении человека, и учение о происхождении человеческого общества (сообщества, государства) не были законченными (как первое), и не претендовали на раз и навсегда установленное (как второе). Энгельс и Маркс писали, что будущие поколения с высоты своего исторического (научного) горизонта будут иметь основания изменить ныне излагаемые научные представления.
И относительно того, что субъекты (граждане), утвердив Конституцию, превращаются по факту в бесправный объект манипуляции представителями государства, - есть жесточайшее противоречие жизни, которое может быть преодолено либо опасным бунтом, либо - разумным, философским, научным образом (не утопиями, разумеется).
И вот здесь, - понимание этих проблем, включение научного сообщества в поиск выхода из нынешнего цивилизационного тупика, создание "совокупного интеллектуального продукта", - является наиважнейшей задачей, вопросом жизни и смерти нашей цивилизации.
Морозова
Карма: 68
02.09.2014 15:37, #23928
В ответ на комментарий sergeev #23915 (02.09.2014 14:00)
Ясно. Я поняла, что это чисто академическая статья, а не призыв к немедленному свержению "альфа-самца", когда вышла по ссылке на "опрос". Сегодня, когда страна близка к развалу по украинскому сценарию, когда общество расколото и бурлит, а руководство изо всех сил бьется, чтобы удержать страну на плаву, ну нельзя же так пугать!
sergeev
Карма: 999
02.09.2014 15:51, #23929
В ответ на комментарий Морозова #23928 (02.09.2014 15:37)
Про "альфа-самца" - это крутая аналогия. Но уже здесь - я "не в теме", здесь - женщинам много виднее... :)
Efim
Карма: 86
02.09.2014 16:40, #23934
В ответ на комментарий Efim #23913 (02.09.2014 13:05)
Прошу прощения, забыл дать ссылку на опрос. Вот она http://maxpark.com/community/88/content/2957408
Подписывайтесь на ИА REX
Считаете ли Вы Лукашенко союзником России?
57.5% Нет.
Считаете ли вы Российское государство агрессором в отношении личности или её защитником?
Войти в учетную запись
Войти через соцсеть