Референдум в Крыму и судьба разделённого российского народа

Должен отметить, что основные положения данной статьи нами были написаны в двух более ранних статьях, опубликованных в декабре 2009 г. и октябре 2011 г.:

1) «Евразийство: союз народов или клуб президентов?»;

2) «Евразийский Союз: союз свободных и независимых народов. Талыши за воссоединение разделенного народа Исторической России».

Сегодня события в Крыму и вокруг него с особой актуальностью выдвигают на первый план задачу становления Евразийского Союза. Учитывая это, а также то, что многие наши предположения, отраженные в тех статьях, не потеряли свою актуальность и сегодня, мы решили вновь вернуться к этой теме и проанализировать ее с учетом новых реалий, в надежде на то, что для читателей будет интересно ознакомиться с нашим видением будущего разделенных российских народов и роли Крыма в будущих судьбоносных изменениях эпохального значения.

Евразийство как идея и реальность

То, что Евразийский союз наций и государств, населяющих огромное пространство от Европы до Азии, необходим для сохранения самобытности всех этих народов перед всепоглощающим наступлением Западной цивилизации и обеспечения их процветания, да и мира и спокойствия на континенте, у многих не вызывает сомнения. Идеи евразийства имеют глубокие корни. Некоторые положения этой теории были разработаны еще в начале ХХ века. После распада Советского Союза евразийство стало рассматриваться с учетом новых реалий, что сделало эту идею еще более актуальной и привлекательной. Свидетельством этому является и то, что пути и способы создания такого союза за последние два десятилетия стали объектом широкого обсуждения среди специалистов и политиков разного ранга. При этом почти все специалисты согласны в том, что сближение и диалог стран и людей между собой не должны состояться ценой утраты их идентичности.

Следовательно, «евразийство» следует рассматривать как «идею», так и как «реальность». Не является большим секретом и то, что центральное место в рассматриваемом нами формате, т.е., и как идеи, и как реальности, евразийского пространства принадлежит Российской Федерации. Само географическое расположение России придает ей решающую роль в процессе объединения народов нашего континента в единый союз.

После распада СССР и возникновения новых независимых государств в течение некоторого периода, как в самой России, так и в большинстве новых государств, преобладала эйфория от предполагаемого объединения с Евросоюзом. Это было связано, во-первых, с положением самой России, где на протяжении девяностых годов преобладали процессы разрушения устоев государства, и с каждым годом усиливались центробежные силы, в результате чего возникла опасность распада Российской Федерации, и, во-вторых, со стремлениями некоторых сил в этих странах и на Западе увести их от влияния России. Примечательно и то, что очень скоро выяснилось, что в Европе никто не горит желанием встретить новые государства с распахнутыми объятиями.

Правда, и в те годы идея объединения народов бывшего Союза не была полностью предана забвению. Свидетельством тому является образование Содружества Независимых Государств (СНГ), Союза России и Белоруссии и пр. Но в силу слабости России как ведущего игрока в этих организациях и отсутствии четкой внешней политики ее руководства, эти образования не дали ожидаемых результатов и во многом остались на бумаге.

Начало нового тысячелетия, которое совпало с приходом к власти Владимира Путина, ознаменовалось возрождением России как великой державы, что проявилось в укреплении государственности и восстановлении экономики. Это позволило новому руководству РФ вернуться на международную арену в новом качестве и продемонстрировать готовность защищать свои интересы во всем мире. Не случайно, что именно в эти годы идеи евразийства начали обсуждаться с новой силой. Параллельно с обсуждениями возникли новые организации, куда входят Россия и некоторые другие независимые государства постсоветского пространства. Центральное место в этом движении занимает Евразийское экономическое сообщество, куда входят Россия, Белоруссия, Казахстан, Армения, Киргизия и Таджикистан. Наряду с ним создан Таможенный союз с участием России, Белоруссии и Казахстана, а также Организация Договора о коллективной безопасности. Созданы и несколько региональных организаций, куда, наряду с членами ЕврАзЭС, входят и другие государства Евразийского континента. Самой активной из них является Шанхайская организация сотрудничества (ШОС), объединяющая Россию, Китай, Казахстан и ряд других государств. Россия поддержала создание Организации экономического сотрудничества стран Каспия в составе РФ, Азербайджана, Казахстана, Туркменистана и Ирана (статус наблюдателей могут получить Турция, Узбекистан и другие государства).

Все это, конечно, хорошо. Хорошо, что с каждым годом расширяется общая география евразийского движения, и оно охватывает все новые государства. Но нас в данном случае интересуют не количественные показатели, а качество уже созданных на пространстве бывшего СССР организаций как ядра предполагаемого в будущем широкого союза с другими странами континента – Китаем, Индией, Ираном, Турцией и пр.

В этом смысле, есть две стороны интересующего нас вопроса. Первая – общая идея, философия евразийства, которая перед натиском глобализации на западный лад диктует объединиться в единый союз, чтобы сохранить самобытность и автономность того или иного государства-народа и одновременно мобилизовать свои силы перед растущей опасности размывания самобытных цивилизаций, каждая из которых внесла свой вклад в общее развитие человечества. Вторая – реальная действительность, которая не всегда совпадает с этой философией. Отдельные руководители государств часто исходят не из этой философии, не из объективной необходимости такого объединения. Многие, в силу своих интеллектуальных возможностей, даже не способны понять, что под ней подразумевается. Зачастую они исходят исключительно из перспектив своего нахождения у власти. Это приводит к тому, что евразийство в реальности превращается в своеобразный «клуб президентов», озабоченных судьбами своего трона, а не интересами управляемых ими народов. Такой клуб, разумеется, не может быть стабильным союзом. Он не стабилен, и плюс к этому, лишен всякой философии и логики. В результате, он быстро расшатывается, например, при каждом капризе его участников. Большинство руководителей этих государств занимают свои должности либо по стечению обстоятельств, либо благодаря помощи извне, то есть России. Они тяготеют к союзу, гарантирующему продление их сроков пребывания у власти. Народы же в них искусственным образом, точнее, с помощью грубой силы, полностью отстранены от участия в реальных процессах. Их мнение никого не интересует, их никто даже не спрашивает.

Виноваты ли народы?

Виноваты ли в этом сами народы данных стран? Может, их пассивность и неспособность позволяют их руководителям так обращаться с ними?

Внимательное наблюдение за происходящим в действительности евразийского пространства позволяет дать отрицательный ответ на эти вопросы.

Что касается руководителей России, они до сих пор были уверены в том, что, мол, добьемся союза руководителей государств, а дальше будет видно. Эта – роковая ошибка всей российской государственности, от которой не смог избавится ни один ее прежний руководитель в течении последних несколько веков. В силу именно этой ошибке, российское государство каждый раз вынуждено было с нуля начинать свои усилия по объединения своих соседей. Но при этом, каждый раз хотели сделать лучше, но «получалось как всегда»…

Мы же выражаем интересы широких народных масс, заинтересованных не в философии, и не в «клубе президентов», а в реальном стабильном союзе государств, где созданы все условия для каждого народа и всех рядовых граждан.

Итак, организации по евразийскому сотрудничеству до сих пор не дали никаких положительных результатов. Президенты и другие правительственные чиновники встречались, беседовали между собой, улыбались представителям прессы, подписывали немало документов и заявлений, и расходились. На этом все заканчивалось, так как практически ни один из принимаемых документов не работал. Все это вызывало снисходительную улыбку у наблюдателей, также и у собственных народов, что отражалось в создании многочисленных анекдотов. А их оппоненты в это время работали, выдвигали новые идеи и постепенно претворяли их в жизнь. В итоге все больше и больше государств попадали под их влияние.

В итоге, политические режимы, с которыми Россия находится в «союзе», в основном являются отстоями прошлого, которым нет места в семье современных цивилизованных государств. На сегодня ни в одной стране-союзнице РФ в постсоветском пространстве нет власти, основанной на воле ее народа в полном смысле слова. А руководители этих государств глубоко уверены, что Россия в нужный момент не даст их в обиду и поддержит в любом случае. Они не чувствуют никакой ответственности перед согражданами, и при малейшем расшатывании своей власти бегут к России и просят у нее помощи. И каждый раз Россия принимала их с распростертыми объятиями. Беда заключается в том, что каждый раз после этого они опять начинали капризничать, то там, то тут расстилаясь перед Западом. Например, даже немыслимо, чтобы Россия располагала военными базами на территории какого-нибудь государства, входившего в Западный альянс, а в Евразийском союзе это дело обычное. Далее, ни в одном из этих государств не существует не только ни одной пророссийской политической партии, но даже неправительственной организации. В парламентах этих стран не существует ни одной пророссийской фракции, которая могла бы лоббировать интересы России. А ведь их наличие продемонстрировало бы народам этих стран, что Россия находится «не так уж далеко» от них, и готова в любой момент прийти на помощь этим народам, а не их поработителям, как они до этого обычно привыкли наблюдать у себя на родине. Несмотря на то, что передовая интеллигенция этих стран в основном до сих пор является русскоязычной, она не чувствовала никакой поддержки со стороны России, чтобы хоть как-то подействовать на общественное мнение в своих странах. Например, бакинская интеллигенция как передовая часть азербайджанской интеллигенции, которая по сей день в основном остается быть русскоязычной, из-за известных причин, о которых речь шла выше, не испытывает особой любви к России, так как не чувствует никакого интереса со стороны российского истеблишмента и российского влияния в Азербайджане. На этом фоне громкие заявления о стратегическом партнерстве и братстве вызывают в лучшем случае недоумение у здравомыслящих людей в самой России и большинства стран постсоветсвого пространства.

Известно и то, что основой любого союза является солидарность его участников. К сожалению, в нашем случае не наблюдается особой солидарности между членами «клуба президентов», чего нельзя сказать о самих народах. То, что народы солидарны во многих вопросах международной политики, думаю, не подлежит сомнению. А на уровне президентов нет настоящей взаимной поддержки на международном уровне. Доказательством является то, что ни одно государство-член Евразийского союза до сих пор не признало независимость Абхазии и Южной Осетии.

Народы огромного пространства евразийского континента устали от того, что их руководители находятся в «едином союзе» с Россией. Каждый народ ждет от таких союзов какую-ту пользу в своей повседневной жизни. Но проходят годы, и изменение к лучшему от союза с Россией никак не наблюдается. Никто в России не балует того же таджика или киргиза за то, что они являются союзниками России. Эти люди не чувствуют никакой разницы между собой и, например, грузином, не скрывающим открытую ненависть к России. Наоборот, тот же грузин чувствует себя в России более вольготно и даже имеет некоторые привилегии в сравнении с таджиком или киргизом за то, что является православным христианином. В результате такого иногда нечеловеческого отношения к представителям государств-союзников, этим народам бывает все равно, с кем дружит их президент.

Чтобы создать настоящий союз, Россия как его главной двигатель и ядро, в первую очередь, должна быть заинтересована в том, чтобы, во-первых, измениться сама, стать стабильно развивающимся государством с четкой стратегией внутреннего и внешнего развития, и, во-вторых, изменить своих союзников, т.е. поддержать не руководителей государств, а их народы. Только так можно покончить с «движением в никуда» и построить действенный союз народов евразийского континента в лице их государств, который может стать полноценным противовесом однополярного мира.

Путин меняет Россию

Появление известной статьи В.В. Путина в «Известиях» перед президентскими выборами 2012 года лично для меня стало приятной неожиданностью. Стало ясно, что это является частью стратегического плана Путина по преобразованию России и превращению ее в мировую державу в едином союзе со всеми народами, исторически принадлежавшими к Российской империи, а затем к Советскому Союзу, развал которого еще в апреле 2005 года в ежегодном послании к Федеральному Собранию РФ он назвал «крупнейшей геополитической катастрофой XX века», в результате чего «десятки миллионов соотечественников оказались за пределами нашей страны, накопления граждан обесценились, а массовая бедность стала восприниматься как норма», а не очередной предвыборный ход Владимира Путина.

Известно, что в статье Путина рассматривались в основном экономические составляющие будущего Союза, обосновывалось его целесообразность с точки-зрения ускорения темпов роста экономики его членов, и обеспечения высокого уровня жизни населения. Вместе с тем, один из делегатов учредительного съезда «Интернациональной России», который состоялся после появления данной статьи, недвусмысленно заявил, что «в уже реализуемый проект экономической интеграции, закладывается нечто большее, чем экономика». При этом тот же оратор предполагал, что «долгосрочная политическая определенность» автора идеи – В.В. Путина «даже при минимальном встречном движении со стороны потенциальных союзников позволит масштабировать проект экономической интеграции до уровня исторического воссоединения народов».

Но, несмотря даже на это, для многих все-таки осталось неясным о каком «воссоединении народов» речь идет и почему в статье Путина ничего конкретного не говорится об этом?

Ситуация осложнилась еще и тем, что некоторые народы постсоветского пространства уже имеют достаточно печальный опыт пребывания в составе России, которая вместо всяческих обещанных им благ и преимуществ такого присоединения, предоставила им не самые лучшие правовые и политические условия. Некоторые их этих народов не получили государственность, хотя имели на это полное право. К примеру, талышский народ, вопреки обещанной ему государственности, был попросту разделен на две части, вторая из которых оказалась в составе Российской империи, в результате чего национальное госдуарство талышей «Талышское ханство» полностью было ликвидировано. А в дальнейшем – после 1917 года большевики, без учета интересов талышского народа, передали его чуждому ему во всех отношениях тюркоязычному соседу с целью дальнейшей ассимиляции, которая усиленными темпами продолжается по сей день. Другие же народы Кавказа – лезгины, аварцы, цахуры и многие другие, в результате большевистской революции 1917 года были разделены между РСФСР и Азербайджанской ССР, которая была создана, как говорят в таких случаях, «на пустом месте». После развала СССР эти народы оказались уже в составе не вполне дружественных между собой государств - Российской Федерацией и независимой Азербайджанской республики. Последним аккордом такой политики стало то, что совсем недавно одним росчерком пера предыдущего президента РФ две лезгинские деревни, и вдобавок водные ресурсы реки Самур, даром были переданы Азербайджану. Мало того, Министр иностранных дел РФ обосновал это тем, что якобы «эти деревни раньше принадлежали Азербайджанской ССР». Хотя всем известно, что эти деревни расположены на исконных землях лезгинского народа и, следовательно, без ведома их жителей никто не имеет права передать их кому бы то ни было!

Таким же путем большевики передали абхазов и часть осетинского и армянского народов грузинам с целью создания грузинского государства, которое по сей день не намерено примириться с провозглашением независимости Абхазии и Южной Осетии. Далее, по щучьему велению часть российских земель под названием Крым была подарена Украине, а огромные земли таджиков оказались в составе Узбекистане и т.д.

После всего пережитого этими народами, разговор с ними языком каких-то не вполне внятных намеков и жестов вряд ли был способен привести к положительным результатам в первую очередь в плане доверия этих народов к вполне справедливой и своевременной идеи В. Путина. Народ любит, когда с ним говорят на «еге же» языке, т.е. просто, четко и ясно! Мы еще тогда написали, что если и дальше продолжать такую двусмысленность, то получится как в известном талышском анекдоте о первой брачной ночи, когда невеста никак не соглашается пропускать к себе в постель жениха, либо из-за того, что она уже в курсе, что «ей будет очень больно», либо ее никто не проинформировал о предстоящем, и вследствие этого она попросту боится провести ночь с чужим мужчиной в одной постели. Разумеется, в обоих случаях следовало провести четкую «разъяснительную работу» о целях и задачах создания семьи, чтобы стороны психологически были готовы к новой жизни.

Единственный путь – проведение референдума

Исходя из этого, во второй статье мы предлагали проведение референдумов в качестве одного из возможных механизмов по формированию будущего союза. Причем, мы были убеждены в том, что референдумы эти должны отличаться друг от друга. То есть, в тех государствах, которые по национальному составу своего населения в основном являются мононациональными (Белоруссия, Армения и пр.) аналогичные референдумы могут быть проведены либо сверху, то есть по инициативу президентов, парламентов и т.д., либо снизу, т.е. по инициативе гражданского общества. Что касается, народов, которые лишены возможностей создания своих собственных организаций на местах своего проживания, и не имеют соответствующих рычагов давления на власть, то здесь необходимы иные подходы. Например, в Азербайджане, являющемся многонациональным государством, руководство которого «устами своих младенцев” уже наоднократно заявило, что не видит себя в будущем союзе, мы предложили провести так называемые «народные референдумы» в местах компактного проживания того или иного коренного народа данной земли, учитывая, что, данное заявление руководства Азербайджана вовсе не выражает мнения этих народов – талышей, лезгин, аварцев и прочих. Поэтому мы предложили создать такие механизмы, с помощью которых эти народы смогли бы реализовать свои интересы. К примеру, предположим, Движение за возрождение Талыша обращается в уже существующие «наднациональные органы» будущего Союза с просьбой содействовать проведению народного референдума в местах компактного проживания талышей. Учитывая опыт Евросоюза в аналогичных вопросах и тот факт, что все эти народы ранее согласились войти в состав Российской империи, а не в состав Азербайджанской Республики, эти «наднациональные органы» должны будут обладать всеми необходимыми полномочиями по реализации прав этих народов. Результаты такого народного референдума будут служить законной основой для принятия того или иного народа в будущий Союз на основе реализации его права на самоопределения, что полностью соответствует основополагающим принципам современной демократии.

Референдум в Крыму меняет постсоветское пространство

В одной из своих недавних статьей мы уже написали об одном «намеке» Владимира Путина, который был сделан им в ходе встречи с народным депутатом от партии «Батькивщина», бывшим руководителем крымскотатарского Меджлиса Мустафой Джемилевым. Согласно словам последнего, которых привело украинское издание УНИАН, Путин заявил, что Украина вышла из СССР не совсем законно. «На эту тему - территориальной целостности Украины - Путин коснулся такого вопроса, что то, что самопровозглашение независимой Украины не совсем соответствовало советским нормам, которые предусматривали процедуру выхода из состава СССР», - подчеркнул Джемилев. Исходя из этого, мы выразили свою убежденность в том, что «в понимании Владимира Путина в свете последних событий на Украине создались благоприятные условия для решения более глобальных задач, стоящих перед Российским государством и лично перед Путиным. Это говорит о том, что в ближайшее время мы сможем стать свидетелями более грандиозных, я бы сказал – эпохальных, событий, нежели вхождение Крыма в состав Российской Федерации или же будущая государственная конфигурация Украины».

В этом плане предстоящий референдум в Крыму по вхождению полуострова в состав России является хорошим предзнамением того, что в обозримом будущем все остальные народы бывшей Российской империи добьются своей желанной мечты стать свободными и независимыми в составе единой семьи разделенного российского народа будущего Евразийского Союза. В каких именно формах и сроках произойдет все это, сегодня трудно предсказать. На сегодня главное в том, что «процесс уже пошел». А нам остается лишь выразить своё удовлетворение тем, что наши прогнозы пятилетней давности постепенно становятся реальностью.