Верхоглядский идиотизм или провокационная «заказуха»?

29 декабря 2013  23:10 Отправить по email
Печать

16 декабря ИА REX опубликовало мою статью «Десуверенизация в “климатической” упаковке: дубль №2» (http://www.iarex.ru/articles/43878.html). Несколько ранее, 10 декабря, на портале «Завтра» вышла расширенная версия этого материала под названием «Глобализация vs. традиция и суверенитет» (http://zavtra.ru/content/view/globalizatsiya-vs-traditsiya-i-suverenitet/).

Обе публикации получили по одному, прямо скажем, мерзкому, запредельному в своей необъективности и, очень похоже, заказному комментарию, к конкретике содержания которых я еще обращусь. Общий же их смысл – в попытке моей дискредитации перед патриотическим сообществом, к которому принадлежу давно. Официально - еще с участия в выборах 1999 года в составе избирательного блока «Русское дело», представлявшего собой красно-белый сплав прокоммунистического движения «Отчизна» с Союзом христианского возрождения России и монархистами-державниками из Российского общенародного движения. (Не путать последних, существующих сегодня в виде общественного движения, с «приХватизаторами» аббревиатуры «РОД» из некоего «Российского общественного движения» «болотно-уменьшительного» националиста К. Крылова).

Между тем, темой обеих публикаций послужили итоги ежегодной 19-й Конференции Сторон Рамочной конвенции ООН об изменении климата, которая прошла с 11 по 22 ноября в Варшаве. Внимательно слежу за подобными событиями, ибо их освещение в СМИ, желающее много лучшего, происходит фрагментарно и не системно, в отрыве от широкого контекста глобалистских структур и инициатив, в которые помещен «климатический» процесс и его базовые идеологические мифологемы – «глобальное потепление» и «устойчивое развитие». Именно на объясняемой этим неосведомленности патриотической общественности об этом контексте, раскрывающем общий замысел мирового передела, именуемого «новым мировым порядком», и паразитируют мои критиканствующие верхогляды (или провокаторы?), спекулируя на вырванных из текста фрагментах, перевирая, извращая и опошляя – уверен, что преднамеренно – его содержание.

Что же это за контекст?

Начну издалека.

Работы целой плеяды исследователей, квинтэссенцией которых стала серия статей А.И. Фурсова, уникальных по информативности и аналитическому содержанию (http://zavtra.ru/content/view/bolshaya-vojna-hh-veka/; http://zavtra.ru/content/view/krizis-vyipolzaet-iz-lozhi/; http://zavtra.ru/content/view/tehnologiya-istorii/), сформировали новый взгляд на исторические события XX века, свободный как от идеологической догматики – классовой и «общечеловеческой», так и от разнообразных конспирологических измышлений. В этой оптике данные события предстают продуктом проективного переустройства мира, осуществляемого субъектом этого переустройства - глобальной олигархией, подмявшей под себя государства с помощью вовлечения верхушек их элит в находящиеся под неизменным англосаксонским контролем закрытые транснациональные клубы и группы. Еще А.А. Зиновьев, автор «Глобального человейника» - книги, прорывной для своего времени, - указывал, что США совмещают признаки и функции как национального государства, так и «глобального сверхобщества». Известные авторы А. Нагорный и Н. Коньков еще около десяти лет назад уточнили, что сложившаяся в американской элите расстановка сил загоняет национальное государство на маргинальную периферию, ограничивая его фактически выведенной в неэлитарный «тираж» группой так называемых «палеоконсерваторов» (пример Б. Голдуотера или П. Бьюкенена). «Глобальное сверхобщество» же составляет сердцевину обеих основных партий, созданных и функционирующих как раз в его интересах. Еще в 1892 г., на дальних подступах к созданию ФРС, появился так называемый «Манифест банкиров», про который вспоминать не любят, обзывая его «фальшивкой», но замалчивая подтверждающий подлинность факт его публикации в январе 1934 г. официальным изданием «Civil Servants’ Year Book, “The Organizer”» («Ежегодник госслужащего»). Вот показательная выдержка из этого, без преувеличения, программного документа: «Вопрос о реформе тарифов должен быть форсирован через организацию, известную как Демократическая партия, а вопрос о протекционизме на основе взаимности должен быть в ускоренном порядке рассмотрен через Республиканскую партию. Разделив таким образом электорат, мы сможем переключить их растрачивание своей энергии на борьбу за вопросы, не имеющие для нас никакого значения, не считая того, что мы при этом будем в роли водителей толпы…» (http://www.dal.by/news/89/30-11-11-19/).

Действуя в этой логике, глобальная олигархия и подготовила мировые войны XX в.; отмашкой к ним как раз и стало создание ФРС, 100-летняя годовщина которой приходится как раз на эти предновогодние дни. Разрушение европейских империй и, главное, монархий и переход к республиканским политическим системам, ставшие главным итогом Первой мировой войны, были рассчитаны на вывод функции стратегического планирования из-под контроля национально-государственных династий и передачу ее, ввиду невозможности осуществления переизбираемыми каждые четыре – пять лет политиками, в предусмотрительно созданные к этому времени те самые закрытые транснациональные структуры - парамасонские по своему происхождению и оккультные по содержанию. Основные исторические рубежи:

- 1854 – создание в США контролировавшегося британскими Ротшильдами и придворной аристократией ордена «Рыцари золотого круга», подготовившего сецессию южных штатов и развязавшего гражданскую войну в этой стране;

- 1891 – появление ядра этого ордена в виде британского «Общества Круглого стола» (основатели – С. Дж. Родс и Натан Ротшильд);

- 1910 – кристаллизация внутреннего круга ОКС – собственно «Круглого стола», который возглавил преемник Родса А. Мильнер, сыгравший впоследствии особую роль в русской трагедии 1917 г. (поддержкой через британского посла Ф. Бьюкенена, являвшегося членом КС, сначала «февралистов», затем корниловского заговора);

- 1919-1921 – трансформация «Круглого стола» в Британский (с 1926 г. – Королевский) институт международных отношений с появлением его филиалов в США (Совет по международным отношениям - СМО), в доминионах Британской империи, а также в Нидерландах и Франции, государствах, связанных с Лондоном специфическими связями и интересами;

- 1948-1974 – формирование современной роли Банка международных расчетов (БМР) как «центробанка центробанков»; создание Базельского клуба и Базельского комитета по банковскому надзору как инструментов внешнего управления валютными и финансовыми системами государств, то есть их десуверенизация;

- 1948-1954 – создание Американского комитета объединенной Европы, преобразованного затем в Бильдербергский клуб (эти события тесно увязывались соответственно с созданием НАТО и вступлением в нее ФРГ), с помощью которого в сферу влияния глобально-элитарной оси Лондон – Вашингтон были введены западноевропейские столицы;

- 1972-1975  – создание Трехсторонней комиссии распространившей это влияние на Японию, а с 2000 г. – на весь Азиатско-Тихоокеанский регион, а также «Большой семерки» как ее легального «рупора»;

- 1999-2008 – создание «Группы двадцати» - сначала в формате глав минфинов и центробанков, с последующим выводом ее на уровень глав государств.

В те же самые закрытые транснациональные структуры, то есть в крупный бизнес, представители которого там заправляют, – внимание, это очень важно! – перекочевал и династический принцип. Именно таким путем стратегическое планирование перешло в руки уже не государственных, а частных династий, объединенных, наряду с  принадлежностью к закрытым сообществам, общими глобально-классовыми интересами и масонской эзотерикой.

Маленькая оговорка: в качестве инструментов достижения глобального господства рассматривался как капитализм, так и коммунизм, который считался наиболее эффективным средством ликвидации национальной буржуазии и слома государственных границ. Теория «перманентной революции» - изобретение отнюдь не Л. Троцкого, внедренного ради ее реализации глобальным олигархатом в большевистскую партию в канун Великого Октября, а британского разведсообщества, разработавшего ее для применения на Ближнем Востоке: Троцкий получил ее через своего куратора А. Парвуса. (Вот где корни нынешней «арабской весны», и не случайно, что ее запуску предшествовало публичное провозглашение Дж. Бушем-младшим обновленной концепции «мировой революции» под видом «глобальной демократической революции», обнародованной в ноябре 2003 г. в Национальном фонде поддержки демократии).

Именно в этом причина той остроты, которую приобрело противостояние между идеями троцкистской «мировой революции» и ленинско-сталинской победы революции, а затем строительства социализма «в отдельно взятой стране». Это «в отдельно взятой» полностью выхолащивало изначальную глобалистскую суть коммунизма, переоформляя его в инструмент продвижения русских национальных интересов и альтернативную модель мироустройства, в центр которой возвращались государства, оттеснявшиеся транснациональными структурами на обочину мировой политики. Именно на превращение Советами западного коммунизма в антизападное оружие и сетовал в 1948 г. А. Дж. Тойнби – многолетний научный директор Королевского института международных отношений.

Троцкий последовательно проиграл не свою, а глобально-олигархическую «партию» сначала В.И. Ленину, а затем И.В. Сталину благодаря связям последнего с русской разведкой Генерального штаба, которая таким образом полностью переиграла в кризисе 1917 г. разведку британскую. И не только пересмотрела послевоенный постимперский расклад, возродив Российскую империю в виде СССР, но и превратила красную Москву в противостоящий англосаксонскому миру новый глобальный проектный центр.

Где-то в середине 1920-х гг. хозяева глобально-олигархического «Олимпа», напуганные ленинскими инициативами на Генуэзской конференции 1922 г., поручили ученым исследовать глобальную перспективу на предмет шансов советского коммунизма в противостоянии с капитализмом. Ответ оказался для них неутешительным: констатировалось, что при продолжении исторического развития произойдет именно то, что и предсказывал К. Маркс, и коль скоро «контрольный пакет» акций проекта «коммунизм» находится в Москве, то она и окажется главным бенефициаром, в том числе геополитическим.

И тогда было принято решение, что единственным шансом становится остановка этой самой истории и ее прекращение на стадии капиталистического доминирования. Именно с этим и связан проект «фашизм», преобразованный в национал-социализм с помощью Гитлера, извлеченного из нафталина после провала мюнхенского «пивного путча» 1923 г. Он был дополнен неудавшейся попыткой вернуть контроль над мировым коммунистическим движением с помощью троцкистского IV Интернационала: именно в общности хозяев следует искать корни коллизии взаимодействия находившегося в эмиграции Троцкого с одним из главарей Третьего рейха Гессом, а также формирования в Советском Союзе обширного троцкистского подполья, своевременно ликвидированного И.В. Сталиным в преддверие Великой Отечественной войны.

Сюда же следует отнести и шашни с нацизмом «союзников» СССР по Антигитлеровской коалиции, стоявших за покушением на Гитлера 20 июля 1944 г. По свидетельству В.М. Фалина, план «Рэнкин», утвержденный Рузвельтом и Черчиллем на квебекской конференции 1943 г., предусматривал сепаратный мир на Западе с недопущением советских войск в Центральную Европу (http://www.regnum.ru/news/1439594.html). Последней конвульсией этой несостоявшейся авантюры стал план «Немыслимое», рассекреченный в 2009 г. британскими архивными службами.

Итак, космополитический троцкизм действительно близок фашизму и имеет с ним общих олигархических кукловодов; сталинизм же родственному западным «демократиям» фашизму противоположен. И чтобы переложить все с больной головы на здоровую, замазав роль глобальной олигархии в подготовке и развязывании Второй мировой войны, на Западе даже изобрели целую теорию тоталитаризма, высосанную, как выясняется, из пальца ее заказчиков столь же плодовитыми, сколь и конъюнктурными аферистами от науки – от К. Поппера до Х. Арендт.

Кроме того, из этого следует, что и современная теория «глобальной демократической революции», являясь неоконсервативным паллиативом троцкизма, имеет ярко выраженные фашистско-нацистские корни. И преследует ту же самую цель остановки истории, которую с распадом СССР провозгласили С. Хантингтон и Ф. Фукуяма, являющиеся идейными наследниками Гиммлера, передавшего в марте 1945 г. свою «эстафетную палочку» генералу де Голлю.

И сегодня, в канун столетия судьбоносных не только для России, но и для всего мира событий 1917 г., кто-то готовится повторить тот сценарий, переиграв его в пользу «нового Троцкого», за роль которого уже вовсю разворачивается борьба (http://grani.ru/opinion/skobov/m.222907.html). Это очень интересная и важная, но другая тема, к которой мы вернемся по какому-нибудь иному подходящему случаю.

В конспективно изложенном круговороте событий намеренно упущено то, что автор этих строк считает если не самым важным, то более других относящимся к обсуждаемой теме грязных и глупых «комментаторских» наездов. А именно: создание в 1968-1972 гг. Римского клуба, которому отводилась роль идеологического центра глобального переустройства с формированием в СССР «пятой колонны» и встраиванием будущего «постсоветского пространства» в будущую же глобализацию.

Именно Римский клуб выдвинул концепции как «устойчивого развития» - в виде «глобального равновесия» (1972 г., доклад Д. Медоуза «Пределы роста»), так и «глобального потепления» (1987 г., доклада Э. Пестеля «За пределами роста»). В 1970- гг. к проекту глобального переустройства был подверстан Социнтерн, который сформировал на платформе ООН три «независимые» комиссии – по международному развитию (1977 г., В. Брандт), по вопросам разоружения и безопасности (1982 г., У. Пальме) и по окружающей среде и развитию (1983 г., Г.Х. Брунтланд). В докладе последней от 1987 г. («Наше общее будущее») и появился термин «устойчивое развитие».

На этой организационной и концептуальной базе, дополненной еще рядом докладов - ооновско-социнтерновской Комиссии по глобальному управлению и сотрудничеству (1995 г., «Наше глобальное соседство»), Группы высокого уровня ООН (2004 г., «Более безопасный мир: наша общая ответственность») и др., в постсоветские времена и сформировались два основных глобалистских тренда. (Подробности – в приведенных в начале моих статьях).

Первый из этих трендов, в который и встроена варшавская и другие подобные Конференции Сторон Рамочной конвенции ООН об изменении климата (РКИК), называется «устойчивым развитием»; второй - «миростроительством».

Тренд «устойчивое развитие» формируется проводящимися раз в 10 лет конференциями (саммитами) ООН по окружающей среде и (устойчивому) развитию: Стокгольм-1972, Рио-де-Жанейро-1992, Йоханнесбург-2002, Рио-де-Жанейро-2012 («Рио+20»). В промежутках между этими конференциями действует институт рамочных конвенций ООН, одной из которых и является РКИК, собирающая с 1995 г. раз в год свои официальные саммиты и еще раз в год – неофициальные, подготовительные. Второй тренд – «миростроительство» - поддерживается проводящимися раз в 5 лет всемирными саммитами (по Целям развития): 2000, 2005, 2010 гг. (все – нью-йоркские). На очередном саммите 2015 г. планируется оба тренда воссоединить, приняв глобально обязывающие «Цели устойчивого развития» и сформировав в структуре ООН «Политический форум высокого уровня». В сочетании с «Группой двадцати» как «глобальным экономическим правительством», этот «форум» позволит контролирующей ооновский Аппарат глобальной олигархии достроить глобальную политическую систему до уровня, максимально приближенного к «мировому политическому правительству», функционирующему на основе проамериканского «агрессивно-послушного большинства» Генеральной Ассамблеи ООН.

Конечная цель РКИК – так «зажать» промышленность развивающихся стран ограничением парниковых выбросов, чтобы она если не сдохла, то едва дышала, а также занять бизнес этих стран «увлекательной» игрой в торговлю квотами на промышленные выбросы на межгосударственном и корпоративном уровнях, чтобы подсадить его «на иглу», сформировав таким образом в этих странах надежную «пятую колонну», готовую встать против любых попыток властей из этой игры выйти. (Подробности, повторяю, в исходных материалах, адреса которых указаны в начале статьи).

Ответственно заявляю: в таком виде – на уровне анализа содержания официальных, открытых документов и деятельности соответствующих институтов - эту глобальную систему до автора этих строк, изложившего ее в монографии «Мифы “устойчивого развития”: “глобальное потепление” или “ползучий” глобальный переворот?» (М.: ОГИ, 2011), не раскрывал никто. Никто ее и не опроверг: по крайней мере мне ни об одной отрицательной рецензии неизвестно: видимо, кто не согласен, не готов выступить с открытым забралом потому, что по существу возразить нечего, а ронять собственную репутацию участием в заведомо проигрышной полемике не хочется.

Зато вместо фундаментальных критиков, находящихся «в теме», появляются и плодятся мелкие и жалкие критиканы, представления о ней не имеющие. Некоторые из них боятся даже назвать себя, но при этом позволяют себе возмутительные пассажи, причем, делают это абсолютно безосновательно, конъюнктурно передергивают авторские выводы, картинно воздевают кверху руки, пытаясь пришить мне «антипатриотическую крамолу».

Теперь по существу «комментариев». И «комментаторов».

Некто г-н vaselich, избегающий себя называть и потому тявкающий из подворотни, не стесняясь в хамских выражениях в адрес автора, считает доказательством «затягивания удавки на шее двуглавого орла» Указ Президента РФ №752 (от 30 сентября 2013 г.) (http://www.iarex.ru/articles/43878.html).

Да будет этому недорослю известно, что предусмотренное этим документом сокращение «парниковых» выбросов на 25% к 2020 г. имеет точкой отсчета отнюдь не нынешний, 2013 г., а 1990-й. Но с тех пор объем этих выбросов из-за промышленного обвала 90-х гг. уже упал гораздо глубже этого показателя – на 32%. Значит, указом устанавливается совсем не дальнейшее сокращение выбросов, а, напротив, их увеличение на 7%.

Простая арифметика, с которой у г-на vaselich, не желающего даже внимательно прочитать текст, хотя в нем это подробно описано, дело, по-видимому, обстоит самым никудышным образом.

Или, повторяю, этот г-н – не малограмотный верхогляд, не способный усидчиво прочитать более одной страницы текста, где «многа букав», а провокатор, что тоже весьма вероятно. Ибо в его «комментарии» предпринимается именно что провокационная попытка запутать читателей жонглированием должностями советника Президента РФ по климатическим вопросам А.И. Бедрицкого с целью убедить их в явном абсурде, что будто бы В.В. Путин подчиняется Бедрицкому, а не наоборот.

Ясно, что это или идиотизм, или отработка эпических «тридцати сребреников».

Я уж не говорю о его путанице даже не в трех, а в двух соснах, где он плутает, демонстрируя неспособность разобраться, в каком соотношении находятся между собой «внутренняя политика» и «международные соглашения»…

Если бы он был в курсе обсуждаемой в моих статьях темы, то знал бы, что разработанный по указке Б.Н. Ельцина проект «Стратегии перехода РФ к устойчивому развитию», датированный 1998 г., при В.В. Путине стал плавно «спускаться на тормозах». Причем, для этого был использован формальный процедурный повод: данный проект, рассмотренный Государственной думой, был рекомендован к кардинальной переработке. И с тех пор он так и не принят, и никто про это не вспоминает.

Полную несостоятельность г-на vaselich в обсуждении данной темы с головой выдает и комплиметнарный пассаж его «комментария» об «устойчивом (без кризисном) развитии нашей экономики» (его орфография сохранена. – Авт.).

Чушь несусветная: «устойчивое развитие», как следует из моей статьи (чего он не понял или не захотел понять – команды не поступало), вообще не развитие. А идеологическая концепция, позволяющая внедрить заказные экологические стандарты в экономику, социальную и политическую сферу с целью подрыва и размытия суверенитета и установления внешнего контроля. «Устойчиво развиваться» и «устойчивое развитие» настолько же несовместимы друг с другом, как свастика с русским национальным орнаментом, где она действительно когда-то встречалась, но в историю вошла как человеконенавистнический символ фашизма.

Словом, как говорил в свое время генерал Лебедь, «глупость – это не отсутствие ума, это просто такой ум».

Теперь о другом критикане, единственным отличием которого от первого является то, что назвать себя он не побоялся – некоем Юрии Михайлове (http://zavtra.ru/content/view/globalizatsiya-vs-traditsiya-i-suverenitet/), который в еще более оскорбительной форме инкриминировал автору лоббизм в пользу глобальных структур. (Я намеренно повторяю электронные адреса, чтобы читатель мог ознакомиться с обоими эпистолярными образчиками, как говорится, «из первых рук»).

Итак, что касается «огромной кучи проамериканского протокольного ооновского словесного дерьма», коим представляется г-ну Михайлову мой анализ документов важного международного форума, не раскрытого, подчеркиваю, более никем, то это чистая болтология – ничего больше. Не болтологией был бы содержательный критический разбор с выводами, прямо противоположными моим. Но это требует скрупулезного документального анализа и аргументации, с которой трудно, ибо представитель мудрой северной народности, как в том анекдоте, «учился не на читателя, а на писателя». И неважно, что писать ничего: попросту включается знакомый с детства геббельсовский пропагандистский принцип «чем чудовищнее ложь – тем скорее в нее поверят».

Г-н Михайлов – человек невоспитанный и низкой общей культуры, склонный к хамству. Называя себя на авторской страничке портала «Завтра» «сторонником марксистско-советских взглядов», он буквально рисует из себя «портрет», являющийся наглядной иллюстрацией к сказанному В.И. Лениным о таких, как он, еще в октябре 1920 г., на III съезде РКСМ. «Если только изучение коммунизма заключалось в усвоении того, что изложено в коммунистических трудах, книжках и брошюрах, то тогда слишком легко мы могли бы получить коммунистических начетчиков или хвастунов, а это сплошь и рядом приносило бы нам вред и ущерб, так как эти люди, научившись и начитавшись того, что изложено в коммунистических книгах и брошюрах, оказались бы не умеющими соединить все эти знания и не сумели бы действовать так, как того действительно коммунизм требует» (Полн. собр. соч., Т. 41. С. 298).

По существу же пунктов вываленной им кучи провокаторского «дерьма», могу сообщить следующее:

1) Мы не будем прятать голову в песок и делать вид, что вражеских планов не существует. Мы, напротив, будем ооновские и другие документы находить, изучать, систематизировать в общей их системе и делать из них выводы, информируя общественность; «бредовое дерьмо» же здесь будет и дальше оставлять Михайлов и ему подобные («по делам их узнаете…»). Но собака лает – на то она и собака, а караван идет;

2) Мы будем участвовать, но не для «отставания от жизни», а для вставления глобализаторам палок в колеса (как это, кстати, Бедрицкий проделывал не только в Варшаве, но и в Дохе, и в Дурбане, и в Канкуне, и в промежутках между ними в Бонне), а также для того, чтобы мониторить и влиять на процесс изнутри;

3) На основании «этих подписей» (и здесь Михайлов обнаруживает свою полную некомпетентность) - имеется в виду Киотский протокол, из обязательств которого мы вышли, и Парижский протокол, который пока в проекте, - будут регулироваться только квоты парниковых выбросов, по которым у нас, как мы уже установили, запас – не более того. Все остальное, что нарисовано буйной фантазией Михайлова, – от «права» на нашу территорию, религиозную и культурную политику до «права» на наших детей  - плод его больного или заказного воображения (кстати, ваш покорный слуга отнюдь не чурается борьбы с ювенальной юстицией: http://www.iarex.ru/articles/38379.html; http://zavtra.ru/content/view/spasenie-detej-ili-yuvenalnyij-kidnepping);

4) Никаких «международных санкций» за неподписание Парижского протокола предусмотрено не будет – пошипят, и все на этом. «Второй период» Киото не подписали – и что? Где санкции? Нет их, и не появятся;

5) Мои тексты – в ИА REX и в «Завтра» - раскрывают глаза на происходящее, а «невообразимый словесный понос» - удел недалеких, ничтожных с содержательной точки зрения и, возможно, по-настоящему «сатанинских», но чрезвычайно дешевых в своей сущности демагогов а-la Михайлов.

На этом можно было бы и закончить, если бы не одно НО. «Дуплет» охаивания моих материалов слишком нагляден, чтобы отнести его на счет «художественной самодеятельности» двух «пустышек», имеющих явно завышенную самооценку и не вполне адекватные представления об уровне собственной компетенции. Поэтому я настоятельно рекомендую персонажам, которых это может касаться, выпив валерьянки, а возможно и чего покрепче, основательно задуматься над тем, не преувеличенной ли им кажется неуязвимость собственной репутации и, в конечном счете, общественного положения?

Честь имею!

 

Владимир Павленко – доктор политических наук, действительный член Академии геополитических проблем (АГП), полковник запаса, специально для ИА REX.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram или в LiveJournal.
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (0):

К этому материалу нет комментариев. Оставьте комментарий первым!
Подписывайтесь на ИА REX
Считаете ли Вы Лукашенко союзником России?
57.5% Нет.
Считаете ли вы Российское государство агрессором в отношении личности или её защитником?
Войти в учетную запись
Войти через соцсеть