18+
«Введения миротворческого контингента ООН на Донбасс ограничит влияние Германии»
«Госпрограмма подготовки к столетнему юбилею Великой Октябрьской революции полностью провалена»
Экономические реформы в Саудовской Аравии - туфта
Изменение графика работы депутатов Госдумы – популизм
«Беспорядки мигрантов у ТЦ «Москва» – выпущенный из бутылки джин»

Дело Игнатьева, предварительные итоги

Ефим Андурский
21 декабря 2013  20:58 Отправить по email
В закладки Напечатать

Оглашая свое послание Федеральному собранию, президент РФ Владимир Путин призвал к подготовке закона об общественном контроле, которого в нашей стране практически не существует. Не стала исключением и судебная система, ввиду чего судьями нередко овладевает ощущение вседозволенности. Об этом со всей очевидностью свидетельствует дело инвалида I группы Николая Игнатьева. К слову сказать, необходимость такого контроля подтвердил 81% участников соответствующего опроса. И почему бы не начать общественный контроль над правосудием с ЖКХ?

На 19 декабря 2013 года было назначено заседание Общественного совета по вопросам развития городского хозяйства при исполкоме Казани. Члены Общественного совета предстояло обсудить ситуацию, сложившуюся в связи с делом Николая Игнатьева. К сожалению, произошла накладка, из-за которой добрая половина членов Общественного совета принять участие в заседании не смогла. Тем не менее, собравшиеся члены Общественного совета с участием представителей Комитета ЖКХ Рамиля Сафина и Управления жилищной политики казанского исполкома Ильнара Хафизова обсудили эту ситуацию и в том числе коллизию, обусловленную, как я считаю, явным браком в работе суда и прокуратуры.

Итак, несколько слов о развитии ситуации. 3 октября 2013 г. судья Кировского районного суда Казани Владимир Морозов принял очередное решение по делу Игнатьева. Он обязал исполком Казани вселить Игнатьева (без его супруги Гюльнары Зиннатуллиной, осуществляющей за мужем постоянный внешний уход, в котором тот нуждается как инвалид I группы) и Ирека Каюмова с двумя его детьми в одну благоустроенную квартиру.

Вступившее в силу судебное решение подлежит безусловному исполнению. Но оно не освобождает исполком Казани от соблюдения установленного порядка предоставления жилья, а чиновников – от обязанности с пониманием относиться к проблемам инвалида.

Исполняя решение судьи Морозова, исполком с вселяемыми гражданами как это предусмотрено ст. 61 ЖК РФ должен заключить договор социального найма. Если эти граждане представляют одну семью, исполкому достаточно одного договора с нанимателем, в который он в соответствии со ст. 69 ЖК РФ может включить членов его семьи. А как быть, если в одну квартиру приходится вселять две семьи? В этом случае исполкому придется заключить два договора и тем самым превратить выделенную квартиру в коммуналку.

Правда, как пояснил Ильнар Хафизов, семьям, проживающим в аварийном жилом помещении, предоставляют одну квартиру. Но никто еще не доказал, что дом, в котором живет Игнатьев, признанный в свое время ветхим, является еще и аварийным. Не доказано и то, что Каюмов все же был вселен в квартиру Игнатьева.

В своем решением от 18.11.2011 г. судья Кировского районного суда Эдуард Каминский походя упомянул о том, что в 80-ых годах прошлого века Игнатьев, будучи нанимателем спорной квартиры, якобы вселил в нее сожительницу с ее несовершеннолетним сыном. Этот, более чем сомнительный, факт, конечно же, имеет юридическое значение. Однако судом этот факт установлен не был и не мог быть установлен по той простой причине, что этого не допускала ст. 53 ЖК РСФСР. Она право Игнатьева на вселение граждан ограничивала членами его семьи. Каюмовы же таковыми никогда не были.

Свое, на мой взгляд, абсолютно липовое, решение судья Каминский обосновал не только упомянутым «фактом», но лживым утверждением г-на Каюмова о том, что тот якобы доводится Игнатьеву сыном и, следовательно, членом его семьи. Эти, с позволения сказать, «доказательства» и позволили судье Каминскому принять бесчеловечное решение о вселении Каюмова с его новорожденной дочерью в квартиру инвалида, выселив из нее законную супругу Николая Игнатьева.

А вот в заключении отдельного договора социального найма с Каюмовым судья Каминский отказал. Он, наверное, исходил из того, что, коль скоро Игнатьев приходится отцом Каюмову, то, следовательно, должен включить «сыночка» в свой договор социального найма. Но как установила судья Гульчачак Хамитова 15 мая 2013 г., на самом деле Каюмов членом семьи Игнатьева не является.

Исполком Казани мог оспорить решение судьи Каминского о вселении Каюмовых, поскольку его нельзя было исполнить, не нарушая ст. 69 ЖК РФ. Исполком Казани это решение не оспорил и, следовательно, был обязан его исполнить. Но он этого не сделал, а это значит, что у Каюмова право пользования спорной квартирой не возникло: в соответствии со ст. 61 ЖК РФ такое право обусловливается ничем иным, как договором социального найма.

Исполком Казани не может исполнить и решение судьи Морозова, в основу которого легло требование прокурора Кировского района Казани, который, надо полагать, исполнял поручение бывшего прокурора Татарии Кафиля Амирова. К нему с просьбой помочь в улучшении жилищных условий Игнатьева обратился лидер фракции КПРФ в Госсовете Татарии Хафиз Миргалимов.

Требование переселить несуществующую в природе семью Игнатьева-Каюмова прокурор обосновал ссылкой на выписку из недостоверной домовой книги, в которой Каюмовы обозначены членами семьи Игнатьева. Надеюсь, что судья Татьяна Юшкова удовлетворит иск Игнатьева об исправлении недостоверной записи, рассмотрение которого назначено на 24 декабря 2013 г.

Решение судьи Морозова невозможно исполнить уж потому, что безногого инвалида решено заселить на… 2-ой этаж дома, не оборудованного лифтом. И, наконец, как можно в судебном порядке переселять гражданина, если наймодатель, решив освободить ранее предоставленную квартиру, не предложил нанимателю иное жилое помещение? Переселение гражданина в принудительном порядке возможно исключительно в том только случае, если он отказался от всех предложенных ему вариантов. Игнатьеву же исполком никаких вариантов и не предлагал.

Обращаясь в суд, прокурор преследовал, казалось бы, благую цель улучшения жилищных условий инвалида. Но когда с аналогичной просьбой в суд обратился г-н Каюмов, прокурор в список переселяемых добавил его семью из трех человек. Прокурорская благотворительности почему-то не коснулась супруги Игнатьева, без которой инвалид, переселенный в дома, в котором он никого не знает, не протянет и нескольких дней.

Между тем, законных оснований для обращения в суд в интересах Каюмова у прокурора не было. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор может обратиться в суд в интересах граждан в целях защиты их нарушенных или оспариваемых социальных прав, включая обеспечение права на жилище в муниципальном жилищном фонде. Однако Каюмов обратился в суд с просьбой об улучшении своих жилищных условий, а этот вопрос со всей очевидность относится к компетенции муниципалитета.

Просьбу г-на Каюмова прокурор удовлетворил либо потому, что был в этом заинтересован, либо в силу незнания специфики жилищного законодательства. Интересно, что, по мнению старшего помощника прокурора Игоря Дворянского, право пользования жилым помещением в муниципальном жилищном фонде и вытекающие из этого последствия распространяются на всех, кто зарегистрирован в жилом помещении. Прокурорский старпом, надо полагать, не в курсе соответствующих разъяснений Конституционного суда и Пленума Верховного суда РФ, а жаль…

В спорное жилое помещение Игнатьева после смерти матери в двухлетнем возрасте вселила бабушка. А исполком, несмотря на неоднократные просьбы Игнатьева, так и не заключил с ним договор социального найма. Надеюсь, что суд удовлетворит вполне законное и обоснованное требование Игнатьева о понуждении исполком Казани к заключению такого договора. Соответствующее судебное разбирательство назначено на 25.12.2013 г.

Договор социального найма исполком не заключил и с г-ном Каюмовым. А это значит, что право пользования муниципальным жильем тот не приобрел. Учитывая это, Игнатьев обратился в суд с иском о признании Каюмова не приобретшим право пользования квартирой Игнатьева. Судебное заседание по рассмотрению этого иска еще не назначено. Если же суд удовлетворит иск Игнатьева, г-ну Каюмову добиваться права пользования муниципальным жильем придется в общем порядке.

Исполнение решения судьи Морозов о вселении в благоустроенную квартиру Игнатьева и Каюмовых не освобождает исполком от соблюдения установленного порядка предоставления муниципального жилья. Впрочем, никто и не оспаривает право г-на Каюмова обратиться в исполком Казани с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в муниципальном жилье. Не думаю, однако что это заявление будет удовлетворено, поскольку Каюмов является собственником части жилого дома. Он, правда, рассчитывая на муниципальное жилье, не поддерживает свое жилье в должном состоянии. Но это, как говорится, его проблемы.

Учитывая новые обстоятельства, открывшиеся в его деле, Игнатьев попросил меня написать заявление прокурору Кировского района Равилю Вахитову и попросить его обратиться в суд с требованием о пересмотре решения судьи Морозова. А общественность проследит за тем, чтобы суд, пересматривая это решение, в очередной раз не наломал дров.

Как в свое время заметил железный Феликс, безнаказанность порождает хулиганство. А кто накажет судью? Неужели Квалификационная коллегия, состоящая из судей?! Учитывая необходимость общественного контроля над судебной системой, я решил реанимировать Общественный комитет по реформированию ЖКХ, который, каюсь, бросил ради Общественного совета, созданного при исполкоме Казани в качестве совещательного и рекомендательного органа. Но, судя по тому, что за 5 лет существования Совета не было ни единого случая, когда бы исполком Казани обратился к общественникам за советом, Общественный совет нужен исполкому примерно так, как телеге пятое колесо.

Общественный комитет постараюсь переориентировать на контроль в сфере ЖКХ и жилищной политики. Возможно это заинтересует Казанскую городскую Думу и тогда мы будем присматривать за деятельностью исполкома Казани в части, касающейся названной сферы. Надеюсь, что Общественный комитет поддержит мою идею административного рассмотрения конфликтов, связанных с муниципальным жильем, благо председатель Верховного суда Татарии Ильгиз Гилазов эту идею одобрил. Он согласился со мной и в том, что большую часть таких конфликтов можно разрешать, не доводя дело до суда. И если бы исполком Казани согласился поручить разбирательство по делу Игнатьева поручить общественникам, мы, общественники, разобрались бы в нем и дали бы исполкому соответствующие рекомендации. Но исполком почему-то не соглашается. А судам по делу Игнатьева конца краю не видно. Впрочем, разрешению квартирного вопроса инвалида они ни в малейшей степени не способствуют.

Комментарии читателей (0):

К этому материалу нет комментариев. Оставьте комментарий первым!
RedTram
Loading...
Новости net.finam.ru
География
МИР
РОССИЯ 
Центральный ФО
Приволжский ФО
Северо-Западный ФО
Северо-Кавказский ФО
Южный ФО
Уральский ФО
Сибирский ФО
Дальневосточный ФО
По каким критериям Вы измеряете эффективность Правительства России?
57.6% Стоимость продуктов питания на прилавках
Новости партнёров