13 июля ИА REX опубликовало статью Е. Андурского «Курс на перестройку. Так держать?!» (https://iarex.ru/print/38846.html).
Из нее следует, что автор публикации, «отдышавшись» после весенних передряг, предпринял попытку «выйти из окопа», снова принявшись за «свое любимое». А именно: за настырную обработку читателя в духе изрядно потрепанных и надоевших «мантр» на тему «государство – общество – ВИП (всеобщее избирательное право)».
Из обсуждаемой статьи вытекают:
- ЯКОБЫ неконституционность «усталости» общества от либерализма (невзирая на то, что именно дальнейшее увлечение определенной, влиятельной части правящей «элиты» либерализмом, доминирование которого маскируется нынешним «идеологическим многообразием», действительно «обрекает государство на деградацию и уничтожение», как об этом предупреждает экспертное сообщество). Ситуация здесь может и должна быть исправлена, не покушаясь на Конституцию, к которой апеллирует г-н Андурский: переходом доминирования к другой идеологии с фактической изоляцией либералов в том самом «гетто», в котором со времен «дикого» гайдаровского либерализма пребывают, невзирая на конституционные нормы, все нынешние оппозиционные течения;
- ЯКОБЫ учреждение государства обществом (на колу мочало – начинай сначала!). Г-н Андурский никак не может взять в толк (или ему это кто-то не позволяет), что государство создается не мифологическим «обществом», исторической и политической субъектностью не обладающим, а подлинным субъектом – народом. Причем, создается исключительно для того, чтобы сохранить свою идентичность и место в Истории и не быть завоеванным и порабощенным (ассимилированным) как другими народами, так и пресловутым «мировым сообществом» - этим порождением международных олигархических аферистов-глобализаторов. И что только в рамках государства и возможно появление самого этого «общества» в виде и формах, не противоречащих, а соответствующих народным и государственным интересам – в отличие от нынешней леволиберальной тусовки, бредящей уничтожением России. Иначе говоря, общество вторично по отношению и к государству, и к народу, и к Истории. «Я», которое прячется за «обществом», особенно «гражданским», - последняя буква в алфавите. Утверждать обратное – значит либо обнажать дефицит логики, ставя телегу впереди лошади. Либо лукавить, выдавая за «общество» некий на самом деле противостоящий ему «креативный класс», исповедующий «общечеловеческие» (то есть западные, антироссийские) ценности и численно пропорциональный, как утверждает автор этой теории Р. Флорида, в том числе и проценту педерастов среди населения (Суть времени. 2013. №25. 24 апреля);
- ЯКОБЫ что общество должно «формировать бюджет», первым делом «отменив налоги» (что именно в состоянии «наформировать» наш «герой» вкупе с таким же «специалистами», как он сам, неведомо никому; как кадровый офицер, могу только предположить, что расходам на оборону и безопасность в таком «бюджете» места не отыщется);
- ЯКОБЫ порочность марксизма, причем, вместе с национал-социализмом (что, в полном соответствии с антинаучным, подрывным порождением холодной войны - теорией тоталитаризма – указывает на очередную безуспешную попытку их таким «наперсточным» способом уравнять). Между тем, ни либерализм, ни социализм г-ном Андурским к «ущербному» списку не причисляются, что легко объясняется сквозящей между строчек статьи симпатией к леволиберальным тенденциям и «уклонам», которым Россия обязана «перестроечно»-революционными катастрофами февраля 1917-го и августа 1991 годов. И которые были решительно пресечены в 1930-е годы И.В. Сталиным. (Для справки: «леволиберальный», то есть либерально-социалистический консенсус двухпартийных систем Запада является порождением масонства, что публично признано, например, А. Гизе, возглавлявшим в 1985-1996 гг. Великую ложу Австрии [Вольные каменщики. М.: 2006. С. 49]);
- ЯКОБЫ что СССР «развалился» раньше остального социалистического «лагеря» (у г-на Андурского проблемы со знанием исторических фактов и дат);
- ЯКОБЫ что «перестройка» была запущена Горбачевым с подачи «гайдаро-чубайсов». («Гайдаро-чубайсы», да будет г-ну Андурскому известно, появившись в 1983 г. в рамках засекреченной комиссии Политбюро ЦК КПСС под руководством «квартета» Тихонов – Рыжков – Гвишиани - Шаталин, объединились только в 1986 г. под Ленинградом, на совместном «семинаре» в пансионате с говорящим названием «Змеиная горка». «Перестройка» тогда уже шла полным ходом. Участие же в этом андроповском проекте академика Гвишиани с головой выдает авторство Римского клуба, что дополнительно исключает версию о политической самостоятельности этих авантюристов-антисоветчиков. Как, собственно, и самого Горбачева – тоже «порождения» Ю.В. Андропова и тусовавшихся за ним поборников пресловутого «европейского выбора»);
- ЯКОБЫ что «вернуть» себе Россию» собираются менее половины участников организованного в социальных сетях «опроса» (профессиональным социологам, к которым г-на Андурского никак не отнесешь, хорошо известно: как сформулируешь вопрос, такой ответ на него и получишь; отсюда и проистекает подобная «кривая», по сути заказная «социология»);
- и поскольку ответа на вопрос, в каком виде и кому Россию «возвращать», у автора нет (хотя имеется одновременная убежденность и в пагубности марксизма, на который он нападает просто по-хамски, с рвением неофита эксплуатируя «пятую графу» [https://iarex.ru/articles/38893.html], и в необходимости «выбора стратегии» с «учетом сложившихся исторических условий»), утверждается, что В.В. Путин является, опять-таки ЯКОБЫ, «преемником Горбачева». И ведет страну «на капиталистические рифы».
В отличие от моего оппонента, не буду повторяться. Встречные аргументы, как помним, уже были предъявлены ему и общественности (https://iarex.ru/articles/35010.html; https://iarex.ru/articles/35890.html; https://iarex.ru/articles/36047.html; https://iarex.ru/articles/36219.html; https://iarex.ru/articles/36405.html). Причем, в количестве и качестве, достаточном для того, чтобы г-н Андурский не просто позорно сбежал с «поля боя». Но и, сбежав, пришел от собственного интеллектуального бессилия в такую невменяемую ярость, что потеряв чувство меры и даже реальности, бросился обвинять «приютившее» его ИА REX в том, что оно, грубо говоря, меня не заткнуло (https://iarex.ru/articles/36317.html) и не дало таким экстравагантным способом «зеленый свет» беспрепятственной пропаганде его подрывных, с моей точки зрения, идей. И тем самым подтвердил полную обоснованность помещения мной в кавычки его гордого «титула» «правозащитник».
Гнев этот ЯКОБЫ «праведный», однако, вполне объясним с рациональной точки зрения. По г-ну Андурскому, он, в отличие от меня, видимо не «самовыражается», а проводит определенную политическую линию, частью которой и является проблема ВИП, поднятая его «старшими товарищами по “леволиберальной” партии». Еще раз назовем их поименно: Г. Попов, Ю. Латынина, А. Минкин, И. Стариков и т.д. (и будем называть всякий раз, как только на эту тему будет заходить разговор - страна должна знать своих героев, а антигероев – тем более!).
Кто-нибудь, особенно в свете именно «леволиберального уклона» его риторики, сомневается в наличии между ними «чисто конкретной» связи? Как минимум идеологической (хотя бы и виртуальной)?
О том, какую именно политическую линию «ведет» г-н Андурский (точнее, какой «линии» он следует – не субъект же «правил игры» и не «игрок» же он в самом деле: масштаб мелковат!), сегодня и поговорим – благо для этого есть существенные основания. Как и о том, почему наш «герой» именно сейчас вновь затягивает свою арию, очень похожую на анекдотическую «песнь акына» (погонщика верблюдов). Помните? «Пустыня, солнце, жара, идет караван… Идет себе, идет. Один верблюд справил нужду… Другой справил… Третий… Вопрос: “А соль-то в чем?”. Ответ: “А соли нет – одно дерьмо!”».
Так вот, 4 июня политтехнолог С. Белковский презентовал некий доклад «Государство и олигархия: 10 лет спустя» (http://slon.ru/russia/embargo_do_21_gosudarstvo_i_oligarkhiya_10_let_spustya-949243.xhtml). В нем, наряду с целым рядом весьма интересных и, на мой взгляд, саморазоблачающих подробностей своего участия в не столь давних еще событиях, заодно были предъявлены и популистски оппозиционные обвинения В.В. Путину. Причем, их характер и содержание явно были призваны «развести» его с любыми патриотами – красными и (или) белыми. Понятно, что цель этой спецоперации можно сформулировать как изоляцию главы государства от укрепляющегося патриотического движения (и общества – настоящего, без кавычек), не допустив формирования их альянса, который окончательно оформил бы разрыв Кремля с пресловутыми «бандерлогами» (то есть «болотными» либералами).
Почему эта проблема так озаботила Белковского и стоящие за ним «элитные» группы? Потому, что в этом случае под угрозой окажутся позиции уже системных либералов (так называемых «сислибов»), окопавшихся внутри или около самой власти. Если выражаться точнее, время их пребывания в оном качестве, оставшееся до перехода в статус Касьянова, Немцова и Ко, при подобном раскладе будет сочтено, и счет пойдет уже не на годы, а на месяцы, а то и на недели. То есть начнет осуществляться та самая практическая реализация «усталости» общества (подлинного, а не «креативного») от либерализма и либералов, которая г-ну Андурскому невыносима настолько, что он пугает предъявляющее ее экспертное сообщество призраком «неконституционности» массовых общественных настроений. Что в свою очередь выглядит вызовом 3-й статье Основного Закона (http://www.constitution.ru/10003000/10003000-3.htm), провозглашающей, если называть вещи своими именами, что народ, являющийся «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации», прав всегда. В том числе и в своей «усталости».
Чтобы спасти предводителей «сислибов» - Кудрина и Прохорова – Белковский осуществляет беспрецедентный «аналитический зигзаг», соединяя их с «силовиками» и утверждая, что между теми и другими нет никакой разницы – дескать, «все едино». Чтобы придать этой умозрительной конструкции дополнительный вес в глазах как неискушенной, так и очень искушенной во внутриполитических играх публики, политолог «освобождает» «силовиков» от приклеенного им либералами эпитета «кровавые». В глазах «неискушенных» этот тезис выглядит восстановлением справедливости (в том числе, по принципу «все начальники – сво…!»); «искушенных» - некоей индикативной «руководящей установкой».
Вот как охарактеризованы эти «элитные» маневры (а это именно маневры и именно групповые, а отнюдь не частные) жестким оппонентом Белковского - политологом и лидером оппозиционного патриотического движения «Суть времени» С.Е. Кургиняном в статье «Черви и твердь» (http://zavtra.ru/content/view/chervi-i-tverd). «Все знают, что …Белковский интересен лишь постольку, поскольку степень подконтрольности или бесконтрольности его …похождений является индикатором состояния сообщества полноценных обитателей тверди («Системы». – Авт.), …индикатором состояния тверди…».
«…Дабы не быть заподозренным в желании ограничиться абстрактными рассуждениями, я сейчас …разберу, какие именно перестроечные заходы осуществляет червь, издающий Меморандум “Государство и олигархия: 10 лет спустя”». И далее (sic!):
- «Под видом разложения оранжевых… червь осуществляет …скрытую корректировку оранжевых, дабы они могли пойти новым, кому-то необходимым курсом. …Причем, теперь речь идет о перестройке сверху, а не …снизу. Потом к перестройке сверху добавится перестройка снизу. …Вопрос на засыпку: это его инициатива или нечто другое?..» (Андурский разве не этим же самым занимается, апеллируя как раз к «низам» и пытаясь заместить либеральную доминанту масонским либерально-социалистическим консенсусом?);
- «Червь пытается …ослабить позиции Путина в патриотической среде (что тем же самым занимается г-н Андурский, мы уже выяснили. – Авт.). Он внушает патриотам, что никакой разницы между Путиным и Чубайсом нет. А, значит, на Путина надеяться не надо. А на кого надо надеяться?.. Червь об этом не говорит» (У Андурского же на этот вопрос дается прямой ответ – надеяться надо на «общество», разумеется, в его леволиберальном, «гражданском» обличье, ибо стремительного оформления патриотического общества, происходящего на фоне «усталости» от либерализма, он в упор не замечает. Точнее, замечает, но интерпретирует своеобразно: с помощью социологии, взятой с сайта Накануне.RU, сталкивает патриотов с коммунистами, отказывая советским ценностям в патриотизме и беспардонно грубо и абсолютно необоснованно «наезжая» на марксизм).
И т.д.: параллелей более, чем достаточно. Не забудем: ставя «общество» впереди государства, г-н Андурский, в дополнение к г-ну Белковскому, еще и «подвешивает» государство, что, на наш взгляд, является прямой идеологической диверсией, направленной на подрыв государственности как таковой. Но Белковский этим же занимался раньше, в 2009 году, когда опубликовал известный опус «Жизнь после России» с Майклом Кентским в виде ключевой фигуры «построссийской» консолидации (http://zavtra.ru/content/view/2009-08-0541). Сейчас у него просто другие задачи, до России доберутся потом, когда оформят «леволиберальный» консенсус, сметя с доски красных и белых патриотов вместе с Путиным. Не так ли?
Возможно, что Андурский действует отдельно от Белковского? Безусловно! Во-первых, весовые категории разные, и гипотетическое взаимодействие этих персонажей имело бы вид вертикали, но никак не горизонтали. Во-вторых, у людей просто могут совпадать взгляды – «совпадают» же они у Андурского с Поповым, Латиныной, Минкиным, Стариковым, да и мало ли с кем еще – имя им легион.
Но имеет ли под собой основание выдвинутое нами предположение о том, что г-н Андурский в эту или подобную вертикаль все-таки встроен? Разумеется, имеет, ибо обе статьи в целом совпадают, в том числе и по времени, и даже дополняют друг друга (разумеется, у Андурского «и трубы пониже, и дым пожиже», причем значительно, но это уже – другой вопрос). И в этом, подчеркнем, аналитически предположительном, смысле, исходящем из допущения существования в этой гипотетической вертикали некоей «генеральной линии», все сразу же встает на свои места.
Вопрос, заданный Кургиняном Белковскому, следовательно, актуален и для Андурского. Он сам все это делает или как? А если, предположим вдруг, что не сам – то с чьей «подачи»?
Для чего нужна вся эта игра в конце концов? Вывод Кургиняна следующий: «…”Семья” хочет сделать ставку не на Медведева, а на Путина? …Путину предлагают: “Ты станешь нашим, мы откажемся от Медведева, сольем Ходорковского, забудем прошлое и т.д.”». Вот так!
А г-н Андурский – либо «вольный», то есть посвященный в общие цели и задачи (но не детали) этой игры, либо «невольный», используемый «втемную». Либо, как вариант, добросовестно заблуждающийся «инициативник». С морально-нравственной точки зрения разница, конечно, существенная. С политической – разницы никакой.
Так кто кличет новую «перестройку»?
P.S. В материале, открывающем полемику г-на Андурского с Г. Янушевским (https://iarex.ru/articles/38893.html, которая, надеемся, не обойдется без продолжения, внимание прокуратуры обращается на пропаганду марксизма. По мнению Андурского, она ЯКОБЫ «подпадает под определение экстремизма, наказание за которое предусматривает ст. 280 УК РФ». Поэтому мы (даже не упоминая, что ущербность такого подхода доказана примерами неких д.и.н. Лаврова, а также ряда функционеров РПЦ), в свою очередь, считаем своим долгом привлечь внимание прокуратуры уже к проблемам с УК РФ самого г-на Андурского. И воспроизведем публиковавшийся нами комментарий адвоката Коллегии адвокатов г. Москвы «БОШЕФ и партнеры» М.А. Шеповалова, касающийся статьи моего оппонента «Критика ВИП» (https://iarex.ru/articles/34968.html) от 22 марта 2013 года:
«…Ряд высказываний в статье г-на Андурского, такие как:
- “как я считаю, избирательное право должно оставаться уделом исключительно членов общества, то есть тех, кто готов нести обременения, свойственные членам общества...”;
- “права человека имеет каждый, но этого еще недостаточно, чтобы обладать избирательным правом. Очевидно, что таким правом может быть наделен лишь тот, кто принимает на себя обязанности члена общества и, соответственно, участвует в содержании государства”;
- “Отсюда очевидный вывод: порядка с выборами мы не добьемся, пока не упраздним всеобщее избирательное право. Чтобы правом избирать и быть избранными наделялись только члены общества...”, -
по моему мнению, в своей совокупности содержат пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной… принадлежности, в данном случае, к “членам общества” (ст. 1 Федерального Закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ “О противодействии экстремистcкой деятельности”), что может быть установлено следственным путем» (https://iarex.ru/articles/35890.html).
Со своей стороны, выскажу сугубо личное мнение, что прокуратуре есть, чем заинтересоваться и в статье с нападками на Янушевского. Именно в этом направлении мы и намерены начать действовать.
Комментарии читателей (0):