18+
Поставка С-300 в Сирию свела возможности агрессии Израиля к минимуму
«Двойное дно» поездки Дмитрия Медведева в Китай
Ягланд: Европу ждёт кризис из-за выхода России из Совета Европы
Российский Су-57 превосходит американские истребители пятого поколения
В Тель-Авиве вспыхнули массовые беспорядки

Идеологическая диверсия под мантией «научности»

Эксперт ИА REX, социолог Герман Янушевский комментирует исследование «Бедность и неравенство в современной России: 10 лет спустя», подготовленное группой социологов ИС РАН
Герман Янушевский
28 июня 2013  15:49 Отправить по email
Напечатать

Квалифицировать иначе «социологическое исследование» «Бедность и неравенство в современной России: 10 лет спустя», предложенное публике группой социологов ИС РАН в составе: академик РАН М. К. Горшков (руководитель исследования), д. соц. н., профессор Н. Е. Тихонова (руководитель исследования), Ю. П. Лежнина, С. В. Мареева, Е. И. Пахомова, В. В. Петухов, И. О. Тюрина, Н. Н. Седова, совершено НЕВОЗОЖНО. Для придания международной научной значимости, «научными» консультантами были приглашены либерально (научно нетрадиционно) ориентированные доктор Р. Трауб-Мерц и научный редактор Н. Н. Никс из фонда им.Эберта. (ФРГ)

Что такое «Фонд им. Эберта»? Официально целями его деятельности с 1925 г. на территории ФРГ и ещё в 100 регионах мира являются, в частности:

 Политическое и общественное образование для приобщения к демократическим позициям и представлениям о ценностях. Научно-исследовательская деятельность в собственных организациях и поддержка других научных учреждений, особенно в сфере общественной истории, экономической политики, трудовых и социальных отношений.

И ещё несколько таких же политически ангажированных направлений. Сначала Фонд служил Версальской социал-демократии, породившей национал-социализм, затем нацизму, затем, после Войны и по сегодняшнее время — делу буржуазного либерал-демократизма.

Сегодня политические слепцы от науки под политическим влиянием и привлекли этот Фонд к «Политическому и общественному образованию для приобщения к демократическим позициям и представлениям о ценностях». Речь идёт о «политическом образовании» российского народа для его приобщения к буржуазным ценностям. Вот и вся недолга! Никаких подлинно научных целей этот Фонд, а вместе с ним и ИС РАН в предлагаемом исследовании вовсе не преследовали. Нищета и бедность населения вечны, как вечен капитализм! А мы, россияне, должны сидеть смирно, лодку не раскачивать, стремиться к стабилизации (чего-то), а не к развитию, и, уж тем более, не дай бог, к революциям.

Вспоминается «Гарвардский проект» согласно которому около полутора тысяч американских советников, среди которых были десятки сотрудников ЦРУ, работали в правительстве Ельцина, комитете имущества у Чубайса, которые учили «капитализму» новых русских руководителей. А заодно и содействовали уничтожению экономического потенциала России. Очевидец описывает обстановку: русской речи практически слышно не было.

И ведь руководитель проекта от ИС всё прекрасно понимает, он знает, что исследование это проект ПОЛИТИЧЕСКИЙ, а не НАУЧНЫЙ.

Михаил Горшков: «В настоящее время в России лишь одна проблема может по-настоящему „зацепить“ граждан, консолидировать провинцию и столицы, богатых и бедных, молодых и старых — это страх за будущее и настоящее детей»...

Комм Г.Я. — Простите, а что, эта проблема разве родилась сегодня? Разве это не естественно-биологическая проблема Homo sapiens-а? Стоило проводить исследование!? Прод. цитаты: «Поэтому очень рискованными представляются попытки „раскачать“ систему образования, здравоохранения и др. Считается, что политика — это выборы и референдумы, съезды и декларации. Нет. Могу ответственно сказать, что политика начинается там, где её поначалу никто не видит: в школах и поликлиниках, в бедных семьях и на вещевых рынках, там, где люди живут, а не митингуют. Среди людей, которые не хотят повторения своей жизни в следующем поколении».

Комм. Г.Я. — Про опасности «раскачивания системы» потонуть, мы слышали уже давно. И было тогда высказано деловое предложение раскачать, чтобы дырявая утонула, и построить такую, для которой никакое «раскачивание» не угрожало её жизни. А разве митинги это не форма жизни человека? И нежелание повторения своей беспросветной жизни для потомков ещё не открывает дорогу к богатству, которое только и может решить проблему бедности?

Но главное в том, что акад. Горшков справедливо подтвердил наш вывод о том, что предложенное ИС исследование носит политический характер. Но, только так, чтобы этого политического характера никто не заметил.

Фонд им. Эберта ни проблемами политической экономии, ни разнообразными отношениями в обществе не занимается. Там, вообще, ещё до сих пор (!) не понимают, что ОБЩЕСТВО потому и ОБЩЕСТВО, что его создают люди через ОБЩЕНИЕ, общественные (производственные, политические, межличностные и пр.) ОТНОШЕНИЯ. И что суть общественного прогресса состоит именно в развитии ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ! Что субъектами всех отношений являются и отдельные члены социума, и большие группы организованных людей, представляющих различные социально-экономические и политические слои населения, и прежде всего, группирующиеся по признаку ОТНОШЕНИЯ К СРЕДСТВАМ ПРОИЗВОДСТВА. Производства не мебели или самолётов, а ПРОИЗВОДСТВА НОВОГО КАПИТАЛА! А для КОГО производства? Кто капитал производит, но его не видит? Ради чего и борьба! А это и есть КЛАССЫ. Классовая структура потому и классовая, что она свойственна для классового общества! И как можно не учесть этот фактор в любом социальном исследовании, понять невозможно. Правда, это только тогда, когда целью стоит НАУЧНОЕ исследование, а не политическая провокация. Классовая структура классового общества — это как пятна на солнце. Они есть вне зависимости от нашего сознания, и пренебрегать этим фактором для жизни неосмотрительно.

Следовательно, отсюда и понимание необходимости рассмотрения ЛЮБОГО СОЦИАЛЬНОГО ЯВЛЕНИЯ только через его отношение как составляющей внешней системы, и самого, как системы. А это уже известный «системный подход», который и называется «методология диалектического и исторического материализма». И это суть единственная методология научного познания явлений независимо от области научного знания и техники. Даже архитектор при проектировании дома не может не учитывать весь комплекс информации не только от будущего владельца (социальный заказ), но и всего, что связано со строительством, начиная от географических и национальных особенностей региона, тригонометрии местности, окружающей среды, геологических условий, числа будущих жильцов и отношений между ними и пр. и пр.

И ведь в СССР было именно так! Честные философы и социологи работали в рамках НАУКИ, а не политического ангажемента. Хотя многие и выполняли политический заказ. Сегодня ИС РАН демонстрирует ровно то же самое, только в самом неприглядном варианте.

Просто забавно то, что нынешние либерально ориентированные социологи представляют себе НИЩЕТУ и БЕДНОСТЬ как некие материальные реальные фантомы, поглощающие народ, но невидимые. Это как писал В.Высоцкий про борьбу ЛЖИ и ПРАВДЫ! Где каждая по законам диалектики превращается в свою противоположность в зависимости от обстоятельств. Но ведь НАУКА это совсем не поэтическая лирика. Понимать БЕДНОСТЬ как объективную и вечную, непреходящую реальность мог только Фейербах с его метафизическим материализмом. Именно так и понимают мир современные буржуазные хоть и материалисты до мозга костей, но идеалисты и метафизики в понимании вечности и неизменности существования капитализма.

К сожалению, я могу делать выводы только на основании журналистской трактовки о целях, задачах и методологии исследования. Но, будем надеяться на честность журналиста и достоверность изложенных ею материалов исследования.

Не желая пересказывать пересказанное, привожу журналистский текст: «Враг непобедим, если он невидим. Врага надо знать в лицо и понимать его логику. Именно эту задачу поставили перед собой ученые из Института социологии РАН. Их интересовало буквально всё: что под бедностью понимать, почему многие россияне становятся бедными, и долгие десятилетия на этой черте остаются, как они выглядят и где живут, что думают и во что верят, какие цели перед собой ставят, что их больше всего печалит или злит... И, главное — можно ли разорвать этот круг или бедность так и будет „воспроизводить сама себя“ в новых и новых поколениях».

Конечно, будет воспроизводить себя так же, как воспроизводили себя освобождённые рабы в др. Риме, освобождённые, но не получившие ни каких-либо средств существования, ни каких-либо прав человека. Кроме одного — работать на своего бывшего рабовладельца. Официальный общественный статус этих бывших рабов, получивших название «ПРОЛЕТАРИИ» заключался только в том, чтобы плодить себе подобных пролетариев (РАБЯТ) на нужды хозяина. Они не относились к ГРАЖДАНАМ Римской империи. Гражданами были только те, кто имел средства к самосуществованию, т.е. ИМУЩИЕ!

Из этого понятно, что социологи под руководством пропагандистского центра имени Эберта взяли проблему бедности как «саму в себе», оторвав её от всего мира, никоим образом с ним не связанную, и стали её мучительно муссировать, полагая, что если взять для выпечки пирога одну муку и так же долго её размешивать в миске, то обязательно будет готов сам пирог в этой же миске. Но, почему-то пирог не получился! Почему-то забыли добавить компоненты для получения сначала теста, затем его раскатать, разложить на нужный противень и поставить в горячую духовку. Буржуазные социологи, почему-то позабыли, что человек существует в общественной среде, где-то работает, ибо единственным способом получить средства жизнеобеспечения является сдача в аренду его «рабочей силы» (в широком смысле слова), что человек, осуществляя труд на предоставленных ему капиталистом средствах производства, производит продукт, но не себе. Он произвёл продукт и продал его капиталисту за бесценок (как всегда), получив лишь малую долю от его рыночной стоимости. Он получил лишь прожиточный минимум, чтобы не умереть с голоду! Таким образом, человек создал новый капитал, который полностью присвоил себе капиталист.

Разве не это и есть сущность сегодняшних производственных и общественно-политических отношений? Которые и определяют достаток члена социума? Если не в этом, то тогда В ЧЁМ??? Но ведь буржуазным «учёным» видеть это не входит в рамки их «научно-политических пропагандистских» исследований. У них же, как мы видим, совершенно другие цели! Их не интересует проблема происхождения бедности, её ПРИРОДА!!! «Забота» о человеке не выходит за рамки констатации непреложного факта. Но, ведь, и это не в новинку. Чтобы оттенить ситуацию, приведу замечание, сделанное Марксом в одной работе:

«7 апреля 1864 г. канцлер казначейства обрадовал свою парламентскую аудиторию заявлением, что общая сумма импорта и экспорта Англии увеличилась в 1863 г. «до 443955000 фунтов стерлингов! Эта поразительная сумма почти втрое больше суммы торговых оборотов сравнительно недавно минувшей эпохи 1843 года!» При всем том, канцлер красноречиво говорил о «бедности». «Подумайте, — восклицал он, — о тех, которые находятся на грани бедности», о «заработной плате, которая... не повысилась», о «человеческой жизни, которая... в девяти случаях из десяти сводится к борьбе за существование!»

Звучит так, как будто это произносит с трибуны сегодня Президент. Если в 1864 г. Канцлер Английского казначейства связывал высокие доходы капитала с бедностью населения, то сегодня, в 2013 г. те же капиталисты эту связь замечать перестали. Почему? Политика!!! «Не надо раскачивать лодку»! Вот социология таким образом и превращена в политическую проститутку проституирующими «учёными». Впрочем, на деле оказывается, что это уже только труп проститутки.

Игнорируя проблему источника бедности, влияния многообразных факторов на процесс обнищания населения, авторы исследования вычеркнули из процесса познания целый пласт эмпирики, определяющий ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ ЖИЗНЬ!!!

Игнорирование сущности происхождения, источника бедности, неминуемо привело авторов и к полному непониманию сущности понятия «БЕДНОСТЬ».

Корреспондент честно пересказывает авторов: «Официально бедным считается человек, уровень доходов которого не позволяет ему получить некий физиологически необходимый минимум жизненных благ, продуктов, услуг и обеспечить себе „базовое“, без излишеств качество жизни... по черте бедности рассчитывают социальные пособия и льготы, завышать их казна не любит. В целом официальный порог бедности примерно на четверть ниже того крайнего предела, который себе представляют люди».

Это же надо! Правительство вынуждено заниматься расчётом НИЖНЕЙ ЧЕРТЫ БЕДНОСТИ, минимальным размером заработной платы!!! Конечно, игнорируя причины и истоки бедности, не желая радикально лечить эту хроническую болезнь капитализма, власть «прописывает» пилюли для очищения кишечника и жаропонижающие. И так со дня основания мира, то бишь, капитализма. Эта болезнь невидима только слепым, или живущим над физикой, над проблемами бытия.

Хотя совершенно очевидно, что если общество разделено по имущественному признаку, если КАПИТАЛ, идея денег, главенствуют в обществе, то при здравом уме совершенно понятно, что и структурировать общество при рассмотрении проблемы бедности следует только по тому же имущественному признаку. А вовсе не по размерам зарплат или отношения гомофобии-гомофилии. Да и сама проблема ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ никакого отношения к научности не имеет, ибо она предельно субъективна, и не подлежит научной систематизации. Без чего науки не существует. Тем более, что само понятие по-буржуазному ЛОЖНО. То, что выплачивается человеку не ЗАРАБОТАННАЯ ПЛАТА. Это вспомоществование за отработанное время (как в США), либо за произведённую продукцию по норме, либо, вообще, грубо говоря, «от фонаря». Захотел хозяин шахты — стал выплачивать 40% от оговоренной суммы зарплаты, захотел, после «накачки» со стороны Президента, уже 70%! Но всё равно не 100%. Так что, получали бы шахтеры 100%, считались бы «богатыми», а получают только 40% — бедные! И всё это напоминает детские игрушки.

Но если понять имущественное разделение общества, то сам собою напросится вывод, что БЕДНЫЕ это те, кто НЕ ИМЕЕТ СОБСТВЕННЫХ СРЕДСТВ личного существования, кто создаёт новый капитал для жизни себе, а не кому-то чужому. Это и суть НАУЧНОЕ ПОНЯТИЕ БЕДНОСТИ. А таких бедных в обществе сегодня 90%. И не имеет значения ни его зарплата, ни должностной статус. Сегодня они одни, завтра — другие. Вот потому чиновники и обворовывают нещадно государство, что создают себе «подушку безопасности» от «проделок» судьбы.

И ещё одна методологическая ошибка (с научной точки зрения) состоит в том, что проблема бедности рассматривается вне проблемы богатства. Я уж не говорю о Марксе! Ломоносов заметил, что если где-то чего-то прибыло, то в другом месте обязательно убыло!

Богатство одного, это ОБЩЕИЗВЕСТНО, может создаваться только за счёт труда многих людей, а точнее, за счёт неадекватного распределения вновь созданного капитала между собственником средств производства этого капитала и собственником рабочей силы, и создавший непосредственно своим трудом этот новый капитал. Почему-то он отнимается в пользу собственника средств производства!? А непосредственный производитель квалифицируется как то же неживое «средство производства» — рабочий, затраты на которое, т.е зарплату, капиталист считает НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫМИ расходами и всемерно их снижает. Т.е снижает размеры зарплаты, т.е. жизненный уровень. Капитал, таким образом, и производит БЕДНОСТЬ!!!

Только глупый капиталист не понимает, что он этим понижает и покупательную способность населения, и живительный круговорот капитала. Если промышленность и С/Х произвели по рыночной цене продукции на 100 млн. руб, то у населения должно быть на руках как минимум, 90% этой суммы. Почему — понятно. Но, ведь конкретный капиталист блюдет исключительно свои личные интересы обогащения, ему наплевать на надвигающийся в этом случае кризис, который капиталист, впрочем, точно так же использует для своего обогащения. Так в годы кризиса 2006-2010 число миллиардеров в России удвоилось! И сумма капитализации их фондов удивительным образом совпала с сумной, переданной Правительством бизнесу и банкам! Т.е ЧАСТНЫМ ЛИЦАМ!

Так что, социологам ИС РАН пора бы по-честному вспомнить, что каждое понятие имеет свою противоположность: большие-маленькие, огонь-вода, земля-воздух, интеллигент-обыватель, мещанин, сильный-слабый и пр., и пр. Название явлению и придумано для того, чтобы оттенить именно его противоположные свойства. Есть такая экзотическая для либерала методологическая наука, как диалектический материализм. Так и понятие БЕДНЫЕ невозможно рассматривать вне понятия БОГАТЫЕ. Потому и бедные, что не богатые. Потому и богатые, что живут трудом ближнего.

И ещё одно методологическое заблуждение. Тоже, по причине либералистичности. Проблема рассматривается с позиции ПОТРЕБИТЕЛЬСТВА. Корреспондент аккуратно пересказывает: «Что такое в России быть бедным? Респонденты очень хорошо знают ответы на этот вопрос. 85% сказали, что жизнь бедных семей в России отличается от жизни остальных, прежде всего тем, что эти люди плохо питаются. „Нечего есть, на еде экономят“ — главный критерий. Больше половины (52-55%) признаком бедности считают то, что у людей плохое жилье, они не могут позволить себе купить лекарства и обратиться к хорошему врачу, приобрести приличную одежду и обувь (иногда — вообще никакую)».

Респонденты смотрят на проблему глазами социолога. И не более того! По-детски наивно поставленный вопрос получил и такой же наивный по-детски ответ. Оказывается, жизнь бедных, весьма отличается от жизни богатых! Надо же! А то и без «научного исследования это было неизвестно во всем мире, не только в России. Известный факт. О чем будешь спрашивать, как поставишь вопрос, то и получишь. Поэтому предварительно и разрабатывается философия исследования, научная программа, где не могут не учитываться новейшие достижения философской мысли в целом, и, по конкретной проблеме, в частности. Но так было в СССР. А у фонда Эберта из ФРГ и ИС РАН, всё иначе, всё проще! Здесь «работает» нормальный либерально-буржуазный индивидуалистический подход «Я ТАК ДУМАЮ». Ведь все индивидуалистично. Поэтому авторов исследования проблема отношения к труду бедных и богатых, возможностей развития человеческого потенциала (рабочей силы) с целью повышения уровня жизнеобеспечения и т.п. не интересовала совершенно. У них там, в ФРГ свои ценности в научном подходе.

И последнее, что относится в целом к сегодняшней буржуазной «социологии», слепленной по негодному образцу американской. Происходит путаница понятий. Буржуазная социология, порождена индивидуалистической сущностью буржуазного общества, игнорированием законов и закономерностей общественного развития. Поэтому ей вполне достаточно получить мнение СУБЪЕКТА по тому или иному вопросу. «Как вы считаете, что вы думаете, как вы относитесь, что вы испытываете, что ощущаете...» В результате буржуазные социологи полагают, что они получают ОБЪЕКТИВНУЮ эмпирику! Увы. Сумма субъективных мнений не суть ОБЪЕКТИВНАЯ картина мира. Она рождена субъектами, и остаётся СУБЪЕКТИВНОЙ! Поэтому к НАУКЕ СОЦИОЛОГИИ такие опросы отношения не имеют. Это примитивно-субъективное мнение произвольных страт общества. И даже не общества, а отобранных также субъективно респондентов.

А её величество «Социалогия», как наука, описывающая общественные процессы, общественное развитие, то, чем занимался, в частности, Маркс, изучает ОБЪЕКТИВНУЮ картину мира, существующую вне сознания либерал-буржуазии, в частности, и то, КАКИМ ОБРАЗОМ ЭТА ЭМПИРИКА отражается на ПОВЕДЕНИИ и отношениях человека в обществе. И выявление закономерностей общественных процессов для последующего эффективного управления процессами. Именно это, и только это даёт реальную картину поведения человека и объясняет её. Человек в обществе живёт в условиях ЧИСЕЛ, ЗАКОНОВ ПРИРОДЫ, нравственных и правовых норм. Самых разнообразных. И не просто чисел, и пр., а их ОТНОШЕНИЙ.

Социология, социальная психология в СССР, несмотря на игнорирование КПСС научных методов управления обществом, (как и в экономике), была развита не благодаря, а вопреки. Не хочу тратить время на примеры. Представленное же ИС РАН исследование являет собою образец деградации социологической, философской мысли. Впрочем, это в русле всей общественно-экономической и политической деградации и российского общества, и всего общества частной собственности. Сегодня реально ощутим диссонанс между общественным характером производства, увеличивающемся быстрыми темпами, и частным характером присвоения, частными интересами, обывательским индивидуализмом вместо высокой общественно значимой индивидуальности. Куда нас тянут иностранные провокаторы с российскими зашоренными пристяжными?

Подписывайтесь на наш канал в Telegram и «Яндекс.Дзен».
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (0):

К этому материалу нет комментариев. Оставьте комментарий первым!
RedTram
Новости net.finam.ru
Подписывайтесь на ИА REX


Нашей национальной идеей может быть принцип - жить по совести, который предполагает патриотизм, справедливость, милосердие, верность долгу, честь, достоинство, почитание традиций, трудолюбие и т.п.?
71.5% Да, считаю.
Образ России в СМИ Белоруссии, по Вашему мнению:
Видео партнёров