Реформа парламента назрела? Ефим Андурский

С осени Государственная дума Российской Федерации станет более открытой для общества, которое сможет наблюдать в режиме онлайн заседания комитетов, отслеживать инициативы депутатов и их труд в регионах. Правда, не прошла «самая радикальная инициатива» — возможность отслеживать присутствие депутатов на своём рабочем месте. Об этом сообщили «Ведомости».

Значит ли это, что назрела реформа российского парламента, размышляет в своей статье правозащитник Ефим Андурский.

«Россия, вперёд!», — в бытность свою президентом провозгласил Дмитрий Медведев. Правда, не пояснив, что для всех нас значит «вперёд». Остаётся пустым звуком и так называемая модернизация. Между тем, страна утратила передовые позиции даже там, где занимала их традиционно. Это, например, космос. Одним словом, в необходимости реформ сомнений нет. Но с чего же начать? Думаю, начинать надо с Государственной думы, чтобы она из партийной стала, наконец, народной. А пока дорогу в парламент могут пробить преимущественно те, кто способен развернуть масштабную избирательную кампанию. Это обладатели так называемого административного ресурса, люди богатые и обладающие популярностью в силу своей профессии. Например, артисты и спортсмены.

Идея парламентского института возникла у меня ещё в 2000 году. Этой идеей я поделился с руководителем Аппарата президента Республики Татарстан Экзамом Губайдуллиным, а он моё обращение переслал спикеру республиканского парламента Фариду Мухаметшину. Как сообщила газета «Звезда Поволжья» (№ 19/72 за 11–16 мая 2001 г.), республиканский Госсовет запланировал-таки учредить собственный Аналитический центр. В его руководители прочили заведующего кафедрой политологии Казанского госуниверситета профессора Мидхата Фарукшина.

Однако этим планам не было суждено реализоваться. Да и нужен ли депутатам парламентский институт, если с разработкой законопроектов справляются заинтересованные ведомства? После соответствующей экспертизы подготовленные ими законопроекты попадают на рассмотрение депутатов, которые их либо принимают, либо отклоняют. Общественное мнение на их выбор, как правило, не влияет, чего никак не скажешь о мнении главы государства. Я имею в виду Татарстан, который согласно ст. 1 местной Конституции представляет ни что иное, как объединённое с Российской Федерацией демократическое правовое государство (по словам Рустама Миннеханова — мусульманское).

К обязанностям депутатов местного законодательного собрания Конституция Татарстана относит решение «вопросов государственного, хозяйственного, социально-культурного строительства», равно как и осуществление контроля «за работой государственных органов, предприятий, учреждений и организаций». Но, быть может, функции законодательной власти стоило бы ограничить принятием законов и поправок к имеющимся законам?!

Было бы некорректным игнорировать потребность населения страны в реформировании российского парламента, которое, как я думаю, следовало бы начать с подбора адекватного названия. Потому что, если судить по нынешнему его имени — «Государственная дума», парламент представляет интересы государства, а не общества. Не лучше ли вернуться к прежнему наименованию «Верховный Совет РФ»? Потому что Верховный Совет — это высший представительный орган всей страны, решениям которого должны следовать не только граждане, но и государственные институты.

В реформированный парламент могли бы войти государственные служащие: они должны обеспечивать работу народных избранников; специалисты, по заказу депутатов осуществляющие разработку и/или экспертизу законопроектов; и собственно депутаты, работа которых отчасти напоминает деятельность членов коллегии присяжных заседателей. Не будучи профессиональными юристами, присяжные выносят свой вердикт, оправдывая или обвиняя подсудимого.

Депутатам не обязательно быть юристами. Главное, чтобы избиратели доверили им принятие или отклонение законопроектов.

Не вижу смысла останавливаться на работе аппарата парламента. Замечу лишь, что обязанность государственного служащего, возглавляющего этот аппарат должна сводиться к модерированию парламентских слушаний. Но если депутатам позволительно быть дилетантами, то спикер, так же, как и судья, должен быть высоким профессионалом.

Депутатам нет нужды работать в парламенте на освобождённой основе. Знакомиться с представляемыми законопроектами, обмениваться мнениями, задавать вопросы авторам законопроектов и выслушивать их ответы депутаты могут дистанционно, приезжая только на сессии, которые происходят не так уж часто.

Итак, реформа Государственной думы назрела. Но нужна ли она депутатам, которым и безо всякой реформы живётся весело, вольготно на Руси, благо вознаграждение за свой тяжкий труд на благо Отчизны они определяют сами. И разве для того депутаты вкладывались в избирательную кампанию, чтобы отказываться от возможности отбить вложенное?! А вот нужна ли реформа парламента российскому обществу? По-видимому, да, нужна, ведь общество — это живой организм. А это значит, что в нём происходят изменения, требующие соответствующих изменений в структуре и функциях органов государственной власти и управления. Если уж нынешний парламент можно отнести к их числу...

Не вдаваясь в анализ причин расслоения российского общества, ограничусь констатацией того, что это расслоение обусловлено конфликтом интересов различных социальных групп. Очевидно, что царская Дума была устроена более справедливо, ведь в ней каждое сословие имело своих представителей. А это позволяло Думе лоббировать интересы всего общества.

Не думаю, чтобы в обозримом будущем российские сословия или, если угодно, страты могли получить квоты в парламенте, что позволило бы им делегировать в парламент своих депутатов. Но если бы это случилось, структура законодательной власти в большей степени, чем теперь, могла бы соответствовать бы чаяниям общества, а принимаемые парламентариями законы — отвечать запросам избирателей.