Ефим Андурский: Социализм или всё-таки капитализм?

Очаровавшись преимуществами капитализма, политическое руководство страны недооценило его недостатки. В итоге за это мы поплатились развалом некогда великой державы. Если же нынешнее российское руководство не намотает себе это на ус, развалится и Российская Федерация.
2 мая 2012  13:23 Отправить по email
Печать

Человечеству пока не удалось выработать общественную формацию, пригодную на все времена. И едва ли удастся когда-нибудь, потому что в каждый момент времени оптимальной может быть только та стратегия, которая в полной мере соответствует этому моменту.

О методологии выбора стратегии достаточно подробно говорилось в статье «Искусство управления обстоятельствами». Поэтому здесь и теперь ограничусь коротким замечанием. Залог успеха — это вовсе не деньги, как теперь принято думать. Это правильный выбор стратегии, обусловливающийся корректным определением и разрешением проблемы, доминирующей в данный момент.

Горбачёв пошёл на перестройку, но почему? Потому что доминирующей проблемой предперестроечного СССР была крайне невысокая производительность общественного производства? Так ведь если бы Горбачёв и его придворные советники правильно оценили ситуацию, они бы воспользовались идеей НЭП, открывающей простор для рыночной инициативы.

Но в том-то и дело, что, очаровавшись преимуществами капитализма, политическое руководство страны недооценило его недостатки. В итоге за это мы поплатились развалом некогда великой державы. Если же нынешнее российское руководство не намотает себе это на ус, развалится и Российская Федерация.

Обсуждая социализм, следует иметь в виду, что эта формация отличается сравнительно высоким уровнем обобществления и, соответственно, более высокой устойчивостью общественного производства. Капитализм же, имея сравнительно низкий уровень обобществления, характеризуется более высокой эффективностью общественного производства.

Так, надо ли было отказываться от преимуществ социализма, меняя его на капитализм ради повышения эффективности общественного производства и при этом рисковать устойчивостью не только экономики, но и страны в целом?

Приватизация не могла бы погубить страну, если бы она ограничилась сельским хозяйством и сферой бытового обслуживания населения. Но в том-то и дело, что политическое руководство согласилось на всеобщую приватизацию, которая, охватив системообразующие отрасли и крупнейшие технико-технологические комплексы, обеспечила уровень разобществления, необходимый для обретения желанного капитализма.

Обладая практически неограниченной властью, Михаил Горбачёв добился поражения социализма как идеи, потому что ему удалось очаровать российское общество, утомлённое затянувшимся брежневским застоем. Но, пропагандируя перестройку «с социализма на капитализм» он, скорее всего, не понимал, что творил. Есть основания предполагать, что его действиями управляли извне, не объясняя своих подлинных целей.

Главным «достижением» Горбачёва стала смена ценностных ориентиров, в результате которой основным критерием успешности в Российской Федерации стали деньги. При этом цена вопроса сколько-нибудь существенного значения уже не имела, ведь при капитализме и, особенно, при беспринципном капитализме можно купить всё и всех. В таких условиях исправить сложившуюся ситуацию почти не возможно.

Советский союз, победить который не смогла гитлеровская коалиция, Горбачёв смог разрушить, использовав государственную машину для внедрения в сознание российского общества убийственную для СССР идею капитализма.

Прогрессирующая инфраструктурная разруха России очевидна пока не всем. Но она идёт. И остановить её, пожалуй, не возможно. Да и некому. Потому что главным мерилом успеха деньги остаются и для тех, кто реально мог бы повлиять на курс нашей страны.

Удивляясь небывалому расцвету коррупции, мы как-то упускаем из вида то, что на русский это слово переводится как... разложение. Так разве не очевидно, что страна разлагается в плане духовном? А её разрушение в плане физическом — это всего лишь дело не столь отдаленного будущего...

Изменить сложившуюся тенденцию всё-таки, наверное, можно, ведь здоровые силы в России существуют. Беда в том, что они распылены. Для консолидации этих сил потребуются две вещи. Это, с одной стороны, подходящая идеология, а с другой — лидер, способный реализовать такую идеологию. Найдется ли в России такой лидер?

Ефим Андурский

Подписывайтесь на наш канал в Telegram или в LiveJournal.
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (1):

golovan.1949
Карма: 5
03.05.2012 15:49, #3116
Если и найдется умный и толковый лидер ,то его непременно очень быстро ликвидируют власть имущие .Примеры уже есть .Генерал Петров .и др ..А не ликвидируют ,то не допустят к выборам ,как генерал полковника Л Г Ивашова . Выход один самоизолироваться от некоторых стран на какой то период и заняться генеральной уборкой в стране .поддерживая отношения с немногими дружественными к нам странами . Россия может просуществовать и в автономном режиме при своих недрах .Результат будет по прошествии небольшого промежутка времени положительный .Конччно будут вопли что Россия не делится своими богатствами ,но ведь это наши богатства покупайте за наши рублики . И придут и будут покупать .Может я и неправ но в хорошем доме начинают с уборки внутри а не с улицы .
Подписывайтесь на ИА REX
Считаете ли Вы Лукашенко союзником России?
57.5% Нет.
Считаете ли вы Российское государство агрессором в отношении личности или её защитником?
Войти в учетную запись
Войти через соцсеть