Встреча Владимира Путина с российскими политологами, состоявшаяся 6 февраля в Кремле - это позитивный шаг, направленный на" расширение интеллектуальных, аналитических и человеческих ресурсов", отметил политолог Иван Фомин в своей статье для газеты "Известия". Звучали острые и важные вопросы, поднимались серьёзные, актуальные темы. Однако есть одно серьёзное "но" - общие результаты встречи с экспертами были уместны ещё 2-3 года, но на сегодняшний день выглядят крайне сомнительно, считает он. ИА REX публикует статью автора.
Одним из заметных событий в жизни экспертного сообщества стали встреча В.В. Путина с российскими политологами и обсуждение путинских программных статей, то есть, иными словами, обсуждение идеологии ведущейся кампании и предлагаемой повестки дня. Что тут, на мой взгляд, примечательно: сам по себе этот шаг — состоявшееся обсуждение – разумеется, позитивный, направленный на расширение интеллектуальных, аналитических и человеческих ресурсов ведущейся кампании, в целом расширение интеллектуальных ресурсов и горизонтов, задействованных в управлении государством. Разумеется, такие встречи нужны, встреч должно быть больше, они должны быть разнообразными и регулярными, интеллектуальные и идейные контексты и горизонты ведущейся кампании, да и вообще системы госуправления нужно расширять. Остаётся надеяться, что эти встречи приведут наконец к качественным и системным изменениям в деле интеллектуального, экспертного и идеологического обеспечения работы государства, которое у нас по-прежнему носит хаотический и донаучный характер, особенно по сравнению с американскими конкурентами.
Если говорить о самом содержании состоявшегося разговора, было затронуто много различных вопросов, от развития демократических институтов в стране до национального вопроса, и все эти темы крайне важные, и каждая из них заслуживает отдельного разговора и даже открытия на государственном уровне отдельного исследовательского направления.
Но существует такой важнейший принцип политической теории и политической практики, как адекватность и своевременность производимых предложений, оценок и действий, а также и обсуждений — текущей актуальной ситуации. Поэтому при всей важности затрагиваемых тем у меня, например, сложилось ощущение такой вот неадекватности и обсуждения, и повестки дня текущей ситуации.
Тот разговор, который состоялся, был бы, возможно, вполне уместен еще 2–3 года назад, но уже год назад он выглядел бы крайне сомнительно. Все эти бесконечные выражения признательности со стороны политологов и ответные комплименты в их адрес, неспешное обсуждение широкого круга вопросов, от Магдебургского права до Александра Невского, — все это хорошо, но в свое время и в своей ситуации.
Сейчас же, мне показалось, что в воздухе просто висел вопрос, который можно сформулировать так: где сегодняшняя, актуальная повестка дня? Где разговор о тех вопросах, от решения которых сегодня зависит не просто «дальнейшее благополучное развитие», а само существование нашей страны? А ведь сегодня вопрос стоит именно так. Где четкая формулировка нынешней актуальной ситуации и где акцент степени ее актуальности? Где предлагаемые срочные решения, планы неотложных работ по удержанию ситуации в стране под контролем, по недопущению скатывания ситуации в хаос и открытый гражданский конфликт с участием как внутренних, так и внешних сил?
По-моему, эта встреча и состоявшийся довольно академичный обмен мнениями еще раз продемонстрировали очевидный коммуникативный и смысловой разрыв между повесткой дня страны и повесткой дня путинского штаба. Штаб по-прежнему убаюкивает себя разговорами о стабильности, но, похоже, эти разговоры действуют только на тех, кто их воспроизводит, налицо какое-то скорбное бесчувствие и не менее скорбное бездействие. Штаб Путина не успевает за развитием ситуации, и проваливается, работа носит верхушечный вялый характер. Никто не думает о привлечении широкой социальной базы под эту работу, и это очевидно. И только еще большая бестолковость и неорганизованность, идейная беспомощность оппозиции не дают ей захватить инициативу окончательно.
Думаю, что Макфол не в восторге от своих подопечных, но американцы давно умеют работать на системном уровне, когда общая стратегия и ее реализация не зависят от конкретных исполнителей (это, в частности, показала их работа по Украине, когда от фамилии президента «державы» ничуть не зависит реальная политика страны). Поэтому, думаю, несмотря на качество этих исполнителей, надеждам С. Иванова на то, что «к весне все само собой рассосется», не суждено сбыться.
Итак, что, на мой взгляд, необходимо было бы обсудить на этой встрече в первую очередь: природу, генезис сегодняшнего социально-политического кризиса, то, что он носит объективный и назревший и перезревший характер, а не является полностью искусственным и инспирированным внешними силами (хотя эти внешние силы сейчас и перехватывают активно эту объективную протестную энергию).
То, что существует очевидный разрыв, коммуникативный, смысловой разрыв в повестке дня между реальными социальными и политическими процессами в стране и повесткой дня путинского штаба.
То, что для эффективного управления ситуацией в стране, для удержания ее под контролем необходимо контролировать реальную, а не «желательную и благоприятную» повестку дня в стране, а еще лучше — формировать эту повестку дня активным образом, с опережением, а не только реагируя «в реактивном режиме» на инициативы и действия оппозиции.
В качестве примера таких действий по перехвату инициативы можно назвать в первую очередь (это самое главное) отказ от неуместного благодушия и идеи «стабильности» — все, стабильности на ближайшие 10–15 лет больше не будет, нужно учиться управлять активной динамичной ситуацией; прорыв к своему базовому электорату, который по-прежнему составляет большинство населения страны.
Важнейшим условием такого прорыва является удар по нынешней элите, которая, пожалуй, представляет собой главное препятствие на пути реальной модернизации страны. Будучи по своему происхождению во многом постперестроечной, крайне либеральной, либо просто откровенно коррупционной и неэффективной, эта элита надежно блокирует реальное развитие страны, а также — надежно «экранирует» самого Путина от его реального электората и реальных проблем. Поэтому мощная антикоррупционная кампания — например, аналог итальянской кампании «Чистые руки» — была бы эффективна как в отношении прорыва к базовому путинскому электорату, так и в отношении повышения общей эффективности управления страной, ее реальной модернизации.
Еще одной важнейшей и выигрышной темой, которая сегодня также «лежит без движения», является тема Евразийского союза. Потенциально это мощнейшая активная и позитивная тема, просто обреченная на массовую поддержку абсолютного большинства населения, причем не только РФ, но и всего постсоветского пространства. Путин при активном продвижении этой темы, при апелляции к широкой общественности мог бы вновь предстать «собирателем земель русских» и подлинным национальным лидером. Но сегодня эта тема также никак не развивается. Не делается ничего, чтобы сделать движение за возрождение Союза массовым, обеспечить его реальной социальной и идейной базой. И сегодня эта тема по-прежнему остается только лишь верхушечной инициативой трех лидеров, пусть и важной, но не получившей серьезного развития в информационном и общественно-политическом поле. Более того, эта тема, как и любая другая в РФ, тут же стала полем карьерных и коррупционных игрищ нашей клептократической бюрократии, все свелось к дележке портфелей и бюджетов, что опять возвращает нас к теме необходимости серьезной и системной коррупционной кампании.
И таких тем, которые могли бы обеспечить Путину эффективный контроль над реальной повесткой дня, реальное лидерство в разворачивающейся политической борьбе, которая, конечно, не закончится 4 марта, — таких тем, на мой взгляд, десятки. Они лежат на поверхности, но экранируются ложным ощущением «стабильности», забалтываются и профанируются бюрократической и клептократической элитой просто в целях самосохранения.
Комментарии читателей (0):