Пожалуй, самую пораженческую за последние недели статью о перспективах украинского конфликта написал Мэтью Блэкберн из Норвежского института международных отношений (NUPI). Что для украинолюбивой общественности самое страшное — логику Блэкберна очень сложно опровергнуть.
Существует серьёзный риск, что вместо того, чтобы Запад преподал России урок и поставил Путина на место, произойдёт обратное, пишет Блэкберн. Потому что шаги Запада мало влияют на ход событий. А то, что действительно способно повлиять на ситуацию, не реализуемо по целому ряду причин.
Самое для Запада плохое — это его неспособность эволюционировать. Когда план «А» России (под ним Блэкберн понимает полицейскую операцию с целью трансформации украинской политики) не сработал, возник план «Б» — война на истощение, в которой Украина победить не может. У Запада же никакого плана «Б» вообще нет.
Галдёж о «системной некомпетентности российского командования» и вранье про «ошеломительные российские потери» создали иллюзию превосходства натовского оружия и военной мысли — но это привело лишь к полному разгрому украинского «контрнаступа» и к тому, что НАТО с огромным запозданием восстанавливает производство боеприпасов. Тогда как Армия России за это время накопила боевой опыт, промышленность РФ вышла на военные рельсы, внедряются инновации. То есть Россия уже сильнее, чем была.
Прогнозы на основе оценки номинального ВВП («Россия слабее Италии!») доказал свою полную несостоятельным. Оказалось, что сложно давить на страну, имеющие ресурсы, от которых зависит половина мира. Вместо спада экономика России выросла.
В свою очередь, санкции против олигархов привели не к госперевороту в Москве, а лишь к росту инвестиций в российскую экономику. Вместо народного недовольства и вовсе получилось солидарное общество.
Несмотря на это всё (и многое другое), на Западе просто хотят продолжать делать всë то, что делали, пишет Блэкберн, «чтобы подготовить наступление Украины в 2025 году».
«Как Украина сможет пережить 2024 год, если Россия превосходит Запад более чем в три раза по производству снарядов и имеет в своём распоряжении больше войск? Что-то должно измениться на следующем этапе войны», — делает логичный вывод аналитик. И советует: пора, наконец, прийти в себя и реально оценить, чего можно достичь имеющимися средствами, а также провести переоценку затрат, рисков и выгод различных сценариев.
Владимир Путин совершенно не кривил душой, когда говорил, что для России лучший президент США — это Байден. Да и европейская верхушка, с учётом сказанного Блэкберном, нас более чем устраивает.
Комментарии читателей (0):