Ещё раз к итогам интервью Такера Карлсона с Владимиром Путиным

Впечатления Такера Карлсона – преимущественно не в пользу президента России. И с западной точки зрения, и с нашей. Выделил то, что особенно бросилось в глаза в обоих (1, 2) его выступлениях по итогам этого разговора:

– Путин не очень хорош в объяснении своих тезисов, он не очень связно излагал свою позицию;

– Путин очень обижен, что Запад его отвергает, что «не хочет дружить с Россией»; Путин даже «очень зол» по этому поводу;

– у него, Путина, нет цельной теории, почему это так (это вообще перл, что у президента России нет понимания позиции Запада в отношении нашей страны!);

– Путин хочет мира с Украиной, он «хочет выйти из этой войны», готов идти на компромисс;

– лидеры Запада хотят «слабого лидера в России», хотят «уничтожить Путина», но этого делать нельзя, это опасно для самого Запада.

Интересно, последнее Карлсон сам понял или ему в Москве эту мысль в голову заложили?

Читайте также: О шумихе и топтании на месте: к визиту Такера Карлсона в Москву

Параллельно у нас распространяются разного рода комплиментарные рассуждения по поводу этого интервью. Особенно удивил своим анализом Сергей Переслегин. Здесь и

– это интервью было согласовано на уровне Госдепартамента и администрации президента, оно из области дипломатии, а не журналистики;

– зондаж со стороны США касался условий прекращения военных действий на Украине, но Владимир Путин говорить о прекращении войны не готов (пусть, мол, Запад как следует попросит мира).

Мысль об этом интервью как целенаправленном политическом шаге со стороны США мне представляется надуманной: уж слишком неподготовленным к такому разговору оказался Карлсон. Надо сказать, что и помощники Путина подготовили его выступление поверхностно, примитивно «освежили» имеющиеся разработки. Между тем, эти разработки для серьёзного разговора с Западом на нынешнем этапе конфликта не годятся. В результате наружу вылезло то, что в идеале не должно было вылезти: акцент на заинтересованность в прекращении войны, на готовность искать «компромиссное» (то есть устраивающее и США) решение. Может нас устраивать решение по Украине, хотя бы отчасти устраивающее США? Нет, конечно!

БУДЬТЕ В КУРСЕ

• 15.02.24   Владимир Путин: российское послесловие к зарубежному интервью
• 12.02.24   «Нечестивый альянс против либерализма»: интервью Путина оценили в Chatham House
• 11.02.24   Global Times: Интервью Путина формирует в США более взвешенный взгляд на Россию
• 09.02.24   Интервью Путина: американской стороне придётся делать ответный ход

С ролью этого интервью в качестве жеста поддержки Республиканской партии тоже что-то не клеится. Переслегин, например, говорит, что республиканцы якобы «не доказали свою недоговороспособность». По-моему, деятельность Трампа в качестве президента США именно и была постоянным доказательством неспособности соответствовать заявленной программе в отношении России. Жест поддержки лично Карлсона (здесь, с 50:35 мин.)? Это интереснее, но, думаю, маловероятно.

Какие могут быть договоренности с американцами? Даже при Трампе. О чем? Они что, НАТО действительно отменят? Киев, если он будет стоять, бросят? Позволят провести денацификацию? Нет, конечно! В элитах США все – подчёркиваю, все (разве что за исключением Илона Маска) – заинтересованы в продолжении войны с нашей страной (чужими или даже своими руками, это другой вопрос). Они смогут её продолжить и при Трампе.

Остановить войну может только сама Россия – нанесением США и их союзникам неприемлемого ущерба. Сделать это можно только военным путём. В противном случае ущерб будет неприемлемым уже с точки зрения продолжения существования самой России.