Эксперт ИА REX Ефим Андурский предлагает коллегам-экспертам и читателям обсудить идею объединить «интеллектуальный класс в политическую партию.
«Неведомый автору этих строк Александр Павлов обратился к членам администрируемого мной сообщества «Клуб интеллектуалов» социальной сети с привлекательной, казалось бы, идеей: объединить «интеллектуальный класс в политическую партию ради обеспечения научно-технического прогресса и обороноспособности, повышения образовательного, культурного и духовного уровня народа, сохранения природы и многого другого». Цель, что и говорить, благая, однако логика Александра Павлова представляется достаточно странной. «Первоочередные цели партии, - как он полагает, - должны формулировать ее первичные организации, созданные в трудовых коллективах предприятий, институтов, больниц и других организаций». Александр Павлов выразил надежду в том, что «Клуб интеллектуалов станет координационным центром» предлагаемой им партии. Я же хотел бы напомнить, что основным назначением Клуба заявлена консолидация интеллектуального потенциала, которым вне всяких сомнений располагает глобальная сеть. Но ведь интеллигент и интеллектуал – это все-таки не одно и то же.
Партия в отличие от прочих добровольных организаций – это группа лиц, объединенных политической целью. Кого же именно приглашает к объединению г-н Павлов? Интеллектуалов? Или интеллигентов? И, что не менее важно, с какой целью он предлагает им объединиться? А что по поводу инициативы г-на Павлова могли бы сказать коллеги по международной экспертной группе?», - спрашивает эксперт.
Марк Сандомирский, социальный психолог, кандидат медицинских наук:
Новое, как известно - это подвергнутое апгрейду старое. Я уже высказывался ранее по поводу интеллектуального партстроительства (2010 г, когда в повестке было обсуждение доклада т.н. Цеха Политической критики "Модернизация как политическая программа" - за что следует бороться будущей партии национального развития.)
Фрагментация и сепарация политического поля сегодня во многом условна. Консерватизм, либерализм и многие другие идеологические "перегородки" на этом поле сегодня производят впечатление искусственности. Ведь, несмотря на принципиальные различия, все имеют некоторую общность, а именно - относятся к социальной реальности прошлого века. Сейчас же России нужна на фоне партий победившего бюрократизма хоть одна партия прагматизма, причем не декларативного, а деятельного. Не для того, чтобы отвлекать на себя часть общественного мнения разговорами о том, как мол надо бы, чтобы было сделано правильно - а для того, чтобы сказать, как реально можно сделать... и сделать то, что возможно. Сделать не только потому, что власти этого хочется - но еще и потому, что обществу это необходимо. Причем сделать, не уповая на ресурс власти, а опираясь на новые технологические возможности партстроительства и партийной деятельности.
Та возможность, которая при этом обнаруживается – это возможность опоры на реальное общественное мнение, по крайней мере, мнение социально активной интеллектуальной части населения. При этом необходимо учитывать, что наступает эпоха виртуализации общественного мнения. Если ранее оно было фиктивным - имитируемым и манипулируемым с помощью СМИ, то теперь становится более реальным - социально и психологически, хотя и виртуальным - технологически. Ранее, будучи усредненным и навязываемым, теперь оно становится более индивидуализированным и аутентичным. И все благодаря технологиям коммуникации, благодаря интернету, который на фоне возрастающей социальной атомизации, разобщенности, аполитичности становится средством объединения интеллектуальной части социума и мотивации гражданской активности.
На том историческом этапе, на котором находится наше государство – доедания и окончательной амортизации остатков советского наследия – модернизация и переход на инновационный путь развития становятся вопросом выживания страны. В то же время, любые инновации, попытки модернизации сталкиваются с сопротивлением, вязнут и тонут в инертности бюрократической "пирамиды". Это естественно, ибо инновации противоречат стабильности, и в этом смысле сопротивление им – общий закон поведения сложных систем. И соответственно важно оптимизировать действия для достижения реальных инновационных результатов, выбрать точку приложения усилий там, где сопротивление системы минимально, а именно, в сфере массовой информации, в интернете.
Конкретно, это означает возможность создать на основе известных на Западе, но дефицитарных для Рунета технологий "коллективного интеллекта" (collective intelligence) механизмы оперативного мониторинга реального общественного мнения в отношении социально значимых событий, и прогнозирование подобных событий. То есть то, чего до сих пор нет в России. Это не социологические опросы пенсионеров и домохозяек с поквартирным обходом и не озвучивание мнений отдельных экспертов, о которых заранее известно, что они могут сказать. Это – опора на сообщества активных респондентов, представляющих деятельную и интеллектуальную часть общества. Возможность участия в подобных распределенных экспертных сообществах нового типа – мотиватор, который может быть использован в технологии партстроительства. Тем более, что для Рунета верификация подобного онлайнового мониторинга общественного мнения должна опираться параллельно интернет-коммуникации еще и на "прямую" коммуникацию с участниками, создание офлайновых сообществ. Так создается мотивация для интеллектуалов - самоутверждение и самоактуализация благодаря приобщению к "электронному государству участия". Именно так технологически и возможна "консолидация интеллектуального класса в политическую силу" на основе идеологии национального развития в сочетании с созданием распределенных экспертных сообществ. Так возможно и практическое преодоление препятствий на пути к тому, чтобы интеллектуалы стали политическим субъектом.
Александр Юсуповский, этнополитолог, кандидат философских наук:
Нет такого понятия "интеллектуальный класс". Есть люди, общим для которых является признак занятия интеллектуальным трудом. Но этот признак формален. И не может быть основным фактором их политического объединения. Не стоит фетишизировать этот признак и считать его чем-то большим нежели то, чем он является в жизни. Почему? Потому что он не является политически значимым сам по себе. Потому что есть более существенные факторы, разъединяющие этих интеллектуалов. Интересы, социальные, экономические, даже внутрикорпоративная конкуренция.
Не случайно, высмеивая претензии буржуазной интеллигенции на роль мозга нации, Ленин в сердцах называл буржуазную интеллигенции "говном нации". Но в то же время пестовал социально качественно новую, призванную в его логике стать интеллектуальной опорой рабочего класса социалистическую интеллигенцию ценил специалистов, перешедших на сторону советской власти. Не потому что испытывал к ней какую-то любовь, а в силу логики строительства новой социально экономической модели, требующей научного управления, превращения науки и техники в "оружие пролетариата".
В нынешней глобальной модели интеллект используется в частных и шкурных интересах личного обогащения, карьерного роста, популярности, доступа к ресурсам и блага намного чаще и "эффективней", нежели в интересах общественных. Достаточно понаблюдать за нравами нашей креативно-интеллектуальной фауны. То конкурента "закажут", то кислотой, как минимум, в лицо плеснут. Ну а украсть миллиард - это вообще дело ума, чести и совести каждого рукопожатного интеллектуала, ориентированного на личный успех любой ценой.
Правила игры пишет не интеллект, а совсем иные факторы. Ну и достаточно просто взглянуть на российскую конкретику. Вот переругавшееся внутри себя "Яблоко", претендовавшее на объединение интеллектуального класса, спросите у её отца основателя Болдырева, что он думает о Явлинском. Или спросите Явлинского, за что был исключён его заместитель Игрунов. А ведь всех их без иронии можно назвать представителями интеллектуального класса. Так что концепция меритократии является лишь неким аналогом давних и постоянных мечтаний умников, поглаживающих сами себе самооценку. Нереализуемой утопией. Вроде "Государства" Платона, управляемого философами, "Города солнца" Т. Кампанеллы или образов идеального общества у Ш.Фурье и А. де Сен Симона.
В России это униженное положение и статус интеллектуалов задан, вероятно, прежде всего сырьевой экономикой и интересами элиты, приватизировавшей самые ликвидные для мирового рынка активы. На цену газа или леса или металла или иного природного ресурса и полезного ископаемого в минимальной степени влияет вклад интеллектуалов.
Вступление в ВТО эту роль, возможно в ещё большей степени закрепляет.
Поэтому наши мозги так вожделенно глядят на Запад. А наши действующие государственные мужи их на это ориентируют, уже без стеснения заявляют:
"Нам университеты ничего готовить не могут, потому что тот заказ, который даём мы, университеты не способны выдавать. По специальностям, которые нам нужны, и специалистам того уровня, которые нам нужны, – таких преподавателей нет"..."Честно говоря, давайте мы честно ответим на вопрос, что в других регионах они не много чего увидят. Всё, что они увидят у Рашникова, – это ещё очень-очень хорошо продвинутое предприятие, поэтому мы здесь, но они не увидят больше на другом предприятии. Нужно ехать не в другой регион – нужно ездить на лучшие предприятия за рубеж, и нужен зарубежный опыт, потому что мы до инноваций не дожили – нужна модернизация. Модернизация подразумевает заимствование лучшего международного опыта. Нужно ехать на лучшие корейские предприятия, японские предприятия, нужно ездить на «Боинг», нужно ездить на «Эйрбас». Нечего смотреть на наших предприятиях. Для этого нужны деньги, чтобы готовить там преподавателей, там готовить студентов, тогда они принесут новую культуру сюда...".
В такой ситуации никакие социальные сети не помогут. "Стадо ослов во главе со Львом всегда победят стаю львов во главе с Ослом",- гласит чья-то народная мудрость. С интеллектом дела обстоят аналогично.
Александр Собянин, политолог, руководитель службы стратегического планирования Ассоциации приграничного сотрудничества:
Известный методолог и аналитик Александр Иванович Неклесса c 2004 года ведет проект "Интеллектуальная Россия: Рейтинг социогуманитарных мыслителей. 100 ведущих позиций". Там все понятно - некий круг достаточно известных и признанных сообществом аналитиков и экспертов выбирает себе подобных.
Максимум, что можно извлечь из этого совсем неслучайного круга - ФИО, должности, сферу компетенции. Ну и по нейронной сети друзей и коллег узнать о ком-то что-то, если появляется в этом рабочая необходимость. Этот проект А.И.Неклессы "Интеллектуальная Россия" за 9 лет жизни устоялся, расширился. Несколько расширилось и возможное его применение. Есть свои рейтинги и списки экспертов и интеллектуалов у ИА REX, Кремль.орг и других медийных проектов. Они тоже ценны только своим списком, и к практической политике малоприменимы.
А партии интеллектуалов быть не может в принципе.
Ведь туда должны войти или идиоты или наивные романтики, неспособные понять, что кто-то непонятный хочет использовать ресурс авторитета признанных в своих профессиональных сообществах интеллектуалов для неблагих целей.
Ибо благая цель у партии интеллектуалов быть не может - каждый интеллектуал на своем месте, в своей профессии. И думать, что у сильных интеллектуалов априори общие и единые политические взгляды - дурь. От интеллектуала в первую очередь требуется компетенция. Взять имперца Анатолия Вассермана, белоленточника Леонида Парфенова, державника Льва Вершинина, либерал-радикалов Игоря Юргенса, физиков-атомщиков из оборонных предприятий, криэйтеров из виртуальных дизайн-офисов. И объединить их в партию! Чушь.
Дмитрий Орлов, политолог, генеральный директор аналитического центра «Стратегия Восток-Запад»:
В принципе, интеллектуалы свое отношение к интеллигентам уже давно обозначили. И вместе они никогда не сойдутся, потому что у интеллектуалов на занятия всякими глупостями, вроде политики, попросту нет времени - надо работать. Очевидно, что Александр Павлов приглашает к объединению интеллигентов. И они на это объединение не просто пойдут, а побегут вприпрыжку - ради удовольствия слушать самих себя и себе подобных. Доказательств этому - предостаточно. В отличие от интеллигентов, интеллектуалы - одиночки, так как прекрасно знают истину: "Умные люди толпой не ходят".
А вообще вся история XIX - XX веков просто кричит о том, что интеллигентов в политику допускать нельзя вообще. Историческая практика показывает, что если их вовремя не остановить, они способны сначала создать народу кучу проблем, а потом - кричать: "Ах, мы этого не хотели! Нас не поняли!". А интеллектуалы потом вынуждены убирать весь мусор, который интеллигенция оставляет после каждой своей попытки быть "совестью нации". Думается, не стоит даже пытаться усадить за один стол Жореса Алферова и Виктора Шендеровича - ничего путевого из этого не получится.
Александр Хохулин, журналист:
Одной партией меньше, одной больше - непринципиально. Будущая политсила интеллигентных интеллектуалов провозглашает вполне благородные цели, помалкивая об основной цели любой партии - борьбе за власть. Конечно, теоретически могу представить себе, что к власти в России пришли кандидаты физико-математических наук, балерины и художники. Что, как мне кажется, тут же приведет к обвалу экономики, ослаблению оборонного потенциала государства и автоматическому разрушению науки и культуры. Не дай Бог такого развития событий. Партийку эту господин Павлов может создавать, Россия демократическое государство, не запрещенное Законом вполне позволительно.
Комментарии читателей (1):