В Киеве на Андреевском спуске снесли здание, входящее в список исторических памятников.
Всего для строительства высотного торгово-офисного комплекса из стекла и бетона было снесено три здания. Официально все они расположены на улице Фроловской, но один из домов фасадом выходил на Андреевский спуск. Снос исторического здания, «мистически» совпавший с реконструкцией Андреевского спуска, вызвал волну возмущения не только среди киевлян, но и по всей Украине. В ответ на претензии застройщик предъявил полный пакет документации, необходимой для сноса. В тоже время представители официальной киевской власти, в том числе те из них, кто обязан по должности, защищать исторические ценности, заявили, что «ненужно бояться зданий из стекла, они могут быть красивыми». Здравомыслящая часть населения, правда, не прислушалась к мнению чиновников, и отказалась верить в то, что «современное высотное здание из металлоконструкций и стекла прекрасно впишется в архитектурный ансамбль Андреевского и разнообразит его архитектуру». Отметим, что общественные слушания среди киевлян, необходимые по законодательству для застройки, не анонсировались и по факту не проводились.
ИА REX: Как сохранить исторический центр Киева? Что подсказывает опыт других стран?
Людмила Богуш-Данд, бизнес-тренер (Украина — США):
«За двумя зайцами» — один из любимых фильмов. И любимых, тем более, что можно (пока ещё) смотреть кино и видеть настоящий, реальный город, идти по городу — и «замечать» смутные, прозрачные кино-образы. А что будет дальше? Чем будут любоваться наши дети и внуки, стандартными металлостеклянными конструкциями?
Когда-то один любитель Киева рассказал мне, что исторически Киев славился среди других европейских городов своей разноцветностью. Вот как в Дубае есть правило, что здания не должны повторяться, так и в Киеве все здания строились многоцветными: нижние этажи одного цвета, а верхние другого, плюс ко всему этому ещё и кружевная лепнина-отделка. Город должен был быть радостным, «конфетным». И эта традиция была настолько крепкой, что даже при СССР, со всей его нелюбовью к украшениям, в киевский строительных ПТУ были группы мастеров фасадной лепнины, представляете? Посмотрите на Крещатик — как украшены основные здания!
В советские времена старинные здания закрашивались только одним цветом, но лепнину всё равно выделяли белым. И представьте мою радость, когда наконец-то дома на центральных улицах начали красить правильно, двухцветно! Город заиграл, заулыбался. А милый, всё-равно тихий Андреевский спуск и Владимирская горка — ведь это характер города, той самой Матери городов русских!
Я много путешествую, я люблю смотреть разные города и разные культуры. И я знаю, как ценят во многих-многих городах исторические места, тщательно оберегают, реставрируют и, главное, гордятся. Человек без прошлого — психотик. А страна без прошлого? Это уже психбольница! Я итак всё время удивлялась тому, что в Киеве нет настоящего исторического центра, как это сделано во многих европейских городах, а тут — такое кощунство!
У каждого города должны быть две достопримечательности: историческая и технологическая. Это выражается в виде «старого города» и «делового сити». На прошлое опираемся, к будущему стремимся.
Я считаю снос исторических зданий культурным преступлением нищих духом людей. Правда, что для них слово «культура»?
Эдуард Афонин, профессор Национальной академии государственного управления при президенте Украины, доктор социологических наук:
Суть поднимаемой проблемы состоит не в сносе исторических зданий (хотя, конечно, и в этом тоже), а во всесилии капитала или монопольном положении на постсоветском пространстве финансово-промышленных групп. Как тут не согласиться с российским оппонентом власти Гари Каспаровым, который не устаёт повторять, что с советских времен в этом отношении мало что изменилось. Разве что государственная монополия сменилась на монополию частную.
На Западе в этом и подобных случаях в контексте сравнимых социально-исторических условий (периода «великой депрессии» 1929-1933 годов) важную роль сыграло государство, которое защитило интересы широкого круга людей. Однако это было лишь необходимой предпосылкой к решению. Главное же решение преодоления монопольного положения финансово-промышленных групп в обществе — это демократическое сознание основной части общества. Их вызревшее компромиссное (сотрудническое) поведение в интересах не только своих, но и других, окружающих их лиц.
Как показывают данные социологических опросов в Украине, практически весь период независимости в обществе доминировала готовность решать свои проблемы и интересы за счёт другого. Проще говоря, весь период независимости сохранялась готовность «кидать» другого ради карьеры, материальной корысти и т.п. В то же время из новых психологических свойств в обществе пока так и не сформировалась психическая готовность людей к осуществлению самоконтроля — важнейшего психологического признака, характеризующего поведение человека демократического общества.
Справедливости ради следовало бы отметить, что указанный признак всё же проявился в Украине в «помаранчевый период». Наши мониторинговые исследования общесистемных изменений с 2002 года фиксировали наличие указанного признака для трети взрослого населения Украины. Правда, этому психосоциальному новообразованию не суждено было прорости в последующих институциональных демократических преобразованиях, прежде всего в государственном управлении. Завалив единственную из намеченных административно-территориальных реформ, помаранчевая команда обрекла украинское общество на откат (инверсию), в которой сегодня так буйно расцветает авторитаризм.
Однако, говорят в народе, не было бы счастья, так несчастье помогло. Я имею в виду то, что укрепив свою мощь, государство получило возможность реализации ожидаемых демократических преобразований, но теперь уже в сфере социально-экономических отношений. Однако и здесь, похоже, дела обстоят не лучшим образом, по крайней мере, в Украине. Россия, в лице старого-нового президента Путина, сегодня стала ближе к решению властной миссии нынешнего трансформационного момента, заключающейся в обеспечении «бутерброда с маслом» для большей части населения, т.е. в построении популярной (не путать с популистской) социально-экономической политики.
С решением этой проблемы, уверен, общество сможет значительно продвинуться по пути приобретения необходимого для демократии опыта, в том числе и опыта осуществления гражданского контроля за поведением государственной власти и управления.
Комментарии читателей (0):