В данном случае государству инкриминируется страхование индивидуальных предпринимателей (ИП), достигших пенсионного возраста – от старости, а получивших инвалидность – от утраты трудоспособности.
Почему государство так поступает? Об этом я попросил высказаться пользователей социальной сети. 33 человека или 8% посчитали, что ПФР страхует ИП стариков и инвалидов по недомыслию, 365 человека или 85% потому что он мошенник и еще 30 человек или 7% выразили свое мнение.
В 2012 году, как ИП, я не заработал ни рубля, но ПФР взял свое из моего пособия по старости в нарушение п.3 ст. 35 Конституции РФ не заручившись соответствующим решением суда, что впрочем, сошло ему с рук. Но я не думаю, что отъем пенсий у стариков и инвалидов сможет закрыть громадную брешь в бюджете ПФР. Ничего не даст и увеличение пенсионного возраста: работодатели понимают, что их заставляют платить в ПФР притом, что до пенсии доживают не многие из застрахованных ими работников.
Государство увеличило страховые взносы для ИП, но это лишь уменьшило поступления в ПФР. При этом массовое закрытие ИП не лучшим образом отразилось на трудоустройстве граждан и, прежде всего, стариков и инвалидов.
Спрашивается, что мешает правительству создать условия, позволяющие старикам и инвалидам немного подрабатывать к своей нищенской пенсии? Например, осуществляя индивидуальную трудовую деятельность.
О сути обязательного пенсионного страхования. Она заключается в том, что государство, как страховщик, собирает страховые взносы работодателей, выступающих в роли страхователей, накапливая собранные средства в государственном Пенсионном фонде (является держателем государственных страховых резервов). Из накопленных средств после выхода работника на пенсию (по старости или по инвалидности) государство и выплачивает ему соответствующее ежемесячное пособие.
Известно, что страховые платежи работодатели юридические лица начисляют на заработную плату работников. И если нет начислений на зарплату. То нет и отчислений в ПФР. Однако ИП – это и не юрлица. Это своего рода правовые гермафродиты, обладающие признаками, как юридического, так и физического лица. И если ИП пенсионер ничего не зарабатывает (и, условно говоря, не формирует зарплату себе, как наемному работнику), деньги на пенсионное страхование ПФР удерживает из пенсии гражданина, зарегистрировавшегося в качестве ИП, несмотря на то, что никакого отношения к деятельности ИП эта пенсия, казалось бы, не имеет.
Страховые платежи регламентирует Федеральный закон ФЗ-212 от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 25.12.2012 с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2013). Однако в этом законе ничего не говорится о гражданах, зарегистрированных в качестве ИП, достигших пенсионного возраста и/или получивших инвалидность. Пользуясь этой лакуной (пробелом в законодательстве), ПФР и вымогает страховые платежи у старых и больных ИП.
Страховать старых от уже наступившей старости, а инвалидов – от утраты трудоспособности – не просто глупо. Это, как я считаю, преступно. Быть может, здесь имеет место вымогательство. Таковым в соответствии со ст. 163 УК РФ считается требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества. Вымогательство сурово карается, особенно, если совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой в целях получения имущества в особо крупном размере.
Насильственное удержание части пенсии, регулярно совершаемое государственным ПФР в отношении неопределенного круга граждан, имевших неосторожность зарегистрироваться в качестве ИП и достигших пенсионного возраста и/или получивших инвалидность и в виду фактического наступления названных страховых событий, не подлежащих дальнейшему пенсионному страхованию, как мне представляется, содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.
Но не будем спешить с выводами, предоставив возможность высказаться Генеральной прокуратуре России, которой я и адресую эту статью в качестве публичного сообщения о преступлении, совершаемом в отношении неопределенного круга лиц.
Для справки. В соответствие со ст. 45 ГПК РФ прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Комментарии читателей (2):
Чтоб эффективно бороться с преступлением, надо хорошо понимать его логику и логику преступников. А она заключается в следующем. Регистрируя ИП, гражданин вступает в игру, соглашаясь соблюдать правила, установленные ее организаторами. Правила такие. Совершенно неважно, кто ты такой: вполне трудоспособный или пенсионер по старости или инвалидности, самозанятый или работодатель. Страховые взносы обязаны платить ВСЕ. Потому что сегодня ты самозанятый, завтра нанял работников, сегодня инвалид, завтра вылечившийся, вполне трудоспособный. Обстоятельства меняются, а закон должен быть универсальным, одинаковым для всех. Т. е. для пенсионеров, в принципе, может быть сделано ИСКЛЮЧЕНИЕ из общего правила, но равно может быть и не сделано, что мы имеем. По логике, которую я только что описал. Постольку преступления мы не имеем. Если ставить вопрос об узаконивании исключения, то оно должно быть обосновано юридически и фискально безупречным образом. Один существенный момент юридического обоснования Вы привели. Именно, раз гражданин УЖЕ заработал и получает пенсию, то никаким дальнейшим посягательствам ПФР на нее в целях формирования ЕГО (самозанятого ИП) пенсионных прав она подлежать не должна. Но с фискальной точки зрения это влечет за собой т. наз. выпадающие доходы ПФР, поскольку он платит пенсию из собираемых им средств не только Вам лично, но и полностью нетрудоспособным.
А раз Вы, хоть и пенсионер, но осуществляете предпринимательскую деятельность, имеете с нее доходы, извольте отчислять в ПФР взносы на формирование пенсионных прав тех, кто совершенно не в состоянии это делать (например, полностью нетрудоспособным инвалидам от рождения). Неувязка тут получается исключительно в том, что Вы принуждаетесь делать это (для самозанятых пенсионеров ИП сейчас приходится это делать сейчас в практически ЛЮБОМ варианте) со своей пенсии, которая, по конституции, должна быть неприкосновенной.
Не следует полагать, что в высших эшелонах власти у нас сидят недоумки, не понимающие таких достаточно простых вещей. Все все отлично понимают. Попросту ПФР не хочет поступиться своими доходами, хотя и получаемые противоконституционным путем, потому что имеет громадный дефицит, который стремится закрыть любыми средствами. Постольку разрешение проблемы на федеральном уровне, скажу прямо, практически исключено. Здесь принципиально то же самое, что с пресловутыми духовными скрепами российского государства, каковыми Путин с Медведевым объявили православие в прямое преступление против 14-й статьи конституции... :( Но положение не безнадежно. Возможна борьба за восстановление здравого смысла, законности и социальной справедливости на муниципальных уровнях с опорой на институты социальной защиты и фондов поддержки малого предпринимательства, которые технически вполне способны компенсировать убытки пенсионеров ИП от уплаты страховых взносов.