Без пенсионеров: к чему приведет либеральная мечта о ненужности государства

Минфин предложил гарантированный пенсионный продукт, который совершенно ничего не гарантирует
20 сентября 2019  21:45 Отправить по email
Печать

Пенсионный вопрос сегодня остается, пожалуй, одной из самых больных социальных тем. Хотя исторически понятие обязательной пожизненной пенсии возникло совсем недавно – в частности, в СССР всеобщее пенсионное обеспечение было введено только в 1956 году, то есть только немногим более 60 лет назад, к настоящему моменту в общественном представлении оно стало прочно восприниматься обществом как безоговорочная обязанность государства. Которая, наплевать как, обязана существовать и обеспечиваться государством. И точка.

И хотя почти три десятка лет мы живем уже совсем в другой стране, убеждение народа на счет того, что пенсию платить страна должна, остается неизменным. Это создает серьезную проблему, так как желания и реальные возможности между собой существенно расходятся.

Причин тому, если в целом, ровно три: а) недостаточность размера российской экономики; б) дефицит ее средней доходности и в) негативный демографический перекос. В деталях, ИА REGNUM пенсионный вопрос разбирал уже неоднократно. Потому сейчас имеет смысл повторить только основные выводы.

Когда в Советском Союзе вводили пенсионную систему, ее сразу конструировали в виде большого общего котла. Все работники в него скидывались по чуть-чуть, и так как тогда один пенсионер приходился на 5-6 работающих, пенсионерам на жизнь в целом вполне хватало. Резкий всплеск рождаемости после Великой отечественной войны обеспечивал вливание трудовых ресурсов в объеме, заметно превосходившем численность стариков.

Кроме того, средняя продолжительность жизни в стране в 1917 составляла 32 года, в 1939 - 42, в середине 50-х ее удалось довести до 56 лет. И только в 1985 она достигла 72. Так что нынешние претензии либеральных критиков из области "где деньги тех, кто до пенсии не доживет сегодня" являются популистской истерикой. Советская система хоть и называлась солидарной, однако она с самого начала предполагала, что до пенсионного возраста доживут не все. Не из какого-то внутреннего людоедства, а ввиду элементарной статистики. И с этой стороны – все было честно.

Именно отсюда и получалось упомянутой выше соотношение, где 5-6 работающих кормили одного пенсионера. Причем делалось это еще и в крайне непрозрачной форме. Никто толком не задумывался, откуда и за чей счет государство получало деньги на пенсионные выплаты. Они возникали как бы сами собой.  

Распад СССР и разрушение социалистической модели экономики в 90-ые быстро показало, сколь сильно пенсионное обеспечение было завязано на размер доходов государства. Пока ими считалось все в стране произведенное, дела шли относительно неплохо, но когда казна стала наполняться только налогами, случился коллапс, последствия которого правительство пытается преодолеть и по сей день.

Благодаря успехам здравоохранения, общему улучшению бытовых условий жизни, мерам по защите условий труда и так далее, доля пенсионеров в общей численности населения со времен 50-ых годов в России выросла втрое! Из 150 млн. граждан страны к категории пенсионеров сегодня уже относятся 42 млн человек. Тогда как доля трудоспособного населения в России составляет всего 47 млн человек.

То есть из соотношения 5-6 работающих к 1 пенсионеру сегодня оно стало выглядеть как 1,1 к 1. К тому же Минтруд до сих пор не знает, чем и как заняты 20 миллионов из них – налоги они не платят, соответственно, страна не получает пенсионных отчислений. То есть ситуация еще хуже – на 1 пенсионера приходится 0,7 официально работающего.

В результате, складывается ощущение коллапса солидарного принципа, преодолеть который можно будет только в том случае, если своей будущей пенсией озабочиваться каждый будет сам. Идея "я себе жизнь сам сделаю всяко лучше, чем государство" была популярна еще со второй половины 80-ых годов, и особенно сильно она укрепилась с приходом во власть сторонников западной модели либерализма в 90-ые. И хотя с тех пор во власти из этой когорты мало кто удержался, сама идея закрепилась и продолжает оставаться доминирующей.

С тех пор правительство пытается нащупать механизм, способный позволить переложить эту социальную задачу на плечи самих граждан. Хорошо это или плохо – вопрос сильно философский и очень отдельный. К тому же еще и совершенно не такой однозначный, как некоторым может показаться. По крайней мере, предположение, что размер пенсии должен напрямую зависеть от того, как человек персонально трудился в активный период, вряд ли  кем станет принципиально оспариваться.

Пока же можно только констатировать, что запущенная в конце нулевых комбинированная модель анонсированных целей достичь не смогла. Во-первых, потому что изменение соотношения пенсионеров и работников уже не покрывается размером собираемой с работников страховой части пенсии. По статистике, для выплат текущего уровня федеральный бюджет вынужден перечислять в ПФР примерно столько же денег, сколько туда поступает от работающих граждан. Теоретически это оформляется в виде займа, но динамика баланса показывает, что в текущем положении вещей вернуть кредит пенсионная система не сможет никогда.

Во-вторых, потому что те 6 процентных пунктов из 22% пенсионного налога на фонд заработной платы, которые теоретически должны были уходить в накопительную часть, сами оказались отдельным источником проблемы.

С одной стороны их некуда вкладывать. Учитывая назначение денег, инвестировать пенсионный фонд может только в высоконадежные активы, которых, во-первых, немного, во-вторых, они предоставляют слишком низкую доходность. Согласно расчетам, чтобы к наступлению периода выплат накопить хотя бы минимально достаточную сумму требуется обеспечивать доходность инвестирования не менее чем на 7-8% превышающую инфляцию. Сегодня она составляет 4,7-5,2%. Стало быть, необходимо вкладываться под 13-14% годовых, что объективно в текущих экономических условиях невозможно никак.

Именно потому частные пенсионные фонды в среднем дают хорошо если 4%. Нет, отдельные успехи у них, конечно, тоже бывают, но и платой за них оказываются последующие провалы вплоть до минусов. А речь идет, напоминаю, о пенсионных капиталах, проедание которых недопустимо. Если же играть строго консервативно, как это делает ПФР, то итоговая доходность накопительных счетов лежит вообще стабильно ниже уровня инфляции.

В результате накопительная часть формально существует, но ощутимого практического результата не приносит. Тем более, и это вторая сторона проблемы, что из 22% пенсионных отчислений 72,7% все равно приходится отдавать в общий котел страховой части. Потому что 42 млн. уже находящихся на пенсии ни в какие новые схемы встроиться не могут по определению. Обеспечивать наполнение источника им выплат требуется уже сейчас.

Плюс к тому еще существуют, как минимум, около 10 млн. человек предпенсионного возраста, у которых "до рубежа" осталось не более 10-15 лет, следовательно сколько-нибудь существенного индивидуального пенсионного капитала они накопить не в состоянии технически.

Не удивительно, что столкнувшись с положением, когда страховой части мало, а накопительная массового положительного эффекта не дает (она вообще имеет смысл лишь для верхней трети децилей с высокими доходами), правительство еще с 2014 года в общий котел страховой пенсии стало направлять обе ее части, и страховую и накопительную. Продолжив при этом поиски какого-нибудь нового решения, способного проблему пенсионного обеспечения как-либо решить.

Однако судя по последней инициативе, сами поиски продолжены в прежней либеральной парадигме минимизации казенных издержек, только в этот раз под другим названием.

Министерство финансов РФ разработало законопроект с тенденциозным названием "О гарантированном пенсионном продукте". В его основе лежит как бы новая концепция индивидуального пенсионного капитала, призванного заменить собой накопительную часть ныне действующей системы.

При красивой риторике про новизну, по сути, речь идет о попытке рестайлинга все той же концепции "а давайте каждый за себя начнет платить сам". Разве что раньше работодатель обязывался дополнительно перечислять в ПФР 22% от ФЗП, а теперь дополнительно к ним еще и каждый работник уже из своей зарплаты станет дополнительно выделять от 1 до 6% в индивидуальное накопление.

Выйти из такой идеи не может ничего. Простая математика. При средней медианной зарплате в 23 тыс. рублей в месяц даже 6% составят лишь 1380 рублей.  В год это даст 16,5 тыс., а за 40 лет стажа - 662,4 тыс. Чтобы обеспечить, допустим, 15 тыс. дополнительной ежемесячной пенсионной выплаты, они должны приносить 180 тыс. годовой доходности или 27,1% годовых.

Где возьмутся столь шоколадные источники доходности – Минфин, естественно, не уточняет. Зато постоянно подчеркивает, что именно так устроены пенсионные системы всех развитых странах, и вообще, хорошо бы перевести работника на самостоятельную заботу о собственном будущем.

Нет, определенный резон в подобной аргументации действительно имеется. Если говорить о справедливости, то требования высокой пенсии при условии безразличия к размеру фактической зарплаты выглядят не слишком логично. Однако не стоит забывать, что даже в наиболее успешной в Европе немецкой пенсионной системе коэффициент замещения (отношение размера пенсии к размеру средней зарплаты работника) составляет 48% и этот показатель стабильно снижается. Пять лет назад он равнялся 50%, а к 2030 году упадет до 44,3%.

Важно здесь следующее. Немецкая пенсия значительно превосходит средний уровень по ЕС. Эксперты ООН считают обязательным иметь замещение в 40% и много где в развитых странах целевой уровень не достигается. Например, в Канаде - 39,2%, Ирландии - 36,7%, Швеции - 33,9%, Великобритании - 32,6%, Швейцарии - 32%.

На этом фоне январский показатель 2018 года в России в 34,7%, мягко скажем, совсем не выглядит каким-либо ужасом. Стало быть, и разговоры о равнении на мировую практику носят больше демагогический чем реальный характер. Никто не спорит, всегда хочется иметь больше, но оснований полагать, что в России с этим делом дела обстоят кардинально хуже "развитых стран" нет.

Зато есть большое желание согласно либеральной модели мира постараться официально снять с государства конкретное социальное обязательство, оставив за ним лишь право рулить и устанавливать правила. Не неся ответственности за отсутствие, скажем, семикратного роста ВВП, критично необходимого чтобы система частных пенсионных фондов реально заработала как того желается по доходам.

Кивать тут на пример Пенсионного фонда Норвегии неуместно тоже. Мало того, что в нем сосредоточено денег на 1 трлн долларов при собственном ВВП страны в 434,9 млрд. Эти деньги не просто в 2,29 раза превышают размер собственной экономики страны, они инвестированы в 41 иностранное государство, чьи граждане, таким образом, своим трудом обеспечивают норвежцам хорошие пенсии. Может ли позволить себе подобную схему Россия – полагаю, вопрос риторический. Достаточно вспомнить санкционную войну против нас и хотя бы историю попытки отжатия алюминиевой корпорации "РусАл". Кстати американские санкции против российского суверенного долга также смотрятся рельефно.

Иными словами, однозначно получается, что копировать западную модель у нас смысла нет. Как потому, что она сама уже перестает работать, так и по причине ее принципиальной системной уязвимости. Или кто-то всерьез верит, что имей возможность заблокировать российские деньги на манер иранских, Вашингтон бы этим не воспользовался?

Равно как не имеет смысла педалировать либеральную тему "каждый только за себя". По той простой причине, что накопить на старость индивидуально в ней смогут лишь 8-9% трудоспособного населения, имеющего доходы минимум втрое выше среднего (что обычного, что медианного). Из остальных 91% жителей России один процент – это богатые, которым пенсионный вопрос актуален мало, а из прочих оставшихся половина окажется вынуждена хоть как-нибудь работать буквально до гробовой доски, а у второй половины шансы накопить хоть что-то формально будут, но мизерные. Не только ввиду традиционно низкой финансовой грамотности населения в целом, но гораздо важнее по причине отсутствия достаточно надежных и достаточно доходных долгосрочных инвестиционных механизмов.

Впрочем, можно рассмотреть и китайский вариант, где вполне официально пенсиями обеспечиваются лишь отдельные категории. В принципе очень похоже на то, что в свое время реализовал Петр Первый, назначавший пожизненный казенный пенсион только за особые персональные заслуги перед государством.

Вряд ли нужно являться выдающимся провидцем, чтобы предсказать массовое недовольство итогами практической реализации как того, так и другого подходов. Следовательно, в условиях России никакой иной схемы, кроме солидарной, существовать не может. Только она обеспечивает максимальный охват граждан социальной пенсионной гарантией, хотя при этом уровень замещения доходов в районе 35-37% останется всегда.

Пенсионный фонд по-прежнему для обеспечения обязательств половину денег будет вынужден получать из казны. А все эти гарантированные пенсионные продукты на основе индивидуальных отчислений на персональные счета есть сказка про белого бычка, только в красивой современной дизайнерской упаковке.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram и «Яндекс.Дзен».
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (6):

Доброхот
Карма: 50
21.09.2019 05:12, #37919
Циферки и снова циферки. На самом деле вопрос не в том, каков размер пенсии от заработной платы. Вопрос в том, что на неё можно купить. Но если у нас работающие бедны, то о зажиточности пенсионеров остается только мечтать.
Автор привел много цифр, порой ошибочных, но не сказал главного: в 50-ых годах прошлого века в СССР произошло смещение соотношения горожан и сельских жителей в пользу горожан. Бурный рост индустрии привел к широкому переселению в города. Индустрия способствовала появлению ресурсов на социальные блага. То есть ответ на пенсионные безобразия нужно искать в индустрии. И что немаловажно - народной индустрии. Есть индустрия - есть пенсии. Нет индустрии - нет пенсий. Все просто и понятно. Но одной индустрии мало, без выравнивания заработных плат в сторону реальности, когда офисные бездельники должны получать аналог советских 120 рублей, а те, кто создают продукт, должны получают больше. Способна ли нынешняя власть пойти на столь радикальные меры? Нет. Значит и дальше будут экспериментировать, вызывая заслуженное раздражение: "Сперва они украли нашу страну, затем украли наши предприятия, сейчас украли наши пенсии, а завтра украдут нашу свободу, сделав всех крепостными".
Мне, почему-то, вспомнился злобный карлик Туранчокс из к/ф "Через терни к звёздам". Который воздух продавал.

Mstislav
Карма: 864
22.09.2019 15:35, #37932
"БЕЗ ПЕНСИОНЕРОВ: К ЧЕМУ ПРИВЕДЕТ ЛИБЕРАЛЬНАЯ МЕЧТА О НЕНУЖНОСТИ ГОСУДАРСТВА
Минфин предложил гарантированный пенсионный продукт, который совершенно ничего не гарантирует"
В виду полной профнепригодности как Минфина, так и Минтруда и всего экономического блока правительства, что подтверждается состоянием дел в России с 1991 года по настоящее время, означенное ведомство и ведомства по определению разработать любой "гарантированный продукт" не способны по причине отсутствия необходимых управленческих знаний, навыков, образования, неадекватного реальности и многого чего другого. Если бы это было не так, то ХОТЯ БЫ уровень жизни и социальная защищенность позднего СССР к настоящему времени была бы достигнута.
Каталина
Карма: 100
23.09.2019 15:58, #37943
Слушайте, ну давайте не будем лукавить. Все, кто в теме - знают. А остальным и объяснять бесполезно. Проблема не в пенсионной системе, и не в том, что электорат плохо размножается и долго живет. Это объективный процесс и называется он саморегуляция численности популяции. И вмешательства чела совсем не требует. Хотите переписать закон Природы? Ну для начала отмените закон земного притяжения, это легче. Потому что на космос вы смотрите со стороны, более объективно.
Проблема - в финансовой системе. Фиат по своей эк сущности стремится к 0, у фиата НЕТ св-ва сохранения стоимости, как у настоящих денег. Выход для разумных - актив, имеющий внутр стоимость. Все могут управлять - вот именно управлять, таким активом? Если нет, опять же, самые ушлые вырвут с зубами. Отлежаться на диване не получится. Вы ж знаете эксперименты, где испытуемым давали одинаковые суммы денег/очков. И через некоторое время все эти плюшки оказывались в руках 2-3 челов. Почему вы не хотите вернуть людям настоящие деньги? Неудобно? Опасно? Но тогда остается только один путь - абсолютное рабство. Время подошло. Выбирать надо. Или идем вперед все вместе, или вы цементируете статус кво. Тоже гибель на самом деле. Или вперед, или назад, Природа иного не предусмотрела. Назад - до нуля, ну а дальше...
Каталина
Карма: 100
23.09.2019 16:07, #37944
Есть еще такая фишка - коллективная собственность. Ну, соц образец - госсобственность на фсе, колхозы-совхозы - это мы испытали на своей шкуре. Но комментс. Вот, а щас спецы со злорадством наблюдают коллективную собственность у капиталистов - акционерную собственность. Там еще хуже, только "акционеры" этого не понимают. Дольше держатся за счет лжи, но результат тот же. Непричастные увидят только финал. Так что это тоже не вариант. Вариант - стабильная денежная система. Как до 1913, до создания ФРС. Впрочем, это и без нашего участия произойдет. Если чессно, какая титаническая борьба! Я просто в восхищении. Чудеса стойкости и мужества. Блин, как же жалко, что у нас таких нет. Рукоплескаю владельцам Феда. Враги конечно, да, но какие достойные враги. Когда у нас то такие будут?
Cutt
Карма: 136
23.09.2019 21:25, #37950
Попробую озвучить(отстучать) свою версию проблемы. В статье есть много неточностей(мягко сказать) первый о не сильной экономике, скорее неэффективной по отношению к населению участвующих в ее существовании. 2). "негативный демографический перекос" совсем не понятный пример!?, так как производительность труда выросла и серьезно, при этом сейчас человек работает в среднем 9-11 часов без учета логистики до рабочего места.
3). "Минтруд до сих пор не знает, чем и как заняты 20 миллионов" если не знает, то они должны отнесены в безработные! И не как иначе, если же отнести их в теневую экономику, вопрос возникает очень не хороший-ПОЧЕМУ больше 30% работоспособного населения сидят в чулане, и не принимают участия в совместном хозяйстве? В.В. Путин сказал, что средняя зарплата 47 тысяч- значит отчисления в ПФ 22+6% у нас 13100 рублей в среднем с человека работающего, а приводить медианную в 23 тысячи в этом контексте неуместно.
4). Солидарная система накопления предполагает, солидарное распределение пенсий и ни как иначе, все остальное, как сейчас происходит от лукавого! по идеи если у нас 42 миллиона пенсионеров, а работающих(по словам Д.А. Медведева) 71 миллионов, то средняя пенсия составит 22,200 рублей, сколько средняя пенсия сейчас? 15000 рублей. Где деньги Зин! или кто то сильно врет!?
5). Инвестиции пенсионных денег в рыночных экономиках происходят за счет роста этих самых рынков и не как иначе, если же роста нет, то и фонды просто умрут и все!
Разговаривать чушь не сто
Cutt
Карма: 136
23.09.2019 21:47, #37951
В ответ на комментарий Cutt #37950 (23.09.2019 21:25)
Если хочется не стыдится пенсий и реально соблюдать правила договора(конституции), нужно совсем немного, жить по конституции и не придумывать пятое колесо к телеге в виде законотворчества по выделению исключительных и привилегированных. В основном договоре написано черным по белому все граждане равны в правах, что означает так же равноправие в остальных аспектах жизнедеятельности, в том числе равноправном распределении всего произведенного, что означает не "отобрать и поделить", а означает, что каждый имеет право на равнозначное определение добавочной стоимости труда, которое осуществляется как раз самим обществом по текущему вложению времени и профессиональных навыков.
PS: Цель- основополагающий стержень общества для движения к чему либо, если цели нет, то хаус поглощает всех без исключения.
Жизнь надо прожить так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы(Н.А.Островский).
Подписывайтесь на ИА REX
Если бы выборы в Госдуму состоялись в ближайшие выходные, то за какую партию (организацию) Вы бы проголосовали?
32.8% Ни за какую
Считаете ли Вы Лукашенко союзником России?
Войти в учетную запись
Войти через соцсеть