Как быть с Общественными советами местных исполкомов

Порядок образования общественных советов при федеральных министерствах президент РФ Владимир Путин своим указом N842 установил еще 4 августа 2006 года. И это хорошо. Должен ведь президент позаботиться о том, чтобы министерства привлекали общественность к сотрудничеству. А как быть с исполнительными комитетами муниципальных образований? Нельзя же насаждать при них общественные советы указами президента, ведь органы местного самоуправления (ОМСУ) в систему государственного управления не входят. Остается один путь – поддерживать инициативы снизу. В Казани сначала так и произошло. Но потом инициатива почему-то зачахла…

Напомню историю Общественного совета по вопросам развития городского хозяйства, образованного при исполкоме Казани в качестве совещательного и рекомендательного органа по вопросам развития городского хозяйства. В январе 2007 года автор этих строк при поддержке казанского руководства провел круглый стол, на котором и он поделился с жителями города идеей Общественного муниципального совета Казани (ОМС), который вполне мог бы стать городской Общественной палатой. Но не стал…

Круглый стол идею ОМС одобрил, поручив автору этих строк как инициатору сформировать Рабочую группу и силами этой группы разработать Положение об ОМС. Рабочая группа свою миссию исполнила, разработав такое Положение. Однако Правовое управление Аппарата исполкома Казани, проявляя заботу об исполкоме, проект Положения об ОМС купировало и притом весьма существенно. Усеченное Положение своим постановлением №10075 от 5 декабря 2008 года исполком Казани и утвердил. К этому постановлению прилагался списочный состав Совета, включая председателя. Им стал первый заместитель руководителя исполкома Эмиль Хуснутдинов. При нем Общественный совет и действовал фактически в качестве совещательного органа.

Спустя два года г-н Хуснутдинов из исполкома уволился, а Общественный совет, лишившись председателя, свою деятельность свернул. Совет бездействовал более года, после чего управление им принял на себя автор этих строк – в то время заместитель председателя Совета.

Однако недолго музыка играла. 17 мая 2012 года, учитывая отсутствие какой-либо поддержки со стороны исполкома, Общественный совет решил: свою деятельность приостановить, создать Рабочую группу и поручить ей подготовить и направить исполкому предложения по обеспечению деятельности Совета. Это поручение Рабочая группа исполнила, но на подготовленный ею пакет предложений исполком никак не отреагировал. И тем самым дал понять: никакие советники ему не нужны. С тех пор минуло без малого два года, но какой-либо обеспокоенности в связи с прекращением работы Совета исполком Казани так не выразил.

И что теперь должен предпринять совещательный и рекомендательный, но не востребованный исполкомом орган? Я думаю, что Совет все-таки должен собраться и принять определенное решение. И либо самоликвидироваться, что будет означать провал перспективного, казалось бы, проекта, либо возобновить свою работу, но не иначе как на принципиально иных началах.

Набросок этих начал автор этих строк отправил троим независимым экспертам. Один из них – Марк Дяковецкий – выразил мнение о том, что реформирование Общественного совета не имеет смысла. И если принять во внимание сложившееся отношение исполкома к своему нештатному подразделению, можно быть совершенно уверенным в том, что наладить работу Совета не помогут никакие реформы. Марк считает необходимым еще раз обратиться к исполкому и потребовать, чтобы тот все же обеспечил условия для нормальной работы Совета. Если же и это требование останется без удовлетворения, попытаться решить проблемы Общественного совета через суд.

Эксперт Виктор Богданов мое намерение реформировать Общественный совет расценил в качестве попытки встроить общественную по своей сути структуру в систему муниципальной власти. Эту попытку он считает совершенно бесполезной, потому что муниципалитет не нуждается в обратной связи с населением. Власть, по мнению Виктора, не желает нести ответственности за свои действия (бездействие). Она не видит никакой надобности в том, чтобы к разработке проблематики ЖКХ привлекать общественность. Виктор полагает, только жесткая оппозиция способна контролировать и критиковать власть, понуждая ее идти на переговоры с экспертным сообществом.

А теперь приведу (с сокращениями) ранее опубликованное мнение правозащитника из Тюмени Вадима Постникова. Вадим предлагает создать общественное движение под условным наименованием «Гражданская солидарность в ЖКХ». Штаб этого движения мог бы формировать досье по отдельным случаям нарушения жилищных прав граждан. Он должен располагать группой экспертов, способных давать заключения по таким случаям. Вадим считает, что участники судебного процесса могли бы заявлять ходатайства о приобщении этих заключений к материалам дела (но только в том случае, если движение получит статус экспертной организации по вопросам ЖКХ, чего власти постараются не допустить. – Е. А.).

Вот некоторые соображения Вадима, касающиеся движения.

1. Желательная организационно-правовая форма – Общероссийское общественное движение.

2. Участниками движения могут быть как отдельные граждане, так и общественные объединения.

3. Высший орган движения – Конференция; исполнительный – Совет, потребуется и ревизор.

4. Общественные организации или группа граждан в составе не менее 3 человек могут создавать региональные отделения, действующие по уставу общественного движения (или по своему уставу).

5. Цели, задачи, права, обязанности, деятельность, имущество – все это нетрудно описать в Уставе движения.

Можно также создать Google группу, чтобы при ее посредстве решать организационные вопросы. Придет время – появятся результаты. Придут новые люди. Возможно, умнее и активнее нас.

Выскажу свое мнение и я. Прежде всего, несколько слов об оппозиции. Извините, но меня – христианина не вдохновляет участие в деятельности какой-либо оппозиционной структуры. Да, власть у нас оставляет желать лучшего. Она совсем не такова, какой ей надлежит быть, по нашему мнению. Что же, давайте работать с властью, чтобы попытаться изменить ее сообразно интересам всего общества.

Создавать движение или иную организацию по вопросам общественного контроля в сфере ЖКХ, наверное, нужно. Но стоит ли делать это в пику властям? Сказано же в Послании к Римлянам святого апостола Павла: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены».

Вадим Постников – это, пожалуй, наилучший знаток процессуального права в полуторатысячном сообществе «ЖКХ: открытая трибуна». Только стоит ли нам начинать с всероссийского движения? Не лучше ли попытаться реформировать Общественный совет. И таким образом, чтобы он стал, наконец, делать то, ради чего задумывался?

Я бы предложил, сохранив Совет в качестве нештатного структурного подразделения исполкома Казани, ограничить его деятельность вопросами ЖКХ. И попросив исполком материально-техническое обеспечение Совета возложить на профильное штатное структурное подразделение – Комитет ЖКХ.

Изначально в Совете сложился сильный коллектив с сильным руководителем. Я имею в виду г-на Хуснутдинова. Однако двое членов Совета, к сожалению, умерло. Еще несколько человек – ценных специалистов из его состава вывел исполком. Он же пополнил Совет прогульщиками, удерживать которых в Совете не вижу никакого смысла. Более того, считал бы целесообразным провести ротацию Совета, кооптировав в его состав наиболее активных специалистов по вопросам ЖКХ. И не только из числа жителей Казани

Думаю, что при поддержке республиканских и федеральных властей свою работу Общественный совет мог бы возобновить в качестве не только экспертного сообщества, но и органа по вопросам общественного контроля над ЖКХ. С этой целью в Положении о Совете можно было бы предусмотреть статус «удаленный член Совета». Эта мера позволила бы привлечь к сотрудничеству с Общественным советом специалистов, проживающих в различных регионах России.

В настоящее время структуру Общественного совета составляют президиум, возглавляемый председателем, и секретариат. Эта структура, возможно, и имела бы смысл, если бы для нужд Совета исполком Казани согласился выделить одну – две штатные единицы. Но он на это не согласился. Учитывая это, предлагаю ограничить структуру Совета координатором и его заместителем. Что же касается оперативных контактов с Комитетом ЖКХ, то их Комитет мог бы возложить на одного из своих штатных сотрудников.

Радикальному изменению следует подвергнуть и принципы работы Совета. Так, например, вносить предложения в тематический план работы Совета мог бы Комитет ЖКХ. Предложения в план работы Совета его члены могли бы вносить, располагая разработками, относящимися к компетенции Совета.

Членам Совета должна быть предоставлена определенная автономия, пользуясь которой они могли бы в индивидуальном порядке разрабатывать те или иные вопросы ЖКХ. И инициировать заседания Совета по мере готовности своих разработок. Так, например, Владимир Макаров в инициативном порядке разрабатывает проблематику начисления (и уплаты) платежей за жилищные и коммунальные услуги. Он и мог бы инициировать соответствующее заседание Совета.

Что же касается автора этих строк, то он вот уже второй год занят делом инвалида Николая Игнатьева, которое благодаря действиям (бездействию) властей, включая судебные, приобрело федеральную огласку. Думаю, что одно из своих заседаний Общественный совет вполне мог бы посвятить этому делу.

К слову сказать, исполком Казани, ссылаясь на отсутствие соответствующего финансирования, отверг идею административного разрешения конфликтов, связанных с муниципальным жильем. Административное разбирательство по таким вопросам исполком вполне мог бы доверить Общественному совету, что потребует наделения его функциями коллективного медиатора. Реализация этого предложения позволила бы существенным образом разгрузить суд, который, благодаря бездействию ОМСУ, превращается в свалку жилищных проблем.

Консультации относительно рассмотрения на Общественном совете тех или иных инициативы и, в том числе, поступивших через официальный сайт мэрии Казани и СМИ, координатор мог бы проводить с Комитетом ЖКХ. В случае одобрения той или иной инициативы, ее автору будет предложено взять на себя подготовку соответствующего заседания Совета. На нем он и мог бы выступить в качестве основного докладчика. На инициатора также может быть возложена обязанность по подготовке проекта соответствующего решения Совета. Если же Комитет ЖКХ не поддержит ту или иную инициативу, у автора этой инициативы должно быть право на обжалование решения Комитета руководителю исполкома (через Общественный совет).

На рассмотрение Общественного совета я мог бы внести свою рекомендацию правительству Республики Татарстан – не соглашаться с идеей создания республиканского министерства ЖКХ, ограничившись некоторым расширением полномочий Комитета ЖКХ исполкома Казани. Возражений против этой идеи достаточно много. Основное же сводится к тому, что министерство – это орган государственной власти, а ЖКХ в соответствии с ФЗ-131 относится к вопросам местного значения.

Подробнее об этом говорится в статье, на основе которой автор этих строк, действуя в качестве координатора международной экспертной группы ИА REX, намеревается подготовить записку об эксперименте по разработке методологии создания общественных советов при исполнительных органах муниципальных образований. Надеюсь, что эта записка заинтересует и федеральные органы власти (министерство ЖКХ и Комитет ГД РФ по ЖКХ и ЖП), и правительство Республики Татарстан, и исполнительный комитет муниципального образования «город Казань». Но больше всего рассчитываю на то, что мои размышления не оставят равнодушным экспертное сообщество, определенно существующее в отечественном ЖКХ.